Der AMD IPC Diskussionsthread

[y33H@]

Weil i5-750 und i7-920 den gleichen Basistakt haben und sich daher gut für einen Vergleich eignen. Alternativ i7-860 und i7-930. Dass der i7-860 in Spielen gegen den i7-920 meist besser aussieht, dem stimme ich zu. Der höhere Basistakt plus höherer Uncore zählt mehr als Triple-Channel.

Zum Dual-Channel vs. Triple-Channel - siehe hartware: In UT3 sind 3x2 und 2x2 gleich auf, 3x1 fällt ab. In WiC liegt Triple-Channel vorne, in FC2 auch (minimal). Left 4 Dead sieht 3x2 vor 2x2, aber nur in 1280. In 1680 schlägt 2x2 die beiden Triple-Channel-Modi leicht. Somit haben wir Spiele/Setting, die von 3-Channel profitieren - teils sogar bei insgesamt weniger Speicher. 3x2 liefen zudem mit höheren Latenzen (8-8-8-20 statt 7-7-7-20). Ergo sehe ich einen Beleg, dass in Spielen 3-Channel vor 2-Channel liegt. Mit "Es gibt sogar Benchmarks, wo Triple-Channel gegen Dual-Channel verliert" hast du eventuell Recht, da wir nicht wissen, wie sehr die höheren Latenzen 3x2 einbremsen.

Allerdings sei angemerkt, dass wir uns trotz schöner Diskussion vom Topic entfernen ;-)

 

[Fetter Fettsack]

Der eigentliche Sinn des Thread ist es doch ohnedies abzuklären, warum welche CPU besser abschneidet als eine andere. Insofern ist das gar nicht so übermäßig weit weg davon. ;-)

 

[silent-efficiency]

Alternativ i7-860 und i7-930.

Es reicht doch schon das CB-Rating hier anzuschauen um zu sehen, dass der i78xx bei gleichem Basistakt in SPIELEN mit einer Single-Grafikkarte besser performt als der i79
https://www.computerbase.de/artikel...est.1077/seite-32#abschnitt_performancerating

i7 870 (2,93 GHZ) mit SMT ohne Turbo schneller oder gleich schnell wie i7 940 (2,93 GHz) mit Turbo und SMT. Aber wenn dir da der Abstand zu gering ist, dann nimm doch die von Athlonscout geposteten Benchmarks von HT4u

Wie viel Prozent ist da der i7 860 schneller als der i7 920? und wie viel Prozent höher ist der Basistakt? Da ist mehr Performance, als Basistaktunterschied.... Wie man es auch dreht, wohin man auch schaut, man sieht in Spielen sehr oft den Lynnfield gewinnen, auch ohne Turbo...

Allerdings sei angemerkt, dass wir uns trotz schöner Diskussion vom Topic entfernen ;-)

Die Topic-Diskussion hast du beendet, in dem du auf diesen Beitrag nichts geantwortet hast:

https://www.computerbase.de/forum/threads/der-amd-ipc-diskussionsthread.787798/page-6#post-8482852

Ab da, hab ich die Diskussion als Abgeschlossen gesehen.

 

[Athlonscout]

Nunja, ich finde die Diskussion TripleChannel vs DualChannel recht sinnbefreit.

Es zeigt sich doch in nahezu jeder Desktopanwendung, dass TripleChannel höchstens Mehrperformance im Bereich der Meßtoleranz aufweist, solange ausreichende Quantität gegeben ist, weshalb ich übrigens auch den ganzen Hype um unverhältnismäßig teuren OC-RAM (sowohl Latenz als auch Takt) nicht nachvollziehen kann.
Bei modernen Systemen ist der RAM seltenst der Flaschenhals.

 

[y33H@]

@ Athlonscout

Dem stimme ich zu, die wenigen Ausnahmen rechtfertigen eigentlich [] keinen extrem schnellen RAM. Mehr Spielerei halt. Würde sagen, wir legen 2/3-Channel damit ad acta.

@ silent-efficiency

Ja, Lynnfield ist bei gleichem Basistakt plus SMT teils einem Bloomfield voraus (Ausnahmen bestätigen ...). Der höhere RAM-Takt, Uncore und evtl. der PCIe-Controller dürften den Ausschlag geben. Das "Ein i7-920 ohne SMT/TM ist immer schneller als ein i5-750 ohne TM" revidiere ich hiermit! Kannte die Werte nicht oder habe sie ausgeblendet - sorry.

Damit werde ich mich auch (erst mal?) verabschieden, mir steckt der Tag und das Training vor hin in den Knochen ;-)

 

[nowar]

Ich habe mal den ersten Beitrag editiert und das mit eingefügt.

Mein persönliches Fazit:
Nach einer endlosen Flut an Screens die Benches zeigen ist es einfach unhaltbar, von einer allgemeinen und auch nicht von einer Partiellen 20-30% höheren IPC zu sprechen, zwischen einem aktuellen Intel und AMD Prozessor. Durchschnittlich, denn es gibt sowohl nach oben und unten Ergebnisse, kann man von maximal 10-15% sprechen. Alles andere gehört in die Welt der Phantasie.

 

[y33H@]

Overall stimme ich dem zu, für Spiele nicht.

 

[Schaffe89]

Ich sehe die Intelsche IPC 10 bis 30% vor AMD.
Die Warheit liegt vermutlich wieder irgendwo dazwischen.
Y33H@ Hat genug Beispiele in diesem Thread gebracht um seinen Standpunkt (Spiele) zu untermauern, andere haben hingegen eher wenig sinvolle Benches verlinkt, welche dem widersprechen.

Starcraft2 und R.U.S.E sehen die Intel Prozessoren teilweise noch weiter vorne und ANNO1404 ist lediglich eine Ausnahme zugunsten AMD.

Um die 800x600 Benchmarks Benches in hoher Auflösung zu übertragen braucht es benches mit Quad CF und mehr hoher GPU leistung um den IPC Unterschied auch in hohen Auflösungen nachzuweisen.
Die sind leider Mangelware.
Wird wohl leider immernoch ein Umstand bleiben, welcher nicht geklärt werden kann.
Wobei man bei dem hier gezeigten wohl dazu tendieren kann, dass 800x600 Benchmarks wohl auf hohe Auflösungen übertragbar sind.
Aber eindeutig ist da noch lange nichts.

 

[silent-efficiency]

Wobei man bei dem hier gezeigten wohl dazu tendieren kann, dass 800x600 Benchmarks wohl auf hohe Auflösungen übertragbar sind.

Dann erkläre mir am Far Cry 2 Beispiel, wie man von -35 Prozent auf +10 Prozent kommt, und welche Prozentzahl im Endeffekt die richtige ist.

Die 800x600-Benchmarks sind einzig dazu gut in den meisten Fällen, eine Qualitative Aussage zu machen, wenn beide CPUs in höheren Auflösungen ziemlich exakt die gleichen Werte liefern. Eine Quantitative Aussage ist nicht immer zutreffend.

Abgesehen davon sollte man die Relevanz solcher Benchmarks mal untersuchen. Was nützt mir der in niedriger Auflösung schnellerer Prozessor? Ist der dann gut für die Zukunft? Die Software ist genau so im Wandel wie die CPU-Architekturen. Als Core i5-750 auf den Markt kam, war der Q9550 im CB-Rating auf Augenhöhe mit i5 750 und Phenom II X4 955 war der Verlierer.

Inzwischen ist X4 955 vor einem Q9550... Einfach mal linear zwischen X4 965 und X4 925 interpolieren...

Ich hab damals schon gesagt, dass der X4 955 schneller ist als der Q9550. Es gab aber welche die auf das Rating verwiesen haben. Nun kann ich auf das Rating verweisen. Ist immer ein großes Kino...

Der Core i5 750 hat sich mit der Zeit auch immer weiter verbessert, einfach deswegen weil die Softwarehersteller die aktuelle Software auf aktuelle Prozessoren hin optimieren. Daher nützen die 800x600-Ergebnisse nix für die Zukunft. In der Zukunft wird der Prozessor gewinnen, der dem zukünftigen Prozessor am ähnlichsten ist, so dass er von den Softwareoptimierungen profitieren kann und nicht benachteiligt wird....

 

[Schaffe89]

Beim jetzigen PCGH Leistungsindex ist der i5 760 nur ganz knapp vor dem Phenom 965BE.
Ein Leistungsrating was die "wirkliche" Lestungsfähigkeit ohne relitätsferne benches widergibt, vorbildlich.

Wir werden ja in 1 bis 2 Jahren sehen, ob sich da was auseinanderschiebt, wenn die Grafikleistung erhöht wird.

Dann erkläre mir am Far Cry 2 Beispiel, wie man von -35 Prozent auf +10 Prozent kommt, und welche Prozentzahl im Endeffekt die richtige ist.

Der Q9550 ist von der IPC auch schneller als die Phenom 2 955.
Allerdings limitiert der FSB den Quadcore.
Siehe e8400 vs. phenom x2

Daher nützen die 800x600-Ergebnisse nix für die Zukunft.

das sehe ich aufgrund der Benches von y33H@ ganz anders.

 

[silent-efficiency]

Der Q9550 ist von der IPC auch schneller als die Phenom 2 955.
Allerdings limitiert der FSB den Quadcore.

Wie geil ist den die Aussage? Die IPC-Betrachtung gilt für den gesamten Prozessor. Nicht für Teile des Prozessors.

Ich weiß, dass der FSB limitiert und daher wusste ich auch, dass der in Zukunft noch mehr limitieren würde, wenn auch intel auf den integrierten Speichercontroller umsteigen wird. Und aufgrund dieser Limitierung sinkt die IPC eines kompletten Prozessors.

Im Übrigen ist das nicht die Antwort auf die Frage nach dem Far Cry 2 Benchmark, die du zwar zitiert hast, aber was komplett anderes drunter geschrieben hast.

Wir werden ja in 1 bis 2 Jahren sehen, ob sich da was auseinanderschiebt, wenn die Grafikleistung erhöht wird..

Vor allem werden wir die nächsten zwei Jahre von Intel wieder die gleiche Architektur sehen. Intels Sandy-Bridge unterscheidet sich im wesentlichen nicht vom aktuellen Nehalem. Nur hier und da ein paar tweaks. Die Softwarehersteller haben also genug Zeit, ihre Software auf die kleinen L2-Caches dieser Architektur und alles andere hin zu optimieren....

 

[y33H@]

Ein 955 BE hat fast 400 MHz mehr, wenig überraschend, dass der vor dem Q9550 ist. Deneb und Yorkfield geben sich von der IPC nicht, leichter Vorteil in Spielen für Intel. Aber nur mess- nicht spürbar.

Intels Sandy-Bridge unterscheidet sich im wesentlichen nicht vom aktuellen Nehalem.

Und Ivy wird auch mehr oder weniger ein Nehalem.

 

[silent-efficiency]

Also noch mal, damit hier kein falsches Bild einsteht. Ich hab nirgendwo gesagt, dass die IPC beim X4 955 besser sei. Ich hab lediglich gesagt, dass der schneller ist, obwohl einige in der Vergangenheit meinten, der wäre langsamer.

Was mich an Schaffe89-Aussage gestört hat, war, dass er IPC und Limitierung des FSB getrennt von einander betrachtet hat.

 

[nowar]

Wie bringt man 800x600 Benches und das ewige, Intel hat die ach so tolle IPC in Einklang mit diesen Benches?



Wo ist da die höhere IPC? Da wird es ja schon unmöglich eine 10-15% höhere IPC zu sehen.
Zudem zeigen diese Benches nur eine mögliche Richtung. Was nützt mir zB ein HexaCore Prozessor für Rendering, wenn man nur eine 7200 HDD im Rechner hat? Da reicht dann auch ein DualCore.
Was nützen mir Aussagen über eine ach so tolle IPC bei Intel, die dann mit Spiele in einer Auflösung von 800x600 belegt werden sollen, wenn ich diese Leistung bei Pov-Ray nicht habe?

Also entweder man schränkt sein Medium ein und sagt, man ist eine Plattform die sich ausschließlich um Gamer kümmert, oder man ist eine Plattform, die Prozessoren testen, aber für die Allgemeinheit. PCGH sagt ja eh schon was sie sind. Eben nur für eine bestimmte Gruppe unserer Menschheit und es wird ganz sicher keinen Unternehmer geben, der sich vor der Anschaffung mehrerer PCs PCGH Benches anschaut. Was ist mit CB? Nun CB trägt zwar nicht den Gamer Namen, aber die gezeigten Benches sind auch nur für Gamer interessant und auch hier wird es keinen Unternehmer geben, der sich für die Anschaffung seiner PCs CB Benches anschauen wird. Was will man auch mit Cinebench 10 Ergebnisse anfangen? Nichts, da kann ich auch meinen Stuhl fragen.

 

[nowar]

Hier sind noch weitere Ergebnisse die mich nochmals fragen lassen. Was bringt mir ein möglicher Vorteil bei 800x600 Spielebenches, wenn man die Leistung bei realen Auflösungen nicht hat und bei vielen Benches außerhalb von Spielen schon überhaupt nicht bieten kann?
Für mich sind diese 800x600 Benches ein Ereignis, mit dem hier und in anderen Hardwareforen nur versucht wird, Intel eine überragende IPC zu attestieren. Dabei bleibt aber immer die Frage.

Was bringt mir das?
Ist es wichtig 100FPS bei 800x600 zu haben mit Matschoptik, oder ist es wichtig 130FPS bei 800x600 zu haben mit Matschoptik?
Wo und wann habe ich diesen Vorteil, den die 800x600 Spielebenches zeigen?

http://www.legionhardware.com/articles_pages/cpu_scaling_with_the_radeon_hd_5970,1.html

Wenn man dann noch bedenkt, dass man bei AMD einfach günstiger einkaufen kann, ist selbst eine mögliche 10-15% höhere IPC obsolet.

Für mich sind diese Benches @800x600 nur Argumente um eben Intel zu pushen und oder überhaupt ein Argument zu haben, AMD eine ach so schlechte oder grottige Performance zu unterstellen.
In der Wirklichkeit hat man nichts, außer einen ohne Hirn und Verstand geführten Forenkampf zwischen zwei Gruppen.

Niemand spricht hier die Leistung eines Intel Prozessors ab, aber dieses ständige AMD ist ja so grottig im Vergleich zu Intel, ist schlicht und ergreifend eine famose Lüge. Schon überhaupt nicht, wenn man noch Preis und Leistung mit ins Boot holt.

 

[y33H@]

Wenn wir schon bei Legion-HW sind:

Man nehme zwei HD 5870 und auch 2560 x 1600 zersägt ein Core i7-9xx/i5-7xx einen Phenom II X4 bei gleichem Takt in den allermeisten Fällen. Im besten Fall (FC2 und WiC) ist ein 2,8 GHz i7-9xx/i5-7xx vor einem 4,0 GHz X4, im schlechtesten sind beide bei gleichem Takt fast gleichauf (Stalker mit Vorteil für AMD).

For the most part the Core i7 9xx and Core i5 7xx series were in a league of their own.

Something that we did also find surprising was the fact that for the most part the Core i3 5xx series kept pace with the Phenom II X4 on a clock-for-clock basis. Something else we noticed when making this comparison was that the Core i3 5xx almost always matched the minimum frame rate of the Phenom II X4, while in a number of cases it was significantly faster

Wenn man dann noch bedenkt, dass man bei AMD einfach günstiger einkaufen kann, ist selbst eine mögliche 10-15% höhere IPC obsolet.

Ein 965 BE ist billiger als ein i5-750 und in Spielen im Mittel langsamer. Passt doch. Besseres PLV hast du bei AMD eigentlich nur im Sub-100€-Bereich. Ab 100€ ist oft schon ein i3-530 in der Lage einen Athlon II X4 in Schach zu halten, selbst in Spielen, die vier Kerne effektiv nutzen.

Zu deinen zwei Bildern habe ich aus dem gleichen Artikel gleich noch Gegenbeispiele [FC2 ist wie gesagt eine Ausnahme]:



Das Fazit ist gespalten:

In games such as Wolfenstein, Call of Duty: Modern Warfare 2, Tom Clancy’s H.A.W.X, BattleForge and Far Cry 2 the Phenom II X4 processors were actually faster when clocked up near 4GHz! This is quite amazing as out of the 9 games tested, the Phenom II X4 series was faster than the Core i7’s in 5 of them. Although the margins were very limited, the Phenom II X4 was found to be faster, and had it just managed to match the Core i7 series with the Radeon HD 5970, we would have been impressed.

While the Phenom II X4 matched the Core i7 in Crysis Warhead, the only games where it failed was Company of Heroes Opposing Fronts, Left 4 Dead 2 and Batman Arkham Asylum. The Phenom II X4 was noticeably slower in these games, making the Core i7 the better choice here. Still, for the most part we found the Phenom II X4 to be every bit as good as the Core i7 processors when gaming with the new Radeon HD 5970.

 

[Athlonscout]

Naja, ich weiß jetzt nicht ob die australische LegionHardware.com eine so vertrauenserweckende Seite ist?

Irgendwie machen mich deren Ergebnisse auch in anderen Tests etwas stutzig!

Wenn ich mir deren Ergebnisse in FC2 betrachte:

differieren die Ergebnisse doch gerade in höheren Auflösungen arg mit denen von CB: (hier wird jedes mal mit einer 5870 gebencht!) sowie den Ergebnissen die HT4U ermittelt: (beachte HT4U nutzt im Gegensatz zu den anderen Sites eine 275 GTX)!

Desweiteren finde ich die Spieleauswahl (erinnert mich sehr stark an den alten CB Benchmarkparcours, der ja allseits hier im Forum kritisiert wurde) nicht mehr zeitgemäß.

Selbst verlinke ich eigentlich stets Ergebnisse von Sites bei denen ich Vertrauen in deren Tests habe, anstatt mir irtgendwo im WWW eine Quelle aus der Nase ziehe.

Schade, dass Volker seine Zeit zu Schade für einen umfassenden CF - Prozessortest ist und selbst du trotz Ankündigung hier im Forum noch keine Taten hast folgen lassen (wobei mir da Tests von Volker lieber wären), sonst könnte man ja diese Ergebnisse heranziehen!

Was du mein lieber y33H@ bei deinem vorangegangenen Post machst (lediglich die Ergebnisse mit 2,0 GHz angeben), halte ich auch nicht gerade für zielführend.
Was unterscheidet einen Test, bei dem man die Grafikperformance nahezu verdoppelt, hingegen die Prozessorleistung fast halbiert von einem konventionellen 800x600 Test? Meiner Ansicht nach rein gar nichts!

Beide Szenarien sind fernab jeglicher praktischer Relevanz und bringen uns in dieser Diskussion leider nicht den kleinsten Schritt weiter!

Besseres PLV hast du bei AMD eigentlich nur im Sub-100€-Bereich. Ab 100€ ist oft schon ein i3-530 in der Lage einen Athlon II X4 in Schach zu halten, selbst in Spielen, die vier Kerne effektiv nutzen.

Das kann ja jetzt auch nicht wirklich dein Ernst sein!

Hast du dir mal in letzter Zeit die Preise angeschaut?
Einen Phenom X4 955 gibts ab ~125,- €. Intel bietet in diesem Preisbereich lediglich einen hoch getakteten i3. Ich (werkele selbst an einem 955er) würde diesen bei einer Neuanschaffung jederzeit wieder einem i3 vorziehen. Eine Etage höher stellt AMD den X6 1055T gegen einen Lynnfield i5. Auch hier würde ich zum 6-Kerner greifen.

 

[y33H@]

Schade, dass Volker seine Zeit zu Schade für einen umfassenden CF - Prozessortest ist und selbst du trotz Ankündigung hier im Forum noch keine Taten hast folgen lassen (wobei mir da Tests von Volker lieber wären), sonst könnte man ja diese Ergebnisse heranziehen!

Wo habe ich bitte einen CPU-Test mit CF angekündigt? Wenn dir Volker lieber ist, dann frag halt ihn ...

Das kann ja jetzt auch nicht wirklich dein Ernst sein!

Doch. Weil ich in den meisten Spielen mit einem Core-i besser da stehe und das bei geringer Leistungsaufnahme und besserem OC-Potenzial. Ein Athlon II 620 (ohne L3!) kommt nur in massiv multithreaded Spielen klar an einem Core i3-530 vorbei und ein Phenom II X6 1055T macht idR keinen Stich gegen den Core i5-760. Selbst in Ruse und Lost Planet 2 nicht, die 6 statt 4 Kerne in 20% mehr Fps ummünzen. Nur in BF BC2 kommt er ran.

EDIT
Gegen den X5 955 spricht freilich nichts vom PLV her. Daher sagte ich ja "eigentlich" - der 955er ist dann zusammen mit dem 945er die Ausnahme.

EDIT2
Im Prinzip ist's ganz simpel: Sobald in einem Spiel die CPU gefragt ist - egal ob man ihr einfach in 800x600 freien Lauf lässt oder ein Spiel wie SC2 hat, das selbst in 19x12 auf einer GTX 480 die CPU knüppelt - trumpfen die Core i5-7xx/i7-9xx auf und die Phenom II fallen (stark) zurück. Dem gegenüber stehen minimale Vorteile der Phenom II in einigen wenigen Spielen. Ich befürworte CPU-Power, wenn ich sie brauche und keine +3% im Grafiklimit.

 

[Schaffe89]

Hör doch mal endlich auf ständig deine Cpu´s nur in Spielen und 800x600 zu vergleichen.
Es gibt wahrlich auch noch was anderes als nur Spiele.

Ein 965 BE ist billiger als ein i5-750 und in Spielen im Mittel langsamer. Passt doch. Besseres PLV hast du bei AMD eigentlich nur im Sub-100€-Bereich.

Nur im Sub 100Euro Bereich?
Jetzt wirds aber wirklich lächerlich.


Zuerst verlierst du im gesamten Thread kein Wort zu irgendwelchen Anwendungen und beziehst dich ständig auf 800x600 Spielebenches. Laut eurem Leistungsindex liegen i5 760 und Phenom 2 965 gleichauf.
Dann kolportierst du AMD hätte nur im Sub 100Euro Bereich ein besseres PLV, was Blödsinn ist.

Was mich an Schaffe89-Aussage gestört hat, war, dass er IPC und Limitierung des FSB getrennt von einander betrachtet hat.

Sry, da ist was durcheinander gekommen.

Mal sehen welcher Athlon gerade gegen einen i3 aufgestellt ist.
Der Athlon x4 640 mit 4x 3,0ghz zum gleichen preis+ Preisvorteile beim Mainboard und etwas schlechterem Verbrauch (+20 Watt in etwa).
Ich frag mich wirklich wer so doof ist, zu einem i3 zu greifen.

 

[y33H@]

Ich habe schon einmal gesagt, dass es in Anwendungen anders aussieht - hier ist Intel lange nicht so in Front.