Der AMD IPC Diskussionsthread

[alijandro]

Dann sollte sich der Tester eben eine i5 750 CPU kaufen und sich bei 800x600 daran freuen, dass wenigstens hohe Frame Raten vorhanden sind, wenn schon die Optik bei 800x600 Matsch ist. Allerdings kaufe ich mir lieber einen 965, habe keine schlechteren Frames als mit einem i5 750 bei realer Auflösung, und bin sogar in der Summe aller Rendering Software schneller als der i5 750. Ich kann mich also an einem Spiel erfreuen, kann auch noch schneller meine Renderarbeit erledigen und der i5 750 Benutzer kann halt sich durch das Forum quälen und jedem erzählen, aber bei 800x600 ist doch der i5 750 so unglaublich schnell im Vergleich zum X4 965. So unglaublich schnell, dass die 130 Frames die der i5 750 macht im Vergleich zu den 100 Frames nicht einmal auffallen

Nichts als die Wahrheit, so schauts aus; http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index23.php

Gruss

 

[silent-efficiency]

Und wenn es ingame (!) anders herum ist?

Ich verstehe die Frage nicht. Ich weiß auch nicht, warum du weitere Fragen stellst. Anstatt einzugestehen, dass man nicht immer von kleinen Auflösungen auf große schließen kann. Den genau dieses Gegenbeispiel widerlegt deine Behauptung, das man dies immer tun könnte. Und wenn man das nicht immer tun kann, warum machst du es dann immer?

 

[Fetter Fettsack]

Will mir bitte jemand erklären, warum ein AMD Athlon II X4 630 schneller als ein Intel Core i7 980X sein soll, so wie es alijandros Link angibt? Sei es in Far Cry oder sonstwo. Bitte.

 

[alijandro]

Er meinst wohl das es anders herum ist wenn man realitätsnahe settings wählt;

http://www.technic3d.com/article-915,5-amd-phenom-ii-x4-965-schneller-als-alles-andere.htm

Das ist doch mittlerweile bekannt Y33H

 

[nowar]

@Fetter Fettsack
Wenn du mich nach Benches fragst, muss ich dich fragen, über welche Benches du zu deinem Fazit kommst?
Es gibt genug Beispiele und Software welche die unermüdliche, heraufbeschworene und übermächtige IPC Theorie von y33H@ widerlegen.

 

[Fetter Fettsack]

Das in dem technic3d-Artikel die Unterschiede zwischen der stärksten Intel-CPU und der besten AMD-CPU im Messtoleranzbereich liegen, ist aber egal, oder?

Oder doch simples GPU-Limit?

@ nowar

Ich bin abgehoben, arrogant und egoistisch. Faul außerdem auch noch. Daher mache ich mir auch nicht die Mühe Benches zu suchen und dann noch zu begutachten, ob messtechnisch alles passt, bzw die Ergebnisse für 1680x1050 nicht etwa allesamt im GPU-Limit liegen.

Ich benutze nämlich etwas, dass sich Verstand benennt, auch wenn ich nicht viel davon habe. Deshalb bin ich auch stichhaltigen Benches nicht abgeneigt. Einzig offensichtlich unstimmige nehme ich eben nicht für bare Münze.

 

[Athlonscout]

Dann sollte sich der Tester eben eine i5 750 CPU kaufen

Meines Wissens hat er bereits einen i5 750!

Der Test zeigt Fehler: Wie kann ein Core i7-860 schneller sein als ein i7-965 XE? Gar nicht.

Das kommt aber auch bei anderen (seriösen) Websites vor, dass der Nehalem besser performt als der Bloomfield. Evtl liegts am aggresiveren Turbo? Nimm es einfach als Fakt hin!

Als Beispiel sei hier HT4U genannt!

Übrigens ist bei HT4U der Phenom in GTA IV selbst unter 800x600 schneller (wobei ich aber nicht weiß, was da genau gebencht wurde)

 

[Fetter Fettsack]

Ist doch wurscht ! Warum, wieso, weshalb, AMD liegt vorne und fertig.

Und warum liegen die AMD-CPUs und die Intel-CPUs bei HT4U im Bereich der Messtoleranzen auseinander? Das sieht sehr nach GPU-Limit aus, wie ich meine. Und wenn ein GPU-Limit vorliegt, dann kann man schlecht sagen, dass da eine CPU besser performt. Es gibt allerdings Vermutungen, dass bei den durch GPU-Limit nicht mehr erklärbaren Rückfällen der Intel-CPUs I/O der Übelträger sein könnte.

Und stilisiert das doch nicht immer zur Glaubensfrage hoch, wer schneller ist. Nehmt es sportlicher und nicht immer so persönlich.

 

[nowar]

@Fetter Fettsack
Auf meinen Beitrag mit Render Software hast du geschrieben, dass du von mir Benches sehen willst.
Ich fragte dich, welche Benches du nimmst für dein Fazit.
Als Antwort kommt dieser Mist

...abgehoben, arrogant und egoistisch...die Ergebnisse für 1680x1050...

Rendering ist nicht auf eine 1680x1050 Auflösung gebunden.

Wie soll ich da mit dir diskutieren, wenn du nicht einmal weiß was ich geschrieben habe und oder ich annehmen muss, dass du nichts anderes kennst außer Spiele? Da hilft auch dein misslungener Sarkasmus nicht weiter.
Also welche Benches ziehst du dir rein?
Kennst du auch andere Aufgaben für eine CPU außer Spiele?

 

[Fetter Fettsack]

Wenn du mich nach Benches fragst, muss ich dich fragen, über welche Benches du zu deinem Fazit kommst?
Es gibt genug Beispiele und Software welche die unermüdliche, heraufbeschworene und übermächtige IPC Theorie von y33H@ widerlegen.

Auf diesen Beitrag habe ich geantwortet und da steht nichts von Render-Benches. EDIT: Gut, Software könnte man dahigehend interpretieren. Das habe ich dann wohl falsch interpretiert.

Ich fragte dich, welche Benches du nimmst für dein Fazit.

Du verstehst mich falsch. Ich habe kein Fazit. Ich will auch keines abgeben.

Ich will nur, dass man hier aufhört, persönlich zu werden. Wenn dann nebenbei einer auftaucht und sagt, die verlinkten Benches wäre ja wohl Beweis genug, schau ich mir sie stellenweise an und wenn ich meine, dass ich diese für unrealistisch halte, dann sage ich das. Nichts mehr.

Falls es irgendwo so rübergekommen sein sollte, dass ich irgendjemandem zustimme, dass diese oder jene CPU besser sei, so will ich festhalten, dass ich gar kein Interesse an derlei Festlegungen habe.
Und wenn man mir solche Stellen zeigen könnte, wäre ich auch ganz dankbar.

Da hilft auch dein misslungener Sarkasmus nicht weiter.

Das war kein Sarkasmus.

Kennst du auch andere Aufgaben für eine CPU außer Spiele?

Jap. Wenn allerdings jemand mit Spielebenchmarks auftaucht, dann sage ich etwas dazu, weil ich mir einbilde, grundlegende Kenntnisse darüber zu haben.
Und wenn jemand sagt, dass ein Unterschied von knapp 2fps in einem GPU-Limit-Setting eine Überlegenheit einer CPU beweist, dann mache ich halt meinen Mund auf. Wenn ich Blödsinn rede, werde ich ja sowieso gleich zurechtgestutzt, oder?

 

[alijandro]

AMD oder Intel? Bei Spielen macht das -kaum- einen Unterschied. Lediglich die Taktrate wirkt sich auf die Bildwiederholrate aus.

Man braucht doch lediglich 1680x1050 inkl. 1xaa/1xaf zu wählen und schon befindet man sich im Grafiklimit, wozu diese diskussion überhaupt ?

http://www.gamezoom.net/artikel/AMD_Phenom_II_X6_1090T_Prozessor_Test-20149-6

in 1920x1080 erst recht !
Der AMD geht allerings mit dem Grafiklimit besser um und liefert deswegen mehr frames ab als I5-750 (konkurrenzprodukt) , teilweise deutlich wie zb. in Colin Dirt 2.

http://media.bestofmicro.com/D/X/245445/original/Call of Duty 1920.png

http://media.bestofmicro.com/E/2/245450/original/Crysis 1920.png

http://media.bestofmicro.com/E/6/245454/original/DiRT 2 1920.png

 

[y33H@]

Das kommt aber auch bei anderen (seriösen) Websites vor, dass der Nehalem besser performt als der Bloomfield. Evtl liegts am aggresiveren Turbo? Nimm es einfach als Fakt hin!

Bloomfield ist der Chip der i7-9xx [außer 970/980X], so Lynnfield die Bezeichung für die i5-7xx und i7-8xx; Xeons mal außen vor. Beide basieren auf der Nehalem-Architektur. Und nein, selbst mit maximalem Turbo ist der i7-860 nicht schneller als ein i7-965 XE (beide max. 3,46 GHz; der 965 XE zudem mit Tripple-Channel und höherem Uncore-Takt!). So etwas darf nicht vorkommen, das ist technisch nicht möglich - das muss dem Reviewer auffallen und man sollte davon Abstand nehmen.

Als Beispiel sei hier HT4U genannt!

Ich sehe da einen i7-860, aber keinen i7-965 XE. Link ergo nutzlos.

 

[Fetter Fettsack]

Der AMD geht allerings mit dem Grafiklimit besser um und liefert deswegen mehr frames ab als I5-750 (konkurrenzprodukt) , teilweise deutlich wie zb. in Colin Dirt 2.

Gut. Wie soll aber eine CPU mit etwas, auf das sie keinen Einfluss hat (ein GPU-Limit etwa), besser umgehen können? Verstehe ich nicht.

 

[y33H@]

Der AMD geht allerings mit dem Grafiklimit besser um und liefert deswegen mehr frames ab als I5-750 (konkurrenzprodukt)

Du wirfst mir vor, auf den 20-30% zu verharren und tätigst dann solche pauschalen Aussagen. Starcraft II widerlegt deine Aussage: Die Fps sinken in 1920 mit 4x/16:1 auf den flotten CPUs deutlich - also limitiert die Grafikkarte - aber dennoch liegen die Core-i in Front. Wie soll das gehen, wenn doch der AMD (was ist "der AMD"?) mit dem Grafiklimit besser umgehen soll?

Man braucht doch lediglich 1680x1050 inkl. 1xaa/1xaf zu wählen und schon befindet man sich im Grafiklimit, wozu diese diskussion überhaupt ?

Nur 1680x1050 mit 1xAA/no AF? Super, dann passt mein Beispiel mit 1920x1200 mit 4x/16:1 noch besser, hier muss ja dann erst Recht ein Grafiklimit sein. Dennoch sind die Core-i in Front. Wie erklärst du das?

EDIT
Noch mal Starcraft II, auch in 1920x1200 (@ Techspot): Der i5-760 mit 2,67 GHz schlägt gar den 965 BE @ 3,80 GHz knapp! Mit 3,7 GHz - und damit 100 MHz weniger - ist der i5-750 satte 43,5% schneller. Trotz 1920x1200 mit 1xAA/no AF, wobei man laut dir bereits mit 1680x1050 mit 1xAA/no AF ja im Grafiklimit ist, welches dem AMD besser liegen soll. Davon sehe ich nicht. Soviel zu deiner pauschalen Aussage *Kopf schüttel*

 

[silent-efficiency]

Und nein, selbst mit maximalem Turbo ist der i7-860 nicht schneller als ein i7-965 XE (beide max. 3,46 GHz; der 965 XE zudem mit Tripple-Channel und höherem Uncore-Takt!).

???
Wie kommst du jetzt dazu den maxilmalen Turbo zu vergleichen? Wenn der i7 860 auf 3,46 hochtaktet und der i7 965 auf 3,33 bleibt, dann hat der i7 860 nun mal einen höheren Takt anliegen zu diesem speziellen Zeitpunkt. Es sagt ja keiner, dass beide CPUs mit höchsten Turbo laufen. Triple-Channel nützt in vielen Situationen nichts. Es gibt sogar Benchmarks, wo Triple-Channel gegen Dual-Channel verliert, wenn auch nicht viel. Höherer Uncore-Takt oder nicht ist auch völlig Latte, weil der Lynnfield den PCIe-Controller direkt auf dem CPU-Die hat. Der Bloomfield im Chipsatz, allein deswegen können andere/höhere Latenzen daraus resultieren... Es ist technisch möglich und mit Benchmarks belegt! So was kann der Reviewer nicht einfach in die Mülltonne klopfen, nur weil ihm die Ergebnisse nicht gefallen.

 

[alijandro]

Wie erklärst du das?

Genre und spiele mit derartiger Grafik interessieren micht nicht, sry

Zudem weiss jeder bescheid das gerade bei RTS Intel oft die finger mit im Spiel hat, neustes beispiel RUSE

 

[y33H@]

Wenn der i7 860 auf 3,4 hochtaktet und der i7 965 auf 3,33 bleibt, dann hat der i7 860 nun mal einen höheren Takt anliegen zu diesem speziellen Zeitpunkt.

Wenn der i7-860 auf 3,46 hoch geht, tut es der i7-965 XE auch.

Es sagt ja keiner, dass beide CPUs mit höchsten Turbo laufen.

Beide CPUs takten sich hoch. Der i7-956 XE hat entweder gleich viel Takt oder mehr; den Uncore sogar außen vor. Bei Auslastung von einem Kern haben beide 3,46 GHz, bei zwei Kernen 3,46 zu 3,33 GHz [965 win], bei drei Kernen 3,33 zu 2,93 GHz (965 win) und bei vieren auch 3,33 zu 2,93 (965 win).

Es gibt sogar Benchmarks, wo Triple-Channel gegen Dual-Channel verliert, wenn auch nicht viel.

In Spielen? Bitte aufzeigen.

Es ist technisch möglich und mit Benchmarks belegt!

Dann bitte verlinken. Ein i7-965 XE kann nicht hinter einem i7-870 liegen.

------------------------------------------------------------

Das Genre und spiele mit derartiger Grafik interessieren micht nicht, sry

Das Genre widerlegt aber deine Aussage eindrucksvoll. Ob es dich interessiert oder nicht.

Zudem weiss jeder bescheid das gerade bei RTS Intel oft die finger mit im Spiel hat, neustes beispiel RUSE

Wir spreche von Starcraft II, nicht von Ruse. Also, eine Erklärung bitte und kein "interessiert mich nicht". Danke.

 

[alijandro]

Ich spreche von Genres die mir zusagen wie zb. Rennspiele;

http://media.bestofmicro.com/E/6/245454/original/DiRT2/1920.png

Wie erklärst du dir das ?

 

[y33H@]

Gar nicht, weil du nicht in der Lage bist, Links gescheit zu posten

Wie erklärst du dir das ?

Den toten Link? Ohne dir auf die Füße treten zu wollen - Faulheit?

Erst noch mal "Vorschau" machen, dann erst posten

 

[silent-efficiency]

Wenn der i7-860 auf 3,46 hoch geht, tut es der i7-965 XE auch. Beide CPUs takten sich hoch. Der i7-956 XE hat entweder gleich viel Takt oder mehr;

Verstehe nicht, wie du ständig Sachen postulierst, die so gar nicht gelten müssen. Der Turbo orientiert sich an der TDP und ist zudem auch noch vom Mainboard abhängig. Man kann sogar mit zwei gleichen CPUs auf verschiedenen Mainboards unterschiedliche Ergebnisse dank Turbo reproduzieren. Der Volker hat dazu extra einen Artikel mal gemacht. Und nein. Ich werde dir den Test nicht raus suchen, das kannst du schön selbst machen. Wenn ein i7 860 weniger warm wird, als ein i7965 XE bei maximalen Turbo, dann kann er diesen Maximalen Takt auch über längere Zeit halten. Der Turbo ist ein dynamischer Prozess. Du betrachtest das starr, als Gesetzt. Wenn der eine das macht, macht es der andere auch ist dann deine völlig überstürzte Behauptung, dabei haben die beiden CPUs komplett unterschiedliche verbräuche, laufen auf verschiedenen Mainboards mit anderen Spannungen und mit anderem Speichercontroller....

Dann bitte verlinken. Ein i7-965 XE kann nicht hinter einem i7-870 liegen.

Was soll ich dir verlinken? Ihr habt darüber gesprochen, dass in einem Test mal ein i7 8-Prozzi schneller war als die i7-9XE-Version. Du hast behauptet, das sei technisch nicht möglich. Ich hab gesagt, es ist technisch möglich. Soll ich dir das verlinken, worüber ihr gesprochen habt?