Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

[Tumbleweed]

Du widersprichst dir selbst.

Nicht alle Leute wollen übertakten. Das ist richtig.

Nun betrachten wir mal die Taktung der Quads im Vergleich zum 8400.

8400 - 3GHz

9450 - 2,67 GHz

6600 - 2,4 GHz

Wenn also nicht alle Kerne genutzt werden, wie es bei der Mehrheit der Spiele (noch) üblich ist, dann ist der 8400 schneller.

 

[Qualit-Y]

Also bei Multioptimierten Games bringt mir dann der Takt nichts im gegensatz zu den Kernen und wenn es so weiter wie in meiner Liste weitergeht mit den Spielen dann lohnt es sich jetzt eher ein Quad zu kaufen(falls der Test überhaupt stimmt ) trotz bessere Übertaktungspotzenzial vom E8400.

Durch die etwas höhere Taktung ist ein (zb. 3GHz) DC, in Anwendungen die nicht von mehr als 2 Kernen profitieren, etwas schneller. In Anwendungen die mehr als 2 Kerne nutzen ist ein DC allerdings deutlich langsamer als ein (zb. 2,4Ghz) QC.

Ich erkaufe mir also 10-20% Performance in "vielen" Anwendungen (wobei man in der Regel eh erst ab 15% einen Unterschied merkt) durch den Verlust von bis zu 80% Performance in "wenigen" (aber ständig zunehmenden) Anwendungen. (Von der Möglichkeit mehr Programme/Tasks unter Windows parallel ausführen zu können mal ganz abgesehen)

Ich war bislang auch immer für einen Dual Core doch jetzt kommen mir Zweifel auf. Trotzdem werde ich weiter den E8400 empfehlen bis der Q9450 so günstig wie der E8400 sein wird. Bis dahin ist er aber bestimmt schon veraltet.

 

[sanchezz18]

Abgesehen davon ist es eine seltsame Art der Argumentation.
-> Wenn ich alle Nachteile des einen Probanden streiche (Preis/Verbrauch), dann ist er besser als der andere.

Wie gesagt, ich kann einen Test ja unter zwei Gesichtspunkten machen:
- Welchen CPU kaufe ich bei einem Budged von XXX€ -> E84 vs. Q66
- Bringt mir ein Quad überhaupt Vorteile? -> dieser Test

Klar, letzterer Test bringt dir nichts, wenn es um die Frage geht, was du kaufen sollst, wenn du XXX€ Budget hast. Der Test sagt ja nur WIE VIEL dir ein Quad bei gleichem Takt bringt - hätte ja auch rauskommen könne, dass er absolut 0fps mehr bringt, oder, dass er 100% mehr Leistung bringt. Hier interessiert nur der Leistungsschub und nicht, wieviel er kostet, verbraucht etc.

Bei 126€ vs. 1068€ bei ähnlicher Leistung, gibt es überhaupt nichts zu diskutieren, wenn es um einen Spielerechner geht. Wer noch bei Verstand ist, wird den 8400 wählen.

Stimme ich dir 100% zu. Aber ich meine einfach, das der Test auch in keinster Weise eine Kaufempfehlung darstellen soll.

@xsund: Sehe ich auch so. Ich denke, man sollte halt nicht den Fehler machen, und die Ergebnisse des Tests so auslegen, dass ein Q66 doch viel besser wie ein E84 ist (was du ja nicht machst, aber das sehen bestimmt einige so).

 

[MRM]

Also bei Multioptimierten Games bringt mir dann der Takt nichts im gegensatz zu den Kernen

Ähm - woraus genau schließt du das denn ? Darüber macht der Test doch gar keine Aussage, da hier verschiedene Taktraten nicht einbezogen wurden. Wenn überhaupt, dann kann man daraus das Gegenteil schließen, da selbst in dem Spiel, das noch den größten Leistungsschub durch den 4 Kerner erfährt, die Skalierung mit der Anzahl der Kerne grottig ist.

Durch die etwas höhere Taktung ist ein (zb. 3GHz) DC, in Anwendungen die nicht von mehr als 2 Kernen profitieren, etwas schneller. In Anwendungen die mehr als 2 Kerne nutzen ist ein DC allerdings deutlich langsamer als ein (zb. 2,4Ghz) QC.

Ich erkaufe mir also 10-20% Performance in "vielen" Anwendungen (wobei man in der Regel eh erst ab 15% einen Unterschied merkt) durch den Verlust von bis zu 80% Performance in "wenigen" (aber ständig zunehmenden) Anwendungen. (Von der Möglichkeit mehr Programme/Tasks unter Windows parallel ausführen zu können mal ganz abgesehen)

von 2,4 Ghz zu 3 Ghz sind es schon 25% - und falls du da einen Q6600 mit einem E8400 vergleichst, kommt hinzu, daß der E8400 ein neuerer Penryn ist, der auch noch mal ein paar Prozente schneller ist als ein gleich getakteter alter Core2. Dürfte dann eher 30 - 35 % Vorteil für den E8400 sein.

Ein zweiten Fehler den du hier machst ist die fälschliche Annahme, daß bei Anwendungen die von Quads profitieren, die Skalierung 100% gegenüber einem 2 Kerner ist. Auch das ist eher selten der Fall ( meist eh nur in synthetischen Benchmarks ) und nicht selten ist sie regelrecht miserabel ( Doppelt so viele Kerne aber nur 10-20 % schneller bei gleichem Takt zB ist eine miserable Skalierung )

Es gibt einige Anwendungen die Skalieren recht gut mit mehreren Kernen - wenn man die nutzt, dann ist ein Quadcore sinnvoll - aber das ist halt eher selten der Fall - und Spiele skalieren eher grottenschlecht mit der Kernzahl.

 

[iron_monkey]

Von der Möglichkeit mehr Programme/Tasks unter Windows parallel ausführen zu können mal ganz abgesehen)

wieviele denn noch, was macht ihr alle eigentlich?... lasst ihr euren rechner nen jahr lang laufen und schliesst niemals ein programm sondern startet immer nur neue? ich benutze auf der Arbeit 10 programme auf ner Celeron CPU (ca. 2Ghz) glaub ich und da kann ich auch schon ordentlich rumswitchen ohne jetzt ewig warten zu müssen... ka was ihr alles aufmacht aber so langsam glaube ich das ist imemr nur so ein dauerrenner nachplapper Argeument.

gruß
monkey

 

[Qualit-Y]

Ähm - woraus genau schließt du das denn ? Darüber macht der Test doch gar keine Aussage, da hier verschiedene Taktraten nicht einbezogen wurden. Wenn überhaupt, dann kann man daraus das Gegenteil schließen, da selbst in dem Spiel, das noch den größten Leistungsschub durch den 4 Kerner erfährt, die Skalierung mit der Anzahl der Kerne grottig ist.

Das war eine Behauptung , ,man hätte beide CPUs auf 3.0 Ghz takten sollen und dann testen. Und danach den E8400 auf 3.5 Ghz takten da sollte schon jeder mitmachen und dann hätte man gesehen ob ein höher getakteter Dual Core wirklich schneller ist mit 3.5 als ein Q9450 mit 3.0 und das in den getesten Spielen die angeblich von 4 Kernen profitieren.
Aber den Spielebenchmarks sollte man auch nur mit Vorsich geniessen, denn es wurden keine Time Demos verwendet sondern es wurden dieselben Szenen durchgespielt.
Damit ist nicht gesichert, dass die CPUs bei jedem Durchgang genau gleich viel zu rechnen haben.

von 2,4 Ghz zu 3 Ghz sind es schon 25% - und falls du da einen Q6600 mit einem E8400 vergleichst, kommt hinzu, daß der E8400 ein neuerer Penryn ist, der auch noch mal ein paar Prozente schneller ist als ein gleich getakteter alter Core2. Dürfte dann eher 30 - 35 % Vorteil für den E8400 sein.
Ein zweiten Fehler den du hier machst ist die fälschliche Annahme, daß bei Anwendungen die von Quads profitieren, die Skalierung 100% gegenüber einem 2 Kerner ist. Auch das ist eher selten der Fall ( meist eh nur in synthetischen Benchmarks ) und nicht selten ist sie regelrecht miserabel ( Doppelt so viele Kerne aber nur 10-20 % schneller bei gleichem Takt zB ist eine miserable Skalierung )

Man könnte es auch so sehen, man kauft einen heuten Quad und dieser ist beim Gamen wie du gesagt hast ca 25 % langsamer und in Zukunft wenn es so weitergeht bis zu 80 % schneller. Natürlich wird es da neuere Quads geben z.b die von Nehalem und diese werden wiederum die heutigen Quads um längen schlagen wenn man den News glaubt.

Es gibt einige Anwendungen die Skalieren recht gut mit mehreren Kernen - wenn man die nutzt, dann ist ein Quadcore sinnvoll - aber das ist halt eher selten der Fall - und Spiele skalieren eher grottenschlecht mit der Kernzahl.

Da hast du recht. Fazit von Tester lautet :

Man kann sagen, der Quad ist überlegen. Aber auch nur dann, wenn die Spiele/Programme dafür optimiert werden.
Bei vielen Spielen bringt ein Quad nur minimal etwas. Wer aber für die Zukunft und für Quad-Core-Optimierte Spiele gerüstet sein will, kauft einen Quad. Wer viel mit Videos arbeitet, Musik schneidet, konvertiert oder 3D-Rendering macht sollte nicht lange fackeln und einen Quad kaufen.

Wenn man aber bedenkt das der Dual Core noch weniger verbraucht ( siehe Test )
und auch noch viel günstiger ist als ein gleichgetakter dann ist der E8400 zu bevorzugen. Ob der E8400 aber den Q9450 mit 3.5 Ghz zu 3.0 beispielsweise schlägt wissen wir aber leider nicht. So kann man sehen ob in angeblich Multicoreoptimierten Spielen trotzdem Takt mehr bringt als Kerne.