Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
LeserartikelDer Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen
Unter dem Punkt ob Sli/CF sinnvoll ist, steht, dass sich das erst bei monitoren größer als 24" lohnt. Dies sollte verbessert werden, da ja auch schon ein 21,5" Modell die full hd Auflösung bieten kann, nicht erst ab 24". Man sollte die Auflösung benennen, nicht die Diagonale.
@aggitron
Ich möchte dem User nicht jeden Handgriff beim Geldausgeben abnehmen. Die Anleitung zu den Wunschlisten steht in der FAQ und ich möchte, dass sich der User mit den Komponenten wenigstens etwas auseinandersetzt. Zudem lassen sich die Alternativen nicht unterbringen, die aufgrund des Fehlens in den Wunschlisten an Wertung verlieren könnten. Ein weiteres Problem stellen RAM und Grafikkarte dar. Hier kommt es auf Takt und Latenzen (RAM) bzw. Modell (GPU) an. Der Hersteller ist erstmal sekundär und kann vom User abhängig vom Angebot seines favorisierten Shops geändert werden.
@bitti1
Hier im Thread gab es auch schon einen User, der gegenteiliges behauptete. So wirklich einig scheint man sich bei dem Thema also nicht zu sein. Ich kann dies leider nicht nachprüfen, also bin ich auf Nummer sicher gegangen.
Der X4 940 kostet bei gleicher Spieleleistung 60€ bzw. 25% weniger. Warum sollte man da den Q9550 empfehlen? Wenn man übertaktet kann der Intel-Quad natürlich sinnvoll sein, aber davon wird hier richtigerweise nicht ausgegangen.
Ihr habt in Euren 950-Euro-Konfigurationen CF und SLI-Gespanne drin. Dagegen ist m.E. auch nichts zu sagen, aber die Empfehlung von Boards, die teilweise nur eine eingeschränkte Laneverteilung bieten (2x8 statt 2x16), erscheint mir persönlich dann nicht so sinnvoll.
Geeigneter erschiene mir entweder die Empfehlung von Multi-GPU-Karten (4870 X2 oder GTX 295), oder aber auch die Empfehlung von vollwertigen CF/SLI-Boards.
Das M3N-HT ist ja schon drin, als Alternativen könnte man evtl. noch das Asrock oder den 980a-Nachfolger des M3N-HT verlinken: https://www.computerbase.de/preisvergleich/a420375.html. Ersteres dürfte über odr kurz oder lang vom M4N82 wohl ersetzt werden.
Für AM3 gäbe es entsprechende Varianten, ich weiß ja nicht, inwiefern Ihr da demnächst auf DDR3 umsatteln möchtet, aufgrund der niedrigen Preise wäre es zumindest bei steigender Boardauswahl auch ratsam.
Bei der Intel-Konfig könnte das P5N-D drinbleiben, das bietet als einziges volle Laneverteilung für SLI. Für Intel böte sich dies an:
Zumindest könnte man sich dies überlegen. Ich denke aber, dass man bei Multi-GPU-Konfigurationen nicht beim Board bzw. bei den PCIe-Lanes sparen sollte.
Der Grund für das Wechseln von HD 4870 X2 / GTX 295 auf je 2 Einzelkarten war vorrangig die Lautstärke der Multi-GPU-Karten.
Ich habe die Boards bewusst so gewählt, weil ich im Hinterkopf hatte, dass hier im Thread mal ein Test verlinkt wurde. Dieser besagte, dass der Unterschied zwischen PCIe 1 x16 und x8 lediglich 5% beträgt. Der Test ist also auch schon etwas älter. Mangels neuerer Tests bin ich aber davon ausgegangen, dass der Unterschied bei PCIe 2.0 keinesfalls größer, bestenfalls aber geringer ausfallen sollte, da ja schon durch PCIe 2.0 allein die Bandbreite verdoppelt wurde.
Vor diesem Hintergrund hielt ich es eben für nicht gerade ratsam, ein bis zu 50€ teureres Board zu empfehlen.
Und wenn man schon eine Technik verwendet, die Kompromisse von einem abverlangt, dann sollte man diese zumindest minimieren. Ob jetzt zwei HD4890er leiser sind als eine HD4870 X2, kann ich nicht aus eigener Anschauung beurteilen, weiß aber (als ehemaliger R600-CF-Nutzer) wie sich zwei Hitzköpfe im Gehäuse gegenseitig aufwärmen und daraufhin schön aufdrehen können.^^
Danke für den Test, damit hat sich meine Sichtweise doch verändert
Laut CB nehmen sich von der Lautstärke her 2 HD 4890 vs. HD 4870 X2 doch nicht viel, sind aber schneller. Bei nVidia sind aber die GTX 275 bedeutend leiser (und im Doppelpack auch schneller) als eine GTX 295. Zudem lässt sich bei den Einzelkarten auch leichter (oder überhaupt) der Kühler tauschen.
Ohne Frage, eine GTX295 wakü-fähig zu machen, ist zwar möglich, aber schwierig, eine alternative Lukü hingegen gar nicht möglich. Evtl. entwickelt sich da etwas mit der "Ein-PCB-GTX295", die aber noch ein wenig Zeit benötigt.
Nachteil wäre bei einem 4890-CF wie bei einem GTX275-Gespann in jedem Fall das vollgestopfte Gehäuse, da könnte man, je nach Wunsch, darauf hinweisen, dass bei zusätzlichen geplanten Komponenten wie TV-Karten, Raid-Controller für SSDs oder layout-abhängig diversen Soundkarten bzw. grundsätzlich bei absehbaren Platzproblemen die "Doppelkarten" sich als Alternative anbieten. Das könnte die Geschichte wieder flexibler gestalten.
Nur ist dann das Problem, wenn man den Usern zu viele Möglichkeiten und Alternativen anbietet, dass die FAQ ihr Ziel verfehlt: nämlich weniger Threads schaffen und dem User eine klare Empfehlung bieten.
Für Individualisierungen bietet sich das natürlich an.
Es ist doch meist so, dass der, der ernsthafte Hilfe durch die FAQ benötigt, sich einmal in ein paar Jährchen einen neuen Rechner holt und dann (mangels Interesse und Ahnung) auch nicht weiter daran rumschraubt. Der PC soll halt so wie er angeboten ist maximale Leistung bringen und einfach laufen.
Der geneigte User, der auch mal experimentieren will mit extra Controllern etc. pp. sollte eigentlich genug Kenntnisse haben, um zu wissen, wann er noch wofür Platz hat.
Zudem bleibt i.d.R. immer ein PCI und/oder PCIe x1 verfügbar.
Da gehe ich absolut mit, aber dann wäre m.E. der Hinweis für die "Unbedarfteren" fällig, dass sie mit den entsprechenden Systemen im Vergleich zu den günstigeren Zusammenstellungen eben auch den Nachteil geringerer Flexibilität oder eingeschränkter Nutzbarkeit bei zusätzlichen Komponenten in kauf nehmen.
Wiso ist der AMD Athlon X2 7750 Black Edition nicht im 375 System gelistet. Preislich ligt der doch mit den aufgezählten CPUs gleich auf und doch leistungsfähiger.
Der hohe Energieverbrauch wäre für mich ein ausschlaggebendes Gegenargument (Test#1, Test #2). Je nach Settings ist der Idle Verbrauch leicht höher, der Last Verbrauch erreicht aber spielend die 95W TDP, auch unter realen Anwendungsszenarien. Eine so hohe TDP ist für einen Leistungszuwachs zwischen 10% und 20% meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt, auch wenn der geringe Preis von 53€ natürlich verlockend ist
