News Details zu AMD „Deneb“, „Propus“ und „Heka“

[Krautmaster]

@Bylar

Nur saugen die AMD ihren bei TDP angegebenen Wert unter Vollast auch aus der Dose, was man von den Penryns nicht behaupten kann.

@Ernst D. Lebens

Der Link ist zwar ein worst cast Fall, aber so siehts nunmal leider aus, und die Auflösung ist wohlgemerkt nicht die geringste ( wie man sie zu einem CPU Test eig erwartet), man hätte das Ergebnis also noch schreckhafter darstellen können...

@ TDP

Es sollte mal ein Tool geschrieben werden das über einen Zeitraum von 12 h oder so diverse Last-Zustände durchspielt, den Alltag simuliert. Erst dann weiß man was eine CPU real verbraucht, wobei man auch sehen muss das die Performancetechisch überlegene CPU auch weniger Zeit benötigt, was allerdinsg die Zeit die man vorm PC sitzt kaum beeinflussen dürfte, jedoch das Last / Idle Verhältnis nochmals etwas verschiebt.

 

[Zdarko2]

@ Bylar: Da sieht man mal wie künstlich diese TDP-Werte sind. Der einzige Unterschied zwischen QX9770 und QX9775 ist der Sockel (775 gegen 771). Beim QX9775 gibt Intel dann vielleicht nur Garantien für höhere Spannungen / Temps (ich denke an Skulltrail) oder so, das kann sicher jemand anderes besser erzählen.

 

[Bylar]

@Bylar

Nur saugen die AMD ihren bei TDP angegebenen Wert unter Vollast auch aus der Dose, was man von den Penryns nicht behaupten kann.

Quelle bitte, und zwar ohne Spannungswandlerverluste, ich kenn z.B. nur HT4U und die sagt was anderes als du.

Hier z.B. der 6000+ mit einer TDP von 125W.

 

[Ycon]

FX-74 ziehen unter Last ~175W,
ein QX9775 ~90W,
ein QX9650 gar nur ~50W,
selbst ein QX6850 ist mit "nur" ~110W dabei
Schätze, dass das Phenom Topmodell bei so ~120W liegen wird.

AMD hat schon einen Grund, solche TDPs anzugeben; Intel möchte nur suggerieren, dass der Fortschritt doch nicht sooooooo schnell ist (da man sonst nicht mehr langsamer treten könnte).

 

[Krautmaster]

naja da braucht ein AMD Athlon X2 BE-2350 auf ganze 0 W in idle, ...
Geh mal zb auf THG, schau dir den QX9650 und den 6400+ Test an =)
Das die 9650er Werte da etwas zu klein ausfallen mag sein, aber die CB Tests sprechen auch von einer weit niedrigeren Leistungsaufnahme. Der 8500 braucht auch nicht viel mehr als 35 W unter Last. Frag mich aber net wo genau das stand, vllt au THG. Ich denke Werte findet man genug udn da kommt der 9650 meistens unter 90 W weg.

Greedz

@Bylar

deine Seite schreibt auch das ein QX6850 82,5 W unter Last zieht. Die Werte im allg sind mir etwas suspekt.
http://www.ht4u.net/reviews/2007/intel_qx6850/index9.php

der QX9650 zieht da sicher knapp ein Drittel weniger... ( auf X6800 Niveau )
Idle sogar weit weniger, Last knapp mehr. Alles in allem wenig.
https://www.computerbase.de/2007-10/test-intel-core-2-extreme-qx9650/23/#abschnitt_stromverbrauch

 

[crustenscharbap]

Coole Sache AMD. Hatte früher nen AMD und war sehr zufrieden. Ich hoffe nur dass die dinger dann richtig abgehen und auch nicht allzu teuer sind. Irgendwie mag ich AMD, obwohl ich Intel User bin. Na ja vielleicht mitte 2009 nen "Deneb" oder "propus" Quadcore. Die sehen schon mal ziemlich nett aus. , aber mal abwarten mein E6400 reicht mir im moment allemale. 140W TDP find ich einfach mal zu viel.

 

[Chirvan]

noch mehr modelle mein gott

 

[Ernst D. Lebens]

Ich möchte mal behaupten, das es ohne größeren L2 und L3 Cache bei den AMD Ph(ä)enomenen keine nennenswerten Geschwindigkeitszuwächse geben wird.
Und da sehe ich schwarz, dass sie den Produktionsprozess in absehbarer Zeit auf die Reihe kriegen.

Sie bekommen ja die X2 mit 2x1MB noch nicht mal in 65nm hin. Selbst der 6000+EE zieht noch 89W.

Intels Core Duo hat mit seinem 4-6 MB Cache einfach die Nase vorn.

Bist du auf der Jagt nach dem Orden für den besten Flame des Tages?

Das müßte man eigentlich AMD fragen :-))

 

[Crazy-Chief]

Du weisst schon das AMD nicht so viel Cache braucht, weil sie eine integrierten Speichercontroller haben, im Gegensatz zu Intel, deswegen braucht der Intel auch mehr Cache als ein AMD Prozessor.

 

[Bylar]

@Bylar

deine Seite schreibt auch das ein QX6850 82,5 W unter Last zieht. Die Werte im allg sind mir etwas suspekt.
http://www.ht4u.net/reviews/2007/intel_qx6850/index9.php

Das sind eben "Nettowerte", ohne das, was das Mainboard verheizt, rechne halt noch ~15-20W für den externen Speicherkontroller bei Intel dazu. Andere Seiten messen auch das mit, was an den Spannungswandlern in Wärme umgewandelt wird, deswegen kommen dort auch diese Werte zustande an denen sich Ycönchen immer aufgeilt.

Hier wäre er allerdings der erste, der protestieren würde: http://www.xbitlabs.com/images/cpu/presler/charts/cons.png

 

[ekin06]

shared L3 is ja klar, aber was heisst OMB L3 cache?

 

[Zdarko2]

Vielleicht ist O = 0 und sie werden so die CPUs los, bei denen der L3-Cache fehlerhaft (und demnach deaktiviert) ist. Ob die Architektur aber ein Funktionieren ohne L3-Cache hergibt? Da müssen wir wohl auf HOTs Post warten. Also dass der Propus keinen L3 hat, sagt die Nachricht ja schon mal.

 

[ElNuntius]

Zum TLB Bug im L3 Cache.
Selbst die c´t konnte ihn nicht in ihrem Rechnerpark nachstellen. Er ist wohl nur bei einem bestimmten Cluster aufgetreten. Und ob der Veröffentlicher nicht auf einer Gehaltsliste von einem dubiosen Prozessorhersteller steht..... wer weiß.

Btw. Interessant wird es wenn AMD und Intel ab Ende des Jahres beide in 45nm produzieren.
Den 65nm Prozess konnte AMD/IBM nie so richtig in den GRiff bekommen. Bzw. es dauerte und sie sind gerade dabei. Der Yield bei hohen Taktraten ist einfach zu gering. Im 90nm Prozess konnte man JEDEN Prozessor übertakten.
Interessant wird es deshalb, weil dann beide in etwa gleiche kostenstrukturen bei 45nm haben. Der Phenom im fehlerbereinigten B4 Stepping erschienen ist. Ob jetzt dem Phenom im High Ende Bereich 5 % zum Intel Pendant fehlen spielt dann keine Rolle.
Es wird aber eine Rolle spielen, dass Intel keine MidRange Quad CPU mehr für 400 ERU verkaufen kann. Und das ist gut so.

 

[dante`afk]

Hoffen wir doch mal das AMD damit wieder reinhaut und den Plan halten kann! Phenoms sind ja gefloppt und es sah so aus, bzw. AMD ist derzeit in seine Schranken gewiesen.

Btw ist der Nehalem für den Serverprozessormarkt ausgelegt ?

 

[RubyRhod]

AMD CPU's haben mittlerweile überhaupt keine Schnitte mehr gegenüber Intel's
Siliziumschachteln:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/02/Online-Bench_02_World_in_Conflict.jpg

Das kann nicht dein Ernst sein...
Jetzt mal ganz ehrlich: Stell doch mal bitte die Leistung der Intel-CPU in Relatiom zum Preis - das gleiche bei AMD.
Dann suchen wir uns einen anderen Benchmark und schwupp-die-wupp steht Intel ziemlich dumm da.

Ich finde es traurig, dass einige Leute sich so unkritisch irgendwelchen Tabellen, Balken, etc hingeben...

 

[born2day]

Man bekommt sowohl bei AMD, als auch bei Intel gute Hardware.
Aber gerade bei der Preis- Leistung steht AMD immer sehr gut dar. Dafür haben sie zur Zeit keine 1200 Euro High-End CPUs im Programm.
Es sind nicht nur igendwelche Test oder Berichte, die Intel als so schnell darstellen, sondern auch immer wieder die User in den Foren. Jeder zweite schreibt doch gerne, dass SEIN Intel schneller sei, als die AMD Prozessoren. Und genau darauf springen die Leute an.

 

[Ernst D. Lebens]

Das kann nicht dein Ernst sein...
Jetzt mal ganz ehrlich: Stell doch mal bitte die Leistung der Intel-CPU in Relatiom zum Preis - das gleiche bei AMD.
Dann suchen wir uns einen anderen Benchmark und schwupp-die-wupp steht Intel ziemlich dumm da.

Ich finde es traurig, dass einige Leute sich so unkritisch irgendwelchen Tabellen, Balken, etc hingeben...

Das finde ich auch.
Du darfst Diagramme und Diagramme nicht verwechseln.

Das Eine ist Performancerating (Geschwindigkeitseinstufung), und das Andere ist eine Preis-/Leistungseinstufung.

Die Werte korrelieren zwar, sind aber für sich alleine aussagekräftig.

 

[RIPchen]

Alle die hier schwarz für AMD sehen sollten bedenken, dass AMD sich in den letzten Monaten durchaus um das Problem zu geringe Ausbeute/Kapazität gekümmert hat. Ich denke schon, dass 45nm noch in 2008 erreichbar sind, wobei es selbstverständlich schon knapp werden könnte. Mit 6MB (exclusive) L3-Cache, also zusätzliche 4MB, wird der Phenom ein richtig guter Prozessor, zumal er einen integrierten Speicherkontroller hat, was den Unterschied zu noch mehr cache bei intel nicht mehr so beeindruckend aussehend lässt. Im Übrigen bringen doppelt cache nicht auch doppelte Leistung das ist klar; die hitrate dürfte von 4*128+4*512+6MB=8,5MB im Ggs zum Penryn mit 12MB nicht mehr wesentlich steigen: Das sieht man schon am geringen Unterschied vom Yorkfield zum Penryn (12 anstatt 8MB). intel wird sich deshalb ab Erscheinen der 6MB L3-Variante (Shanghai ?) nur noch über die Taktraten retten können. Auch da allerdings hat man doch einiges in Petto...
Dass intel daher einen 3*Dualcore=Hexacore in den Markt wirft ist logisch, kann intel doch so leicht (wenn auch mit hohem Aufwand, den intel allerdings mit links beherrschen dürfte) wieder die Krone absichern.
Der Trend beim Kazuf von CPUs und GPUs geht jedoch immer mehr in Richtung vernünftiges Preisleistungsverhältnis. Viele kaufen sich eine 3870, einfach weil sie nicht so schnell wie eine 8800GTS, aber deutlich günstiger ist und dennoch gute frameraten liefert. Nicht jeder spielt Crysis (ich sowieso niemalsnienicht, das Spiel ist ja von EA), und selbst die die es spielen begnügen sich dann eben mit 1280*960 bei Medium. Und siehe da: es reicht auch...
Von daher sind die Aussichten von AMD aus meiner Sicht nicht so schlecht wie immer getan wird. Auch intel hat übrigens keinerlei Interesse - es wurde oben schon angedeutet - den Abstand zu AMD zu groß werden zu lassen, denn intel braucht AMD dringend. Anderenfalls drohen regelmäßige Millionen, bzw Milliardenauflagen/-Geldbußen, wie sie Microsoft derzeit einfährt: als Quasimonopolist...

 

[HOT]

Hoffen wir doch mal das AMD damit wieder reinhaut und den Plan halten kann! Phenoms sind ja gefloppt und es sah so aus, bzw. AMD ist derzeit in seine Schranken gewiesen.

Btw ist der Nehalem für den Serverprozessormarkt ausgelegt ?

Das stimmt so nicht. Die werden sogar ganz gut verkauft. Im professionellen Markt und auch im Endkundenmarkt. Mittlerweile dürfte der K10 an der ersten Millionen verkaufter Exemplare kratzen. Man darf nicht vergessen, dass AMD soo viele davon garnicht produzieren kann, da der Löwenanteil immernoch K8 (Rev.G und H) für OEM Produkte produziert und abgesetzt werden. Ich würde eher sagen, der Phenom ist trotz der schlechten Presse ein Erfolg, vor allem im Profimarkt.

Ich möchte mal behaupten, das es ohne größeren L2 und L3 Cache bei den AMD Ph(ä)enomenen keine nennenswerten Geschwindigkeitszuwächse geben wird.
Und da sehe ich schwarz, dass sie den Produktionsprozess in absehbarer Zeit auf die Reihe kriegen.

Sie bekommen ja die X2 mit 2x1MB noch nicht mal in 65nm hin. Selbst der 6000+EE zieht noch 89W.

Intels Core Duo hat mit seinem 4-6 MB Cache einfach die Nase vorn.



Das müßte man eigentlich AMD fragen :-))

1.) Das du für AMD schwarz siehst, ist nix neues. Aber keine Sorge, die werden dir den Gefallen nicht tun und pleite gehen .
2.) Das die Rev.C schneller ist als die Rev.D ist eine Tatsache. Es gibt verschiedene Verbesserungen neben dem L3 Cache. Das du da nichts siehst, ist auch nix neues .
3.) Der Produktionsprozess ist ausgereift und billig, genau das muss er sein. Die 65nm Dies sind nicht sonderlich gross und deren leistungsfähigkeit ist gut. Die 65nm Kuh wird natürlich weiterhin gemolken, bis die Fab38 soweit ist. Es ist einfach wirtschaftlich sinnvoll, aber davon verstehst du ja offensichtlich nichts...

RIPchen, der Penryn legt die Messlatte schon sehr hoch an, die darf aber nicht so hoch sein, dass der Nahelem da nicht mehr drüberkommt. Von daher vergiss das mit den hohen Penryn-Takten, da ist bei 3,2GHz schluss und die wird AMD auch erreichen. Und der Hexacore ist eine reine Server-CPU für grosse, teure 4-Sockel-Server. Das ist der Nachfolger vom Tigerton. Aber auch die 6 Kerne werden dem nicht helfen - es ist einfach und sehr günstig einen 4x K10 Server zu bauen, der NUMA beherrscht und somit sehr viel leistungsfähiger ist als jeder Intel-Server, sei er auch noch so teuer. Der Dunnington ist ein hauchen im Wald, nicht mehr.

 

[sturme]

FX-74 ziehen unter Last ~175W,

*lach*, noch einer der sein Wissen von THG bezieht?