Die große CB Umfrage zu Windows 7
- Ersteller chinamaschiene
- Erstellt am
- Status
T
Thomas69
Gast
Ich werde bei Windows XP bleiben.Da ich mit meinem Notebook nur im Internet Surfe nichts anders reicht das vollkommen aus.
CoolHandLuke
Lt. Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 1.634
Also mir persönlich ist die Netzwerkkonfiguration von Windows 7 viel zu unübersichtlich und unkomfortabel! "public", "work", "home" mit verschiedenen Sicherheitspatterns.... und dann kann man noch "homegroups" erzeugen, in die nicht jeder, vor allem wenn man parallel im Netzwerk ältere Windowsversionen oder andere Betriebssysteme nutzt, reinkommen kann / darf oder soll. Wo sind die alten workgroups oder domains hin?
Ich jedenfalls vermisse was ganz primitives - einfach nur IP-Adressen vergeben oder via DHCP zuweisen lassen. Sollte doch reichen - eine Option, wo man den ganzen anderen Kram - auch die Windows-Firewall einfach abschalten und ausblenden kann.
Das war unter XP jedenfalls einfacher.
Ich jedenfalls vermisse was ganz primitives - einfach nur IP-Adressen vergeben oder via DHCP zuweisen lassen. Sollte doch reichen - eine Option, wo man den ganzen anderen Kram - auch die Windows-Firewall einfach abschalten und ausblenden kann.
Das war unter XP jedenfalls einfacher.
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Also beim Laptop läuft Windows 7 weitestgehend ja.
Aber am Hauptrechner hab ich da doch eher Probleme...
Besonders mit meinen TV Karten. Irgendwann setzt das einfach aus und es ist ein Neustart erforderlich.
Dann das von Vista bekannte Problem... wenn man Dateien kopiert wird das system langsahm, oder wenn man Ordner öffnet wo große Videodateien liegen ist der PC erstmal gut ausgelastet mit Vorschaubildern erstellen und der gesamte Betrieb lahmt.
An sich ist Windows 7 aber gut, nur diese Kleinigkeiten machen es gerade fragwürdig.
Aber am Hauptrechner hab ich da doch eher Probleme...
Besonders mit meinen TV Karten. Irgendwann setzt das einfach aus und es ist ein Neustart erforderlich.
Dann das von Vista bekannte Problem... wenn man Dateien kopiert wird das system langsahm, oder wenn man Ordner öffnet wo große Videodateien liegen ist der PC erstmal gut ausgelastet mit Vorschaubildern erstellen und der gesamte Betrieb lahmt.
An sich ist Windows 7 aber gut, nur diese Kleinigkeiten machen es gerade fragwürdig.
metallica2006
Commander
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 2.431
moin,
hast du mal im winupdate geschaut ob es treiber für die TV karte gibt??
und wenn dein pc lahm ist wenn vorschaubilder erstellt werden dann mach die ansicht doch kleiner oder Deteils
was haste denn für eine kiste??
hast du mal im winupdate geschaut ob es treiber für die TV karte gibt??
und wenn dein pc lahm ist wenn vorschaubilder erstellt werden dann mach die ansicht doch kleiner oder Deteils
was haste denn für eine kiste??
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Steht doch in der Signatur... nen Core 2 Duo E7200, 2GB Ram und Geforce 8800GS.
Am Notebook läufts etwas besser witzigerweise
Aber da schau ich auch kaum TV und lange isses meist dann eh nicht an, ausser zum Schreiben.
Ansicht oder Details? wird doch eh nix angezeigt wenn er neu Idiziert.
Bei Vista liefs besser!
Am Notebook läufts etwas besser witzigerweise
Aber da schau ich auch kaum TV und lange isses meist dann eh nicht an, ausser zum Schreiben.
Ansicht oder Details? wird doch eh nix angezeigt wenn er neu Idiziert.
Bei Vista liefs besser!
metallica2006
Commander
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 2.431
hast du die 32 bit oder 64bit ??
ich würde sonst mal auf ram tippen, allerdings ist nen 2,5GHz DC auch nicht der hammer ^^
sonst HDD vllt. noch bissl lahm könnte ich mir vorstellen
wenn du in nem ordner bist kannst du oben rechts die ansich ändern, dann muss er nicht alle miniarturansichten laden
und das vista besser lief, bei was auch immer ist maximal subjektiv denke ich ^^
aber ich bin auch vista hasser ^^
ich würde sonst mal auf ram tippen, allerdings ist nen 2,5GHz DC auch nicht der hammer ^^
sonst HDD vllt. noch bissl lahm könnte ich mir vorstellen
wenn du in nem ordner bist kannst du oben rechts die ansich ändern, dann muss er nicht alle miniarturansichten laden
und das vista besser lief, bei was auch immer ist maximal subjektiv denke ich ^^
aber ich bin auch vista hasser ^^
Boogeyman
Vice Admiral
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 6.816
skabuster schrieb:
Bin gerade von MS-DOS 6.22, auf XP umgestiegen, man ist XP Klickibunti. Auch noch Bedienung mit der Maus, das ist doch nur was für Noobs. Der wahre Profi fühlt sich nur wohl, bei schwarzen Bildschirm mit blinkenden Cursor.
Wenn du nichts findest, dein Problem. Auch keine Wunder, wenn man die praktische Windows Suche nicht nutzen kann, da man das klassische Startmenü aktiviert hat.
Wenn dich schon kleine Änderungen in der Menüführung aus dem Konzept bringen, dann ist ein Windows OS generell nix für dich. Kauf dir eine Konsole, is besser.
Auch sehr schlimm, wenn endlich mal Windows in der Grundeinstellung (UAC) sicher ist. Es soll Leute geben, die nicht nur daddeln, oder diesen sind 100 Punkte bei
Wer nicht bereit ist etwas zu lernen, sollte kein Windows nutzen.
[FAQ] Benutzerkontensteuerung von Windows Vista/Windows 7
Achtung! Dieser Beitrag enthält teilweise Ironie.
Zuletzt bearbeitet:
-=Ryo=-
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.218
Wie HDD Lahm, Ram Lahm, Core2Duo lahm ? Wie gesagt Vista liefs besser... wird wohl kaum durch Win7 die Hardware langsahmer geworden sein....
Nee nicht subjektiv, reproduzierbar.
Ebenso wie das problem das nach einigen stunden nen neustart für DVB nötig ist.
Hasse Vista ja nicht, find Windows7 macht nur einen besseren Eindruck was die Funktionalität angeht. Sonst hätt ichs nicht raufgehauen
Wie gesagt, ist zu hoffen das die Final besser läuft.
Nee nicht subjektiv, reproduzierbar.
Ebenso wie das problem das nach einigen stunden nen neustart für DVB nötig ist.
Hasse Vista ja nicht, find Windows7 macht nur einen besseren Eindruck was die Funktionalität angeht. Sonst hätt ichs nicht raufgehauen
Wie gesagt, ist zu hoffen das die Final besser läuft.
Nvida8800GTS
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 510
Jo gefällt mir Win 7
Dethrall
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 19
Tach Zusammen
Ich hab mit XP angefangen, hab eine tolle Zeit mit Vista hinter mir und werde die bis jetzt beste Zeit mit 7 haben. Bin seit der Beta komplett auf Sieben. Werde mir morgen die finale Version installieren. (MSDN FTW!!)
Windows 7 lässt sich für mich in einem Satz zusammenfassen:
Ich habe endlich das Gefühl, dass mein PC schneller ist als ich.
Der neue Explorer finde ich super. Die Bibliotheken sind sehr praktisch, wenn man Datein des gleichen Typs an verschiedenen Orten hat. Die neuen Windows Aero funktionen sind sehr praktisch besonders auf grossen Monitoren.
Die Systemkonfiguration/-steuerung ist sehr übersichtlich und man findet alles mit wenigen klicks (im gegensatz zu Vista) Die meisten Programme und Games laufen einwand frei. Nur mit den Treibern happerts noch ein bisschen, so z.b Dolby Digital Live für meine X-Fi. Und auch meine DVD-Laufwerke (wenn eine Disc drin ist) und mein Logitech USB hub machen manchmal mühe.
Auch DX 11 (kann ich leider noch nicht testen ohne DX11 Graka) und dass die europa Version mit auswählbaren Browsern kommen soll (erst finale Version) klinkt sehr verlockend.
Kurz gesagt:
Top Features von XP + top Features von Vista + Innovation = Windows 7
Greetz
Dethrall
Ich hab mit XP angefangen, hab eine tolle Zeit mit Vista hinter mir und werde die bis jetzt beste Zeit mit 7 haben. Bin seit der Beta komplett auf Sieben. Werde mir morgen die finale Version installieren. (MSDN FTW!!)
Windows 7 lässt sich für mich in einem Satz zusammenfassen:
Ich habe endlich das Gefühl, dass mein PC schneller ist als ich.
Der neue Explorer finde ich super. Die Bibliotheken sind sehr praktisch, wenn man Datein des gleichen Typs an verschiedenen Orten hat. Die neuen Windows Aero funktionen sind sehr praktisch besonders auf grossen Monitoren.
Die Systemkonfiguration/-steuerung ist sehr übersichtlich und man findet alles mit wenigen klicks (im gegensatz zu Vista) Die meisten Programme und Games laufen einwand frei. Nur mit den Treibern happerts noch ein bisschen, so z.b Dolby Digital Live für meine X-Fi. Und auch meine DVD-Laufwerke (wenn eine Disc drin ist) und mein Logitech USB hub machen manchmal mühe.
Auch DX 11 (kann ich leider noch nicht testen ohne DX11 Graka) und dass die europa Version mit auswählbaren Browsern kommen soll (erst finale Version) klinkt sehr verlockend.
Kurz gesagt:
Top Features von XP + top Features von Vista + Innovation = Windows 7
Greetz
Dethrall
Peng-Peng-Girl
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 24
Tut mir leid, ich mag mich nicht durch 11 Seiten veraltete Posts wühlen.
ABER:
Ich nehme an das es für W7 kein so ein Treibercaos geben wird wie seinerzeit bei XP->Visa?
Ich finde ja schon teilweise viele betatreiber beim surven für W7.
Ist das im allgemeinen schwer für die Hersteller seine Produkte an W7 anzupassen? Habens die Micro-mens den Herstellern einfach gemacht?
Mich juckts grad in den Fingern, brauch ne neue Soundkarte. Wann kommts denn genau raus? 1. September, oder? Was kostet wahrscheinlich ne 64Bit Version?
Wann ist den ne neue Messe? Da werden ja dann immer die alten Sachen billiger. Oder ist ne neue Hardwareflut bei release von W7 zu erwarten?
ABER:
Ich nehme an das es für W7 kein so ein Treibercaos geben wird wie seinerzeit bei XP->Visa?
Ich finde ja schon teilweise viele betatreiber beim surven für W7.
Ist das im allgemeinen schwer für die Hersteller seine Produkte an W7 anzupassen? Habens die Micro-mens den Herstellern einfach gemacht?
Mich juckts grad in den Fingern, brauch ne neue Soundkarte. Wann kommts denn genau raus? 1. September, oder? Was kostet wahrscheinlich ne 64Bit Version?
Wann ist den ne neue Messe? Da werden ja dann immer die alten Sachen billiger. Oder ist ne neue Hardwareflut bei release von W7 zu erwarten?
Dethrall
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 19
Wie ich bereits erwähnt habe, habe ich nur mit Creative Hardware Treiberprobleme. Vermutlich warten die auf das Release von W7. Welches übrigens am 22. Oktober sein soll.
Sonst laufen alle Treiber mit denen ich zu tun hatte. Dies liegt auch daran, dass 7 grund sätzlich sehr ähnlich wie Vista ist.
Wie die Preise aussehen weiss ich nicht, aber ich schätz für Ultimate x64 so ca. 150 Euro.
Eine Hardwareflut in dem sinn wird es nicht geben.
Lediglich Intels Lynnfield CPUs und die passenden Mainboards (welche aber nicht mit dem 7 Release zu tun haben) und ATIs DX11 Grakas kommen in dieser Zeit raus.
Wie ich bereits erwähnt habe, habe ich nur mit Creative Hardware Treiberprobleme. Vermutlich warten die auf das Release von W7. Welches übrigens am 22. Oktober sein soll.
Sonst laufen alle Treiber mit denen ich zu tun hatte. Dies liegt auch daran, dass 7 grund sätzlich sehr ähnlich wie Vista ist.
Wie die Preise aussehen weiss ich nicht, aber ich schätz für Ultimate x64 so ca. 150 Euro.
Eine Hardwareflut in dem sinn wird es nicht geben.
Lediglich Intels Lynnfield CPUs und die passenden Mainboards (welche aber nicht mit dem 7 Release zu tun haben) und ATIs DX11 Grakas kommen in dieser Zeit raus.
Sonst laufen alle Treiber mit denen ich zu tun hatte. Dies liegt auch daran, dass 7 grund sätzlich sehr ähnlich wie Vista ist.
Wie die Preise aussehen weiss ich nicht, aber ich schätz für Ultimate x64 so ca. 150 Euro.
Eine Hardwareflut in dem sinn wird es nicht geben.
Lediglich Intels Lynnfield CPUs und die passenden Mainboards (welche aber nicht mit dem 7 Release zu tun haben) und ATIs DX11 Grakas kommen in dieser Zeit raus.
Ergänzung ()
Wie ich bereits erwähnt habe, habe ich nur mit Creative Hardware Treiberprobleme. Vermutlich warten die auf das Release von W7. Welches übrigens am 22. Oktober sein soll.
Sonst laufen alle Treiber mit denen ich zu tun hatte. Dies liegt auch daran, dass 7 grund sätzlich sehr ähnlich wie Vista ist.
Wie die Preise aussehen weiss ich nicht, aber ich schätz für Ultimate x64 so ca. 150 Euro.
Eine Hardwareflut in dem sinn wird es nicht geben.
Lediglich Intels Lynnfield CPUs und die passenden Mainboards (welche aber nicht mit dem 7 Release zu tun haben) und ATIs DX11 Grakas kommen in dieser Zeit raus.
N
Nutzer_50300
Gast
Was genau meint ihr hier mit Hardwareflut ?
Finde RC immernoch total geil, wenn mich eine Ultimate nicht zu teuer kommt kaufe ich das.
32- Bit und 64 - Bit sollten dann ja auf dem Installmedium drauf sein soweit ich das gerafft habe.
Wobei auf der x64 RC lief sogar Darkstar One Kopierschutz ohne zu murren.
Brauche also nicht zwingend eine 32 - Bit Version.
Gruß Dennis_50300.
Finde RC immernoch total geil, wenn mich eine Ultimate nicht zu teuer kommt kaufe ich das.
32- Bit und 64 - Bit sollten dann ja auf dem Installmedium drauf sein soweit ich das gerafft habe.
Wobei auf der x64 RC lief sogar Darkstar One Kopierschutz ohne zu murren.
Brauche also nicht zwingend eine 32 - Bit Version.
Gruß Dennis_50300.
N
Nutzer_50300
Gast
@GameMax:
Erstmal willkommen im Forum
Denke mal soweit ich das verstanden habe muss man wenn man Vollversion gekauft hat
eine Neuinstallation machen.
Gruß Dennis_50300.
Erstmal willkommen im Forum
Denke mal soweit ich das verstanden habe muss man wenn man Vollversion gekauft hat
eine Neuinstallation machen.
Gruß Dennis_50300.
Stanceland
Ensign
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 157
Hi,
habe mir mal die 90 Tage Demo heruntergeladen, da Windows 7 ja in diversen Artikeln immer sehr gelobt wird. Ich muss ja sagen, die Installation ist im Vergleich zu XP deutlich einfacher gestaltet, insbesondere weil alle neuen Treiber dabei sind und man nicht selber SATA-Treiber hinzufügen muss (was man bei XP aber verkraften kann). Nach der Installation folgte aber gleich die Ernüchterung:
Woher kommen bitte die Angaben, dass Windows 7 nur ein klein wenig mehr Arbeitsspeicher verbraucht als XP? oO Also bei nem neu eingerichteten XP, bei dem ich nur einen Virenscanner und Grafikkartentreiber im Autostart habe, sind bei mir ~250 MB Ram nach dem Systemstart in Gebrauch. Windows 7 verbrät mit den gleichen Programmen im Autostart direkt mal über 700 MB Ram. Bisher habe ich das Sicherheitscenter deaktiviert, das klassische Design aktiviert und unter Leistung optimale Performance gewählt. Gibt es sonst noch radikale Eingriffe, die Einsparungen zur Folge haben? Denn das ist bei weitem zu viel! Auch komische finde ich, dass der Arbeitsspeicherverbrauch zu Beginn extrem stark schwankt - zuerst geht er auf fast 900 MB hoch und berappelt sich dann nach ca. einer halben Minute Betrieb bis er bei den genannten 700 MB ist.
Innovationen vermisse ich bisher leider noch ganz. Einzig und allein das Netzwerk scheint ja schneller zu funktionieren (unter XP hat es oft unerklärlich lange Ladezeiten gegeben, wenn man eine Arbeitsgruppe anzeigen lassen wollte - das hat sich nun gott sei dank geändert). Ansonsten ist die Performance gefühlt genauso wie unter XP.
Die neue Taskleiste finde ich unvorteilhaft und gänzlich verhunzt. Gruppieren von Symbolen war schon immer eine Funktion, die für mich nur Nachteile und keine Vorteile mit sich brachte - Explorerfenster will ich mit einem Klick erreichen können, genauso wie QIP Fenster (habe dabei auch nie auf Tabs umgestellt, weil ich immer direkt sehen möchte, wer geschrieben hat und das Fenster möchte ich dann auch mit einem Klick erreichen können). Die Namen der Fenster wegzulassen ist in dem Falle ganz schlimm - dann weiß man ja nich mehr, in welchem Fenster was geöffnet wurde, schließlich sind die Ordner/Messenger-Symbole alle gleich. Von daher habe ich direkt mal wieder die "klassische" Taskleiste ohne Gruppierung und mit Beschriftung aktiviert (und seien wir doch mal ehrlich: die kleinen Symbole ohne Beschriftung und mit Gruppierung brauchen doch nur Leute mit ausladendem Klickibunti-Design und 13 Zoll Monitor. Unter XP verwende ich das Design "b0seClass" - dabei ist eine Taskleiste mit zwei Reihen immer noch kleiner als eine Taskleiste mit einer Reihe im XP/Vista-Design. Und bei einer Auflösung von 1920x1080 gibt es keine Platzprobleme mehr, wenn man zwei Reihen für Fenster zur Verfügung stehen hat...). Insgesamt kann ich hier also von keinerlei Verbesserung sprechen - "verschlimmbessert" haben sie aber eine für mich ENORM wichtige funktion: Die Schnellstartleiste. Welcher Idiot kam bitte auf die Idee, diese Funktion nicht mehr standardmäßig zu führen? Der selbe Mensch hat sich sicher damals auch überlegt, Dateierweiterungen bei bekannten Typen standardmäßig ausblenden zu lassen oO Naja immerhin kriegt man die Schnellstartleiste mit etwas Tüftelei auch wieder (wäre das nicht möglich, wäre Windows 7 unkomfortabel wie sonst was! Ich hab fast 20 Programmverknüpfungen in der Schnellstartleiste und ich brauche mindestens die Hälfte davon früher oder später in jeder einzelnen Sitzung!).
Die Zeit fürs Herunterfahren und Booten ist bei mir haargenau gleich schnell im Vergleich zu einem vor mehreren Monaten installierten XP (habe die Zeit dabei gestoppt).
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass man in Windows 7 einfach bedeutend mehr Zeit in Optimierungen stecken muss als es bei Windows XP der Fall ist. Werde das wohl in den kommenden Tagen machen, aber im Moment gehe ich stark davon aus, dass Windows 7 mich als Nachfolger von XP enttäuschen wird. Ja, ich weiß, das es der Nachfolger von Windows Vista ist - aber das OS habe ich schließlich nicht grundlos komplett übersprungen.
Mein erster Anschein ist, dass leider alle Leute vergessen haben, wie extrem schnell und stabil man XP einrichten kann. Das ist sowieso immer ein Argument von den Vistaliebhabern gewesen - Vista seie stabiler als XP. Ich hab nie ganz verstanden, was damit gemeint war, denn ich kann mich gar nicht mehr an das letzte Mal erinnern, als XP bei einem meiner Rechner abgestürzt ist - das ist auf jeden Fall mindestens einige Monate her
Vielleicht waren die Erwartungen an Windows 7 einfach zu hoch. Wenn man Windows Vista verwendet, dann sind die Performanceansprüche gewiss bedeutend geringer, sodass man Windows 7 als würdigen Nachfolger ansehen mag - für mich als XP-Nutzer sieht das ganze eher wie ein weiteres Service Pack für Vista aus.
Sind meine Erwartungen an ein neues Betriebssystem denn wirklich falsch? Ich erwarte, dass es in so gut wie allen Belangen schneller oder gleich schnell ist als alle (!) seine Vorgänger. Es sollte sparsamer arbeiten oder sich zumindest insgesamt sparsamer betreiben lassen. Neue Funktionen kommen nicht aus dem Nichts, das ist mir klar, weswegen ich auch gerne bereit bin, einen höheren Ressourcenverbrauch in Kauf zu nehmen - aber auch nur dann, wenn ich wirkliche Verbesserungen SEHEN und SPÜREN kann. Das ist aber nach den ersten 2 Stunden mit Windows 7 einfach nicht der Fall (sieht man von dem Performanceboost im Netzwerk einmal ab). Wenn ich aber keinerlei der neuen Funktion als für mich sinnvoll erachte, dann möchte ich das neue Betriebssystem gerne so einrichten können, dass es in dem Umfang arbeitet wie Windows XP - und das muss dann auf jeden fall mit weniger Ressourcen und schneller von statten gehen, schließlich haben wir hier eine WEITERentwicklung vor uns.
Um einen treffenden Vergleich für die Nachfolger von XP zu finden:
Wenn man einen nahezu perfekten Ferrari auf den Markt gebracht und einen Trabbi als Nachfolger verkauft hat, wird ein neuer Volkswagen immer noch nicht schneller/besser als der Ferrari sein. Windows 7 scheint von der Entwicklung her wie ein Blinker im Seitenspiegel zu sein - es kostet wieder zusätzliches Geld und bringt im Endeffekt gar nichts. Denn vorne und hinten gibt es bereits gut sichtbare Blinker
habe mir mal die 90 Tage Demo heruntergeladen, da Windows 7 ja in diversen Artikeln immer sehr gelobt wird. Ich muss ja sagen, die Installation ist im Vergleich zu XP deutlich einfacher gestaltet, insbesondere weil alle neuen Treiber dabei sind und man nicht selber SATA-Treiber hinzufügen muss (was man bei XP aber verkraften kann). Nach der Installation folgte aber gleich die Ernüchterung:
Woher kommen bitte die Angaben, dass Windows 7 nur ein klein wenig mehr Arbeitsspeicher verbraucht als XP? oO Also bei nem neu eingerichteten XP, bei dem ich nur einen Virenscanner und Grafikkartentreiber im Autostart habe, sind bei mir ~250 MB Ram nach dem Systemstart in Gebrauch. Windows 7 verbrät mit den gleichen Programmen im Autostart direkt mal über 700 MB Ram. Bisher habe ich das Sicherheitscenter deaktiviert, das klassische Design aktiviert und unter Leistung optimale Performance gewählt. Gibt es sonst noch radikale Eingriffe, die Einsparungen zur Folge haben? Denn das ist bei weitem zu viel! Auch komische finde ich, dass der Arbeitsspeicherverbrauch zu Beginn extrem stark schwankt - zuerst geht er auf fast 900 MB hoch und berappelt sich dann nach ca. einer halben Minute Betrieb bis er bei den genannten 700 MB ist.
Innovationen vermisse ich bisher leider noch ganz. Einzig und allein das Netzwerk scheint ja schneller zu funktionieren (unter XP hat es oft unerklärlich lange Ladezeiten gegeben, wenn man eine Arbeitsgruppe anzeigen lassen wollte - das hat sich nun gott sei dank geändert). Ansonsten ist die Performance gefühlt genauso wie unter XP.
Die neue Taskleiste finde ich unvorteilhaft und gänzlich verhunzt. Gruppieren von Symbolen war schon immer eine Funktion, die für mich nur Nachteile und keine Vorteile mit sich brachte - Explorerfenster will ich mit einem Klick erreichen können, genauso wie QIP Fenster (habe dabei auch nie auf Tabs umgestellt, weil ich immer direkt sehen möchte, wer geschrieben hat und das Fenster möchte ich dann auch mit einem Klick erreichen können). Die Namen der Fenster wegzulassen ist in dem Falle ganz schlimm - dann weiß man ja nich mehr, in welchem Fenster was geöffnet wurde, schließlich sind die Ordner/Messenger-Symbole alle gleich. Von daher habe ich direkt mal wieder die "klassische" Taskleiste ohne Gruppierung und mit Beschriftung aktiviert (und seien wir doch mal ehrlich: die kleinen Symbole ohne Beschriftung und mit Gruppierung brauchen doch nur Leute mit ausladendem Klickibunti-Design und 13 Zoll Monitor. Unter XP verwende ich das Design "b0seClass" - dabei ist eine Taskleiste mit zwei Reihen immer noch kleiner als eine Taskleiste mit einer Reihe im XP/Vista-Design. Und bei einer Auflösung von 1920x1080 gibt es keine Platzprobleme mehr, wenn man zwei Reihen für Fenster zur Verfügung stehen hat...). Insgesamt kann ich hier also von keinerlei Verbesserung sprechen - "verschlimmbessert" haben sie aber eine für mich ENORM wichtige funktion: Die Schnellstartleiste. Welcher Idiot kam bitte auf die Idee, diese Funktion nicht mehr standardmäßig zu führen? Der selbe Mensch hat sich sicher damals auch überlegt, Dateierweiterungen bei bekannten Typen standardmäßig ausblenden zu lassen oO Naja immerhin kriegt man die Schnellstartleiste mit etwas Tüftelei auch wieder (wäre das nicht möglich, wäre Windows 7 unkomfortabel wie sonst was! Ich hab fast 20 Programmverknüpfungen in der Schnellstartleiste und ich brauche mindestens die Hälfte davon früher oder später in jeder einzelnen Sitzung!).
Die Zeit fürs Herunterfahren und Booten ist bei mir haargenau gleich schnell im Vergleich zu einem vor mehreren Monaten installierten XP (habe die Zeit dabei gestoppt).
Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass man in Windows 7 einfach bedeutend mehr Zeit in Optimierungen stecken muss als es bei Windows XP der Fall ist. Werde das wohl in den kommenden Tagen machen, aber im Moment gehe ich stark davon aus, dass Windows 7 mich als Nachfolger von XP enttäuschen wird. Ja, ich weiß, das es der Nachfolger von Windows Vista ist - aber das OS habe ich schließlich nicht grundlos komplett übersprungen.
Mein erster Anschein ist, dass leider alle Leute vergessen haben, wie extrem schnell und stabil man XP einrichten kann. Das ist sowieso immer ein Argument von den Vistaliebhabern gewesen - Vista seie stabiler als XP. Ich hab nie ganz verstanden, was damit gemeint war, denn ich kann mich gar nicht mehr an das letzte Mal erinnern, als XP bei einem meiner Rechner abgestürzt ist - das ist auf jeden Fall mindestens einige Monate her
Vielleicht waren die Erwartungen an Windows 7 einfach zu hoch. Wenn man Windows Vista verwendet, dann sind die Performanceansprüche gewiss bedeutend geringer, sodass man Windows 7 als würdigen Nachfolger ansehen mag - für mich als XP-Nutzer sieht das ganze eher wie ein weiteres Service Pack für Vista aus.
Sind meine Erwartungen an ein neues Betriebssystem denn wirklich falsch? Ich erwarte, dass es in so gut wie allen Belangen schneller oder gleich schnell ist als alle (!) seine Vorgänger. Es sollte sparsamer arbeiten oder sich zumindest insgesamt sparsamer betreiben lassen. Neue Funktionen kommen nicht aus dem Nichts, das ist mir klar, weswegen ich auch gerne bereit bin, einen höheren Ressourcenverbrauch in Kauf zu nehmen - aber auch nur dann, wenn ich wirkliche Verbesserungen SEHEN und SPÜREN kann. Das ist aber nach den ersten 2 Stunden mit Windows 7 einfach nicht der Fall (sieht man von dem Performanceboost im Netzwerk einmal ab). Wenn ich aber keinerlei der neuen Funktion als für mich sinnvoll erachte, dann möchte ich das neue Betriebssystem gerne so einrichten können, dass es in dem Umfang arbeitet wie Windows XP - und das muss dann auf jeden fall mit weniger Ressourcen und schneller von statten gehen, schließlich haben wir hier eine WEITERentwicklung vor uns.
Um einen treffenden Vergleich für die Nachfolger von XP zu finden:
Wenn man einen nahezu perfekten Ferrari auf den Markt gebracht und einen Trabbi als Nachfolger verkauft hat, wird ein neuer Volkswagen immer noch nicht schneller/besser als der Ferrari sein. Windows 7 scheint von der Entwicklung her wie ein Blinker im Seitenspiegel zu sein - es kostet wieder zusätzliches Geld und bringt im Endeffekt gar nichts. Denn vorne und hinten gibt es bereits gut sichtbare Blinker
Zuletzt bearbeitet:
Boogeyman
Vice Admiral
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 6.816
Du hast das neue Speichermanagement nicht verstanden! Windows Vista/Sieben nutzt den Speicher je nach Ram Ausbau unterschiedlich. Für was hast du Ram im Rechner, wenn er nicht genutzt wird.
Manche würden sich am liebsten 100GB Ram in den Rechner knallen und dann furchtbar freuen, wenn ihr OS nur 50MB belegt. und dann die Aussage
Das Speichermanagement ist eine Innovation, du hast sie nur nicht verstanden.
Weil du die Ratschläge aller Basher befolgt hast?
Weil Vista/Sieben allein schon von der Architektur stabiler ist, als XP. Das kann man z.B. bei Vista/Sieben sehen wenn der Grafiktreiber abstürzt. Hier kommt eine Meldung ala "Der Anzeigetreiber reagiert nicht und wurde erfolgreich wiederhergestellt. XP wäre hier mit Bluescreen abgestürzt.
Dein Beitrag ist wieder mal der Beweis, das viele User neue Funktion nicht verstehen/bzw. nicht verstehen wollen und immer so weiter wurschteln wollen wie bisher.
Das zeigt auch dein fixiertes schielen auf die Ram Auslastung und die Bootzeit, als wenn das das einzige wäre, worauf bei einem neuen OS ankommen würde.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
