News Download-Musik demnächst in 24 Bit?

[TheDuke]

Siehst du und ich traue meinen Erfahrungen und nein meine Lautsprecher habe ich mit Kabel der Marke Kimber Cable verkabelt.

Ach ja, ein Test wie oben gepostet und schon ist das die einzige Wahrheit ? Sorry aber da kann ich nur den Kopf schütteln.

Und anscheinend hast du ja die Weisheit mit Löffeln gefressen weil anmaßend sind momentan nur deine Posts wie "Aber das wusstest Du sicher alles. Ne is klar... ". Aber wollen wir uns nicht streiten. Du hast deine Meinung und ich habe meine . Friede !


@smashen: sorry aber das kann ich mir einfach nicht vorstellen. Ich habe schon an deutlich hochwertigeren Ketten gehört und so deutlich ist der Unterschied nicht. Er ist hörbar aber was davon besser ist kann ich und derjenige dem die Anlage gehört nicht sagen. Es ist einfach Geschmackssache. Ein Platte klingt klar anders aber nicht zwangsläufig besser. Gerade was Dynamik angeht hat die Platte schon allein technisch keine Chance.

 

[Lapje]

Siehst du und ich traue meinen Erfahrungen und nein meine Lautsprecher habe ich mit Kabel der Marke Kimber Cable verkabelt.

Ach, aber Kabel ist Voodoo?

Ach ja, ein Test wie oben gepostet und schon ist das die einzige Wahrheit ? Sorry aber da kann ich nur den Kopf schütteln.

Google ist Dein Freund, es gibt sicher noch mehr solcher Tests.

Und anscheinend hast du ja die Weisheit mit Löffeln gefressen weil anmaßend sind momentan nur deine Posts wie "Aber das wusstest Du sicher alles. Ne is klar... ". Aber wollen wir uns nicht streiten. Du hast deine Meinung und ich habe meine . Friede !

Nein, aber ich würde nur etwas wehement ablehnen wenn ich das Gegenteil beweisen kann. Kannst Du das?

@smashen: sorry aber das kann ich mir einfach nicht vorstellen. Ich habe schon an deutlich hochwertigeren Ketten gehört und so deutlich ist der Unterschied nicht. Er ist hörbar aber was davon besser ist kann ich und derjenige dem die Anlage gehört nicht sagen. Es ist einfach Geschmackssache. Ein Platte klingt klar anders aber nicht zwangsläufig besser. Gerade was Dynamik angeht hat die Platte schon allein technisch keine Chance.

Welche Dynamik? Wenn ich mir alte Platten und alte CDs einspiele sehe ich an der Wellenform ganz deutlich dass die Schallplatte selbst in den 70ern eine Dynamik hatte, welche die CD erst ende der 90er erreicht hat. Oder meinst Du damit aktuelle CDs? 99% von denen sind bis zur Verstümmelung aufgeblasen dass dort von Dynamik nicht wirklich mehr die Rede sein kann.

Ach ja, hier sind schon zwei welche Dir aus eigenen Hörtests (ich weiß nicht wieviele es bei Smashen waren, bei mir sind in 20 Jahren einige angefallen) sagen dass es so ist. Beweise uns doch das Gegenteil...

Auch hast Du z.B. nicht gesagt mit welchen Stücken Du den Vergleich gemacht hast.

Aber auch neue Veröffentlichungen klingen auf Platte besser. Nehmen wir z.B. das neue Album von OMD "History of Modern", welches ich auf CD und auf Vinyl besitze. Bei der Vinyl-Version habe ich einen richtigen guten Bass, der richtig tief runter geht und wummert das die Gläaser im Schrank wackeln. Bei der CD merkt man deutlich dass der Bass nicht so teif runtergeht und auch wesentlich weniger Druck hat. Und selbst bei diesen, bei denen der Loudness-Teufel wieder zugeschlagen hat, hört man einen Unterschied. Bei richtig guten Bluss oder Jazz aufnahmen ist es noch deutlicher zu hören...

 

[zeppelin9121]

naja aber am besten spammen wir nicht das Computer-Forum mit unserem Hi-Fi Glaubenskrieg zu, sondern gehen dazu ins Hi-Fi Forum.

 

[feldwebel-Chief]

Ich hab es gerade getestet mein Samsun U800 Soul kann problemlos mit 24bit audio umgehn. es spielt auch wave ab und da ist ein lied an die 60mb groß

 

[TheDuke]

@smashen: Recht hast du

@Lapje: beweisen muss ich gar nichts. Du beweist ja auch nichts sondern beziehtst dich auf irgendeinen Test und sagst du hörtst Unterschiede .

Welche Stücke ich zum Vergleich nehme ? Definitiv nicht wahllos von irgendeinem Label sondern ein paar gute alte DMP Records, Stockfisch, OPUS3 oder auch Chesky Aufnahmen.
Und mit der OMD ... wer garantiert dir denn, dass die Platte und die CD gleichwertig behandelt worden.
Als die Dire Straits - Brothers in Arms erschien, haben wir einen langen Vergleich an einer sehr hochwertigen Kette zwischen LP und CD gemacht. Am Ende mussten wir sagen, dass die CD wirklich genial rüber kam und die Platte nicht ganz mithalten konnte.

Zum Thema Kabel -> besser klingt meine Anlage dadurch nicht aber sieht besser aus und darüberhinaus auch noch sehr günstig geschossen.

Jetzt aber wieder b2t ... hier geht es um 24Bit Aufnahmen und nicht um analog vs. digital. Sorry für OT.

 

[BioSnickers]

Downloads kann man immer noch nicht ins Regal stellen und haben kein schönes Booklet dabei.
Ich kaufe weiterhin CDs und LPs, was anderes kommt nicht in Frage.

 

[Dshing]

@BioSnickers
und wenn ich gar kein Regal habe in das ich mir CD/DVDs stellen kann und wozu brauch ein Booklet noch mal gleich
@smashen
eingentlich auch wieder wahr, aber ich denke in einem Hi-Fi Forum kennt man den unterschied und muss nicht lange darüber diskutieren.
Ich kann für meinen Teil nur mal empfehlen, dass sich jeder mal selbst ein "Bild" von dem Unterschied macht. (die entsprechende Hardware vorausgesetzt)
Ich selbst weiß nicht ob es in der Tat einen Unterschied bei hardmetal macht ob es nun in 24 oder 16 bit ist, aber bei klassischer Musik hört es denke ich ein jeder, der gute Musik mag.

 

[bomel]

@BioSnickers

Hat halt mit dem Thema überhaupt nichts zu tun

 

[MaverickM]

Jetzt kommt der Spielverderber.

Mir reichen 1 Bit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_Compact_Disc
http://de.wikipedia.org/wiki/Delta-Sigma-Modulation

Wobei immer noch drüber gestritten wird, ob der Ansatz der SACD überhaupt sinnvoll ist. Allgemein gilt die DVD-Audio mit 24bit/96KHz als "besser klingend".

 

[Andreas75]

meint ihr man kann unterschiede hören zwischen einer vernünftig gemasterten audio-CD und einer SACD oder DVD-A? gehen wir mal aus von klassik, gehört vom klassikfan an bezahlbarer anlage...

 

[sizeofanocean]

an bezahlbarer anlage...

Sowas?

 

[Lapje]

@Andreas75
Gerade bei Klassik hört man die Unterschiede. Hör Dir das unter einem guten Kopfhörer mit einer guten Anlage an. Bei der höheren Aufnahme wirst Du eine wesentlich größere Räumlichkeit feststellen - was auch damit zu tun hat, dass dort Menschen das ganze Aufnehmen, welche in den meisten Fällen eine fundierte Ausbildung als Tontechniker besitzen - im Rock/Pop/Techno-und-sonst-noch-was-Bereich sind sehr viele Autodidakten am Werk, welche von sehr schlecht abmischend bis recht gut reichen. Aber ein ganze Orchester mit dem dazugehörigen Saalcharackter aufzunehmen, verlangt doch wesentlich mehr können und gehört.

Die Rämlichkeit zeichnet sich z.B. daraus aus, dass Du viel besser den "Standort" eines Instrumentes bestimmen kannst.

Wie Dshin es schon sagte: Gerade im Klassikbereich ist es einfach Unterschiede zu hören...man muss nur die Musik mögen...


@sizeofanocean
Das Ding ist aber schon recht überqualifiziert...mal davon abgesehen dass das Ding wie eine Fliege mit Rüssel ausschaut..;-)

 

[MaverickM]

CDs haben 16 Bit, immer. Es sei denn es werden Verfahren wie HDCD eingesetzt, aber die bringen bestenfalls 20 Bit und das Abspielgerät muss dazu einen HDCD Dekoder haben.

Der Witz dabei ist ja: Auf nicht HDCP fähigen CD Playern hat die CD dann nur 14bit effektive Nutzdaten...

Ergänzung (23. Februar 2011)

Ok, nur was nutzen diese feinen Abstufen wenn diese selbst die besten auf dem Markt erhältlichen Kopfhörer und Lautsprecher nicht wiedergeben können und zudem von Rauschen überlagert werden?
Gar nix!

Qualitative Kopfhörer rauschen nicht. Und ein ordentlich aufgenommenes Signal rauscht auch nicht. Zumindest nicht im hörbaren Bereich. Und um den geht es.

Die ganze Diskussion ist sowieso schwachsinnig. Beim Bild stellt sich die Frage erst gar nicht, ob man HD braucht oder nicht... Obwohl ich einige Leute kenne, die sagen "Brauchts nicht".

Je genauer das Digitalsignal desto genauer kommt man an das Analoge Original heran. Fertig aus, amen. Ob man es hört oder nicht: Faktisch besser ist auch besser!

Ein paar ausgewählte Werke vielleicht. Beide Formate werden vom Massenmarkt nicht akzeptiert, v.a. auch weil diese mit Kopierschutz versehen sind.

"Ein paar ausgewählte Werke" ist stark unter-trieben. Selbst für meinen - für derartige Produkte recht ausgefallenen - Musikgeschmack (Metal + Rock) gab und gibt es genügend Scheiben aus beiden Lagern.

Natürlich haben die Formate nie das breite Publikum erreicht, was den Musikgeschmack angeht. Aber das hätten sie meiner bescheidenen Meinung nach auch nie müssen. Es hätte völlig ausgereicht, wenn es ein gut laufendes Nischenprodukt geblieben wäre. Leider waren die Absatzzahlen selbst dafür zu schlecht.

was hier alle mit diesem bescheuerten FLAC haben. WAV is besser

Sollte der Smiley Ironie kennzeichnen... So ging das daneben.

FLAC ist im Grunde genommen nicht viel mehr als ein gepacktes WAV File, zusammen mit ein paar Tags...

meint ihr man kann unterschiede hören zwischen einer vernünftig gemasterten audio-CD und einer SACD oder DVD-A? gehen wir mal aus von klassik, gehört vom klassikfan an bezahlbarer anlage...

Ja, kann man. Ich hab einige SACDs und DVD-Audios hier und ich höre den Unterschied.

Allerdings: Ich vermag nicht zu sagen, ob der hörbare Unterschied tatsächlich an der höheren Genauigkeit liegt, oder ob man sich bei der Produktion des Masters bei den SACDs/DVD-Audios einfach nur mehr Mühe gegeben hat. Ich würde sagen, es ist eher Letzteres. Aber alleine dass ist für mich schon Grund genug auf die besseren Formate zu setzen.

 

[powerfx]

@Andreas75: Ja, hören kann man es theoretisch schon. Nur braucht man erstens ein sündhaft teures Setup, das den Unterschied überhaupt hörbar macht, zweitens müssen die Aufnahmen tatsächlich "vernünftig gemastert" (und aufgenommen) sein und drittens muss es die Musik hergeben (eben Klassik o.ä.).

Das Problem ist dabei, dass alle Punkte zusammen relativ selten anzutreffen sind.

 

[Lapje]

Allerdings: Ich vermag nicht zu sagen, ob der hörbare Unterschied tatsächlich an der höheren Genauigkeit liegt, oder ob man sich bei der Produktion des Masters bei den SACDs/DVD-Audios einfach nur mehr Mühe gegeben hat. Ich würde sagen, es ist eher Letzteres. Aber alleine dass ist für mich schon Grund genug auf die besseren Formate zu setzen.

Und das ist gerade das was viele nicht verstehen: Es spielt gar keine Rolle ob beide gleich oder ungleich behandelt wurden. Genau wie "TheDuke" anscheinend voraussetzt, dass zu einem Vergleich beide Medien gleich behandelt wurden. NUR: Wenn in meinen Augen eine Schallplatte besser klingt spielt es doch keine Rolle ob sie gleich behandelt wurde oder nicht. Die Frage könnte genauso lauten warum die CD nicht auch so behandelt wurde? Am Ende ist es egal, warum etwas besser klingt. Es zählt nur DAS es besser klingt...

@powerfx
Was ist für Dich "sündhaft teuer"?
Natürlich wirst Du die Unterschiede nicht auf einer Sony-Mini-Anlage für 200 Euro hören. Aber auf einem guten Verstärker und gutem Player und ein paar guten Lautsprechern hört man den Unterschied. Und das kann man schon für 1500 Euro bekommen....aber ist das "sündhaft teuer"???

 

[Dshing]

@ Andreas75
Hmm ich denke da wird es schon wieder schwer pauschalen zu machen, sofern es sich um eine Steroaufnahme handelt. Das liegt dann wohl eher daran was auf der CD/DVD wirklich drauf ist. Ich persönlich nutze keine Plastikscheiben, daher hab ich auch keine Erfahrung was den Vergleich dieser angeht.
Aber wenn ich die Standrats von CD und DVD Formaten vergleiche und eine 24-bit 96kHz Aufnahme nehme und die selber "runter regle" auf 16-bit 44,1khz, dann höre ich da schon ein unterschied und meine Anlage ist jetzt nicht das was man Hi-End nennen würde.

 

[sizeofanocean]

Der Witz dabei ist ja: Auf nicht HDCP fähigen CD Playern hat die CD dann nur 14bit effektive Nutzdaten...

Zum Glück hat HDCP nichts damit zu tun.

Aber im Ernst: Wo nimmst du denn die 14 Bits her? Beim HDCD Mastering wird mathematisch das "am wenigsten wichtige" Bit errechnet und als Steuer-Bit für den HDCD Controller benutzt. Dadurch reduziert sich geringfügig der Signal-Rauschabstand, was klanglich aber in den allermeisten Fällen keine hörbaren Auswirkungen haben dürfte. Habe ich so auch noch nie gehört, dass sich jemand beschwert, dass seine CD mies klingt, weil er keinen HDCD Decoder besitzt.

Habe dazu gerade noch etwas in der englischen Wikipedia gefunden. Vor allem der letzte Satz scheint zu erklären, dass es doch schlechter klingen könnte.

In itself, the use of the first bit in the dithered least significant bit stream will degrade the sound quality on a non-HDCD player by decreasing the signal-to-noise ratio but only by a minuscule amount. HDCD Peak Extension, if chosen in HDCD mastering, will apply compression to the peaks which will be audible in playback on a non-HDCD system which does not apply the appropriate expansion curve.

 

[MaverickM]

Zum Glück hat HDCP nichts damit zu tun.

Aber im Ernst: Wo nimmst du denn die 14 Bits her?

Jaja, was ein einziger falscher Buchstabe an der falschen Stelle anrichten kann...

Nun, ich finde gerade die Quelle nicht mehr. Aber die Aussage beruht darauf, dass ja im niedrigsten Bit des 16bit Signals die Steuersignale für den HDCD Dekoder untergebracht werden, damit dieser das Stereo Signal auf 20bit interpoliert.

Soweit so gut. Im Artikel stand nun, dass die Bandbreite an jener Stelle nun aber für Nicht-HDCD Abspielgeräte "verloren" ist, effektiv es also nur 14bit (oder 15, weiß nicht mehr genau) sind.

Wie gesagt... finde die Quelle gerade nicht mehr...

Edit: Zumindest der Englische Wikipedia Artikel spricht nur von einer Zunahme an Grundrauschen bei Nicht-HDCD Geräten...

In itself, the use of the first bit in the dithered least significant bit stream will degrade the sound quality on a non-HDCD player by decreasing the signal-to-noise ratio but only by a minuscule amount.

 

[ITX]

Ich weiß ja nicht welche Blindtests dir "bekannt sind", aber dieser hier z.B. spricht eine deutliche Sprache: http://old.hfm-detmold.de/eti/projekte/diplomarbeiten/1998/seite1.html

Also ich weiß ja nicht auf welche eindeutige Sprache du hinaus wolltest, aber die Ergebnisse zeigen eigentlich nur dass man zwischen Analog und Digital eben nix hört, allenfalls rät.

Stark unterschiedliche Längen zweier benachbarter Balken weisen eine Klangdifferenz zugunsten des Signals auf, das durch den längeren Balken repräsentiert wird. Die Balkenlängen könne prozentual gelesen werden, da die Länge der y-Achse der Teilnehmerzahl für den jeweiligen Wandler entspricht. Insgesamt kurze Balken bedeuten demnach, dass die Testpersonen in ihrer Entscheidung eher zögerlich waren und ein Unterschied eher gering ist. Insgesamt längere Balken bedeuten, dass die Testpersonen entscheidungsfreudiger waren, und ein größerer Unterschied der Signale ist wahrscheinlich

Wir haben es hier also mit durchgehen gleich großen und relativ kurzen Balken zu tun. Bedeutet 1. Unterschiede hat wohl keiner gehört und 2. hat mich sich wegen Punkt 1. auch nicht entscheiden mögen.

Ich habe herzhaft gelacht.

Ps: Schwankungen in den Balkenlängen kommen durch den "Ratefaktor" zustande. Wie man auf 150% Balkenlänge kommen wollte erschließt sich mir auch nicht so recht.

 

[zeppelin9121]

Du beziehst dich auf einen Vergleichstest zwischen einem 24/94 AD/DA Wandler und einem analogen Referenzsignal. Selbstverständlich hört bei dieser Auflösung niemand einen Unterschied. Ich bezog mich wiederum passend zum Thema auf den Vergleich eines 16/44.1 Wandler, der dem CD-Format entspricht, zum Referenzsignal. Dieser wurde zu 100% herausgehört.