News Drastische Preissenkung: Intel Core Ultra 7 265KF für unter 300 Euro zu bekommen

[dergraf1]

@ElliotAlderson

ich finde es unverschämt von dir, wie du selbst LÜGST und mir das vorwirfst..
Hast du die Bilder bewusst so zugeschnitten, damit man nicht weiß, um welche Benschmarks es sich dabei handelt?

Beim MAX Verbrauch sieht es hier sogar viel schlimmer aus für den 265k, denn hier sind es sogar ein Mehrverbrauch von 75%!
diesmal brauche ich wohl keinen Link zu posten

 

[ElliotAlderson]

@ElliotAlderson

ich finde es unverschämt von dir, wie du selbst LÜGST und mir das vorwirfst..
Hast du die Bilder bewusst so zugeschnitten, damit man nicht weiß, um welche Benschmarks es sich dabei handelt?

Um Handbrake, worüber du und ich die ganze Zeit redeten, schließlich hast du selbst Handbrake Leistung geliefert aber nicht den Verbrauch dazu. Willst du mich verarschen?

Beim MAX Verbrauch sieht es hier sogar viel schlimmer aus für den 265k, denn hier sind es sogar ein Mehrverbrauch von 75%!

Der ist aber irrelevant, weil Peak. Der Durchschnitt ist es. Was juckt es mich, wenn die CPU einmal für 0,1 ms 500 W verbraucht, am Ende aber weniger Energie benötigte als die angeblich effizientere mit Peak von 100W?
Das ist ne Nebelkerze, weil du Fanboy es nicht wahrhaben willst, das Intel wieder vorne mitspielt.
Fakt ist, dass der 265K in Handbrake effizienter ist als alle AMD CPUs ab 9800(X3D) oder besser. Der Peak ändert daran nichts.

 

[dergraf1]

@ElliotAlderson

ach komm hör auf, du drehst dass Ganze so wie es dir gefällt.
Ich habe Screens von dem ganzen Benchmark gepostet und dort kann man sehen welche das sind.
Was wirfst du mir jetzt eigentlich vor?
Ich habe doch den VERBRAUCH in Relation zur Leistung gepostet, anscheinend macht Fanboy sein wirklich blind.
Meine Post sind hier schwarz auf weiß und beweisen, wie du Fakten einfach ignorierst.
Für mich ist erstmal schluss.. schließlich geht es nur um f.cking Hardware.

 

[ElliotAlderson]

ach komm hör auf, du drehst dass Ganze so wie es dir gefällt.

Nope, du wirfst nur Dinge durcheinander.

Ich habe Screens von dem ganzen Benchmark gepostet und dort kann man sehen welche das sind.

Du hast einen Screen von der Leistung MC gepostet und vom Verbrauch Handbrake.

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Vergleiche Handbrake Leistung mit Handbrake Verbrauch oder lass es, ansonsten sagt das gar nichts aus. Genau hierzu habe ich dir den Screen geliefert, den du aber immer noch vehement widersprichst. Wieso nur? Lol.

Was wirfst du mir jetzt eigentlich vor?

Ich werfe dir vor mit Absicht zu lügen, weil du nicht wahrhaben willst, dass der 265K effizienter in Handbrake ist als der 9800 X3D. Der Peak von 75% mehr ändert daran nichts, weils nur ein Peak ist und nicht der Durchschnitt.

Du ziehst dich absichtlich am "Maximum" hoch. Wie viel Aussagekraft dieser Wert hat, spielt da für dich keine Rolle. Fanboy halt.

Nochmal in einfacher für dich: Das Maximum von 75% mehr beim Intel heißt nicht, dass der 9800X3D effizienter ist. Er ist es nur für einen minimal kurzen Zeitraum, aber nicht über die gesamte Berechnung hinweg. Kaufst du dir wirklich eine CPU, die nur für 1ms effizienter ist, aber alles darüber nicht mehr? Klar doch.

 

[blende11]

@dergraf1
Transparenz wäre auch einmal von Computerbase gefordert, da man sich hauptsächlich über Werbeeinnahmen, Werbung und Affiliate-Links finanziert und dies das Geschäftsmodell von CB ist.
CB Pro Abonnementen werden die Plattform sicherlich nicht profitabel halten können.
Da stellt sich für mich die Frage, ob Computerbase für die jeweiligen Artikel, die hier veröffentlicht werden, Werbegelder von AMD und/oder Intel erhält und ob diese mögliche finanzielle Abhängigkeit dann auch direkten Einfluss auf die Textinhalte hat?
Grundsätzlich sägt man ja nicht den Ast ab, auf dem man sitzt.
Dann könnten Artikel schon mal werbemäßiger verfasst sein, um eben die erwünschte Botschaft an die Leserschaft zu bringen und den Konsumanreiz zu wecken, was dann wieder dem Werbetreibenden zugute kommt, der mehr seiner Produkte verkauft, dafür bezahlt das werbende Unternehmen ja dann auch den Plattformbetreiber.

 

[Fedorauser]

Als schlechte Plattform im WKST Bereich würde ich das nicht sehen. Bei Spielen mag das anderes aussehen und in der Summe zählen die RW Ergebnisse und die Synthetischen Benchmarks sind vollkommen irrelevant.

 

[Neodar]

Denen muss der Arsch ja gewaltig auf Grundeis gehen, wenn sie mit solchen Preissenkungen daherkommen.
Gut für den Endkunden.

 

[Abrexxes]

Für alle die keine Graka über 1000€ kaufen reicht der 265KF locker. Von daher wird die CPU für viele immer interesanter. Find ich zumindest. Das Plus in Anwendungen wäre mir schon wichtig.

 

[Quidproquo77]

Man kann das Thema ja ganz einfach runter brechen: AMD wechselt den Sockel nur dann, wenn es notwendig ist.

AMD wollte die Sockelkompatibilität aufgrund der BIOS Speicher vor Zen 3 beenden und dann wurde der Shitstorm so groß, dass es dann trotzdem möglich war.

Wann ist es notwendig? Wenn das Speicherinterface sich ändert.

Nein, auch dann nicht wie man an Raptor und Alder Lake sehen kann. Es kann Boards für DDR5 und DDR6 geben. Rein theoretisch geht alles.

Ganz ehrlich: LGA1851 bietet mir was genau, um einen Sockelwechsel zu rechtfertigen, verglichen mit Sockel 1700?

Hier geht es eher um einen Neukauf.
Zwischen Raptor und Arrow Lake aufrüsten? Ne. Vielleicht der Refresh.

Und das zeigt Intels Inkompetenz.

Und deswegen sollte man deren Produkte nicht kaufen.

Ich finde ja eher deine. Ständig wird irgendein schwachsinniges Argument hervorgeholt warum man Leuten ausreden muss, dies oder jenes zu kaufen. Glaubst du jemanden interessiert das?

Ich meine das toternst. Nimm einfach den bereits schnelleren 7950X. Der ist in jeder Hinsicht überlegen.

Ein 7950X ist die letzte Generation und hier im Test in Anwendungen gleichauf mit 14900KS/265K und in Spielen Frametimes 10% langsamer. Singlecore ist er 14% schwächer. Überlegen?

 

[iSight2TheBlind]

@blende11 Computerbase ist, wie fast alle Magazine zu einer Branche, Produktjournalismus, d.h. es wird überwiegend über Dinge berichtet die man kaufen kann und selbst seriöse unabhängige Reviews sind immer automatisch auch werbend.

Ansonsten erhalten sie wie so ziemlich jedes solcher Magazine Testleihgaben und Einladungen zu irgendwelchen Produktvorstellungen, teils am anderen Ende der Welt.

Für weitere Informationen gibt es auch noch diese Seite: https://www.computerbase.de/warum-anzeigen/

Inwiefern man wirklich völlig unabhängig sein kann wenn man auf Testleihgaben angewiesen ist, darüber kann viel debattiert werden.
Heise kauft beispielsweise auch nicht jedesmal eine 40.000€ Workstation wenn die c't solche PCs und Server-CPUs etc. testen möchte sondern bekommt die von Intel oder irgendwelchen Systemhäusern gestellt. Kann man dieses Teil dann in Grund und Boden schreiben, mit der Gefahr zukünftig nicht mehr bemustert zu werden?!?! Dann gibt es halt zukünftig keine Tests zu dieser Produktkategorie mehr, gleichzeitig kann man dann aber auch ausführlich darüber schreiben wie man von XYZ aus Rache benachteiligt wird und generiert darüber Einnahmen, die sind über den Test einer 40.000€ Workstation gekommen wären...

Aber davon abgesehen: Nein, ich bin mir sehr sicher, dass Computerbase Artikel nicht aufgrund von irgendwelchen Geldern der Hersteller Texte "werbend" verfasst - diese Art von Journalismus bedingt automatisch, dass eigentlich jeder Artikel automatisch auch irgendwie Werbung ist.
Geld direkt durch den Artikel kommt dann nur durch Affiliate-Links rein, also wenn jemand nach einem Artikel das Produkt bei einem Händler über den Link von Computerbase kauft.
Da ist Computerbase aber weit entfernt von von irgendwelchen Affiliate-Link-Alibiprodukttestseiten wie Hämorrhoidencremetest24 PUNKT de, wo nicht wirklich um eine journalistische Auseinandersetzung mit einem Produkt geht, sondern einzig darum möglichst viel Traffic von Google abzugreifen und mit Affiliatelinks Verkäufe zu generieren.

(Das was bei Computerbase am ehesten damit vergleichbar ist sind die "Technik-Deals"-Linklisten, die sind aber klar als Anzeige gekennzeichnet und haben gar keinen journalistischen Anstrich, dort wird keine unabhängige Bewertung vorgetäuscht, wie bei der (hoffentlich fiktiven) oben genannten Seite)

 

[Gullveig]

Angebot und Nachfrage... scheint so, als ob der Markt nun den Preis regelt.

Ich spüre schwere Nokia Vibes bei Intel.

 

[ElliotAlderson]

Hier geht es eher um einen Neukauf.

So ein quatsch! Hier kauft sich doch jeder ständig ne neue CPU für den selben Sockel, anstatt sie mehrere Jahre zu nutzen. Du etwa nicht?

 

[H1ldegunst]

Hier kauft sich doch jeder ständig ne neue CPU für den selben Sockel, anstatt sie mehrere Jahre zu nutzen.

Wirf mal einen neutralen Blick in die Kaufberatungen. Dann wirst du viele finden, die auf AM4 auf 5700x3d oder (früher) auf 5800x3d aufgerüstet haben von 2000/3000er CPUs.
Insofern kommt das schon vor.

 

[ElliotAlderson]

@H1ldegunst dass es User gab, die das Taten, bestreite ich nicht, aber was heißt "viele"? In welcher Relation?
Die meisten werden sich wohl nen System zulegen und damit erstmal ne Weile auskommen. Die Enthusiasten kaufen eh alles, was schnell und neu ist, da ist die neue Plattform dann auch egal.

 

[Quidproquo77]

Dann wirst du viele finden, die auf AM4 auf 5700x3d oder (früher) auf 5800x3d aufgerüstet haben von 2000/3000er CPUs.
Insofern kommt das schon vor.

Sockel AM5 wird nun aber bereits 3 Jahre alt und es wird wohl noch eine weitere CPU Gen geben. Insofern muss man 2022 ein AM5 Board gekauft haben um von Zen 4 auf Zen 6 zu wechseln. Mehr wie 10% zu Zen 5 sollten es dann schon für ein Upgrade sein, meinst du nicht? Keine Ahnung ob es sich für manche lohnt wegen 20-30% Leistung aufzurüsten.

 

[Boulettenpaule]

@Boulettenpaule


Cherry picking vom feinsten.. so wird im Netz meist manipuliert..
Die Rote Linie zeigt einen AMD 9950x und Intel 285k und weder den Ryzen 9800x3d oder den Intel 265k, um den es hier geht.

Fakt ist, dass die X3D etwas besser in Effizienz sind, als die 9000X ohne 3D.

Hier ein Vergleich in Anwendungen zwischen Intel 265k und AMD 9800X3D.
Man sieht eindeutig, dass die Effizienz in Anwendungen NICHT besser ist, vielleicht hat CB auch deswegen den direkten Vergleich wie in der Grafik von dir, ausgelassen.
Vielleicht wollte man euch Intellianer nicht weiter ärgern, who knows

Und damit hier nicht unnötig widersprochen wird:
der 265K ist 27% schneller in Anwendungen als der 9800X3d
ABER! verbraucht auch 61% mehr!

Muss ich das verstehen, warum du mich anschreibst, mit einem Zitat von Sunweb?

Was an meiner Aussage war denn falsch?

Lustig ist, als Intel Fanboi wird man hier sofort abgewatscht....aber AMD Fanboi ist voll knorke und absolut in Ordnung.
Die aktuellen Intel sind gute CPUs, einfach mal akzeptieren.

Vielleicht möchte nicht jeder ein AMD System, oder nicht jeder benötigt einen X3D Prozessor . Für meine paar Spiele bringt der mir genau gar nix, z.Bsp.

Und wieder wiederhole ich mich....X3D CPUs sind einfach zu teuer für das gebotene, in diesem Fall Gaming.

 

[scryed]

Ich spüre schwere Nokia Vibes bei Intel

Dann spürst du falsch , Nokia hat das Smartphone geschäfft verpasst .... Bei Intel und AMD sind die prossesor sehr ähnlich da läuft jetzt keiner dem anderen irgendwo davon ..... Wenn Intel bei den nächsten Generationen AMD kopiert dann ist alles wieder offen .....

 

[stefan92x]

Der 265K(F) ist ein gutes Angebot, gerade mit flottem Speicher auch für Gaming, Anwendungen sowieso, jetzt liegt es an AMD ihrerseits Preise zu reduzieren, so funktionierts.

Ein (objektiv!) gutes Angebot ist eine Sache, Mindshare nochmal eine andere. AMD muss erst dann reagieren, wenn Intels Preissenkungen auch wirklich zu einer relevanten Marktbewegung führt. Noch sehe ich das nicht.

 

[Der_Unbekannte]

vielleicht weil man nicht die besten Erfahrungen mit AMD Systemen gemacht hat

Frage: Gilt das auch für Intel, wenn dir dein Chip am Laufenden Band kaputt geht?

Siehe Degradierungsskandal 13th/14th Gen.

Oder bei NVidia, wenn dir ROPs fehlen, oder dir die Graka aufgrund des Steckers abraucht?

Was ich damit sagen will: Wenn du nach „Erfahrungen“ gehst, dann brauchst du gar nichts kaufen.

Und Tech Welt ist schnelllebig. Bekanntes Terrain gibt es nicht.

AMD ist nicht mehr in 2011, sondern 2025, und aktuell Marktführer im CPU Bereich.

 

[ElliotAlderson]

Frage: Gilt das auch für Intel, wenn dir dein Chip am Laufenden Band kaputt geht?

Siehe Degradierungsskandal 13th/14th Gen.

Passiert(e) auch bei AMD, siehe burned SOCs: https://www.tomshardware.com/news/a...use-identified-expo-and-soc-voltages-to-blame
Oder die WHEA Geschichte bei Ryzen 5000.
Abgesehen davon gehen die auch nicht am laufenden Band kaputt. Der Fehler ist gefixt und bist du betroffen, kriegst du Ersatz. Was hat Intel 13th/14th Gen mit Core Ultra zutun?
Was willst du hier mit deinem Hate eigentlich erreichen?

AMD ist nicht mehr in 2011, sondern 2025, und aktuell Marktführer im CPU Bereich.

Intel ist Marktführer:
https://www.techpowerup.com/img/aCRThcRXMla3MTbL.jpg