News DSL mit 16 MBit/s demnächst von AOL
- Ersteller Jirko
- Erstellt am
- Zur News: DSL mit 16 MBit/s demnächst von AOL
wazzup
Banned
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 5.994
In 10 Städten, toll...
Von der Telekom gibts doch auch schon länger in ausgewählten Städten 25Mbit anschlüsse.
Bis der Ausbau flächendeckend ist wirds wohl noch 2-3 Jahre dauern. Ist nen nice to have feature, aber atm eher ohne realen nutzen. Wer streamt heute schon HDTV?
Und solange man bei 16down nur 1mbit up oder wie bei z.b. versatel 640kbit hat ist das ganze eh indiskutabel.
Von der Telekom gibts doch auch schon länger in ausgewählten Städten 25Mbit anschlüsse.
Bis der Ausbau flächendeckend ist wirds wohl noch 2-3 Jahre dauern. Ist nen nice to have feature, aber atm eher ohne realen nutzen. Wer streamt heute schon HDTV?
Und solange man bei 16down nur 1mbit up oder wie bei z.b. versatel 640kbit hat ist das ganze eh indiskutabel.
RocketChef
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 626
Kampfgnom schrieb:
Was meinste wieso Premiere, Sat.1 und Pro7 nicht per MPEG-2 sondern per MPEG-4 H.264 die programme senden....9Mbit für 1080i wären dann schon mit ner 16er leitung machbar
Natürlich vorausgesetzt die entsprechend starke dekodierungshardware ist clientseitig vorhanden 
.http://de.wikipedia.org/wiki/H.264
I
impressive
Gast
... ich kann dieses " wofür brauch ich soviel speed " scheisse echt nicht mehr lesen, sorry.
M
Mr. Snoot
Gast
Die Technik gibt es schon her, aber der "normale" User läd eben eher Sachen runter als hoch. Natürlich sieht das hier in Foren oft andersrum aus, weil da halt eher die "Profis" sitzen, die nicht nur surfen und hier und da MP3s runterladen usw.
Wer unbedingt mehr Upload braucht müsste halt auf SDSL umsteigen, aber man will ja lieber alles umsonst und nicht nen teuren Anschluss. Aber soo teuer wäre ja QCS bspw. gar nicht.
Wer unbedingt mehr Upload braucht müsste halt auf SDSL umsteigen, aber man will ja lieber alles umsonst und nicht nen teuren Anschluss. Aber soo teuer wäre ja QCS bspw. gar nicht.
Butterbemme
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 1.178
Wenn jemand mit diesen Sprüchen bei News zu neuen Datenträgern kommt ("wer braucht denn sooo viel Platz???") krieg ich auch das kotzen. Hier ist es mMn aber doch ziemlich berechtigt. Bei ner annähernd synchronen Leitung würde ich ja garnix sagen, Uploadgeschwindigkeit kann garnicht hoch genug sein. Aber so ist es nunmal nicht... kein Mensch saugt mehr als höchst selten soviel parallel von "normalen" Servern, als dass tatsächlich gewaltige 2000 kB/s annähernd voll werden, oder siehst du das anders? Als einziges Beispiel fällt mir der Download von Linux-Distris ein, die liegen ja meist auf schnellen Uni-Servern. Selbst bei diesen Leuten dürfte die Bandbreite aber die allermeiste zeit ungenutzt bleiben. Deswegen stellt sich mir schon die Frage: wer *braucht* das? Echte HDTV-Streams ausm Netz sind imho noch Jahre entfernt. Klar muss die Entwicklung weitergehen, aber im Gegensatz zu übergroßen Festplatten/BRD/HD-DVD/HVD haben imho 95% der User keine wirkliche Verwendung für das Produkt.impressive schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
M
Mr. Snoot
Gast
Jeder braucht halt was anderes. Ich sauge täglich Videos, Demos usw. von K-Files, Gamershell, 3DGamers etc. und laste damit meine 6 MBit oft genug voll aus.
Upload ist mir dagegen fast völlig egal. Natürlich ist mehr immer besser, aber auch mit den 576 kbit/s sind größere Emails oder FTP Uploads relativ schnell weg.
Upload ist mir dagegen fast völlig egal. Natürlich ist mehr immer besser, aber auch mit den 576 kbit/s sind größere Emails oder FTP Uploads relativ schnell weg.
MR.FReeZe
Captain
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 3.700
Ich auch nicht mehrimpressive schrieb:
Ich denke der Upload wird auch nicht so drastisch erhoet weil dadurch der Traffic der meisten Nutzer massiv ansteigen wuerde. Das wuerde den Providern wohl zu teuer werden.
Natuerlich lastet man das nicht staendig aus aber die Bandbreite ist halt da wenn ich sie brauche. Ok, sicher wuerde wesendlich weniger auch reichen, aber ich habe keine Lust zu warten wenn ich etwas lade. Soll alles moeglichst schnell gehen. Parallel zum Runterladen noch locker surfen oder telen zu koennen ist was feines.
Zuletzt bearbeitet:
Butterbemme
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 1.178
locker surfen kannst du mit 1Mbit und telefonieren sind ein paar wenige kB/sec
B-S-E
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 310
also ich würde mich eher über eine flächendeckende DSL 1000er Verfügbarkeit freuen, als den Download für Marketinggelabber zu erhöhen... Okay, das eine hat wohl jetzt technisch nicht viel mit dem anderen zu tun, aber mir kommen nicht nur die Frühstücksflocken hoch beim anhören von "wer braucht so viel?" sondern auch beim Anschauen meiner ISDN Rechnung! 
ADSL2 soll ja gerade mal 800 Meter an Reichweite erhöhen (des Kabelwegs wohlgemerkt, nit den Radius des Gebietes etc.), wird bei mir wohl immernoch nichts. Und über die 16mbit freuen sich wohl auch nur Leute, die sehr nah an einer Vermittlungsstelle wohnen, weil die Dämpfungswerte da wohl seeeeehr niedrig sein müssen!
Aber eine Hoffnung habe ich doch noch: Sollte die Bandbreitenerhöhung an mehreren Standorten verfügbar werden, dann könnten WLan Hotspots vielleicht etwas effizienter arbeiten und ich könnte auch in die DSL-Zeit vorrücken!
ADSL2 soll ja gerade mal 800 Meter an Reichweite erhöhen (des Kabelwegs wohlgemerkt, nit den Radius des Gebietes etc.), wird bei mir wohl immernoch nichts. Und über die 16mbit freuen sich wohl auch nur Leute, die sehr nah an einer Vermittlungsstelle wohnen, weil die Dämpfungswerte da wohl seeeeehr niedrig sein müssen!Aber eine Hoffnung habe ich doch noch: Sollte die Bandbreitenerhöhung an mehreren Standorten verfügbar werden, dann könnten WLan Hotspots vielleicht etwas effizienter arbeiten und ich könnte auch in die DSL-Zeit vorrücken!
MR.FReeZe
Captain
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 3.700
Butterbemme: Jo surfen kann ich mit 1Mbit, Downloaden natuerlich auch, wenn man dieZeit mitringen kann. Aber Surfen und anderer Beikram wenn parallel noch Bitorrent laeuft oder nen anderer/andere Download(s)?
Also komfortabel ist das fuer meine Begriffe nicht mit einer 1Mbit Leitung, vom Upstream einer solchen Leitung mal ganz abgesehen, da machen mich meine 1Mbit schon groggy. Sicherlich alles wieder eine Gewoehnungssache, frueher hat es entschaerft ja auch geklappt. Wobei man da wenn Bitorrent lief schon nix mehr machen konnte. Aber heute geht es halt das Bitorrent damals volles Rohr laeuft und man trotzdem noch alles andere machen kann.
Das ist das was eine Leitung mit soviel Bandbreite sinnvoll macht. Natuerlich macht man das nicht immer und vorallem nicht immer gleichzeitig. Jedenfalls macht es der eine mehr und der andere weniger.
Wie Gauder schon schrieb: Jeder braucht halt was anderes, seinen Beduerfnissen entsprechend.
Ich erreiche jedenfalls, selbst mit 8000kbit/s down immerhin eine so grosse Auslastung auch bei einzelnen Servern (CB z.B. um nur mal ein beispiel zu nennen. Dank irgendwelcher Vorcachautomatismen die Logitech Setpoint in 2 sekunden auf der Platte gehabt
)(Ohne Download Manager) das mir global gesehen eine 3000er Leitung schon derbst auf den Keks geht.
Die Erfahrungen die viele hier posten das viele Server nichtmal 2000er Leitungen auslasten koennen und vorallem keine 6000er leitungen kann ich nicht nachvollziehen.
Sicherlich sind auch viele Server langsam (was man dann mit nem Downloadmanager ggf. beheben kann), aber im grossen und ganzen lade ich immer mit wesendlich grossen Transferraten.
Aber ich will damit nicht sagen das man mit einer Leitung die "nur" 768-2000Kbit/s hat nicht zurecht kommt, im Gegenteil. Im Vergleich zu ISDN ist das echt der Segen. Je nach den Beduerfnissen auch vollkommen ausreichend.
Die Ansicht das man mehr nicht Nutzen kann und es nicht Sinnvoll sei teile ich aber absolut nicht
Also komfortabel ist das fuer meine Begriffe nicht mit einer 1Mbit Leitung, vom Upstream einer solchen Leitung mal ganz abgesehen, da machen mich meine 1Mbit schon groggy. Sicherlich alles wieder eine Gewoehnungssache, frueher hat es entschaerft ja auch geklappt. Wobei man da wenn Bitorrent lief schon nix mehr machen konnte. Aber heute geht es halt das Bitorrent damals volles Rohr laeuft und man trotzdem noch alles andere machen kann.
Das ist das was eine Leitung mit soviel Bandbreite sinnvoll macht. Natuerlich macht man das nicht immer und vorallem nicht immer gleichzeitig. Jedenfalls macht es der eine mehr und der andere weniger.
Wie Gauder schon schrieb: Jeder braucht halt was anderes, seinen Beduerfnissen entsprechend.
Ich erreiche jedenfalls, selbst mit 8000kbit/s down immerhin eine so grosse Auslastung auch bei einzelnen Servern (CB z.B. um nur mal ein beispiel zu nennen. Dank irgendwelcher Vorcachautomatismen die Logitech Setpoint in 2 sekunden auf der Platte gehabt
)(Ohne Download Manager) das mir global gesehen eine 3000er Leitung schon derbst auf den Keks geht.Die Erfahrungen die viele hier posten das viele Server nichtmal 2000er Leitungen auslasten koennen und vorallem keine 6000er leitungen kann ich nicht nachvollziehen.
Sicherlich sind auch viele Server langsam (was man dann mit nem Downloadmanager ggf. beheben kann), aber im grossen und ganzen lade ich immer mit wesendlich grossen Transferraten.
Aber ich will damit nicht sagen das man mit einer Leitung die "nur" 768-2000Kbit/s hat nicht zurecht kommt, im Gegenteil. Im Vergleich zu ISDN ist das echt der Segen. Je nach den Beduerfnissen auch vollkommen ausreichend.
Die Ansicht das man mehr nicht Nutzen kann und es nicht Sinnvoll sei teile ich aber absolut nicht
Zuletzt bearbeitet:
Yello-Dog :)
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 459
Natürlich sind mehr als 6 MBit/s sinnvoll, das ist mir egal, dass es zur Zeit kaum Server gibt, die die volle Bandbreite von 16 Mbit/s auslasten würden, dafür 20 - 30 Downloads laufen lassen und man wird immer noch mit über 300 kb/s downloaden können.
Für HDTV Videos wird es eh Pflicht sein.
Für HDTV Videos wird es eh Pflicht sein.
