Ein Meilenstein zur Technik á la Dualcore. Mal abwarten. Gerüchten zufolge sollen die Desktop Varianten den gleichen Preis haben ... naja "Gerüchte". Momentan macht sich die Dualcore Geschichte sowieso nur auf Bereichen "Multitaskink" bemerkbar. Gamer müssen noch warten aber wird noch ein entscheidender Faktor!
News Dual-Core Opteron und Athlon 64 X2 vorgestellt
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: Dual-Core Opteron und Athlon 64 X2 vorgestellt
ikno
Ensign
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 204
Najef bin Abdul schrieb:
also der Athlon 64 X2 4400+ würde ca. 445€ kosten, der Athlon 64 X2 4200+ ca 410€ und der Athlon 64 X2 4800+ 765€
ist eigentlich nicht mehr so viel^^
btw:
http://www.xe.com/ucc/
Pierre
Padawan
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 2.406
Ich würde beinahe behaupten, rkinet hat Recht. Die Masse an Menschen wird sich sicher eher Prozessoren unterhalb von 400€ leisten wollen, wobei ich dabei jetzt von meinen eigenen Preis/Leistungs Vorstellungen ausgehe. Allerdings sind da noch die Spieler, welche ganz klar nach mehr Leistung schreien und auch bereit sind, das dafür nötige "Kleingeld" auszugeben.
Ich bin aber der Meinung, potente CPU hin oder her, aber DAS Geld ist doch ein wenig zu viel (bei Intel ist es aber genauso)
So bleibt mir nur zu sagen, dass ich hoffe, diese Preise fallen noch so richtig ins Bodenlose, genauso wie die Preise für Boards und Speicher (bei Intel Pentium D - Asus Board für 270€...)
Allerding habe ich mal ne kleine (vielleicht dumme) Frage: Ich habe irgendwo gelesen, dass die Angabe der TDP sich bei Intel und AMD unterscheidet. Inwiefern ist das so? Und wenn es keinen Unterschied gibt, warum lese ich hier weit weniger Gemecker über die TDP als bei den Intel Angaben, z.B. der P4EE...
110W sind auch kein Pappenstiel...
Nun ja... auf denne, einen schönen Tag noch.
Ich bin aber der Meinung, potente CPU hin oder her, aber DAS Geld ist doch ein wenig zu viel (bei Intel ist es aber genauso)
So bleibt mir nur zu sagen, dass ich hoffe, diese Preise fallen noch so richtig ins Bodenlose, genauso wie die Preise für Boards und Speicher (bei Intel Pentium D - Asus Board für 270€...)
Allerding habe ich mal ne kleine (vielleicht dumme) Frage: Ich habe irgendwo gelesen, dass die Angabe der TDP sich bei Intel und AMD unterscheidet. Inwiefern ist das so? Und wenn es keinen Unterschied gibt, warum lese ich hier weit weniger Gemecker über die TDP als bei den Intel Angaben, z.B. der P4EE...
110W sind auch kein Pappenstiel...
Nun ja... auf denne, einen schönen Tag noch.
NeMeSiS2376
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 41
Nosferatwo schrieb:
Die Frage ist doch gar nicht dumm. So weit ich weiß, gibt AMD den worst case an, also das absolute Maximum und vielleicht sicherheitshalber was drauf, damit die Kühlerhersteller die Kühler auch ausreichend dimensionieren, damit die vielleicht auch leiser sind wenns dann doch weniger ist. Hinzu kommt ja auch noch, dass die 2,2 GHz DC Varianten weniger verbraten werden als die mit 2,4 GHz. Man merkt mir eine gewisse Hoffnung an, dass die Verlustleistung nicht ganz so extrem ausfallen wird
.Bei Intel ist die TDP eher ein Mittelwert, also nicht das allerhöchste, aber wohl mit genügend Sicherheit.
Aber die AMD DCs sind schon teuer, keine Frage. Man hätte ruhig auf 2 GHz runtergehen können. Man hätte Intels Einsteigermodell (820) immer noch im Sack und hätte etwas unterhalb der 500 $ Grenze. Da hätte AMD doch aus dem Launch des Sockel 939 lernen müssen. Wie viele haben nach günstigeren Einsteigermodellen geschrien! Aber zumindest die Performance scheint zu stimmen.
Wieso sollte man DC unter dem Label "Athlon 64 X2" und "Athlon 64 FX" vermarkten?
Zu den Preisen: offenbar ist einigen Boardies die preisgebundene Nachfragerregelung nicht geläufig. Ein niedrigerer Preis würde nur die Nachfrage über das Angebot hiefen, wovon aber keiner was hat. So wird AMD die wenigen Prozessoren noch mit maximalen Gewinn los. Der 90nm-DC ist eher was für den hochpreisigen Servermarkt, wo auch bereits multithread-fähige Software den Einsatz weiter Sinn verleiht.
Der Endanwendermarkt wartet da noch auf 65nm und die lahme Softwareindustrie. Zur Not könnte AMD noch mit einem 90nm-DC mit weniger L2 reagieren. Solange kann Intel billige Pentium D's verkaufen wie sie wollen, außer einer erhöhten Stromrechnung und einem teuren, neuen Mainboard bringen die zwischenzeitlich kaum was - Extremmultitasker mal ausgenommen.
Zu den Preisen: offenbar ist einigen Boardies die preisgebundene Nachfragerregelung nicht geläufig. Ein niedrigerer Preis würde nur die Nachfrage über das Angebot hiefen, wovon aber keiner was hat. So wird AMD die wenigen Prozessoren noch mit maximalen Gewinn los. Der 90nm-DC ist eher was für den hochpreisigen Servermarkt, wo auch bereits multithread-fähige Software den Einsatz weiter Sinn verleiht.
Der Endanwendermarkt wartet da noch auf 65nm und die lahme Softwareindustrie. Zur Not könnte AMD noch mit einem 90nm-DC mit weniger L2 reagieren. Solange kann Intel billige Pentium D's verkaufen wie sie wollen, außer einer erhöhten Stromrechnung und einem teuren, neuen Mainboard bringen die zwischenzeitlich kaum was - Extremmultitasker mal ausgenommen.
W
Willüüü
Gast
Den Athlon 64 X2 4800+ finde ich ja wirklich sehr interessant, wenn dieser raus kommt etwas warten und dann auf den Nachfolger hoffen und günstig zuschlagen.
Gruß
Willüüü
Gruß
Willüüü
iKantholz
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 616
zur Leistungproblematik haben Hardtecs4u (bitte nicht schlagen 
) ein interessantes Review veröffentlich. Demnach verbrauchen Prozzessoren nur ca 60% der Leistung in der TDP Angabe.
Was die Stromrechnug angeht, da haben Mobos und Netzteil sogar nen deutlich größeren Einfluss -> geht man von 24/7 aus ist das AMD System im Jahr vll gute 20€ günstiger, als das Intelsystem. Bei dem, was manche jährlich für Hardware ausgeben, find ich das noch erträglich
) ein interessantes Review veröffentlich. Demnach verbrauchen Prozzessoren nur ca 60% der Leistung in der TDP Angabe. Was die Stromrechnug angeht, da haben Mobos und Netzteil sogar nen deutlich größeren Einfluss -> geht man von 24/7 aus ist das AMD System im Jahr vll gute 20€ günstiger, als das Intelsystem. Bei dem, was manche jährlich für Hardware ausgeben, find ich das noch erträglich
Zuletzt bearbeitet:
@Preispolitik
Natürlich können sich alle Leute noch für 250 € nen 3500+ kaufen. Damit sind sie in der klassischen Preislage einer für Endanwender sehr guten CPU. Ich kaufe seid Jahren nur noch CPUs bis max. 150 €, weil diese meiner Meinung nach das beste Preis-Leistungs-Verhältnis haben.
Diejenigen, welche ne Dual-CPU brauchen, "arbeiten" auch wirklich mit dem Computer. d.H., da ist es "scheissegal", ob ne CPU 200 oder 2000 $ kostet, weil durch ne schnelle CPU oft im Monat 1000 $ Wartezeit/Arbeitslohn ohne Produktivität gespart wird.
@45 Bingo!
cu! sloven
Natürlich können sich alle Leute noch für 250 € nen 3500+ kaufen. Damit sind sie in der klassischen Preislage einer für Endanwender sehr guten CPU. Ich kaufe seid Jahren nur noch CPUs bis max. 150 €, weil diese meiner Meinung nach das beste Preis-Leistungs-Verhältnis haben.
Diejenigen, welche ne Dual-CPU brauchen, "arbeiten" auch wirklich mit dem Computer. d.H., da ist es "scheissegal", ob ne CPU 200 oder 2000 $ kostet, weil durch ne schnelle CPU oft im Monat 1000 $ Wartezeit/Arbeitslohn ohne Produktivität gespart wird.
@45 Bingo!
cu! sloven
perfekt!57
Commodore
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 4.207
Immerhin gibt auf diese Art und Weise demnächst schon von AMD die 4.800+ - CPU zu kaufen. Und für den Desktop. (Hätte ich gar nicht erwartet, dass die Entwicklung so bald schon "auf den Wert springt".)
Und bestimmt wird es den ein- oder anderen im Forum geben, der sich so einen A64 X2 4.800+ auch früh kauft. Und seine Erfahrungen postet.
Und bestimmt wird es den ein- oder anderen im Forum geben, der sich so einen A64 X2 4.800+ auch früh kauft. Und seine Erfahrungen postet.
Zuletzt bearbeitet:
Was bei aller Preisdiskussion aber nicht zu vergessen ist: quasi alle Softwarehersteller haben angekündigt, ihre Lizenzen zukünftig nicht nach Cores sondern Sockets zu rechnen und das macht enorm viel aus: die Oracle Enterprise Edition kostet 30000$ pro CPU - wenn man jetzt die gleiche Leistung mit den halben Sockets bekommt ist das eine Ersparniss, die die Harwarepreise quasi irrellevant macht...
Night-Hawk
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 779
Genau das ist der springende punkt, die dualcore cpu's bergen ein enormes sparpotential für die industrie, denn somit ist es auch möglich das sich zwei mitarbeiter nicht nur ein büro sondern auch einen computer teilen können ohne verlust in der leistung zu haben was dann die effektiven stromkosten pro arbeitskraft deutlich drückt.
Alle die sich hier über den Preis aufregen verstehen null oder?
Die Verfügbarkeit ist im Moment noch gering, d.h. wenn ich die CPU´s billig mache kann ich die Nachfrage nicht decken -> schlecht.
Wenn ich den Preis jedoch hochansetze ist die Nachfrage so das ich es schaffe sie zu decken und bei verkäufen noch ordentlich Gewinn einsacke.
Sobald meine Massenproduktion angelaufen ist, kann ich die Preise senken um mehr potenzielle Käufer zu bekommen.
Aber hauptsache alles regt sich auf und hat kein Plan.
Intels original DC kostet das doppelte einer single CPU habsch glaub im Beitrag zur Dualcore Extreme Edition gesehen, wenns falsch is pls korrigieren.
Nen P4 HT mit nem Dualcore zu vergleichen is jawohl Äpfel mit Birnen und so....
Nen Hyperthreading hat nur bissi mehr Leistung als nen Singlecore weil die (fiktiver Wert)30% brachliegenden Schalterchen da dann auch ausgelastet werden.
Informiert euch mal was es AMD bringen würde auf Hyperthr zu setzen, nämlich 0 weil einfach zu wenig CPU unausgenutzt ist, im Gegensatz zu Intel.
Deswegen gibts auch nen DC mit HT weil Intel den P4 zsam klebt und als Dualcore verkauft. Weil sie in der schnelle der Zeit einfach kein passendes Design zsam kriegen um vor AMD eine bessere CPU zu präsentieren.
Gruss und so
Wenn Intel bessere Hardware zu angemessenen Preisen liefern würde, würd sogar ich mir so ein System kaufen.
Aber viele die für ihr eigenes Geld net arbeiten müssen ist es halt egal, da is Money = Prestige.
Die Verfügbarkeit ist im Moment noch gering, d.h. wenn ich die CPU´s billig mache kann ich die Nachfrage nicht decken -> schlecht.
Wenn ich den Preis jedoch hochansetze ist die Nachfrage so das ich es schaffe sie zu decken und bei verkäufen noch ordentlich Gewinn einsacke.
Sobald meine Massenproduktion angelaufen ist, kann ich die Preise senken um mehr potenzielle Käufer zu bekommen.
Aber hauptsache alles regt sich auf und hat kein Plan.
Intels original DC kostet das doppelte einer single CPU habsch glaub im Beitrag zur Dualcore Extreme Edition gesehen, wenns falsch is pls korrigieren.
Nen P4 HT mit nem Dualcore zu vergleichen is jawohl Äpfel mit Birnen und so....
Nen Hyperthreading hat nur bissi mehr Leistung als nen Singlecore weil die (fiktiver Wert)30% brachliegenden Schalterchen da dann auch ausgelastet werden.
Informiert euch mal was es AMD bringen würde auf Hyperthr zu setzen, nämlich 0 weil einfach zu wenig CPU unausgenutzt ist, im Gegensatz zu Intel.
Deswegen gibts auch nen DC mit HT weil Intel den P4 zsam klebt und als Dualcore verkauft. Weil sie in der schnelle der Zeit einfach kein passendes Design zsam kriegen um vor AMD eine bessere CPU zu präsentieren.
Gruss und so
Wenn Intel bessere Hardware zu angemessenen Preisen liefern würde, würd sogar ich mir so ein System kaufen.
Aber viele die für ihr eigenes Geld net arbeiten müssen ist es halt egal, da is Money = Prestige.
Zuletzt bearbeitet:
Damit liegt AMD technologisch unangefochten vorne. Im Serverbereich gibt es absolut nichts vergleichbares. Passend dazu:
"Dell stands alone as Supermicro joins AMD"
FORMERLY ULTRA LOYAL Intel customer Supermicro has said it will support AMD's Opteron processors, confirming our report several weeks ago.
Im Desktopbereich werden die IntelDualcore so klar wie schon lange nicht mehr von AMD an die Wand gefahren.
Im Test von Anandtech mit einem Dualcore Opteron 2.2GHz = Athlon 64 X2 4400+
zieht der "Athlon" bei fast allen Anwendungen an der IntelDualcore (inkl. extreme edition für 999$) Konkurrenz vorbei. Die früheren Bereiche in denen Intel teilweise dominierte gibt es nicht mehr. Dazu kommt, dass die Athlon 64 X2 die Schwachstelle der Intel Dualcore nicht teilen. Aufgrund der hohen Taktung bieten die Dualcore AMD auch in den singlecore Anwendungen starke Ergebnisse. Die Benchmarks von Anandtech kamen zudem noch mit einem sehr benachteiligtem AMD System zustande, sprich sehr langsam getimter ECC Speicher auf einem Workstationboard und nicht mal das Spitzenmodell was nochmal 200 MHz schneller ist.
Generell ist zu sagen, dass Dualcore im Desktop erstmal nur für "early adoptors" ist. Da spielt der Preis eine kleine Rolle. Abgesehen davon kosten die Intel Dualcore nicht wirklich weniger, der extreme Dualcore kostet 999$ und der 3.2 GHz kostet 530$ (dafür gibt es den Athlon 64 X2 4200+ = 537$), die kleineren mit 2.8GHz und 3GHz sind natürlich billiger, aber sie leisten auch deutlich weniger.
"Dell stands alone as Supermicro joins AMD"
FORMERLY ULTRA LOYAL Intel customer Supermicro has said it will support AMD's Opteron processors, confirming our report several weeks ago.
Im Desktopbereich werden die IntelDualcore so klar wie schon lange nicht mehr von AMD an die Wand gefahren.
Im Test von Anandtech mit einem Dualcore Opteron 2.2GHz = Athlon 64 X2 4400+
zieht der "Athlon" bei fast allen Anwendungen an der IntelDualcore (inkl. extreme edition für 999$) Konkurrenz vorbei. Die früheren Bereiche in denen Intel teilweise dominierte gibt es nicht mehr. Dazu kommt, dass die Athlon 64 X2 die Schwachstelle der Intel Dualcore nicht teilen. Aufgrund der hohen Taktung bieten die Dualcore AMD auch in den singlecore Anwendungen starke Ergebnisse. Die Benchmarks von Anandtech kamen zudem noch mit einem sehr benachteiligtem AMD System zustande, sprich sehr langsam getimter ECC Speicher auf einem Workstationboard und nicht mal das Spitzenmodell was nochmal 200 MHz schneller ist.
Generell ist zu sagen, dass Dualcore im Desktop erstmal nur für "early adoptors" ist. Da spielt der Preis eine kleine Rolle. Abgesehen davon kosten die Intel Dualcore nicht wirklich weniger, der extreme Dualcore kostet 999$ und der 3.2 GHz kostet 530$ (dafür gibt es den Athlon 64 X2 4200+ = 537$), die kleineren mit 2.8GHz und 3GHz sind natürlich billiger, aber sie leisten auch deutlich weniger.
noxon
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 7.570
Ich freu mich ja schon so auf die ersten Tests des X2s auf der Unreal3 Engine, die nächstes Jahr erscheinen soll.
Die wird nämlich Multicore-Prozessoren unterstützen und da sich Games wunderbar parallelisieren lassen wird das bestimmt eine Menge Zusatzleistung bringen.
Zusätzlich wird die Engine auch noch die PhysiX-Karte Unterstützen, womit die Engine nahezu perfekt ist. Eigentlich braucht man dann gar nicht mehr so viel Rechenleistung, da selbst die KI auf der Physikkarte sehr gut berechnet werden kann.
Das wird bestimmt ein Erlebnis die ersten Games damit zu zocken.
Die wird nämlich Multicore-Prozessoren unterstützen und da sich Games wunderbar parallelisieren lassen wird das bestimmt eine Menge Zusatzleistung bringen.
Zusätzlich wird die Engine auch noch die PhysiX-Karte Unterstützen, womit die Engine nahezu perfekt ist. Eigentlich braucht man dann gar nicht mehr so viel Rechenleistung, da selbst die KI auf der Physikkarte sehr gut berechnet werden kann.
Das wird bestimmt ein Erlebnis die ersten Games damit zu zocken.
WhiteRabbit
Ensign
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 183
Pfah, DualCore, geht mir am Allerwertesten vorbei. Ich werd mir einen San Diego holen, der hat auch 1MB Cache - und da nur die Abwärme eines Kerns abgeführt werden muss, ist beim San Diego auch sicher das größere OC-Potenzial vorhanden. Und mit einem San Diego auf 3 oder mehr GHz schlägt man gewiss einen beliebigen X2. Ganz abgesehen davon - wer kauft sich heute schon für teures Geld eine CPU, für eine Engine, die sich in der Entwicklung (wenn auch im Endstadium) befindet? Erste Spiele gibts frühestens 2006, da vergeht noch viel Zeit ins Land... Zeigt ja auch die schwache Vorstellung der ersten P4-DC-CPUs, meint ihr etwa das wird bei AMD anders sein? Ohne passende Anwendung - nein danke, da schon lieber klassisch - aber mit Dampf dahinter
Bluerock
Commander
- Registriert
- Dez. 2003
- Beiträge
- 2.978
WhiteRabbit schrieb:Pfah, DualCore, geht mir am Allerwertesten vorbei. Ich werd mir einen San Diego holen, der hat auch 1MB Cache - und da nur die Abwärme eines Kerns abgeführt werden muss, ist beim San Diego auch sicher das größere OC-Potenzial vorhanden. Und mit einem San Diego auf 3 oder mehr GHz schlägt man gewiss einen beliebigen X2. Ganz abgesehen davon - wer kauft sich heute schon für teures Geld eine CPU, für eine Engine, die sich in der Entwicklung (wenn auch im Endstadium) befindet? Erste Spiele gibts frühestens 2006, da vergeht noch viel Zeit ins Land... Zeigt ja auch die schwache Vorstellung der ersten P4-DC-CPUs, meint ihr etwa das wird bei AMD anders sein? Ohne passende Anwendung - nein danke, da schon lieber klassisch - aber mit Dampf dahinter
Nutzlos und falsch!
1. Glaubt ihr wirklich alle, dass AMD und Intel nur CPU´s für "Gamer" entwickeln? Es gibt sowas wir arbeiten, und mit den Computer die zur Arbeit bestimmt sind, machen diese Firmen ihren Gewinn. Aber nein alle Neuentwicklungen sind fürs Spielen ausgelegt.
2. Jeder Anwender übertakt wohl seine CPU? Ein Software die auf 2 CPUS, DUal-Core CPUs optimiert ist wird auch nicht mit einem 3 GHz San Diego schneller laufen. Da müsste die CPU schon bald doppelt so schnell sein wie z.B. ein 2,4 GHz Opteron.
3. Dual-Core CPU werden im Serverbereich großen Anspruch finden, und schon wieder das mit den Spielen. (6) Milliarden Menschen spielen ja nur.
4. Dein Post ist nutzlos und falsch!
______________________________________________________________________
Zum Allgemeinen, AMD besitzt weit aus bessere Dual-Core CPUs, nach ersten Benchmarks schlägt oft ein Athlon 64 X 4400+ ein P XE 840, also schlägt AMDs schwächste DUal-Core-CPU Intels stärkste.
Im Markt, wo die CPUs auch richtig benutzt werden, hat Intel keine Chance gegen AMD, jedoch wird Intel einen weitaus größeren Erfolg haben, da sie auch Dual-Core-CPUs anbieten, die z.B. in Discounter PC reinkommen können, preislich gesehen.
Zu den Preisen, AMDs Preise sind gerechtfertigt. AMD besitzt ein 200 mm Wafer Werk, Intel dagegen glaube ich fünf 300 mm Wafer Werke. Durch die hohe Produktionskosten, wegen 200 mm und der großen DIE-Fläche, kann AMD gar nicht die Preise wirklich günstiger machen, ohne kaum gewinn zu machen, AMD schrieb letztens wieder rote zahlen.
Um diesen Vorteil von Intel zu entfernen, produziert AMD ab der 2 Jahrehäfte 2005 in der neue 300 mm FAB 36 65nm CPUs, die dann Anfang 2006 auf den Markt kommen, außerdem wird AMD in Singapur ab 2006 in einer FAB produzieren lassen, im 90 nm Prozeß.
Gruß Bluerock
MAFRI
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 1.157
wann kommt den nun der dual Opteron??
ich bin sehr an diesem CPU interessiert, würde gerne mein sys von 2x AMD Opteron 242 auf 2x DC Opterons umrüsten, das board ist schon auf dual core CPUs abgestimmt (TYAN s2895). der Preis ist an der grenze des erträglichen.
wenn man denkt das zwei 244er heute ca 200 euro der CPU kosten und das 2x dann 400 sind und um das 4 fache der leistung zu erhalten, also das selbe wie ein DC mit 2x 1,8hgz, müsste man dann 1200 bezahlen und für 2 DC Opterons mit 2x1,8 ghz schon minimal 1700Euro, was ich für zuviel halte, wenn AMD den preis auf 600-650 senkt werde ich dieses jahr noch umrüsten. wenn nicht dann muss ich erstmal ncoh den 242 zweimal nutzen der aber auch total übertriebene leistung bringt
ich bin sehr an diesem CPU interessiert, würde gerne mein sys von 2x AMD Opteron 242 auf 2x DC Opterons umrüsten, das board ist schon auf dual core CPUs abgestimmt (TYAN s2895). der Preis ist an der grenze des erträglichen.
wenn man denkt das zwei 244er heute ca 200 euro der CPU kosten und das 2x dann 400 sind und um das 4 fache der leistung zu erhalten, also das selbe wie ein DC mit 2x 1,8hgz, müsste man dann 1200 bezahlen und für 2 DC Opterons mit 2x1,8 ghz schon minimal 1700Euro, was ich für zuviel halte, wenn AMD den preis auf 600-650 senkt werde ich dieses jahr noch umrüsten. wenn nicht dann muss ich erstmal ncoh den 242 zweimal nutzen der aber auch total übertriebene leistung bringt
MAFRI
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 1.157
Bluerock schrieb:
Muss dir 100% recht geben, ich verwende Daul Opteron für Video schnitt, obwohl hier ofiziell nur der Xeon für geeignet ist, ist die software (adobe Preimier 6,5 pro) bei mir schneller als auf einem Dual Xeon mit 2x3,4Ghz und EMT64, also was soll das gelabere, AMD ist leistungsstärker, allerdings ist AMD nicht so bliebt bei den firmem wie Matrox die meine schnittkarte, die RX 100xtrem, herstellen und sie erwähnen auf ihrer HP das die AMD 8000 chipssatzserie mit der karte nicht funtz, allerdings haben sie das nie ausprobliert, sie nehmen es einfach an ! und auch singel AMD cpus werden nicht als kompitabel bezeichnet, nur intel CPUs mit Intel oder Asus boards.... also wenn es da nicht um das liebe geld geht würde mcih da etwas wundern, da ich ja ein "ofizell" völlig inkommpitables system habe, aber irgendwie läuft alles fehlerfrei und viel schneller als auf den kompitablen systemen.
wir verwenden auch intel P4 CPU's wenn ich einen vergleich zwischen dem grafik und audio PC von uns( www.mafri.de) aufstelle gewinnt der grafik, der audio hat einen P4 mit 3Ghz und 512MB DDR400 im daul channel und S-ATA RAID 10 mit Seagalte hdds, der grafik hat einen AMD64 mit 2800+ und auch 512MB RAM und IDE platten, der AMD64 2800+ schlägt den P4 ohne problem um ca 15% beim CPU benchmark, beide haben windows 2000 pro (SP4) als OS. da sieht mal wieder was AMD leistet.
