zeedy schrieb:
Es ist also nicht zwangsläufig ein Performancevorteil.
Wenn man Cherrypicking betreibt und die Gesamtbewertung des Bildes außer Acht lässt.
Die Versuche die nach wie vor unterlegene Bildqualität von FSR 4 in der Gesamtschau zu verteidigen und nicht einsehen zu wollen, dass man sehr wohl einerseits die bessere Performance mitnehmen kann oder schlussendlich einfach auf das bessere Bild setzen kann, was stückweit wiederum gleichbedeutend mit einer schnelleren GPU wäre.
zeedy schrieb:
Das ist wie gesagt ein technischer Vorteil, jedoch nicht unbedingt allgemeingültig ein praktischer.
Man muss den Deckel eben auf dem Kessel halten, auch wenn der nach oben drückt. Dein Cope funktioniert so. Natürlich nur ein "theoretischer" nicht "praktischer" Vorteil, "nicht zwangsläufig", nur für "eine kleine Zielgruppe", oder "in niedrigen Auflösungen spielt man nicht", die letzten "10-15% CPU Leistung braucht man nicht", da "die Mehrheit im GPU Limit spielt." und die eine anekdotische Geschichte "ein Freund hat mal".
zeedy schrieb:
Nebeneinander Vergleiche im Performance Mode machen nur wir, die allermeisten Spieler juckt das nicht.
An der Stelle nur eine Mutmaßung und ein Drumherumreden.
zeedy schrieb:
Ich habs ihm erklärt, er hat nichts gesehen was ihn gestört hat, hat nur gelacht und gemeint, er zockt Spiele und macht keine Grafikanalysen.
Na umso besser für die niedrigeren Presets. Egal wie du es drehst und wendest, es bleibt am Ende ein Vorteil.
zeedy schrieb:
Wofür, wenn er doch kapiert hat, dass ohne RT gemeint war? Die sinnlose Diskussion geht weiter.
zeedy schrieb:
Und da ich ja ohne FSR geschrieben habe, selbstverständlich auch ohne RT. Aber Hauptsache zitieren.
Das kam 3 Beiträge später und auch darauf bin ich sehr wohl eingegangen, eben, dass es nicht selbstverständlich ist und so wirkt das nicht als nachträgliche Korrektur deiner Aussage, sondern kommt einer Umdeutung gleich. Ich lese zudem auch nicht von unten nach oben, sondern von oben nach unten.
Das ist alles Teil des typischen Phänomens heutzutage Nvidia Vorteile nicht gelten lassen zu wollen, wegen des so schlimmen Marktanteils oder warum auch immer. Das ist fast schon zur Religion geworden und vermutlich deshalb denkst du dir: "Ach das RT lasse ich einfach weg, ich schreibe "Max Settings", aber wird schon niemandem auffallen".
zeedy schrieb:
Nö. FSR4 ist konstant besser bei der Wasserdarstellung, während DLSS4 konsequent Artefakte produziert. Im Forum erwähnt das aber niemand. Leg mal den Aluhut ab ^^
Nein, das ist nur spezifisch in diesem einem Spiel so, aber genauso funktioniert das AMD Coping.
Man greift sich einen Sonderfall heraus, ignoriert dass DLSS4 insgesamt trotz dem Wassers besser bewertet wurde und reitet darauf herum und verallgemeinert es, während DLSS bisher immer besser bewertet wurde und folglich daraus Vorteile entstehen, wie zum Beispiel mehr Performance oder bessere BQ, was jedoch dann wieder nur "theoretisch" sei.
Das ist genau das was du betreibst. Würde man das auf DLSS so einseitig anwenden, dann müsste man FSR ständig runterschreiben, da man insgesamt viel mehr "Artefakte" findet und das Bild bisher noch in jedem Spiel als schwächer bewertet wurde, allerspätestens in höheren Modi wie Balanced oder Performance.
zeedy schrieb:
"Gnädig"
Junge die Benchmarks wurden im Quality Mode durchgeführt... komm mal klar.
Respektive Nvidia dann halt Balanced, AMD Quality. Nein, RDNA4 läuft immer im gleichen Modus, wie Blackwell. In diesem Game könnte man allerdings problemlos Performance nutzen, während bei AMD eher Balanced vertretbar wäre.
