Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
ähh..eigentlich wollte ich hier keinen krieg vom zaun brechen^^
also eigentlich könnte man die frage doch jetz sehr vereinfachen...denn dieses hin und her macht mich nich schlauer und die entscheidung für mich nicht einfacher.
werden zukünftige spiele, in sicht auf 1-2 jahre, wie in der gaming pc zusammenstellung vermerkt, dual core optimiert sein oder quad core optimiert?
hat vll irgendjemand darüber zuverlässige informationen oder sind alles nur spekulationen im moment?
Neuere Spiele skalieren mit QuadCores, brauchen sie nur halt noch nicht... Außer GTAIV vll, aber das kriegste mit bissl OC auch noch auf nem DualCore auf Max zum Laufen (vorausgesetzt man hat den PC mit VRAM vollgestopft -.-).
Sinnvoll sind DualCores aber einfach nicht, vor allem wenns Quads für den Preis gibt.
Also entweder Phenom II X4 940 oder Q9550 (kannst dich an der FAQ orientieren - letzter Post von mir). Der Q9550 würde auf das Board des E8400 kommen. Der Rest ist in allen Systemen gleich....
Wenn DualCore, dann nen günstigen, spart man wenigstens Geld, wenn man schon mit 2 Kernen vorlieb nehmen muss
Ähm, ich habe immer das exakte Gegenstück miteinander vergleichen.
RAM und Board mit je 10€ sind das geringste Übel.
Die selbe CPU als AM3 CPU ist einfach ma gerne 40€ teurer.
Und der 945 ist das exakte Gegenstück zum 940, nur ist er keine BE, da er nicht das Topmodell der Reihe ist. Ich habe also sogar noch eine SCHLECHTERE AM3 CPU genommen, was eigentlich ein Nachteil für meinen Vergleich wäre...
Und du beschwerst dich über meinen Vergleich, obwohl ich deiner Ansicht damit einen Vorteil verschafft habe?!
Gibts eig nen deutschen Ausdruck für "self-owned"?
@xXASUSXx:
Dir ist aber nicht entgangen, dass der Phenom II im Idle 10W weniger braucht als der Q9550?
Dir ist auch nicht entgangen, dass AMD gerade keinen guten Stand hat, sondern gerade aus der Core2 Krise wieder rauskommt? Einen guten Stand hatten sie die Zeit vor dem Core2 gegen den P4, denn der war klar schlechter als der AthlonXP / 64.
Du scheinst nur die letzten 1-2 Jahre zu beachten, nicht jedoch die Jahre davor... Hast du da nen mehrjährigen Winterschlaf gehalten?
Ein DualCore ist UNSINN in dem Preisbereich.
Der kommt nichtmal ansatzweise an einen QuadCore ran, da kannste ihn auch auf 5Ghz übertakten... Ältere Spiele schafft jede CPU, neuere Spiele kommen mit mehreren Threads daher... Und dann kackt ein DualCore ab... Siehe GTAIV. Übrigens: Der Phenom II kommt auch bis 3,6Ghz idR.
Und wenns ein Intel sein soll, dann den Q9550. Ist auch nicht mehr so teuer.
hehe so einer wie du würde sich wahrscheinlich auch den phenom2 945 kaufen, der 10 euro mehr kostet wie der 955BE, der wiederrum nur 20 euro teurer ist als der 940BE, der wiederum 200 mhz weniger takt hat, schlechter übertaktbar ist und mehr watt verbraucht.
also der einzige der sich hier self owned bist du, durch deine unwissenheit.
gruß
Oh, der 955er war gestern mal noch locker 25€ teurer...
Interessant. Bin vom gestrigen Preis ausgegangen...
Scheint wohl ne Anpassung an den Preis des Q9550 zu sein.
Wie auch immer, macht Am3 Systeme natürlich deutlich attraktiver.
Den 945 hab ich übrigens aus dem vorgeschlagenen System damals über mir übernommen.
Sinds nurnoch ~40€ für höhere RAM-Bandbreite und 200Mhz.
Die höhere Übertaktbarkeit kannste übrigens wieder einpacken, davon sieht man nix.
ich verstehe es nicht, warum hier immer die rede von diesem E8400 ist, der kostet 137 euro, für 177 euro gibt es nen 955BE mit 4x3.2 GHz, also warum nicht zudem greifen?
in einem jahr, wenn der E8400 in jedem spiel dem 955BE um 20-40% hinterherhinkt, wird sich wieder drüber geärgert nen dual core anstatt nem quad core gekauft zu haben.
gruß
AMD hat jetzt grad n guten stand... aber kommt nie was gescheites, von der seite der CPU's zumindest... klaar alle die 8Cores die dann kommen....
PS: Gell verbraten wa n bissle STROM 95 zu 125... schon mal an das gedacht
Was möchtest du mir sagen ? Ich verstehe dich einfach (inhaltlich) nicht.
Du meinst AMD ist gut (?) aber sie bekommen keine vernüftige CPU auf den Markt bis es endlich 8 Kerne gibt ? Meintest du es so ?
Welche CPUs vergleichst du in deinem 95/125W Beispiel ? Q9950 vs 940BE/955BE ? Würde von der TDP hinkommen. Dumm nur das du bei dem 8400 dann den Speichercontroller völlig außen vor gelassen hast. Welches 775 Board wolltest du einsetzen ... wieviel Watt bei der NB hast du vergessen ?
Mein AMD X4 System liegt bei unter 90W Idle ... was benötigt dein Rechner Idle bei Stock/maximaler Übertaktung (Energiesparmaßnahmen dürfen natürlich eingeschaltet bleiben).
Ich würde mich jetzt sehr freuen wenn du noch behaupten würdest das man den Intel einfacher übertakten kann, es würde mir den Abend retten.
@.xxasusxx.
du hast keine ahnung, der speichercontroller bei den AMD prozessoren ist im cpu integriert und nicht in der northbridge, dafür braucht der cpu mehr strom, jedoch das mainboard um einiges weniger. energieverbrauch ist der amd keineswegs schlechter, vielleicht sogar besser.
hast du dich schonmal gefragt warum die corei7 soviel strom fressen? die haben, soweit ich weiß, die komplette northbridge (der chip unter dem cpu, falls dus net weißt) im cpu integriert.
und ja ich bin mit meinem pentium zufrieden, zu dieser zeit, und zu der zeit als die core2duos noch keine konkurrenz hatte, war intel unangefochte die spitze, FAKT ist aber, das amd mit den phenom2 ein produkt rausgebracht hat, das leistungsmässig wieder voll auf der höhe von den intel pendants liegt, jedoch meistens billiger zu haben ist.
also würdest du mich jetzt nochmal fragen was ich kaufen soll, würde ich höchstwahscheinlich ein am3 system mit athlon2 x2 250 kaufn, weil es einfach ne moderne plattform ist, auf die ich auch noch 6-8 kerne draufschnallen kann, was ich bei dem sockel775 sicherlich nicht mehr kann.
und wie schon so oft gesagt, es ist totaler schwachsinn, jetzt noch einen dual core zu kaufen, die meisten kommenden titel sind konsolenportierung, diese portierungen sind für mehr als 2 kerne optmiert (siehe gta4, so wird es bald bei vielen games aussehn) und deswegen und auch deswegen, weil der phenom2 955 nur 40 euro mehr kostet als der E8400, macht jeder der jetzt noch nen E8xxx kauft einen großen fehler. in 1 jahr wird sich dann geärgert wenn der E8400 dem 955BE um 30% hinterherhinkt, weil ihm 2 kerne fehlen, dann wäre jeder froh gewesen 40 euro mehr für nen quad ausgegeben zu haben
gruß
zitat pcgh.de:
"Ausgehend von einem C2D E6600 (2x 2,4 GHz) ist das Vierkern-Pendant C2Q Q6600 (4x 2,4 GHz) rund 53 Prozent schneller. Mehr Takt und doppelten L2-Cache nimmt die Titanium-Engine ebenfalls dankbar an, so ist der C2D E8400 (2x 3,0 GHz) knapp 35 Prozent flotter als der C2D E6600. Die prozentuale Differenz zwischen Phenom II X3 720 BE und Phenom II X4 940 BE ist größer als es die zusätzlichen 200 MHz des X4 erlauben, Prototype profitiert ergo vom Wechsel von einem Drei- auf einen Vierkerner."
gruß
Ahha...und diese Erkentniss ziehst du aus einem (!!!) Test! Echt genial!
Könnt dir hier jetzt nicht nur einen Test zeigen, in dem ein DualCore einen Quad abzieht! Aber lassen wir das!
ja zeigst du mir den? am besten noch von nem game das schon 2jahre alt ist oda?
wollte damit zeigen, das es so bei 70-90% der kommenden titel so ausschaun wird.
vorallem bei konsolenportierungen, da wird es noch mehr ins gewicht fallen.
is einfach so, wie die leute hier immernoch so konservativ an den dual cores festhalten...
wahnsinn.
Yohh...hatte dein Post erst falsch verstanden (deswegen auch wieder wegeditiert, wie man sehen kann), da ich erst dachte, dass du das quasi allgemein meinst, was ja dann def. falsch gewesen wäre.
Für zukünftige Spiele mag deine Aussage durchaus stimmen!
P.S.: Ich halte garantiert nicht an DC's fest! Ein Kumpel bekommt nämlich von mir jetzt auch ein Q9550 in sein neues Sys. verpflanzt, obwohl ER erst einen DC wollte!
ja als resumee bin ich derzeit beim AMD Phenom II X4 955 Black Edition
hab nochmal mehrere threads durchgelesen und bin jetz von dem eigentlich überzeugt denn,
-er hat bei geizhals 5 sterne und 90% weiterempfehlung...der KANN ja gar nicht so schlecht sein.
-er augenscheinlicher P/L-Sieger bei quadcores is
-selbst asus im andern thread den in betracht gezogen hat^^
will ja gar nich extrem OCen...auf 3,6 läuft der phenom ja anscheinend stabil und gut...das sollte doch reichen und eher die Graka limietieren
hat da jetz einer noch irgendein gewichtiges argument gegen oder kann man sagen das is ne solide entscheidung, auch wenn IHR es vll anders machen würdet.
achso eins noch..ne 2 sachen:
niemand is bis jetz aif die FaQ eingegangen...liegt der verfasser schlichtweg falsch mit seiner aussage über dualcore und quadcore optimierung oder wie?
und:
wenn ein quad ein spiel für duals optimized zu rechnen bekommt, "schaltet der dann einfach 2 kerne aus" oder verteilt er alles auf die 4. und stören die 2 zusätzlichen kerne dann dabei oder benutzt er einfach 2 kerne und gut?
mein gedankengang war nur..e8400@4Ghz besser als phenom@3,6Ghz aber "nur" um 400Mhz bei beiden angesprochenen kernen
===>phenom zwar ein wenig schlechter bei älteren spielem aber "viel" effizienter bei neuen.
achso..bevor jemand zu i7 920 greifen will...ich benutz den pc kaum bis gar nicht für bildbearbeitung ect. und bei spielen sollen die beiden ja ungefähr gleich auf liegen, stimmts?!
Wenn du von 8400 mit 4 GHz und X4955 mit 3,6 GHz ausgehst, ist das doch völlig irrelevant..
Meinst du wirklich ein Spiel würde ruckeln weil von deinem X4 nur 2 Kerne benutzt werden, die beide auf 3,6 GHz getaktet sind -> epic fail
Zuvor limitiert die GraKa..
Mach dir doch da keine Gedanken...ob du jetzt 5 FPS mehr oder weniger hast..ab 60 merkst eh nichts mehr und mit deinem PC wirst du bei jedem Spiel mind. 70 FPS erreichen, wenn du es mit den Settings nicht übertreibst (GraKa könnt halt noch potenter sein)
Die anderen 2 Kerne kannste mit was anderem beschäftigen, wenn das Spiel nur für 2 programmiert ist oder mit 2en auch problemlos läuft.
Paar Musikdateien konvertieren oder so^^ Oder sie langweilen sich einfach.
Jeder einzelne Kern ist etwas langsamer als ein E8er Kern, wenn beide OCed sind. Also bis 2 Kerne ist er leicht langsamer... Aber 3en aber DEUTLICH schneller.
Alles hat nun mal seine Vor- und Nachteile, wenn du auf Intel setzt, würde ich auch den Q9550 empfehlen, ja er ist zwar teuer, aber dafür haste noch für die Zukunft viele Reserven.
Der Phenom II X4 940 ist auch sehr gut, denn den kann man per Mulit auf 3,6 oder mehr Gigaherz takten, ohne den Referenztakt anzuheben.
Meine Meinung wäre jedoch der Phenom II X4 940, denn dieser würde sich fürs gaming perfekt eignen, übertakten kann man den auch problemlos und leicht.
Wen du einen Quad willst dann entweder Phenom II X4 940 oder Q9550. Der Leistungssunterschied der beiden CPU´s ist nicht groß. Daher du wirst mit beiden glücklich werden. Egal ob AMD oder Intel.
Der AMD Phenom II verteilt sogar die last der Kerne, damit er nicht soo warm wird.
Das heißt, du spielst ein spiel das für dual core optimiert ist, du hast Core 0/1/2/3 das spiel läuft auf Core 0/1 nach einer gewissen Zeit rennt es dann auf Core 2/3 damit sich die ersten beiden abkühlen können, dannach dreht sich das ganze wiederum um.
Deshalb würde ich auch AMD nehmen. Hab mir zwar gesagt nie wieder AMD aber da hat sich was geändert.
Der 955 ist aber in manchen Anwendungen schneller, die viel mit dem RAM arbeiten.
Packen/Entpacken beispielsweise... Im Prinzip vernachlässigbar. Aber wie ich ja feststellen durfte, ist AM3 garnichtmal mehr soo viel teurer seit gestern...
Wenn man sparen muss, ist es eine gute Stelle zum Sparen. Wenn nicht, dann AM3
ihr redet alle so , als ob die cpus garantiert auf die von euch gegebenen werte übertaktet werden können. es ist nicht selbstverständlich, dass sein e8400 auf 4ghz läuft und auch nich ein q 9550 auf 3,2ghz. man sollte einfach nur die p/l betrachten und da is nunmal ein 955 be ganz vorne.
