Da könnte man jetzt echt ne Grundsatzdiskussion anfangen.
Hardware ist heute einfach schnell genug, um auch mit Lowend-Midrange Geräten arbeiten zu können. Das war in früheren Jahren nicht der Fall. Office, Multimedia, Spiele auf der kleinsten Einstellung etc. dafür reicht ein Netbook nunmal. Nur dass es schnellere, (ok, sehr viel schnellere) Geräte gibt, ist heute nicht mehr so bedeutend wie zu Pentium mobile Zeiten. Heute hat der Kunde einfach die Möglichkeit aus dieser Aufrüstspirale ganz entspannt auszusteigen, die ihm die Betriebssystemhersteller (ich möchte ja keine Namen nennen...) und die Hardwareindustrie schmackhaft zu machen versucht. Wieviele Pleiten hatten wir denn in der Vergangenheit, unglaublich wichtige Innovationen wie DDR3, integrierte Speichercontroller, ein DirectX nach dem anderen. Natürlich alles inkompatibel, neue Sockel (-> neue Mainboards), neue Architekturen, neue Kernel (-> neue Betriebssysteme), der praktische Nutzen allerdings fraglich.
Früher reichte ein Midrange Laptop eben nicht für DVDs, und es liefen nur primitivste 2D Spiele wie Starcraft. Teilweise waren die Geräte schon mit dem OS überlastet. Ein schnellerer CPU brachte auch mehr Arbeitskomfort. Das ist heute nicht mehr der Fall. Wie schon geschrieben, 5 Sekunden mehr Bootzeit halte ich nicht für entscheidend.
Noch dazu kommt, dass viele User ihr System derart zumüllen, bis es für sie nicht mehr akzeptabel schnell genug ist bevor sie es pflegen. Und das zumindest Vista ohne SP1 das auch sehr gerne zulässt. Somit ist für die meisten User ihr Notebook immer langsam, egal wie schnell die CPU ist, denn es wird solange Software installiert und alles zugemüllt, bis man feststellt, jetzt ist Ende. So hat ein Core2 Notebook eben nur mehr Reserven, geht aber bei Otto Normalverbraucher irgendwann auch in die Knie.
Allerdings, das Display ist eine gewisse Einschränkung, da gebe ich den Kritikern ja recht. Aber es ist akzeptabel. Dafür hat man, zumindest bei den EEEs, andere Innovationen wie Multitouch Touchpad, das den Arbeitsalltag dafür teilweise erheblich beschleunigt.
Ich war vorhin nur schockiert (sorry für den unfreundlichen Ton), wenn ich Sat1 schaue und es kommt "Akte" und ein Bericht über Netbooks und dann höre ich als erstes, dass man damit surfen kann, aber keine Videos schauen, weil sie so langsam sind, dann denke ich mir, ja ihr Idioten passt schon, aber hier kann man eigentlich ein höheres Niveau erwarten als in unserem tollen Qualitäts-Fernsehen, die immer über alles berichten und doch von nichts eine Ahnung haben.
) Benchmarks - aber who-cares? Ob ich nun beim öffnen des Browser 8 oder 10 Sekunden warten muss, ob nun der Windowsstart 30 oder 45 Sekunden dauert, messbar aber letztlich vollkommen egal, oder? Klar ist der kleine Atom im direkten Leistungsvergleich ziemlich lahm, und es mag unter Umständen im hochprofessionellen Einsatz ein Zeit-/Geldverlust entstehen. Allerdings ist ein Netbook beim Arbeiten für die genannten Szenarien (Mailing, Office, Internet, Video-/Musikwiedergabe) ausreichend schnell. Trotz 80% weniger Leistung im Vergelcih zu einem aktuellen Quad. Die Prozente auf den Datenblättern sind eben nur die eine Seite von einem Gesamtgerät. Und hierbei wird eben von vielen die mangelnde Leistung in Kauf genommen, um eben von den anderen Vorteilen zu profitieren. Sie bieten bis zu 6h(+) Laufzeit, sind sehr klein und absolut leicht, gepaart mit halbwegs vernünfigen Displays. Das sind eben alles nicht zu verachtende Vorteile für diese kleinen Rechner. Die meisten User sind sich dessen auch beim Kauf bewusst. Dazu kommt der meist sehr attraktive Preis, der besonders beim paralellen Einsatz mit einem großen Desktop-PC wenig abschreckt und ideal als Ergänzung betrachtet werden kann. Ein 1000€ Rechner darf heutzutage auch gern aus zwei Rechnern bestehen, sofern nicht mehr Budget vorhanden ist. "Ergänzung" ist dabei eigentlich das perfekte Wort, sie sollen ja weder einen Laptop, noch den Desktop komplett ersetzten, stattdessen sollen sie die Zeit und die Verfügbarkeit des Rechners einfach erweitern. Und das gelingt ihnen ganz gut. Für die Hersteller ist es eine zusätzliche Einnahmequelle und ein Abschluss des Marktes nach unten.
