Ein paar Fragen zu einer neuen Workstation

[reven]

Hallo,

Ich suche schon mal ein paar Informationen zu einer neuen Workstation. Ich habe vor das Ding so gegen Januar zusammen zu bauen.

Zweck: Bilder bearbeitung; Lightroom, Capture One, PTGui, Photoshop
Mehr kommt auf das ding auch fast net drauf.

Wichtig ist vorallem die Lese und Schreib Geschwindigkeit, da dies der Flaschenhals ist. Ich arbeite viel mit Bildern die 1Gb aber oft auch 10GB groß sind.

Ungefähren daten:

- Schnelle Quad CPU oder 2 Quads
- ca. 24GB RAM
- ca. 1TB System Platte
- ca 4-5TB Speicher platte
- (16-128GB scratch drive)
- Grafik karte wird wohl weiter verwendet.

Nun ist die erste Frage, was macht denn am Ende mehr Sinn ? Ein Dual Xeon System oder ein etwas übertaktes Core i7 system ?

Normalerweise würde ich sagen, dass ein Core i7 System deutlich günstiger wäre, aber stimmt dies wirklich ? Ist es nicht z.b. günstiger 24GB RAM bei einem Xeon System zu erreichn, da man keine 4GB riegel braucht ?

Bei der 1TB System platte denke ich an SSDs, jedoch bin ich mir noch net ganz sicher ob RAID 0 oder RAID 5. Es geht mir um Leistung, sicherheit ist net wirklich so wichtig, da auf dieser Platte niemals wichtige Daten ungesichert sind.

Hier wäre auch die Frage, was mehr Sinn macht, eine große RAID 0 aus 4x256Gb SSDs oder z.b. Eine 128Gb SSD für das System und dann 4-5 SSDs für die schnelle arbeits Platte ? Ich bin mir noch net ganz sicher, was am meisten performance bringt.


Dann wäre da die Speicher Platte. Hier ist die Hauptfrage zwischen RAID 5 und 6. Ich hab zwar schon einiges gelesen nur werd ich noch net ganz schlau drauß. Gibt es einen größeren Geschwindigkeits Unterschied ? Ansonsten dachte ich an ca. 5x1,5TB platten.


Bei der scratch Disk bin ich mir unsicher über den nutzen. SSDs in RAID 0 sind teuer und auch etwas zu groß. Vielleicht macht es daher Sinn Programme einfach die schnelle 1TB Platte als scratch disk hernehmen zu lassen. Oder vielleicht doch vielleicht sogar 36GB RAM ? Kommt am Ende wohl auf die genauen Kosten drauf an.


Bin für alle Infos, Ratschläge dankbar. Mir gehts erstmal um die Grundlagen, bevor man genau in Hersteller und andere Sachen eingeht.

 

[HisN]

<-- Fragt sich ob Photoshop und Lightroom überhaupt mit 16 Kernen umgehen können.
Ich tippe mal auf Eher nicht. Also wird ein Dual-Xeon-System per se erstmal herzlich wenig bringen.

Wenn 3 4GB-Riegel über 1000 Euro kosten, dann ist es wohl billiger mit 12x2GB anzukommen. Wobei sich das ganz schnell relativiert wenn Du das Mainboard und die beiden Prozessoren mit einrechnest.
Bei den Platten würde ich mir auch nicht sicher sein was am meisten Performance bringt, denn geladen und gespeichert wird ja meistens am Anfang und am Schluss der Arbeit. Also da wo es nicht wirklich weh tut.

Scatch-Disk: Wenn Du schon so viel Speicher im Rechner hast würde ich als 1. Temp-Disk eine Ramdisk einrichten. Performt jede SSD und natürlich auch jede HDD aus. Und das Scratch-Laufwerk wird bei Photoshop während der Arbeit (Stichwort Arbeitsvolumes) ordentlich missbraucht.

 

[reven]

Nun, ich Frage mich auch schon länger ob ein Xeon System wirklich Sinn macht. Das einzige Programm, bei dem es einen riesen Unterschied machen dürfte wäre PTGUI, aber das is das unwichtigste der Programme, da ich plane meine jetzige Workstation als Pano-render-station umzurichten.

Daher bin ich mir eben nicht sicher ob z.b. ein dual Xeon System mit zwei 2,8Ghz Quad cores wirklich schneller ist als ein z.b. Core i7 auf 3,6Ghz.

Das ganze läst sich natürlich auch erweitern, sind die großen mehr kosten von 12 auf 24 GB RAM sinnvoll, oder wäre es sogar schlauer dafür 2 weitere SSDs zu kaufen und dann ein RAID 0 System mit 6 SSDs am laufen zu haben, was bei Lese und Schreib Geschwindigkeit extreme Vorteile hätte.

Leider kenne ich kaum Seiten wo es tests mit Photo Programmen geht und diese Unterschieden sich ja doch zu andern.

 

[DunklerRabe]

Ich könnte mir vorstellen, dass du dich bei 6 SSDs im Raid 0 schon deutlich jenseits der Grenze von Sata II bewegst, es bringt also gar keine Vorteile mehr, gegenüber 4 SSDs z.B.. Und gute Sata III Raidcontroller mit 6 Ports gibt es noch nicht. Wenn du die Performance wirklich willst, bleibt nur SAS. Da ist man ja schon länger bei 6 Gbit.
Beim i7 + X58 System seh ich auch Probleme auf die gewünschte Menge Ram zu kommen, mehr als 6 Bänke hast du dann nunmal nicht. Ich denke daher im Moment eher an sowas -> http://geizhals.at/deutschland/a419750.html , damit hast du immerhin schonmal 9 Bänke, wenn du nur einen Prozessor benutzt.

 

[reven]

Nun es kann sein, dass ich falsch liege, aber so viel ich weiss sollte SATA 2 mit 1000Mb/s noch klar kommen. Dazu glaube ich nicht das man diesen Wert wirklich ganz erreicht mit 5 oder 6 SSDs in RAID 0. Ich weis net ob das stimmt, aber es gab doch mal den test um mit 16 SSDs auf ca. 2,2Gb/s zu kommen, dass würde heisen 6 sollten auf ca. 700-900 kommen, was ein SATA II doch, nach theoretischen Werten locker noch mitmachen sollte. (Alles nur meine Gedanken, kann ugt sein, dass ich falsch liege)

Was RAM angeht, 6x4 ist 24GB. Nachteil davon ist natürlich das 4GB riegel deutlich teurer sind. Auf der andern Seite ist Mainboad und CPU deutlich günstiger als die Xeon Variante.


Was mich etwas von der Xeon Variante im Moment abhält, ist dass es nichts neues ist. Also die Frage die ich mir halt immer wieder stelle macht das überhaubt Sinn. Macht es sinn jetzt vielleicht deutlich mehr zu zahlen, wenn die meisten Foto Programme sowieso nicht mehr als 2/4 cores nutzen. Bisher war ich immer eher der Meinung, dass es mehr Sinn macht ein neues System alle 18 Monate zu bauen, aber dafür nicht immer das teuerste zu nehmen anstatt nur alle 36 Monate das Geld für was neues zu haben. Da die Entwicklung ja immer weiter geht.

 

[Sgt.Speirs]

Nun es kann sein, dass ich falsch liege, aber so viel ich weiss sollte SATA 2 mit 1000Mb/s noch klar kommen. Dazu glaube ich nicht das man diesen Wert wirklich ganz erreicht mit 5 oder 6 SSDs in RAID 0.

Da liegst du leider falsch. SATA2 ist mit 3Gbits/s spezifiziert, d.h. pro SATA-Anschluss. Wie dein RAID-Controller dann angeschlossen bzw. intern arbeitet, schlägt sich dann auf die eigentliche Geschwindigkeit aus.

 

[reven]

Nun ich liege aber richtig, wenn 2 x Adaptec RAID 5805 2,2Gb/s schaffen dann sollte einer davon mit mit 800Mb/s keinerlei Probleme haben oder ?

Daraus würde ich dann schliessen, dass der Internet RAID controller weniger leistung hat als ein externer ?

 

[CHaos.Gentle]

Guck dir dieses Schaubild an:
http://ht4u.net/images/reviews/2009/intel_x58_mainboard_roundup//intel_x58_chipsatz_aufbau.png

Da kannst du gut erkennen, wo der Flaschenhals bei deiner Konstruktion bei einem x58er Chipsatz liegt. Ich selbst würde bei einer Workstation klar davon abraten, ein übertaktetes System zu benutzen, aber das ist natürlich jedem selbst überlassen, ob man nen Absturz oder Bluescreen mitten in der Arbeit hinnehmen will. Generell würde ich bei solchen Systemen eh zu Komplettsystemen neigen. Du nimmst soviel Kohle in die Hand, da lohnt es sich ein klein wenig mehr zu zahlen und nen optimalen Support dabei zu haben.

Nicht zu vergessen, dass man an dem Rechner arbeiten will und leise dann schon eine ganz andere Rolle spielt.

 

[reven]

Nun, man muss eine CPU ja nicht ans Limit treiben, aber z.b. mein alter q6600 in meinem andern System läuft auf 3,2 Ghz seid er damals neu war ohne jegliche Probleme. Ich bin da eher der Ansicht, man sollte es beim OClern net übertreiben.

Nochmals zurück zu dem Flaschenhals, TH hat bei dem test so viel ich weis, einen X58 shipsatz und 2 externe RAID controller verwendet, damit kamen sie auf 2,2Gb/s. (Mit 16SSDs) Daher sehe ich nach wie vor keinen Grund der mich von 600-800 MB/s abhalten sollte.

Was komplett Systeme angeht, klar hab ich mir das angeschaut, da ich etwas Zeit sparen würde, aber ich habe bisher keins gefunden, wo ich sagen würde der Preis ist angemessen. Wenn du da einen Vorschlag hast schau ich mir das natürlich auch an.

 

[DunklerRabe]

Mit einem guten PCIe X8 Raidcontroller geht das natürlich schon, ich ging anfangs vom internen Controller aus.

Komplettsysteme zu einem annehmbaren Preis wirst du auch nicht finden, es sei denn, du bist bereit für den Support zu zahlen, der da mit drin steckt. Das ist eigentlich nur für Firmen interessant, mit selbst bauen bist du schon besser bedient.

 

[reven]

Nun, der interne Controller darf gern die andern festplatten übernehmen, die sowieso nicht sehr schnell sind. Die SSDs hängen natürlich an was, das mit der Geschwindigkeit klar kommt.

Der andere Punkt ist natürlich auch, das es mir Spaß macht, PCs zusammen zu bauen und ich damit wenigtens auch weiss was genau drin ist.

Weist du genau wie hoch die grenze von dem Internen Controller liegt ? (Reines Intresse die SSDs kommen sowieso an den externen) Also was ist das MAX. was ein RAID 0 system da rausholen könnte?

 

[CHaos.Gentle]

Also, bei einem X58er sind die SATA Schnittstellen mit der Southbridge verbunden und diese ist über eine 2 GB/s schnelle Verbindung mit der Northbridge (ja ich weiß, die heißen nicht so - aber jeder weiß was gemeint ist) verbunden.
Jede SATA Schnittstelle kommt mit 3 GBit/s daher, also können theoretisch 5 voll ausgelastete SATA Schnittstellen immernoch durch den DMI (Verbindung zwischen "North-" und "Southbridge") befeuert werden. Pufferung mal aussenvor gelassen.
Einen weiteren Controller benötigst du also nur, wenn du ein RAID5 benutzen willst, oder mehr als die 6 möglichen HDDs anschließen möchtest.
Über die maximalen Bandbreiten musst du dir bei dem internen Controller keine Gedanken machen, da jede einzelne SSD ja über eine eigene 3GBit/s schnelle Schnittstelle angeschlossen ist, nicht der gesamte Verbund.

Hab grad mal bei DELL und HP geguckt. HP kannste vergessen, aber DELL ist schon recht interessant. SSDs gibts da allerdings noch nicht. Da musst du mit SAS vorlieb nehmen.

 

[reven]

Danke, ja ich hatte mir auch die beiden mal angeschaut, aber deren aufpreise sind, hm erschreckend. Klar bekommt man dazu service, aber ich bin keine Firma und kann mich auch so gut um meine Computer kümmern. Daher tendiere ich eher zu eigenbau.

Danke für die Aufklärung über den "Falschenhals".