News Epic Games Store: Self-Publishing nach Steam-Vorbild gestartet

[mibbio]

Und inzwischen gibt es bereits seit Jahren den Personalausweis mit digitalen Features (eID). Für ein Unternehmen wie Valve sollte es doch wohl ein Kinderspiel sein, das Prüfen einer eID einzubinden.

Der Ausweis hat sogar ein extra Feature speziell zur Altersverifikation. Da gibt er der anfragenden Software einfach nur ein Ja oder Nein zurück ohne irgendwelche persönliche Daten, wenn die beispielsweise Fragt, ob der Ausweisinhaber über 18 ist.
Wenn man die Abfrage bei den entsprechenden Käufen integriert, könnte im Prinzip die Eltern so den Einkauf des Sohnes freigeben. Der Sohn kann sich auch nicht einfach einen Ausweis der Eltern schnappen, um das selber zu machen, weil man für die Abfrage die Ausweis-PIN im Lesegerät (Smartphone mit NFC und AusweisApp) eingeben muss.

 

[KitKat::new()]

Ich hätte beispielsweise gerne, dass der Launcher beim Start direkt meine Bibliothek anzeigt und nicht den Store. Was interessiert mich der Store, wenn ich einfach nur eins meiner gekauften Spiele starten möchte?

Wie oft startest du den Launcher, dass das für dich zu einem Problem wird? Es ist ein Klick.

Zudem gibt es ja auch noch den Schnellstart:

Windows-Taste, die ersten drei Buchstaben vom Spiel, Enter

 

[mibbio]

Versuch den Tipp mal bitte, ohne dass es einen Startmenü-Eintrag von dem Spiel gibt. Ich wähle die Option bei der Installation in der Regel ab, denn ich habe ja den Launcher zum Starten der dortigen Spiele.

 

[Xood]

Du hast hier das Wort " Studio" überlesen.

Publisher und Studio teilen sich deine 35 Euro. Ergo bleiben beim Studio 17 Euro hängen...

Sowas kann man bei Gamesindustry nachlesen...

Ergänzung (11. März 2023)

Ergänzung (12. März 2023)

Wie gut, dass ich mir Lesezeichen für die Erklärungen gesetzt habe, dass der zitierte Satz schlicht falsch ist.

https://arstechnica.com/gaming/2019...ets-less-than-30-percent-of-steam-game-sales/
und
https://twitter.com/Mortiel/status/1120357602305560577

Ergänzung (10. März 2023)

Der Satz ist nicht falsch, Danke.
Deine Links sprechen ein ganz anderes Thema an. Es ging hier darum was der Entwickler bekommt, in den Artikel geht es darum was zB Steam bekommt.
Das sind zwei unterschiedliche Dinge. Es wird da eher versucht die 30% von Steam schön zu reden um es zu relativieren, bzw. es niedriger erscheinen zu lassen.
Das ändert aber nichts an dem Fakt eines ganz normalen Kaufes. Nur wenn die Käuft außerhalb Steam stattfinden, und dass Unterstützung Steam freiwillig. (Aber Google und Apple nicht, in ihren Stores)

 

[KitKat::new()]

Ich wähle die Option bei der Installation in der Regel ab, denn ich habe ja den Launcher zum Starten der dortigen Spiele.

Naja, warum einfach, wenns auch kompliziert geht

Die Lösung liegt wohl auf der Hand

 

[RAZORLIGHT]

Deine Links sprechen ein ganz anderes Thema an. Es ging hier darum was der Entwickler bekommt, in den Artikel geht es darum was zB Steam bekommt.

Du schreibst 9€ mehr für die "gleiche" Leistung was einfach nicht stimmt, Steam bietet Entwicklern deutlich mehr für die 30% die sie verlangen, das meinte ich mit falsch.
Zumal es eigentlich das Gleiche ist, was Steam/Epic bekommt, bekommt der Entwickler nicht... das muss man doch nicht trennen, das kommt auf das Selbe raus. Das eine ist für das andere Verantwortlich.
Dementsprechend ist es durchaus sinnvoll, die 12/30% aufzudröseln, da es eben nicht so schwarz weiß ist wie es viele hier darstellen.
Ein Beispiel was Steam kostenlos für die Endkunden anbietet wo man bei Epic bezahlen muss, nämlich die Gebühr für das Zahlungsmittel und das kann in manchen Regionen der Welt durchaus viel sein.

 

[mibbio]

Naja, warum einfach, wenns auch kompliziert geht

Die Lösung liegt wohl auf der Hand

Aber das wäre halt in gewisser Weise ein Workaround für eine mangehafte Umsetzung des Launcher. Denn es ist doch eigentlich gerade eine der Kernaufgaben eines Launchers, den Spielstart bequemer zu gestalten. Sonst bräuchte ich ja letztlich keinen extra Launcher, wenn es über die Bordmittel des Betriebssystem bequemer ist.

 

[Creeping.Death]

Aber das wäre halt in gewisser Weise ein Workaround für eine mangehafte Umsetzung des Launcher.

In Beitrag #68 habe ich doch bereits eine Lösung gepostet.

 

[mibbio]

Ging ja jetzt auch nicht um deinen Vorschlag, sondern die Lösung, das Startmenü von WIndows zu nutzen. Dein Vorschlag passt ja, weil das der Launcher selber als Lösung anbietet. Aber auf externe Lösungen zurückgreifen (Startmenü statt Launcher), behebt das Problem nicht, sondern umgeht es letztlich nur.

Wenn also ein Launcher Feature XY nicht bietet oder nicht vernünftig umsetzt, ist sollte das Feature eben verbessert oder nachgereicht und nicht auf "verwende einfach eine externe Möglichkeit" verwiesen werden. An dem Punkt würde ein Launcher dann nämlich irgendwann seine Daseinsberechtigung verlieren, wenn es mit Mitteln außerhalb des Launchers besser geht.

 

[KitKat::new()]

Denn es ist doch eigentlich gerade eine der Kernaufgaben eines Launchers, den Spielstart bequemer zu gestalten.

Den Launcher öffnen (z.B. übers Startmenü) und dann das Icon suchen ist doch inherent unbequemer als das " "Spiel"* direkt zu öffnen.

* Das Spiel öffnen beschränkt sich übrigens nicht nur darauf das Spiel zu starten:

• der Launcher kümmert sich um Updates der Spiele
• der Launcher kümmert sich um die Spielstandssicherung

Das fällt auch spätestens auf, wenn man sich die Verknüpfung mal genauer ansieht.

Für mich haben Launcher hauptsächlich die folgenden Aufgaben:

• Mangel des Betriebssystems ausgleichen
• die Nutzer abhängig zu machen, damit man sie schön melken kann

Sonst bräuchte ich ja letztlich keinen extra Launcher, wenn es über die Bordmittel des Betriebssystem bequemer ist.

Ich fände es in der Tat besser, wenn es diese Launcher nicht bräuchte, was im Grunde auch so ist: es ginge alles mindestens genauso bequem, würde man die Spiele einfach in die Stores der Betriebssysteme packen statt die Nutzer mit so einem Quatsch zu nerven.

Ergänzung (12. März 2023)

An dem Punkt würde ein Launcher dann nämlich irgendwann seine Daseinsberechtigung verlieren, wenn es mit Mitteln außerhalb des Launchers besser geht.

Wie kommt man überhaupt darauf, dass man zum besseren Starten von Spielen einen Launcher benötigt?

Öffnest du den Browser auch über einen Launcher?

 

[mibbio]

Ich will damit nur darauf hinaus, dass bei den Diskussionen zu den Launchern immer wieder das Argument kommt, ein Launcher muss nicht mehr können als den Spielekauf, die Installation und das Starten der Spiele.

Wenn er die Punkte aber letztlich nicht besser macht als die alternativen Möglichkeiten ohne Launcher, fallen die Argument halt auch irgendwie weg. Beim Epic Launcher bleiben dann nicht mehr viele Argumente übrig, bei Steam hat man dann durch den Launcher aber eben noch einige zusätzliche Features wie einheitliche Community-Foren (gut, die auch in einem Browser nutzen), Workshop (einheitliche, einfach Mod-Verwaltung/Installation) und One-Click Linux-Kompatibilität durch Proton.

 

[KitKat::new()]

Ich will damit nur darauf hinaus, dass bei den Diskussionen zu den Launchern immer wieder das Argument kommt, ein Launcher muss nicht mehr können als den Spielekauf, die Installation und das Starten der Spiele.

Ist doch ein valides Argument, auch wenn ich die Relevanz im Bezug auf die ums Starten von Spielen nicht sehe.

Beim Epic Launcher bleiben dann nicht mehr viele Argumente übrig

tatsächlich, aber ein Argument reicht nunmal oft

aber eben noch einige zusätzliche Features wie einheitliche Community-Foren (gut, die auch in einem Browser nutzen), Workshop (einheitliche, einfach Mod-Verwaltung/Installation) und One-Click Linux-Kompatibilität durch Proton.

wers braucht soll das nutzen, wobei mich schon interessieren würde was an den Community Foren einheitlicher sein soll als auf CB und warum man den Launcher installieren soll, wenn dieser für ein Forum gar nicht notwendig ist?
Und wer Mods nutzen will, installiert sich halt Steam? kein Problem, wobei dieser Workshop ja doch nicht so einheitlich sein soll, so funktioniert er nur mit Spielen, die mit über Steam gekauft wurden. Riecht für mich stark nach Walled-Garden -> lieber Abstand nehmen

 

[Xood]

Du schreibst 9€ mehr für die "gleiche" Leistung was einfach nicht stimmt, Steam bietet Entwicklern deutlich mehr für die 30% die sie verlangen, das meinte ich mit falsch.

Ich finde es gut dass der Austausch weiter stattfindet, nur so lernt man dazu.
Was bietet denn Steam mehr an als Epic? Ich bin recht neu bei Steam als Entwickler und man nicht alles kennen, mir ist jedoch kein Feature bekannt dass Epic nicht ähnlich abbildet und damit weniger leistet.

Dementsprechend ist es durchaus sinnvoll, die 12/30% aufzudröseln...
Ein Beispiel was Steam kostenlos für die Endkunden anbietet wo man bei Epic bezahlen muss, nämlich die Gebühr für das Zahlungsmittel und das kann in manchen Regionen der Welt durchaus viel sein.

Ich habe den Punkt versuch zu recherchieren, leider nicht sehr erfolgreich. Es gab wohl mein einen Eintrag bei Epic der sagte das nicht alle Zahlungsmittel gleich teuer sind, und Epic bei teureren diese dem "Endkunden" in Rechnung stellen würde. Aber erstens finde ich diese Information nicht mehr bei Epic, zweites würde es die 12% nicht beeinträchtigen und drittes ist es in Deutschland (evtl. sogar EU) verboten die Kosten für Zahlungsmittel dem Kunder aufzubürden.

Tatsächlich kenne ich das noch von früher, da war es üblich dass neben den Kosten für das Zahlungsmittel, dem Entwickler sogar die Kosten für den Download in Rechnung gestellt wurden! Und es war üblich 30% zu erhalten, der Publisher nahm sich die 70%....
Seit dem Apple App store, ob sie nun die ersten waren weiß ich nicht, wurde als Anreiz das ganze umgekehrt und daher kommen die aktuell gängigen 70/30 her, also 70% für den Entwickler/Studio.

 

[mibbio]

Aber erstens finde ich diese Information nicht mehr bei Epic, zweites würde es die 12% nicht beeinträchtigen

Das war eine Aussage von Tim Sweeney selbst. Aber es betrifft in de Regel keine der in Europa oder den USA gebräuchlichen Zahlungsmittel, sondern eher Entwicklungsländer.

Und dabei besteht schon ein Zusammenhang mit der geringeren Provision für Entwickler, da nur durch das Durchreichen der höheren Transaktionsgebühren in den entsprechenden Ländern die 12% praktibal sind.

 

[JensG]

Versuch den Tipp mal bitte, ohne dass es einen Startmenü-Eintrag von dem Spiel gibt. Ich wähle die Option bei der Installation in der Regel ab, denn ich habe ja den Launcher zum Starten der dortigen Spiele.

Das Betriebssystem ist Launcher genug.

 

[DonDonat]

Überrascht mich absolut nicht. Erst hat man mit Exklusiv und Gratis versucht eine möglichst große potentielle Käufergruppe aufzubauen und nun das Angebot so schnell es geht erweitern um von den potentiellen Kunden möglichst viele noch abzuholen. Denn abseits des puren Wachstums durch Gratis Spiele war der Epic Store den letzten Investoren-Briefings nach zu urteilen ja nicht wirklich erfolgreich.

Ich habe Epic bisher keinen Cent gegeben weil sie so verdammt heuchlerisch sind und ihre Steam-Alternative einfach immer noch nicht gut. Denn als Plattform ist Epic auch Jahre nach Release nicht konkurrenzfähig und das wird sich auf absehbare Zeit auch nicht ändern, da Epic, genau wie von mir und anderen Kritikern zu Beginn befürchtet, das Geld viel lieber in Exklusiv/Marketing steckt als in die Plattform selbst.

Was aus CEO Sicht aber Sinn macht: kurzfristig Nutzerzahlen ordentlich nach oben bringen, Wachstum für die Investoren deklarieren und dann später wenn der Wachstum merklich abflacht sich irgendwie gedanken machen, wie man das "Wachstum" irgendwie monetarisieren kann. Genug "Nutzer" hat man dann ja und weil man ohnehin nicht viel in die Plattform investiert, reichen dann auch wenige % an zahlenden Bestands-"Nutzern" aus um trotzdem Profit zu generieren.

Ob das am Ende wirklich aufgeht, wird sich zeigen müssen, da Fortnite aber immer noch gut Geld abwirft und es auch nicht danach aussieht, dass sich das bald ändert, kann es sich Epic leisten hier weiter zu machen.

Und wer weiß, wenn sie noch XX Jahre haben, dann könnte Epic als Plattform vielleicht sogar gut sein?
Wünschenswert wäre es weil Quasi-Monopole immer doof sind, nur bleibt am Ende dann immer noch das Heuchler "Geschmäckle", dass Sweeny im Marketing-PR-Rausch regelmäßig von sich gibt...