Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Dreh- und Angelpunkt des SSD-Updates auf dem Intel Developer Forum war zwar die Vorstellung der SSD 710 Series alias „Lyndonville“, doch auch auf die kommenden Endverbraucherprodukte gab es einen kurzen Ausblick. So bestätigte Intel erstmals offiziell die SSD 520 Series („Cherryville“) und den Nachfolger der SSD 311 Series.
Wenn die Lebensdauer ähnlich der von Lyndonville ist, dann wäre das genial, aber das ist nur Wunschdenken, denn sonst würde ja niemand die Lyndonville (710) kaufen.
Wenn zur SSD 510 mit 500 MB/s noch Steigerungen kommen sollen, dann sind das entweder homöopathische Dosen oder man kommt bei SATA6 bereits weniger als 2 Jahre nach Einführung schon an die Grenzen. Entweder es ist der gleiche Controller mit etwas anderen Einstellungen (à la C300 oder M4) oder - eher wahrscheinlich - was komplett neues (von wem?).
Zwischen dem 4k-Bereich und dem rein sequentiellen Bereich gibt es ja noch genug Zwischenschritte, bei denen man die Performance deutlich erhöhen und damit auch in den Realtests bessere Ergebnisse erzielen könnte. Immer nur aufs minimum (4k) und maximum (sequ.) zu schauen, ist bei SSDs ein bißchen zu einseitig.
Gerade die Lebensdauer (mit Ausnahme von Controllerausfällen oder sonstigen Totalausfällen) interessiert im normalen Consumerbereich überhaupt nicht mehr. In anderen Foren (xtremesystems) hat man sämtliche bekannten SSDs mit kleinen Kapazitäten (40, 60 und 64TB) auf über 300TB Schreiben gebracht und das soll ein normaler User erstmal schaffen. Ich nutze meine SSD ordentlich und bin nach über 1 1/2 Jahren gerade mal auf 3,5 TB Nutzung gekommen. Kannst ja jetzt mal hochrechnen, ob auch Deine Kinder oder sogar noch deren Kinder die SSD nutzen können. ;-)
Was ich im Netz so gelesen habe, wird es wohl ein Sandforce-Controller sein und das Ganze dann in Verbindung mit synchronem NAND nehm ich mal ganz stark an. Bin schon gespannt (wenn das stimmt) wie man bei Intel die Marktführerschaft erreichen und das einmalige Absinken der Schreibrate vermarkten will ... wahrscheinlich mit einem ausgeklügelten Boni-System
Eines steht dann aber wohl fest, wenn Intel zu SF greift, dann kann der Controller ja wohl nicht so schlecht sein, wie er hier oft im Forum dargestellt wird.
...aber immer noch keine Lösung für das 8 MB-Problem, oder aber das Controller sterben, das zumindest bei mir einzigartig (im negativen Sinne) unter den Herstellern ist!
Danke. Wobei es für mich unwahrscheinlich ist. Zum einen meldet Anandtech, dass bezüglich Performance nichts bekannt ist (und wer ist sowohl mit Intel als auch mit Sandforce mehr per du als Anandtech). Zum anderen ist Sandforce eine kleine Bude, die kein vernünftiges QA bieten kann, welches Intel aber benötigt.
Die Kapazität des abgebildeten ES kann man auch als Indiz für eine SF-Basis deuten. Natürlich sind (durch entsprechendes OP) auch mit einem anderen Controller 240GB zu erzielen, typisch ist das aber nicht. Generell sind SF2-SSD alles andere als minderwertig. Sie bieten ausgestattet mit schnellem NAND bei realistischen Zugriffsmustern immer noch die höchste Allround-Performance unter Consumer-SSD. Wenn Intel sich dieser Sache annähme, würde sich sicher auch die Kompatibilität von SF-SSD im Allgemeinen verbessern. Bisher erschweren ja vor allem unzureichend spezifizierte Funktionen und undokumentierte Errata der SATA-Controller das Zusammenspiel. Darüber hätte Sandforce dann natürlich mehr Kenntnis.
Ich weis ja nicht was ihr alle mit den SSD's privat vorhabt oder macht, aber meine X-25M 80GB Postville werkelt zuverlässig seit Einführung dieser. Wenn das Limit des SATA 3 Standards bereits erreicht ist ok, aber benötigen tut das auch wieder kaum einer. Interessanter sind doch die Randomwerte und IOPS für uns
@ Gorby: Seh ich auch so. Je mehr IOPS, desto mehr Rohpower. ABER: Und das ist wichtig: Auch die sequentiellen Werte müssen relativ hoch sein, das heißt, am wichtigsten ist einfach die gute Mischung aus beidem. Hohe Iops nützen auch nicht viel, wenn die sequentielle Leistung schlecht ist.
Es gibt auch noch einen Wert, der am allerwichtigsten bei einer SSD ist (und der soll bei Vertex 3-PCI Express-Karten besonders gut sein), aber das ist ein Fremdwort. Sowas kann ich mir nicht merken
Nachtrag: Ah doch. Es heißt Penalty. Das ist der Wert. Je niedriger dieser ist (ist eine Antwortzeit in der SSD), desto reaktiver, also reaktionsfreudiger ist die SSD.
Nachtrag: @ Athlonscout: Sag mal, gehts noch? Entferne bitte das Zitat. Du hast nicht gefragt! Und ich bitte dich hiermit um Unterlassung solcher "Sprüche". Vielen Dank.
Da wird kein Sandforce drinne stecken, ich erwarte da wieder einen Marvell. Der Wechsel von 510 auf 520 ist nichts anderes als Intels Gegenstück zu Crucials Wechsel von von der C300 auf die m4: 34nm NAND gegen 25nm NAND getauscht. Weder die Kapazität noch die Performanceangaben auf hardwareluxx.de deuten für mich auf einen SF-2281 hin.
Die Kapazitäten der 510er waren schon geringer als die der C300/m4, 120GB statt 128 und 250GB statt 256, warum sollte man also das großen jetzt nicht etwas prozentual die gleiche Spare Area gönnen wie der kleinen?
Hardwareluxx stellt Transferraten von 530 MB/s beim Lesen und 490 MB/s beim Schreiben sowie bei zufälligen Zugriffen 40.000 respektive 45.000 IOPS in den Raum. Das liegt noch klar unter den be SF-2281 überlicherweise beworbene Werten. Es wäre eine nur 6% bessere Leseraten als es die m4 bietet und weniger IOPS. Alleine die Schreibrate klingt sensationell, aber ist es bei genauem Hinsehen nicht wirklich. Die 520 wird es auch in 480GB (512GB installiertes Flash) geben und wenn man bedenkt, dass die 128GB m4 schon mit 200MB/s schreibt, dann ist bei der vierfachen Flashmenge eine Steigerung um den Faktor 2.4 durchaus keine so große Sensation. Intel hat einfach bei den Kapazitäten ab 240GB andere NANDs verwendet und nicht wie Crucial solche mit 8k Pages, denn man sieht ja an den Daten alle m4 Modelle klar, dass sich von 64GB auf 128GB die Schreibrate genau verdoppelt und dann beim Sprung auf 256GB nur noch um 30% ansteigt.
Schlumpfbert schrieb:
Geschwindigkeit interessiert mittlerweile null bei SSDs, sind eh schnell genug, Lebensdauer ist wichtig.
Die reicht doch bei aktullen, guten SSDs mehr als lange genug für Heimuser, wie man im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org sieht. Der Trend wird ehr in die andere Richtung gehen, wenn erst SSDs mit OCZ neuem Indilinx auf den Markt kommen, die auch dessen Fähigkeit nutzen TLC NANDs zu verwenden. Damit halbiert sich dann der Preis und die Lebensdauer geht auf ein Drittel bis ein Fünftel herunter.
ich finde die wichtigste Unbekannte ist der Preis. Wenn die 520er nicht den Preis einer 320er kriegen, wird sich an der P/L-Dominanz der M4 nichts ändern. Bei Preisen von 1,4 - 1,5 €/GB wird es schwer für Intel zu begründen warum der Käufer nicht zu einer M4 (ca. 1,1 €/GB) greifen soll. Daß Intel es schaffen kann sich die Performance-Krone zu holen ist gut möglich, ob das aber ausreicht verlorene Marktanteile zurückzuholen, ich weiß nicht.
BlackWidowmaker, da hast Du recht, zumal man den Unterschied in der Performance wohl sowieso nur messen aber kaum erleben kann. Durch den Umstieg von 34nm auf 25nm NAND sollte aber auch eine deutliche Preisreduzierung möglich sein.
Hiernach kommt die 520er im nächsten Monat, also im Oktober, auf den Markt. Mal sehen was da auf uns zukommt. Der Wettbewerb ist hart, real spürbare Performancevorteile zu bieten wird nicht leicht, Preis und Zuverlässigkeit werden den Ausschlage geben. Nachdem Intel mit der X-25M und deren Nachfolger X-25M G2 bei Preis und Zuverlässigkeit vorne lag, hat der Chipriese in diesen Disziplinen zuletzt klar nachgelassen. Der 8MB Bug scheint noch nicht endgütig eleminiert zu sein, beim Setzen eines ATA Passworts gibt es Probleme (wenn auch der Sandforce 2281 damit wohl seine Probleme hat) und Crucial bietet mit der m4 leistungsstärkere SSDs für viel weniger Geld.
Intel wird sich also gewaltig anstrengen müssen um wieder auf die Empfehlungslisten zu kommen.
