News Erste Preisvorstellungen für AMDs Dual-Core-„Llano“

[Fleshed]

@ Krautmaster

Denke eigene Maske das die ja den 40 nm Prozess soweit auf die Reihe bekommen haben und die x3 Reihe ja auch nur durch die Probleme entstanden sind^^

außerdem könnte ich mir gut vorstellen das die 2 Kerner besser weggehen als die 4er

 

[RuhmWolf]

@timo82

die 15% bei gleichem Takt treffen auf den A8 und den A6 sicherlich zu, aber ich denke nicht auf den A4 mit nur 512 KByte L2-Cache pro Kern.

 

[SoilentGruen]

lol, die wollen die LLano noch langsamer machen? wenn sie jetzt schon trotz 4 kerne mit einem i3 dualcore zu kämpfen haben?

ich weiß ja nicht...zumindest senk es den stromverbrauch

edit: willkommen 2011, die leistung stagniert.

Leistung? Die Leistung ist hoch genug für 9/10 Usern.
Die Energieeffizienz ist der springende Punkt. Und da ist der Llano einfach spitze.
Ein Bürorechner der auch kleinere Spiele beherrscht für unter 200€ und einem Verbrauch von unter 30W ist damit möglich. Bei einem i3 kannste locker nochmal 100-150€ drauf legen. Und der hätte dann noch weniger Grafikpower.

 

[y33H@]

In Sachen Energieeffizienz hat Llano einen Haken: Die CPU-Leistung ist angesichts des Stromverbrauchs ziemlich mies.

 

[SoilentGruen]

Nein ist sie nicht.
Stell mal einen Atom dagegen. Der Atom verbraucht nur unwesentlich weniger und der Llano ist (gefühlt) locker 10-20x so schnell.
Wie gesagt, für die meisten Leute reicht die Power.

Ich persönlich warte auf den Bulldozer, aber ich bin auch kein 08/15-User, sondern brauche den wegen AES.

 

[bawde]

Nein ist sie nicht.
Stell mal einen Atom dagegen. Der Atom verbraucht nur unwesentlich weniger und der Llano ist (gefühlt) locker 10-20x so schnell.
Wie gesagt, für die meisten Leute reicht die Power.

Ich persönlich warte auf den Bulldozer, aber ich bin auch kein 08/15-User, sondern brauche den wegen AES.

wir vergleichen aber keine dritte welt CPU aka. atom mit einem llano, sondern einen i3 der genau so viel kostet. für mich wäre ein X2 oder X3 auch attraktiver als ein Llano für einen office PC.

 

[y33H@]

@ SoilentGruen

Ein Atom ist eine völlig andere Leistungs- und Preisklasse. Davon ab war der Atom jahrelang völlig ohne Konkurrenz bis AMD die Ontarios (C-Serie) brachte, das sollte man nicht vergessen. Und nur weil ein Chip in Sachen Energieeffizienz noch mieser ist, wird der Llano dadurch nicht besser - er ist immer noch mies. Wenn's um Energieeffizienz auf CPU-Seite geht, dann stampfen die SNB alles in Grund und Boden; auch der Core i3-2105 und das ist der Gegner des A8-3850.

Ich persönlich warte auf den Bulldozer, aber ich bin auch kein 08/15-User, sondern brauche den wegen AES.

AES in Hardware gibt's für Consumer seit nun mehr gut 1,5 Jahren ... Stichwort Clarkdale, der mal eben doppelt so flott ist wie ein X6 1100T.

 

[SoilentGruen]

Der Atom kostet mit Mainboard ~60€.
Der Llano kostet ~50€ + 50€ für ein MB, also ~100€. (in den nächsten Monaten wird das wohl auf ~80€ sinken)

Spielt also sehr wohl in der selben Klasse, was den Preis angeht.
Und die Leistungsaufnahme ist wie gesagt auch ähnlich.

Das ein SB-i3/i5 noch effizienter ist, kommt daher, dass er bei ungefähr gleicher Leistungsaufnahme mehr Power leisten kann. Aber die allermeisten PCs laufen 99,9% der Zeit im idle und es ist die Effizient in diesem Bereich die wichtig ist. Und da liegen Llano und i3/i5 gleich auf.

Stichwort Clarkdale: mit AES-IN ist es nicht schwer einen X6-1100 zu schlagen. Mir reicht schon der kleinste 4-Kern BD im idle wahrscheinlich völlig aus.
Ich hatte überlegt einen Sandy-Bridge zu kaufen, aber zu erst war da dieses Chipsatzdebakel und später die Probleme mit den Sandforce-SSDs. Ich sehe nicht ein, mir wegen Intels Chipsatzunfähigkeit eine neue SSD zu kaufen, vor allem, da die Intel SSDs auch negativ auffallen, Stichwort "8MB-Bug". Der Bugfix killt afaik so eben mal die AES-Fähigkeit der SSD. Aber ich schweife ab.

Ich habe keine Präferenz für einen Hersteller, aber die Wahrheit ist, Intel hat tolle CPUs, aber die einzigen noch übrigen Chipsätze-Hersteller für deren CPUs sind eben die von Intel. Und die sind einfach mies. Da nützt die tollste CPU nix.

Fazit: Im idle tun sich SB und Llano nix in Sachen Effizienz. Das die i-Core schneller sind juckt den 08/15 Nutzer nicht sonderlich. Der Preis machts, und da ist AMD einfach günstiger.

 

[y33H@]

@ SoilentGruen

Von 60 auf 100 Euro sind plus 66% und das in einem äußerst preissensitiven Marktsegment. Und du spricht von der gleichen Klasse?! Dann noch Leistungsaufnahme (!) als ähnlich zu benennen, ist Bullshit².

Das ein SB-i3/i5 noch effizienter ist, kommt daher, dass er bei ungefähr gleicher Leistungsaufnahme mehr Power leisten kann.

So ein Quatsch. Ein SNB als i3/i5 leistet CPU-seitig mehr und ist dabei auch noch sparsamer - nur die GPU ist klar schlechter als bei einem Llano.

Der Preis machts und da ist AMD einfach günstiger.

Auch das ist Quatsch. Intel bietet vom Atom über Celeron und Pentium bis hin zum Core i3 genügend Chips in allen Preisklassen an, die Aussage "AMD einfach günstiger" entbehrt jeglicher Grundlage.

Aber die allermeisten PCs laufen 99,9% der Zeit im idle und es ist die Effizient in diesem Bereich die wichtig ist.

Für idle reicht auch ein Atom oder Ontario/Zacate und die sind besonders sparsam ... die Argumentation ist somit ebenfalls keine.

Ich hatte überlegt einen Sandy-Bridge zu kaufen, aber zu erst war da dieses Chipsatzdebakel und später die Probleme mit den Sandforce-SSDs.

SNB für 1155 ziehe ich ebenfalls nicht Betracht.

 

[timo82]

Ich sehe es ähnlich, wie SoilentGruen.

Aktuell kostet Llano 100€, aber die Preise werden sinken. Die 80€ halte ich nicht für weit hergeholt.

Die ganzen Probleme, die Intel hat und hatte haben mich auch zu AMD getrieben. Neben den genannten ist die Grafik ja unfähig, 23,976fps auszugeben. Für mich sehr wichtig.

Zu den Verbräuchen:

CPUs haben TDPs von 100Watt. Ältere SB hatten 130Watt.
Bei Grafikkarten gibts auch welceh über 300 Watt.

Ich will damit sagen; die Grafikkarten schlucken schnell mehr Energie, als die CPU.
Da ist es wenig verwunderlich, dass die Intel CPUs mit ihrer miesen Grafik weniger Strom brauchen.
Aber vielleicht speckt AMD einen Llano ja soweit ab, dass er in den Bereich einer HD 3000 fällt.
Mal sehen, was er dann zieht!

 

[bawde]

Ich sehe es ähnlich, wie SoilentGruen.

Aktuell kostet Llano 100€, aber die Preise werden sinken. Die 80€ halte ich nicht für weit hergeholt.

Die ganzen Probleme, die Intel hat und hatte haben mich auch zu AMD getrieben. Neben den genannten ist die Grafik ja unfähig, 23,976fps auszugeben. Für mich sehr wichtig.

welche ganzen probleme denn? etwas das intels 1155 CPUs 24p nicht können? alle in meinem bekanntenkreis nutzen einen bluray player an fernseher oder leinwand, deshalb finde ich es immer leicht übertrieben das problem so in den vordergrund zu heben.

außerdem gibt es bei intel noch pentium modelle für ~50€, die lassen die X2,X3,X4 und Llanos auch oft hinten, da sie nahe am i3 laufen.


was man nun kauft bleibt also geschmackssache, ich stehe eher auf wenig stromverbrauch + hohe effizienz = intel. ganz stark negativ ist aber natürlich das oc-verbot.

 

[y33H@]

Leute, die mit dem Wort Fanboy um sich werfen, sind idR selbst welche.

Ich besitze ein AMD-Subnotebook, der Fusion-Nachfolger ist bestellt und ein Bulldozer-Upgrade ist geplant. Aber troll du nur weiter, scheint dir ja Spaß zu machen. Ich argumentiere Faken-basiert, ob es dir passt oder nicht. Ein 66 Prozent höherer Preis ist NICHT die selbe Klasse und ein Llano benötigt idle mehr Energie als ein Atom. Dass letzterer crap ist, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

 

[FatFire]

Leute, die mit dem Wort Fanboy um sich werfen, sind idR selbst welche.

Dann einigen wir uns doch einfach auf den Begriff des "Tunnelblick-Faktenverwerters". Berechtigte Kritik an AMD wird ausgesprochen und berechtigte Kritik an Intel immer verschluckt.

Ich argumentiere Faken-basiert

Hm, Freud'sche Fehlleistung?

Gruß FatFire

 

[y33H@]

Du pauschalisierst.

 

[FatFire]

Du auch mit solchen Aussagen:

Intel bietet vom Atom über Celeron und Pentium bis hin zum Core i3 genügend Chips in allen Preisklassen an, die Aussage "AMD einfach günstiger" entbehrt jeglicher Grundlage.

Mit solch einer Formulierung impliziert man beim geistig nicht ganz so gewandten Leser den Gedanken "Egal in welcher Preisklasse, Intel ist immer günstiger". Sicher geht das Ganze irgendwie auf, 4 von 5 Lesern schlucken es und einer von 5 hält Dich eben für einen arroganten Fanboy. Ich finde die Quote ist okay.

Und jeder der einigermaßen Ahnung hat und unvoreingenommen an die Sache herangeht muss im Moment ganz genau prüfen was wer in welchem Umfeld vorhat bevor er demjenigem eine bestimmte CPU empfiehlt.

Gruß FatFire

 

[y33H@]

Du auch mit solchen Aussagen.

Nein.

Es ist ein Fakt, dass Intel vom Atom über Celeron und Pentium bis hin zum Core i3 Chips in allen Preisklassen anbietet - oder willst du das ernsthaft bestreiten? Wenn du in diesen Satz hinein interpretierst, dass Intel immer günstiger sei, dann ist das deine persönliche Auslegung und nicht das, was da steht. Der Satz beschreibt ein Faktum und impliziert rein gar nichts. In diesem Sinne ist deine Signatur sehr treffend: "Schreib Dich nicht ab: Lern Denken und Schweigen."

Sicher geht das Ganze irgendwie auf, 4 von 5 Lesern schlucken es und einer von 5 hält Dich eben für einen arroganten Fanboy.

Dann sollte der eine dringend an seinem Textverständnis arbeiten.

beim geistig nicht ganz so gewandten Leser

Ich kann nichts daran ändern, wenn Leser wie die hier von dir beschriebenen, in eine Faktenaussage irgendetwas hinein interpretieren oder der Ansicht sind, der Satz impliziere etwas. Das ist nicht der Fall.

Ich finde die Quote ist okay.

Ich nicht, 5:0 wäre besser. Zumal es nichts zu schlucken gibt, da der Satz nichts impliziert. Er kann höchstens Zustimmung erfahren, da ntel vom Atom über Celeron und Pentium bis hin zum Core i3 Chips in allen Preisklassen anbietet und dies wohl kaum jemand ernsthaft bestreiten wird.

Und jeder der einigermaßen Ahnung hat und unvoreingenommen an die Sache herangeht muss im Moment ganz genau prüfen was wer in welchem Umfeld vorhat bevor er demjenigem eine bestimmte CPU empfiehlt.

Das sollte man bei allen größeren Ausgaben tun.

 

[FatFire]

Zumal es nichts zu schlucken gibt, da der Satz nichts impliziert. ...Ich kann nichts daran ändern, wenn Leser wie die hier von dir beschriebenen, in eine Faktenaussage irgendetwas hinein interpretieren oder der Ansicht sind, der Satz impliziere etwas. Das ist nicht der Fall.

Das mag ich als Einzelperson wohl nicht korrekt beurteilen, eventuell ist mein Textverständnis auch nur grottenschlecht. Solche Halbsätze eignen sich im Allgemeinen sehr gut für halb unterschwellige Botschaften.
1. Halbsatz: Intel ist so großartig in jedem Preisbereich was anzubieten
2. Halbsatz und das AMD irgendwie günstiger sein kann ist Mumpitz

Wie es die große Masse sieht, kann wohl nur die große Masse an Lesern in diesem Forum letztendlich beantworten. Wäre also schön, wenn jeder ein kurzes Statement dazu schreibt, wie folgender Satz für ihn klingt:

Intel bietet vom Atom über Celeron und Pentium bis hin zum Core i3 genügend Chips in allen Preisklassen an, die Aussage "AMD einfach günstiger" entbehrt jeglicher Grundlage.

Klingt das für euch nach reinem Faktum oder dem Versuch Intel möglichst positiv dastehen zu lassen (oder eventuell sogar AMD, ist ja nach y33h@ alles möglich, da ich eh ein gestörtes Sprachverständnis habe).

Gruß FatFire

 

[y33H@]

Coole Idee - keine Argumente mehr haben, also einfach die Masse brüllen lassen "das ist ein Versuch, Intel möglichst positiv dastehen zu lassen" und mich damit unterzukriegen. Gratulation, echt klasse

Solche Halbsätze eignen sich im Allgemeinen sehr gut für halb unterschwellige Botschaften.

Dann muss derjenige, der die Halbsätze liest, aber auch die unterschwellige Botschaft, obwohl nicht vorhanden, hinein interpretieren. Das macht idR nur der, der etwas hinein interpretieren will - wer dies bei neutralen Aussagen tut, verfügt idR über ein Bias.

1. Halbsatz: 2. Halbsatz

Wie dir eventuell geläufig ist, werden Sätze per Komma getrennt. Fakt ist, Intel bietet Chip in allen Preisklassen an, womit die Aussage "AMD einfach günstiger" nicht haltbar ist, da AMD durchweg geringere Preise als Intel verlangen müsste. Dies ist bekanntlich nicht der Fall, so kostet ein Phenom II X6 mehr als ein Atom. Davon ab habe ich mich nun oft genug erläutert, die liegt wohl nur daran, mich als Fanboy abzustempeln oder als ebensolcher zu trollen. Viel Vergnügen.

da ich eh ein gestörtes Sprachverständnis habe

Auch das ist eine Interpretation, die mir Wörter in den Mund legt, wonach ich dir etwas Beleidigendes attestiere, was ich nie ausgesprochen habe. Was bitte soll das?

 

[FatFire]

Auch das ist eine Interpretation, die mir Wörter in den Mund legt, wonach ich dir etwas Beleidigendes attestiere, was ich nie ausgesprochen habe. Was bitte soll das?

Hä? Wo habe ich bitteschön geschrieben, dass Du mir etwas beleidigendes attestiert hast? Da hast Du wohl etwas zuviel in meinen rein faktenbasierten Satz hereininterpretiert. Sowas sollte eigentlich nur Leuten mit schlechtem Textverständnis passieren.

Gruß FatFire

 

[y33H@]

Du schreibst, "nach y33h@ [sei] alles möglich, da ich eh ein gestörtes Sprachverständnis habe" und nimmst damit direkten Bezug auf mich. Oder attestiert du dir selbst ein gestörtes Sprachverständnis? Damit wäre klar, warum du in einen rein faktenbasierten Satz eine Fanboy-Aussage hinein interpretierst. Mit Leuten, die auch nach wiederholtem Hinweis Fakten nicht als solche akzeptieren, diskutiere ich nicht.