News Erster Meilenstein von Windows „Blue“ angeblich fertig

[motzerator]

Ich kann dir aber jetzt schon sagen, wie der Vergleich ausgeht: natürlich wird der Start über die Kachel schneller sein.

Das kommt darauf an, wie er das Startmenü einsetzt. Wenn er das programm auf der ersten Seite anpinnt, dann ist das Startmenü immer schneller, weil der Weg mit dem Mauszeiger einfach kürzer ist. Ausserdem lenkt das alte Startmenü weniger ab, weil es nur einen gewissen Teil des Bildschirms verdeckt.

Aber das ist ja nun alles ausgiebig durchdiskutiert worden, man weis auch das Windows Blue weder an dem schäbigen platten Desktop Look, noch an dem Kachelquatsch etwas ändern wird, ich bleibe also weiterhin bei meinem sehr viel komfortableren Windows 7 und wenn ich irgendwann mal einen neuen Laptop hole und es mein Wunschgerät dann nur mit Windows 8 geben sollte, na dann pack ich halt Classic Shell drauf damit es wenigstens aussieht wie Windows 7 light.

Mal schaun wei sich das weiter entwickelt, aber ohne Zwang werde ich keine kacheln schieben und da bin ich absolut nicht allein.

Was nicht heissen soll, das ich mich allem neuen verschliesse, ich hoffe ja immer noch auf Windows 9 und man muss sich auch im Klaren sein, das Windows Blue noch zu früh kommt, die Lernkurve bei Microsoft wird noch etwas länger sein bis die merken, das zu viele Menschen keinen Bock auf Kacheln haben.

 

[O._.O]

Ich habe mehr Programme angeheftet als du und das auf gerade mal 1/10 des Platzes welches du auf Metro Start gebraucht hast.

Ich habe halt nur die Programme angeheftet, die ich brauche. Ich hätte noch Platz um locker 72 Programme auf die Modern UI zu bringen ohne nach rechts scrollen zu müssen. Da ich aber noch nach rechts Scrollen kann, könnte ich auch locker zwei- bis dreihundert Programme dort anheften, ohne an Übersichtlichkeit einzubüßen.

Und dass du mit dem alten Startmenü nur 1/10 des Platzes nutzt, ist doch gerade der Nachteil des alten Startmenüs. Es erschwert die Navigation - es verschwendet Ressourcen. Ich habe ca. 50 Programme im alten Startmenü - das ist eine Liste, die über 1000 Pixel lang ist. Alphabetisch geordnet - aber selbst wenn ich weiss, wo sich z.B. der Open Office Ordner befindet, muss ich mich eine halbe Sekunde orientieren und die Listeneinträge überfliegen, bevor ich den Ordner anklicken kann.

Ich kann ohne umschalten weitere Programme starten mit einem einfachen Klick beenden und muss nicht mit Maus irgendwas ziehen um was zu beenden.

Ich muss auch nichts mit der Maus ziehen, um etwas zu beenden. Denn niemand zwingt mich Apps zu nutzen. Mein über die Modern UI gestartetes Open Office mache ich unter Win 8 auf die gleiche Art zu wie unter Win 7: mit einer Mausgeste (und wenn ich die nicht nehmen würde, würde ich wie unter Win 7 auf das "x" klicken).

Es geht hier nicht um Solitär, die ganze Metro Oberfläche und Bedienung ist auf Touch und Ständigen Vollbild ausgelegt, keiner der klar bei Verstand ist würde touch auf einem Desktop einsetzen.

Naja, Solitär war dein Beispiel. Meine Modern UI ist einfach nur ein verbessertes ganzseiten Startmenü, das wie gehabt Programme in Fenstern auf dem Desktop öffnet. Und um das verbesserte Startmenü nutzen zu können, brauche ich auch kein Touch Display.

Ergänzung (21. Februar 2013)

Das kommt darauf an, wie er das Startmenü einsetzt. Wenn er das programm auf der ersten Seite anpinnt, dann ist das Startmenü immer schneller, weil der Weg mit dem Mauszeiger einfach kürzer ist. Ausserdem lenkt das alte Startmenü weniger ab, weil es nur einen gewissen Teil des Bildschirms verdeckt.

Du meinst die handvoll Schnellstartzugriffe? Da passen aber nicht alle Programmverknüpfungen rein. Und es ist ein Irrtum, dass die für den Klick nötige Zeit nur von der Mausstrecke abhängt. Sie hängt auch von der Größe des Objekts ab, das man treffen will. Je größer das Objekt, um so besser und schneller kann man es treffen.

Und unter Win 7 gibt es immer noch einen Delay beim Ausklappen der Ordner und Unterordner. Es sind nur ein paar hundert Millisekunden, aber das summiert sich. Ich hatte mein Win 7 damals sogar extra angepasst, indem ich diese Zeit verringert habe (ein auf Null setzen hat nichts gebracht, weil es das Navigieren durch zu viele aufgehende Ordner gestört hat), weil mich dieser "Zwangsstopp" genervt hat.

Ne, ne, die Kacheln sind schon ein guter Fortschritt. In 5 Jahren wird kein Hahn mehr nach dem alten Startmenü krähen.

 

[Blau&Gruen]

Mal sehen, was Win9 bringt. Ein Sys Upgrade steht gerade nicht an.

Die Idee mit Blue grössere Updates zu bündeln schliesst, schliesst wohl nicht aus, dass kleinere Patches auch weiterhin nach Bedarf zur Verfügung gestellt werden. Man denke etwa an den Bereich der Datensicherheit.

 

[Donnergurgler2]

Ne, ne, die Kacheln sind schon ein guter Fortschritt. In 5 Jahren wird kein Hahn mehr nach dem alten Startmenü krähen.

Korrekt! Denn wenn der auf einem Desktop-Rechner komplett deplazierte Fullscreen-Kachel-Mist nicht wieder im Orkus verschwindet , wird in 5 Jahren niemand mehr nach Windows krähen

 

[noxon]

Und um uns diesen geistigen Dünnschiss mitzuteilen hast du dich hier im Forum angemeldet?

 

[O._.O]

Ganz neu ist die Idee, Programme über einen Klick auf Kacheln zu starten, übrigens nicht. Viele Leute haben die Programmstart Icons, um das umständliche alte Startmenü zu vermeiden, haufenweise auf dem Desktop liegen - und das trotz der Nachteile, wie schlecht zugängliche, durch Fenster verdeckte Icons.

Fährt man mit der Maus über so ein Icon sieht man, dass man dort eigentlich auch schon auf eine Kachel klickt.

Alt:


Neu:


Tja, "wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen".

"Man kann keinen Eierkuchen backen, ohne ein paar Eier zu zerschlagen."

"Fortschritt ist ein schönes Wort. Seine Triebkraft aber heißt Wandel. Und der Wandel hat seine Feinde."

 

[Donnergurgler2]

Ergänzung (21. Februar 2013)

"Fortschritt ist ein schönes Wort. Seine Triebkraft aber heißt Wandel. Und der Wandel hat seine Feinde."

Schönes Zitat. Aber die Triebkraft hinter Metro in Win8 ist leider nicht der Wunsch nach Fortschritt, sondern die Angst vorm Niedergang

 

[Krik]

Donnergurgler2, erst im Playstation-Thread, jetzt hier. Junge, denk doch mal nach, bevor du was schreibst! Wie soll man dich denn ernst nehmen?

Metro ist deshalb entstanden, weil man die GUI weiterentwickelt hat. Selbst MS ist klar geworden, dass der klassische Desktop mit Startbutton und Taskleiste nach 18 Jahren so langsam ausgedient hat und durch etwas neues ersetzt werden muss. Und damit die Leute nicht gleich alle auf die Bäume springen, hat man sich dazu entschieden, das neue und das alte GUI-Konzept nebeneinander einzusetzen. Daran ist nichts verkehrt.

Will MS einfach nur einen (oft herbei zitierten, aber nie stattgefundenen) Niedergang aufhalten, hätten sie einfach den x-sten Abklatsch der alten GUI gebastelt und es dabei sein lassen.

 

[klink]

Metro ist deshalb entstanden, weil man die GUI weiterentwickelt hat. Selbst MS ist klar geworden, dass der klassische Desktop mit Startbutton und Taskleiste nach 18 Jahren so langsam ausgedient hat und durch etwas neues ersetzt werden muss. Und damit die Leute nicht gleich alle auf die Bäume springen, hat man sich dazu entschieden, das neue und das alte GUI-Konzept nebeneinander einzusetzen. Daran ist nichts verkehrt.

MS wollte überall (Mobil und Desktop) das gleiche Interface und Bedienungskonzept (touch Bedienung) haben, aber gerade für ein Desktop und selbst für Notebooks ist dieses blödsinnig. Hätte MS den Desktop komplett entfernt, hätte man kein non Metro Programm nutzen können und so was hätte keiner gekauft. Hätte MS den Desktop komplett entfernt, wäre Windows für mich tot und ich hätte bei Win 7 so lange wie möglich ausgeharrt oder mich gleich angefangen an Linux zu gewöhnen.
Für MS entwickelt sich Win 8 zum großen Flop, da selbst Vista sich besser verbreitet hat! Deswegen schieben sich MS und die Hardwarehersteller gegenseitig die Schuld an den Windows 8 Flop zu.

 

[Dese]

@MichaelH.

Google? Wenn man alle Datensammelfunktionen ausschalten kann, von mir aus. Ob wohl, wenn sie das machen wollen würde, wäre es schon längst da. Aber wenn MS jetzt kacke baut, dann wäre es die Einstiegsmöglichkeit für Google.

PS: Es gibt ja schon das Chrome OS

bei google kann man das wenigstens. bei windows, office und co nicht, da sie damit überhaupt nicht offen umgehen.

 

[Donnergurgler2]

Donnergurgler2, erst im Playstation-Thread, jetzt hier. Junge, denk doch mal nach, bevor du was schreibst! Wie soll man dich denn ernst nehmen?

Ähmm, wie meinen? Was für ein Playstation-Thread?

Metro ist deshalb entstanden, weil man die GUI weiterentwickelt hat. Selbst MS ist klar geworden, dass der klassische Desktop mit Startbutton und Taskleiste nach 18 Jahren so langsam ausgedient hat und durch etwas neues ersetzt werden muss. Und damit die Leute nicht gleich alle auf die Bäume springen, hat man sich dazu entschieden, das neue und das alte GUI-Konzept nebeneinander einzusetzen.

Das kannst du doch nicht wirklich ernst meinen? Zuende gedacht würde das bedeuten, dass Metro erst der Anfang ist, und wir irgendwann z.B. Photoshop im Fullscreen-Mode mit Fettfingern über den Bildschirm wischend bedienen müssen? Und das mit einem GUI das sich trefflich in Experimental-Computern für Menschenaffen einsetzen liesse.
Klar hat MS erkannt, dass der herkömmliche Desktop ausgedient hat: aber doch nur auf Tablets etc. Und ausschliesslich um der breiten Masse Metro aufs Auge drücken zu können, um irgendwie ein Bein in den boomenden Markt der mobilen Bierglasuntersetzer zu bekommen, nur deshalb wurde Metro an Win8 drangespengelt. Das war ein reiner Akt der Panik. Und in Panik macht man Fehler. Und Fehler führen zum Niedergang. Self fulfilling prophecy...


Ist aber alles OT.

On topic: ich finde es begrüssenswert, dass MS in kürzeren Zeitintervallen Windows-Aktualisierungen rausbringen will. Damit verbinde ich die Hoffnung, das man dort wieder zur Vernunft kommt und wir nicht mehrere Jahre bis Windows 9 warten müssen, um das hässliche Entlein Metro komplett loswerden zu können Und dass wir wieder die in Win8 leider entfernten Fenster-Konfigurationsmöglichkeiten (Window Metrics) zurückerhalten. Ach ja, das Startmenü natürlich auch...

 

[Krik]

Sry mit der ersten Bemerkung. Ich habe dich da mit jemand anderem verwechselt.


Wie es mit Metro weitergehen wird und was danach kommt, kann ich nicht sagen. Ich kann mir nur denken, dass sich MS etwas dabei gedacht hat. Wenn man ein von Grund auf neu entwickeltes UI in Windows einpflanzt, sollte der Fahrplan für die nächsten Jahre in der Richtung ungefähr feststehen. D. h., es wird da noch definitiv deutliche Veränderungen geben.
Was das genau sein wird, darüber kann man nur spekulieren.

Ich spekuliere mal: Mit der Einführung von .Net 3 kam auch WPF. Mit WPF kann man GUIs für Desktopprogramme und Metro-Apps schreiben. Da WPF vektorbasiert ist, können theoretisch jegliche damit erstellte GUIs mit ein paar Kniffen auf Metro portiert werden. Ich kann mir hier vorstellen, dass Microsoft einfach irgendwann den Desktop weglässt und dann die WPF-Desktopapps in Metro laufen (in welcher Form auch immer).
Für so einen Akt gehört allerdings noch mehr dazu, als nur die View-Technologie portabel zu machen. Deswegen ist das nur eine Vermutung von mir.

Btw, an Panik glaube ich eher nicht. Microsoft hat genug Kapital und Knowhow, um einfach mal etwas in den Wind zu forschen. Und das tun sie auch. Touchbedienung hat man zB schon seit Jahren untersucht. Die Surface-Tablets heißen nicht umsonst so. Davor gab es schon einige Jahre lang (noch bevor Apple damals mit dem iPhone ankam) die Surface Touch Tables.

 

[O._.O]

Zuende gedacht würde das bedeuten, dass Metro erst der Anfang ist, und wir irgendwann z.B. Photoshop im Fullscreen-Mode mit Fettfingern über den Bildschirm wischend bedienen müssen?

Wie borniert muss man eigentlich sein, um MS zu unterstellen, sie würden darauf hinarbeiten, PS via Touch zu bedienen? Das ist an Schwachsinn ja kaum zu überbieten.

 

[Donnergurgler2]

Wie borniert muss man eigentlich sein, um MS zu unterstellen, sie würden darauf hinarbeiten, PS via Touch zu bedienen? Das ist an Schwachsinn ja kaum zu überbieten.

Schade, dass die Diskussionskultur hier bei einigen Usern doch etwas zu Wünschen übrig lässt.

Ich habe MS gar nichts unterstellt, lediglich einen Gedanken von e-Laurin (lässt grüssen ;-)) weiter geführt.

BTW, wenn irgendjemand vor ein paar Jahren MS "unterstellt" hätte, Usern von Desktop-Computern an riesigen hochauflösenden Displays mit einem Fullscreen-GUI beglücken zu müssen, wäre wohl von den MS-Fanboys stehenden Fusses auf dem Scheiterhaufen ihrer Computer-Bild Sammlung verbrannt worden...

 

[Grantig]

BTW, wenn irgendjemand vor ein paar Jahren MS "unterstellt" hätte, Usern von Desktop-Computern an riesigen hochauflösenden Displays mit einem Fullscreen-GUI beglücken zu müssen,

Der Desktop ist auch ein Fullscreen GUI.
Du meinst wohl eher Fullscreen Startmenü?

Ich finde das neue Startmenü gut. Im alten Startmenü konnte man nur 20 Anwendungen/Ordner anpinnen (auf 1600x900), im neuen bekommt man sogar (max.) 40 auf einen Blick zu sehen und da man scrollen kann, kann man theoretisch so viele Verknüpfungen unterbringen wie man will.
Außerdem ist es viel übersichtlicher da man die Verknüpfungen kategorisieren kann.

Das es Fullscreen ist, ist imho eher ein Vorteil als ein Nachteil. (mehr Platz --> mehr Verknüpfungen, mehr Übersicht).
Ich weiß nicht wo viele jetzt ein Problem sehen.

Nur weil es jetzt die Möglichkeit gibt Apps zu nutzen, heißt das noch lange nicht, dass man es auch tun muss.
Bei manchen Aussagen hier kommts so rüber als wäre man dazu gezwungen werden.


@Topic
Windows Blue ist imho ein Schritt in die richtige Richtung.
MS ist dadurch in der Lage Schrittweise neue Features nachzureichen. Für den Nutzer ist das doch positiv.
Wenn etwas dabei ist, das man nützlich findet, kauft man sich das Update eben billig, wenn nicht dann verzichtet man.
Sicherheitsupdates gibts ja weiterhin regelmäßig.

Firmen können (und werden wahrscheinlich) die Featureupdates einfach ignorieren und einfach so lange bei einer Windows Version bleiben, bis der Supportzeitraum abgelaufen ist, um dann auf die jeweils aktuelle "vollständige" Windowsversion zu wechseln.

 

[Donnergurgler2]

Der Desktop ist auch ein Fullscreen GUI.

So gesehen ist jedes GUI ein Fullscreen-GUI ;-) Der Desktop ist kein Fullscreen-GUI, weil er überlappende Fenster, mehrere Applikationen gleichzeitig sichtbar zulässt. Metro ist ein Fullscreen-GUI.

Und nochmals, bevor ich aus dieser fruchtlosen Diskussion raus bin:
Ich argumentiere aus Sicht eines Desktop-Computer Users. Aus Sicht eines Desktop-Computer Users bestand und besteht IMHO null - zero - nada - Bedarf für das Fullscreen-Metro und deren Apps. Punktum! Informationstechnisch ist der Kontextwechsel vom Desktop in den Fullscreen-Modus ein absoluter Supergau. Schon allein physiologisch ist es für die Augen unangenehm.
Die Beweggründe für so einen geradezu himmelschreienden Softwaredesign-Fauxpas können IMHO ausschliesslich wirtschaftlichen Interessen entspringen.

 

[Krik]

Der Desktop ist kein Fullscreen-GUI, weil er überlappende Fenster, mehrere Applikationen gleichzeitig sichtbar zulässt.

Das entspricht nicht der allgemeinen Definition eines GUI. Du hast du da etwas selber ausgedacht.

Ein GUI stellt Informationen und Interaktionselemente mit Hilfe von grafischen Elementen dar, mit denen der Benutzer durch eine wie auch immer geartete Schnittstelle interagiert. Und genau das macht der Windows Desktop.

 

[Donnergurgler2]

Das entspricht nicht der allgemeinen Definition eines GUI. Du hast du da etwas selber ausgedacht.

Ein GUI stellt Informationen und Interaktionselemente mit Hilfe von grafischen Elementen dar, mit denen der Benutzer durch eine wie auch immer geartete Schnittstelle interagiert. Und genau das macht der Windows Desktop.

Ich glaub wir reden aneinander vorbei. Sowohl der Windows-Desktop als auch Metro sind GUIs. Der Desktop erlaubt die Ausführung nicht modaler Applikationen, d.h. es können mehrere Fenster verschiedener Applikationen gleichzeitig dargestellt werden. Metro erlaubt nur die modale Ausführung von Applikationen und das dann natürlich im Fullscreen-Modus. Liege ich da falsch? Mein Studium ist schon ne Weile her, ich bitte um Nachsicht

 

[Grantig]

So gesehen ist jedes GUI ein Fullscreen-GUI ;-) Der Desktop ist kein Fullscreen-GUI, weil er überlappende Fenster, mehrere Applikationen gleichzeitig sichtbar zulässt.

Nö. Der Desktop ist ein Fullscreen Fenster mit einer Taskleiste und einer ListView für die Icons.
Die überlappenden Fenster von denen du sprichst sind ganz einfach Fenster von Anwendungen. (und die sind i.d.R. nicht Fullscreen).
Wie sich die anderen Anwendungen verhalten ist dem Desktop völlig wumpe.
Du kannst ja einfach mal die explorer.exe abschießen. Der Desktop ist dann weg, die anderen Anwendungen juckt das aber garnicht.

Dass die Apps nur im Fullscreen laufen, liegt an der Windows Runtime (WinRT), die eben nichts anderes außer Splitscreen und Fullscreen erlaubt.

Aus Sicht eines Desktop-Computer Users bestand und besteht IMHO null - zero - nada - Bedarf für das Fullscreen-Metro und deren Apps.

Wie gesagt muss man ja keine Apps nutzen, wenn man sie nicht braucht.

Vorteile die das Fullscreen Startmenü bringt habe ich ja schon genannt.
Es ist auch durchaus sinnvoll dass es Fullscreen ist, denn wenn ich eine Anwendung starten will, dann liegt mein Fokus in diesem Moment eben auf dem Startmenü und nichts anderem. (meine Meinung)
Wer anderer Meinung ist und keinen Vorteil in dem Fullscreen Startmenü sieht, kann ja entweder das alte Startmenü zurückholen (wenn auch nur mit 3rd Party Tools), oder bei Windows 7 bleiben.

Was ich nicht verstehe ist, warum so ein Heckmeck gemacht wird nur wegen einem neuen Startmenü und der Option Apps ausführen zu können.
Wenn einem das Startmenü nicht gefällt, gibts doch genug Möglichkeiten das alte zurückzuholen.
Und wenn man sowieso keine Vorteile in Windows 8 sieht, dann sollte man eben garnicht erst umsteigen.

Manchmal kommts mir so vor als meckern viele weil sie gerne das neueste haben wollen, obwohl es für sie außer der höheren Versionsnummer keinerlei Veränderungen/Vorteile (oder evtl. sogar Nachteile) bringt.
Viele bleiben ja lieber bei Win 7, meckern aber trotzdem über Win 8, obwohl es ihnen ja theoretisch egal sein könnte, da sie es eh nicht nutzen.

 

[Krik]

@Donnergurgler2
Metro kann zwei Anwendungen gleichzeitig laufen lassen (Snap nennt sich das). Des Weiteren gibt es noch das Notificationsystem, dass... ich nenn's mal Fenster anzeigt. Und nicht zuletzt kann man natürlich auch noch die Charmsbar und die Taskliste anzeigen lassen. Im Prinzip hat man da je nach Zählweise mehr als 4 Anwendungen gleichzeitig am Laufen. Gut, man könnte jetzt darüber streiten, was als eigenes Programm zählt und was nicht.