Erster richtiger Test HD4870 X2 "von wegen keine Mikroruckler mehr"

[Bregor]

Was mich bei den PCGH Tests stört ist, dass sie mal alle Karten testen, beim nächsten Game dann nur 5 und beim nächsten nur CFAA usw. Die Tests sind überhaupt nicht ausgewogen finde ich.

Und das Gesamtrating fehlt.

@ freynhofer:

das ist gar nix persönliches, ich erwähnte doch, dass sein cod4 test dann passend war. für die ausrichtung von pcgh ist er auch wohl kaum zuständig.

aber was vorher in sachen kaufempfehlung passierte, war mehr als lächerlich und damit zitiere ich nur die meinung sehr vieler.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...enu=browser&image_id=852597&article_id=650696

frag mich nur wer da vorher getestet hat um zu dem seltsamen satz zu kommen 9600 und 4850 wären bei cod4 gleich schnell. udn diese dann zu empfehlen.

und das ist jetzt nur ein beispiel von mehreren eher seltsamen empfehlungen.

In deinem Link wird keine 9600 getestet,,,,

 

[Freynhofer]

Jap, ich dachte auch gerade "häh, wie jetzt". Da taucht keine 9600 auf.

 

[y33H@]

@ cosmicparty

96GT und HD4850 WAREN gleichschnell - siehe hier

Der von dir verlinkte Artikel stammt von mir und ist mit den normalen Werten nicht vergleichbar. btw hat Daniel die 96GT nicht empfohlen - lies verdammt noch mal das was da steht und interpretiere nichts rein!

Der brandneuen Radeon HD 4850 hat Nvidia wenig entgegen zu setzen, schließlich spielt die neue Geforce GTX 260 in einer ganz anderen Preisklasse. Sapphires HD 4850 ist beispielsweise schon ab etwa 140 Euru zu haben (Preisvergleich). In Unreal Tournament 3 liegt die HD 4850 in 1.680 x 1.050 (4x AA/16:1 AF) um zwei Fps vor der 9600 GT. In Crysis kommt die HD 4850 unter gleichen Bedingungen auf 8,2 Fps, während die HD 3870 nur 5,5 Fps schafft. In Call of Duty 4 sind HD 4850 und 9600 GT nahezu gleich schnell. [Nicht mehr und nicht weniger!] Allerdings ist die 9600 GT mit ca. 110 Euro etwas günstiger in der Anschaffung. [Wo ist das eine Empfehlung?!]

@ Bregor

Es werden halt alle Karten mit aktuellen Treibern neu getestet, dass kostet nun mal immens viel Zeit, dafür sind die Ergebnisse repräsentativ(er).

cYa

 

[cosmicparty]

richtig, da ist keine 9600 dabei, trotzdem wurde ein paar tage vorher erzählt die 9600 wäre bei cod4 genauso flott wie ne 4850, nur eben preiswerter... das kann man kaufempfehlunge nennen, oder.

y33h@ hat es grade selber zitiert.

jednefalls wenn in cod4 ne 4850 schneller als ne GTX260 ist, ist kaum anzunehmen, dass ne 9600 ähnlich flott ist. oder?

@ yeeh@:

ja toll, welcher "experte" hat denn die alten tests gemacht?

und "verdammt" nochmal, natürlich war das eine unterschwellige kaufempfehlung für leute die eben hauptsächlich cod4 zocken. was willste mir erzählen? schon mal was von verkaufspsychologie gehört? da haben sich mit sicherheit n paar leute nach gerichtet und ne 9600 gekauft und wundern sich nun, warum das teil viel langsamer ist.

 

[Bregor]

Dann sollen sie halt nur die reinpacken die bei allen Tests dabei waren...alles andere ist doch sinnlos, wenn ich wissen will wie meine ältere Karte abschneidet, sie aber nur in 2 Tests von 8 vorkommt. Ich bin der Meinung ganz oder garnicht.

Das heist nicht das ich CB in Schutz nehmen will. Ich finds ja gut, das sie fast alle Grakas mit in die Tests einbringen, aber das die Treiber teilweise stark veraltet sind find ich nicht gut.

 

[Freynhofer]

Ich denke, das wäre zeitlich nicht umsetztbar, zudem sind wohl viele ältere Karten zu schwach, um in aktuellen Spielen repräsentative Werte zu liefern. Außerdem interessiert es wohl nur die wenigsten, wie sich die 4200TI in Crysis behaupten würde, zumal die Settings/Hardware zum benchen eine andere wäre wegen AGP...

 

[y33H@]

@ cosmicparty

Ich habe dir doch den Vergleich verlinkt - HIER NOCHMAL. Der ist vom 25.06.2008, die Kaufberatung vom 02.07.2008.

@ Bregor

Es gibt natürlich ein Gesamt-Rating - HIER.

cYa

 

[Bregor]

Oh danke, das kannte ich garnicht.

 

[y33H@]

@ cosmicparty

Woher sollen sie wissen, dass sie GT lahmer ist, wenn sie keine HD4850 haben? Zumal das szenenabhängig ist, die von PCGH ist das Worst-Case-Szenario.

cYa

 

[cosmicparty]

nur seltsam, dass zu dem zeitpunkt alle anderen testergebnisse anders waren als die der pcgh.

nirgendswo war die 9600 ähnlich schnell als ne 4850. nur bei pcgh.

https://www.computerbase.de/artikel...70-test.833/seite-12#abschnitt_call_of_duty_4

und es ist schon frech, wenn die eigenen ergebnisse so stark von den ergebnissen aller anderer seiten abweichen, dieses dann zu behaupten und sogar noch mit einem preisvorteil zu argumentieren.

wenn ich 9600 käufer wäre, aufgrund der aussage der pcgh, sie wäre so schnell, aber günstiger in cod4, als ne 4850.... ich würd mich verarscht vorkommen.

sorry, ist nun mal so.

so und da hört bei mir die objektivität auf und ich fang an nachzudenken, warum sowas so formuliert wurde.

PS: nimms nicht persönlich, ich bin ja froh, dass du nochmal richtig getestet hast. =)

 

[y33H@]

Das ist halt der Standard-Worst-Case-Bench, nur weil da eine Karte mal schei0e abschneidet, wird der nicht nicht mehr benutzt btw würde ich da mal sagen, die 96GT hat eben Rohpower - eine HD4k weniger. Bei CoD4 kommt halt darauf an, Shader rocken hier nicht sooo sehr.

cYa

 

[t-kay187]

Also ich finde die Worst-Case-Benches von PCGH eigentlich ganz gut.
Dann weiß man wenigstens was das Min. ist.
Aber ich denke viele finden diese überflüssig.

 

[cosmicparty]

ne 9600 hat mehr rohpower als ne 4850?

langsam bringste mich zum lachen. färbt die pcgh umgebung inzwischen ab?

also meines wissens rechnet ati ne ecke schneller als nvidia.

 

[y33H@]

Von mehr Rohpower habe ich nichts gesagt (höchstens blöd ausgerückt^^) - du solltest echt genauer lesen! So langsam finde ich es nämlich lächerlich

btw hat die 96GT eine höhere Pixelfüllrate und kommt bei der Texelfüllrate und Bandbreite gut ran. Zudem

cYa

 

[cosmicparty]

also bei aller liebe, dann formulier mal ein wenig genauer.

was suggeriert der satz von dir "die96GT hat eben rohpower, die HD4k weniger"

wie soll ein leser diesen satz interpretieren bitteschön?

damit hast du natürlich unterstellt, die nvidia hätte mehr, ansonsten sich auch mal mit journalistik beschäftigen und nicht nur mit techink.... mein tip.

und pixelfüllrate mit rohpower zu verwechseln sollte auch nicht passieren.

 

[y33H@]

Ja, war blöd ausgedrückt Rohpower ist für mich alles außer Shaderleistung.

btw habe ich im März mein Abi gemacht, und der Deutsch-Unterricht hat mit Journalismus freilich wenig zu tun - ich fange gerade erst an, mich in diese Richtung zu orientieren. Man verzeihe mir daher manche Formulierung.

cYa

 

[Schinzie]

In Crysis sind es zum Beispiel bei 1650x1050 je nach Qualitätseinstellung zwischen 2 und 4 Frames mehr als bei der GTX 280. Bei NFS Carbon hat die ATi garnichts zu lachen. Bei Call of Jures sind es 30 Frames ok aber das sind auch bei weitem keine 80 Prozent sondern hier stehen 67,9 gegen 37,2. Das sind nicht mal 50 Prozent.

Schon mal aufgefallen,dass in Crysis bei PCGH CF net funktioniert und die X2 ähnlich schnell ist wie eine 4870? guck mal beim CB test wie schnell da 4870er im CF bei Crysis sind.
Bei NFS Carbon geht kein CF, man braucht Exerenaming. und 67,9 fps sind übrigens 82% mehr wie 37,2fps. 50% mehr wären 55,8fps.

Bei TES sind es 28,6 zu 49,1 Frames das sind ebenfalls keine 50 Prozent.

ja, stimmt, es sind 71,7%

Und bei Unreal T. wurde die GTX garnicht mit in die Diagramme einbezogen. Also von 80 Prozent kannst du und andere ATI Fanboys nur träumen.

da wurde auch 24EDAA verglichen. das kann die Geforce nicht. Zudem bei UT3 meist eh die CPU limitiert und selbst die 4870 ähnlcih schnell wie die GTX ist.

Bleibt mal realistisch und hört auf so Hipeaussagen hier zu verallgemeinern die bisher noch nicht in einem einzigen Test bewiesen wurden.

wie gesagt, es sind oft mehr wie 80%, und ich sagte bis zu 80%, das heißt im maximalfall. was auch mit betatreibern bei der noch nicht erschienen X2 bewerkstelligt wird.

PCGH sind keine Fanboys und MKs sind auch (je nach Spiel) bei 80 Fps vorhanden und (je nach Empfinden) spürbar

cYa

erkläre mir mal bitte,wie bei 80fps microruckler wahrgenommen werden können? selbst bei 100%asynchronität wären es min 40 wahrgenommene Bilder die sekunde.

Schade, das AI-off unbrauchbar ist, da könnte man die Leistung gut gebrauchen.
Oder diverse SS-Modi....

die SS modi gibts bei ATI im gegensatz zu Nvidia fast ohne leistungsabstiche dazu. im schnitt max 10%. zwar sehn sie net ganz so gut aus,wie bei Nvidia,dafür haben sie im großen und ganzen das bessere paket durch den kleineren Leistungsverlust.

was ich ncoh zur X2 sagen wollte. GEnau wie bei der 3870X2 ist die neue keine Karte für Anfänger. Kiddis die sich son teil kaufen und kein plan haben sind selber schuld,aber in der REgel hat jemand,der sich ne karte für über 400euro kauft Ahnung und weiß,wie man diese zum laufen kriegt. Und wenn man halbwegs ein CF profil hat,sind 80% keine kunst. das sind nun mal Fakten. Zudem bei der HD4 serie AA wirkich nicht viel kostet, man somit bei der X2 immer volle Pulle fahren kann. siehe Anhang.


gruß

 

[cosmicparty]

wie ich sagte, deine tests lese ich immer gerne und erachte sie als neutral und seriös.

grade die spielbarkeitstest machen wirklich viel sinn, grade auch für leute, die sich auf ein game "eingeschossen" haben. und davon gibt es ja einige. grade diese machen den kaufentscheid dann davon abhängig, welcher hersteller grade bei diesem game der effizientere ist.

ist viel arbeit und habe ich großen respekt vor, das ist jetzt meine ehrliche meinung.

nur, niemand, keine zeitschrift und kein unternehmen, ist nicht irgendwie beeinflußbar, es gibt einen ganzen berufstand, der lobbyisten, die nix anderes machen also meinungen zu deren gunsten zu drehen.

und da muß sich dann jeder immer wieder aufs neue die frage stellen und es sich auch zur aufgabe machen, soweit es geht, davon unabhängig zu sein bzw zu werden.

das es versucht wird, streite ich nicht ab, aber manchmal kommen bei manchen formulierungen der pcgh eben zweifel auf. jeder hat eben so seine vorlieben und 100% neutral zu sein, schafft wohl kaum jemand.

in diesem sinne peace und mach weiter so mit deinen tests, die wirklich gut sind. in diesem fall haben die ja sogar den fehler bei pcgh behoben. =)

 

[y33H@]

@ Schinzie

Ob 40 oder 80 Fps merkt man bei UT3, wenn man es so wie ich regelmäßig zockt. Zudem sind die Abstände bei der Fps-Ausgabe wichtig, damit einher geht ein unregelmäßiger Input-Lag, das heißt man merkt es auf jeden Fall. Sehen kann man den Unterschied zwischen 40 und 80 Fps praktisch nur sehr schwer (sofern beide Werte wirklich konstant sind). 40 bzw. 80 average-Fps wiederum sehe ich schon teils.

@ cosmicparty

Danke Ich bleibe mir selbst loyal, ich war noch nie ein Fanboy und werde es nicht - so wie meine Kollegen Wer allerdings täglich Systeme aufsetzt, entwickelt zwangläufig eine (gewisse) Abneigung gegen die Catalysts und Nforce-6/7-Boards, zumindest ich Für die Formulierungen anderer kann ich nichts und Daniel W. weiß natürlich, das eine 96GT gegen die HD4850 kein Land sieht - es war schlicht eine etwas unglückliche Formulierung. Sowas passiert auch dem besten.

cYa

 

[Schinzie]

nein nein, nicht 40fps avg sondern 40fps. wenn du eine szene konstant mit 80fps hast, diese mit 100% asynchronität läuft, hast du konstant 40fps wahrgenommen. D.h nicht weniger wie 40,sondern genau 40. Und kein mensch auf der welt merkt da ein ruckeln.

40fps sind nicht 40fps avg, wo die framezahlen mal gern unter 25 gehn, aber wenns nicht unter 40geht, was bei 80fps mit max Microrucklern der fall ist (was in der praxis aber unmöglich ist), kann man kein ruckeln wahrnehmen.

darum gings mir.

wenns 80fps avg sind, und du im extremfall 40fps avg hast, ist ein unterschied.


gruß