News Erstes Duell: Intel QX6700 vs. AMD 4x4

[Webby]

Ich würd die Suppe nicht so heiß essen wie sie gekocht wird. Das sind für mich bis jetzt ohnehin nur Prozessoren für Leute die Video- oder Grafikanwendungen benutzen. Bis jetzt wird noch nicht mal ein Dualcore richtig ausgenutzt weil die Programme/Spiele das nicht mit machen. Die Software wird erst nöchstes Jahr mit Vista langsam mitziehen also sind die kommenden richtigen 4-Core Prozessoren in der Mitte bzw am Ende des Jahres 2007 (da kommen ja die neuen Prozessoren mit 4 Kernen von Intel und AMD raus) genau richtig platziert. Erst dann wird ein solches System für Normalos wie mir interessant.
Ich hoffe das die Festplatten bis dahin auch mal schneller werden, ich schlaf nähmlich fast immer ein wenn ich etwas laden soll, da kann mein C2D auch nichts dran ändern.

 

[Pixelgamer]

Wer will so ein System? 1. Doppelte Hitzeentwicklung, 2. Doppelter Ernergieverbrauch, 3. Doppelter Preis, 4. Schlechtere Leistung als der Intel Quad Core. Ich glaube das wird ein ziemlicher Flop für AMD, die sollten sich so langsam mal was einfallen lassen. Aber ich finde es gerecht, Jahre lang war AMD vorne und jetzt ist eben mal Intel mal wieder vorne.

 

[Gelbsucht]

Auch wenn welche jammern, von wegen Quasi-Desktop-CPU mit Server-CPU vergleichen etc. AMD hängt immernoch bei 200Mhz Output...

Das Board fand ich gut wegen den 12 SATA-Ports. Auch ein paar mehr Benchmarks wären interessant gewesen.

 

[iKantholz]

@PS3Man fast, im Preis ist zwischen 4x4 und QX6800 gar nicht viel um, einzig das Mainboard des 4x4 ist mit 300€ teurer, geeignete Intel Boards für den QX kosten aber auch 200€ und die Prozzis kosten das gleiche.

mit dem K8L dürfte 4x4 aber richtig Porno werden, Acht Kerne auf einem Board und quad SLI

 

[rene19831]

Klasse!
Hätte eher gedacht, das es schon etwas knapper ist, aber so..... wenn AMD da nicht mal bald was macht seh ich schwarz...... Was mag da von Intelswegen noch so alles wohl kommen....... Kann man sich auf jedenfall wieder drüber freuen.....

 

[Voyager10]

Das es so eng für die 4x4 Plattform wird hätte ich nicht gedacht, eins wusste ich aber die 4x4 Plattform ist finanziell und Energietechnisch der völlig falsche Weg. Intel Quad bekommt man da billiger , 50€ Asrock board und 920€ Kentsfield und mit annähernd 300W weniger Energieaufnahme bei etwas mehr Leistung. In welcher TDP Klasse spielt der FX74 überhaupt mit ?!

 

[Thaquanwyn]

Reiner Verzweiflungsakt von AMD !!! VIEL ZU TEUER, VIEL ZU HOHER STROMVERBRAUCH UND DAZU NOCH WENIGER LEISTUNG !! Ich war bisher immer Intel bin Intel und werde auch Intel belieben wenn AMD so weiter macht.

... ich glaube, das interessiert hier niemanden ...

 

[r4yn3]

Jaja was wäre wohl mit K8L....was interessiert euch das jetz schon? wir können so und so nur abwarten
und bis K8L da is, hat Intel wiederrum Penryn und wer weiß was noch für Späße?!?

EDIT:
"Den Ergebnissen nach gelingt es der AMD-Plattform nur in den seltensten Fällen mit der Konkurrenz aus dem Hause Intel mitzuhalten oder sie gar zu überholen."

Äähm...also von den Benches die da gelistet sind schafft es dir 4x4 Platform nie oder?!
Naja, außer Stromverbrauch

 

[sketromi]

Also langsam kann man nicht mehr ein Fan von dies oder von das sein, man nimmt mittlerweile einfach dass was zurzeit besser ist.

Ich habe mir auch längere zeit gedacht dass Intel AMD nie einholen wird aber jetzt sieht man es.

Naja abwarten was die Zukunft bringt.

 

[Straputsky]

@sketromi

Sehe ich auch so. Anfang dieses Jahres wusste ich, ich würde mir im Sommer einen neuen Computer zulegen. Damals wollte ich noch einen AMD, jetzt habe ich einen Intel. Der nächste könnte durchaus wieder ein AMD werden. Man darf nicht vergessen, dass die AMD CPUs lange an der Spitze waren, sowohl was Leistung als auch Abwärme betraf. Jetzt hat Intel wieder eine neue Architektur und führt die Spitzenposition wieder an. Wenn AMD irgendwann seine neue Architektur rausbringt, werden die Karten wieder neu gemischt. Um ehrlich zu sein, bin ich sehr überrascht, wie AMDs ältere Architektur mit der neuen von Intel mithalten kann.
Also, nur weil AMD im Moment keine richtige Quadcorelösung hat, würde ich sie noch nicht abschreiben. Wer die 4x4 Plattform ernst nimmt, ist selbst schuld. Die besteht nur aus rein marketingtechnischen Gründen.

 

[s'NO]

In der news vergleicht ihr den C2D 6700 mit einem FX70 System, obwohl der C2D6700 nur 2 Kerne hat. Im Frühjahr bringt Intel seine Quadcores für den Massenmarkt, dann kann man sehen wer schneller ist.

P.S. Ich könnte mir vorstellen dass ein FX74 System mit Quad-8800GTX in Crysis schneller ist als ein QX6700 mit SLI-8800 GTX *crazy*
(@ 2560 x 1600, 8xFSAA, 16xAF ... versteht sich)

Ansonsten, wie immer, jetzt einen C2D kaufen oder auf den K8L, bzw. Intel-Quadcore warten und dann entscheiden.

 

[Muelli2000]

Ist eigentlich einem von euch schonmal aufgefallen das AMD immer nach geraumer Zeit das Aussehen der Intel CPU´s kopiert??

Ich bin ja nu schon sehr lange im PC Geschäft und kenne die AMD/Intel CPU´s schon seit der 286/386 Zeit.

Beim P2 is Intel damals auf die SLOT (Slot1) Technik gewechselt... AMD baute zu der Zeit noch die K5 und K6 Serie...

Mit dem 1. Athlon sind die dann auch auf SLOT (SlotA) Technik gewechselt.

Dann ging Intel wieder auf die klassische CPU bauform mit Sockel370 zurück, allerdings mit offenem DIE...

AMD ging mit der Thunderbird Serie auf einmal auch wieder auf die klassische Bauform zurück mit Sockel-A, auch ohne Headspreader (also offenes DIE).

Dann führte Intel wieder die Metallkappe ein (die AMD ja schon beim K5/K6 benutzte). Das war glaube ich das einzige mal wo Intel zumindest im äusserlichen Bereich von AMD abkupferte.

AMD baute mit dem Athlon64 auch wieder eine Metallkappe auf seine CPU´s.

Dann ging Intel dazu über die CPU´s ohne Beinchen, dafür aber den Sockel mit solchen auszustatten.

Und jetzt baut AMD das auch wieder nach... (siehe Bilder oben)!!
Die AMD CPU´s sehen dem Core2 ja fast zum verwechseln ähnlich!

Das kann doch nicht nur Marketing technische Gründe haben oder?

Nutzen die beiden Großen etwa bei "nichtauslastung" ihrer Fabriken die Möglichkeit dem Konkurennten diese zur verfügung zu stellen und das dann daher die CPU´s sich zumindest äusserlich immer recht ähnlich sehen um die Fertigungsstrassen einfacher anpassen zu können?? Weis da einer was genaueres??

Is nur ne Idee, ihr braucht mich also nicht gleich in Grund und Boden zu schimpfen...

 

[agree]

Kleiner Reim:

"Intel rockt das Haus und AMD sieht scheisse aus!"

Mehr ist dazu nicht zu sagen. Ich freue mich denn es bestätigt mir das ich bei meinem neuen Prozessor auf die richtige Firma gesetzt habe

mfg

 

[Leon]

@Muelli2000

Erkundige Dich über die Firmengeschichte von AMD und die Entwicklungen in der Prozzesorfertigung und wir reden weiter.

BtT:

Stört mich alles nicht, da es sich nur un einen simulierten 4x4 handelt auf "alter Fertigungsbasis" gebe ich darauf nix. Abwartem was die Finalen 4x4 an Leistung haben.

Ich werde auch in Zukunft AMD Prozessoren kaufen. Für mich zählt nur, dass die Spiele laufen und das tun Sie auch mit AMD.

Ich halte es wie bei VISTA, wo alle wegen den Preisen rumheulten, zum Schluss hatte ich Recht.

AMD wird zurückschlagen. Abwarten

 

[Selflex]

@Muelli2000

finde ich auch irgendwo logisch, sich gegenseitig abzukupfern, spart Forschungskosten!

Also bei Grafikkarten ist das mit Nvidia und ATi auch nicht anders..

Was ich aber gut fände, das ein Sockel dazu in der Lage sein müsste AMD und Intel CPUs gleichermaßen aufzunehmen, dass wäre mal eine Inovation, schnell Patentieren :-)

@Topic
Also dieser Wahnsinn mit den QUADCORES ist ja nicht mehr auszuhalten, wenn ich mir mal ausmale das ca. 70 % aller Rechner noch mit SingleCore Arbeiten und ein DualCore gerade mal 20% aller Anwendungen überhaupt unterstützt, dann frage ich mich, wohin uns dieser Wahnsinn noch bringt!

Aber eins würde mich doch brennend interessieren, was ist ein K8L? wieso seit Ihr da so Geil drauf? Ist das eine CPU mit 8 Kernen, ich will ja nicht albern klingen und keinen beleidigen, aber ich wette das hier die Leute mindestens 70% die so geil drauf sind auf 4 und mehr CPU kerne selbst nicht wissen wozu Sie es brauchen und noch eine single CPU wie ich Sie besitzte betreiben.

Ps. Ich wäre schon froh darüber und sehe den sinn in der Anschaffung eines DualCores, aber 4 und mehr ist momentan noch schwachsin für Office und Gamer und das bleibt mindestens noch für 2 Jahre so.

Gruss Selflex

Edit: @Leon, also so eine Aussage kannst du dir Sparen, sonst würde er es ja nicht erfragen-..- Pss immer diese Angeber

 

[HardlineAMD]

4x4 war wohl eher eine Totgeburt. Abwarten was die echten 65nm Quad-Cores von AMD drauf haben.
Mit 4x4 hat AMD jedenfalls keinen Elch abgeschossen.

 

[Muelli2000]

@Selflex

Das mit dem gemeinsamen Sockel für AMD/Intel gabs alles schon ganz zu Anfangszeiten..

Erst ab dem Pentium II / AMD Athlon wurden unterschiedliche Sockel bzw. SLOT gebaut.

Vorher passten Intel und AMD Prozessoren immer in ein und den selben passenden Sockel.

 

[Selflex]

@Muelli2000, danke das du mich aufgeklärt hast, haettest ja auch gleich wie der Besserwisser schreiben können, das ich mich erst mal Informieren soll

Trotzdem schade das die beiden CPU hersteller nicht mehr an einer Einheitlichen Sockelarchitektur festgehalten haben.

Eventuell hatte eine gemeinsamer Sockel mehr Zukunftssicherheit.

Gruss Selflex

 

[Muelli2000]

@Selflex

Solche Antworten und Kommentare wie der von Leon, die ignoriere ich einfach.

Das mit dem "gemeinsamen Sockel" war Intel seinerzeit schon immer ein Dorn im Auge.
AMD durfte damals ja sogar seine Prozessoren gleich nennen wie Intel (also 286/386/486)

Kann mich da noch grob an ein Gerichtsurteil erinnern in dem entschieden wurde dass es kein Patent auf fortlaufende Nummern als Namen für ein Produkt gibt!
Deshalb hatte Intel ja dann auch den Namen "Pentium" aus dem Boden gestampft und nicht den 586er (das war nur noch ne interne Bezeichnung).

Pentium bedeutet ja 5 und AMD konterte damals dann mit dem K5. Es folgte dann noch der K6, K6/2 und K6/3.
Diese Prozessoren liefen alle im Sockel7 bzw. SuperSockel7 auf ein und demselben Mainboard.

Aber jetzt mal btT.

Die hier vorgestellten Prozessoren sind momentan eher Marketingtechnisch zu sehen. Die braucht momentan keiner wirklich. Ich bearbeite sehr viel Filmmaterial (Restauration und Konvertierung alter VHS und 8mm Filme auf DVD´s für Kunden). Da macht ein C2D bzw. X2 schon viel aus gegenüber einer Standart CPU.

Ich hab selbst einen Rechner mit einem X2-4600AM2@2,4GHz und einen Rechner mit einem C2D-E6600@2,93GHz. Der C2D is gut 50% schneller im umrechnen des Filmmaterials.

2 CPU Kerne werden heute von den wenigsten Programmen überhaupt gescheit ausgenutzt, geschweige denn 4. Bis solche Prozessoren für Private und normale Geschäftskunden interessant werden fließt noch viel Wasser den Fluss hinunter.

 

[Selflex]

Danke für die nette Aussage und Erläuterung!

Ich teile deine Ansichten zu 100%, aber mal schauen was der K8L sein soll, auf Papier klingt alles besser die Praxis wird es zeigen.

Gruss Selflex