Erstes Review einer GTX 670!

[johnieboy]

NVIDIA Tweaktown.com - GEFORCE GTX 670 2GB Video Card Performance Preview

Sieht so aus als ob die GTX 670 sehr stark werden würde. Ca. 10% langsamer als eine GTX 680 und auf Augenhöhe einer 7970. Natürlich muss man noch die weiteren Reviews am 10. Mai abwarten um ein vollständiges Bild zu bekommen, aber es sieht so aus als ob AMD die Preise schon wieder senken müsste wenn der Preis von ~350€ für die 670 stimmt.

hab zur Sicherheit mal alle Bilder gesichert falls die Preview wieder offline geht

 

[Naesh]

Danke wird meine neue Graka ;D

 

[Zealord]

Einfach unglaublich was Nvidia mit der Kepler Generation auf die Beine stellt. Zwar muss man den Test da oben noch mit ein bisschen Vorsicht genießen, aber ich denke die 680 und 690 haben schon gezeigt, dass Nvidia mit Kepler verdammt gute Karten auf den Markt gebracht hat.

Allerdings wenn die Performance dort oben stimmt dann wird die Karte nicht 350€ kosten. Oder sie werden die Gtx 680 auf 430-450€ senken. Ansonsten würde es sich nicht lohnen bei 150€ Unterschied wäre es ein absoluter No-Brainer die gtx 670 für 350€ statt die 680 für 500€ zu nehmen.

 

[tecilein]

Ich denke der Startpreis (die ersten 2-3 Monate) wird eher bei 400 Euro liegen.
Mit Custom-Design vielleicht auch bis zu 450.

Damit wäre der Unterschied zur 680GTX bei etwa 100 bis 200 Euro (Referenz vs Custom).

Grüße

 

[Pilstrinker]

2GB VRAM = NoGo!

Wie schon bei der 680.

 

[Ingrimmsch]

bin freudig überrascht, über diesen test,
ist wirklich schön geworden.

sollte der Test der Realität entsprechen, werden die preise für die 7970 wohl stark sinken müssen um hier noch mithalten zu können.

P.S.: aber der ram.....

 

[hilfen]

erster eindruck: WOW

2. Eindruck: da kann etwas nicht stimmen, denn zb. bei der "Power Consumption" ist 2 mal die GTX 680 vertreten mit 2 verschiedenen werten (450/210 zu 456/206)

naja egal ich warte den CB Test ab.

EDIT:
ach ja und laut der Main von CB braucht die 175W - also 20W weniger als die gtx680 und doch ist sie laut dem Test 50W sparsamer! (ich zwar klar dass es den max verbrauch und den typischen verbrauch gibt aber ich bleibe dabei dass da etwas nicht passt)

 

[Jintho]

Kommt mir ein wenig unschlüssig vor - der Abstand zur 680 ist einfach zu gering! Entweder ergibt sich dann im line-up weiter unten eine riesige Lücke oder sie stellen für diese Generation 10 verschiedene Chips vor...unwahrscheinlich.

 

[DudeNamedDave]

Kommt mir ein wenig unschlüssig vor - der Abstand zur 680 ist einfach zu gering! Entweder ergibt sich dann im line-up weiter unten eine riesige Lücke oder sie stellen für diese Generation 10 verschiedene Chips vor...unwahrscheinlich.

Denke nicht dass der abstand zu gering ist. Genau so sollte sich die *70 zur *80 immer verhalten, das ist perfekt
Es soll ja noch eine 660 Ti geben. Dann kommt wahrscheinlich noch eine 660 und 650 und etc.

Um ehrlich zu sein kann ich es kaum fassen, dass die 670 so viel schneller sein soll als die 7970. Es gab schon so wenig, dass zwischen der 680 und der 7970 lag und jetzt quetscht sich da auf einmal die 670? Sehr seltsam. Warte auch lieber auf einen CB Test.

Zudem glaub ich auch an die 400€ Preisgrenze, wie bei der 680 halt (499$ ~ 499€).

 

[Rayge]

Der Vram Wahn den hier manche haben ist echt lächerlich. 2GB reichen momentan Dicke für die so gut wie alle Games auf Full HD. Ja, es gibt wenige Ausnahmen(bevor gleich wieder der Screenshot von diesem dämlichen Flugsimulator kommt). Dazu kommt, dass wenn ein Game sich mal 2.5 GB nimmt es nicht heißt, dass es auch so viel braucht.

 

[Rap7oR]

doch!
man gibt nicht 2x 500€ für 2 gb aus. verstehe nicht warum nvidia es nicht fertigbringt mal 3gb reinzumachen, die costum-hersteller schaffen dies doch auch!
doch das beste sind die 2 gb der 690 für 1000€ einfach lächerlich.

 

[boxleitnerb]

Rayge hat Recht. Nur weil viel benutzt wird, heißt es nicht, dass es auch gebraucht wird. Stichwort: Caching. Windows nimmt sich auch viel RAM, läuft aber auch mit weniger sehr gut.

 

[Pilstrinker]

Rayge hat Recht. Nur weil viel benutzt wird, heißt es nicht, dass es auch gebraucht wird. Stichwort: Caching.

Nur weil viel benutzt wird, heißt es nicht, dass es auch nicht gebraucht wird. Stichwort: Neuberechnung jedes Einzelbildes bei jedem Programmdurchlauf.

Die grafische Komplexität wird zweiffellos nicht sinken, also macht mehr RAM mehr Sinn, vor allem bei Karten, deren Nutzung eher längerfristig angedacht ist (>1 Jahr).

 

[boxleitnerb]

Erstmal: Plagiat
Man kann beides nicht beweisen. Aber die VRAM-Jammerer haben angefangen, und die klammern sich zu 99% an die Werte, die Afterburner ausspuckt, ohne weiter nachzudenken. Das ist einfach sinnlos. Wer behauptet, 2GB reichen nicht, sollte das doch bitte schön auch beweisen, und zwar richtig. Nämlich mit Benchmarks und qualitativen Schilderungen, ob es Nachladeruckler gibt oder nicht.

Eine einzelne Karte hat eh nicht die Power, um überall in 2560x1600 mit viel AA wirklich flüssige Frameraten zu liefern. Bei SLI könnte man grad so ein Auge zudrücken, aber wie gesagt, auch dort soll es erstmal richtig bewiesen werden.

 

[Pilstrinker]

Erstmal: Plagiat

Ist im Moment ja schwer in Mode.

Nachladeruckler haben sowohl HisN (IIRC hat er neulich was dazu gepostet), als auch ich beobachten können, die bei Karten mit mehr VRAM dann nicht mehr auftraten.

U.a. in dem bei Rayge wohl als Beispiel scheinbar nicht ganz so beliebten

dämlichen Flugsimulator

.

FPS-mäßig kann man wenig Aussagen machen, da tut sich meiner Erfahrung nach nicht viel, in erster Linie hilft mehr VRAM gegen Nachladeruckler und Framedrops.

 

[boxleitnerb]

Wie waren die Speichermengen bei beiden Karten jeweils?

 

[Pilstrinker]

Also ich hatte bzw. habe 1GB und 2GB Karten als Vergleichsmöglichkeit.

HisNs System weiss ich nicht genau, vermute aber, dass er 2 x 1,5 und 2 x 3 GB genommen hat.

 

[boxleitnerb]

1 vs 2 und 2 vs 3/4 sind nicht vergleichbar. 1GB ist wirklich zu wenig, das ist ja schon seit Jahren Mainstream. 1,5 vs 3 geht schon eher, nur haben die 670/680/690 eben 2GB, was im Vergleich zu den 1,5 schon einen Unterschied machen könnte. Ob dann wirklich die ganzen 3GB nötig sind, ist unklar. Zudem brechen Karten auch nicht gleich ein oder ruckeln, wenn es ein bisschen darüber hinausgeht.

 

[Wintel]

Der V-ram ist aktuell wirklichfast fuer jedes Setting ausreichend.
Allerdings finde ich es doch sehr verwunderlich, dass Nvidia die GTX670 2GB nur 5% hinter der GTX680 platziert, da waeren 10 bis 20% Abstand eher sinvoller gewesen.

Aber gut, AMD wird es mit dem Schritt natuerlich schwerer haben dagegen etwas zu platzieren.
Die HD 7970 ist in etwa gleichschnell wie die GTX680, die GTX 670 dementsprechend wohl ganz knapp zurueck, allerdings wohl so knapp, dass man im Vergleich mit dem Stromverbrauch wohl glaenzen kann.

Nvidia wil sich scheinbar gegen Pitcairn absichern. Eventuell kommt die GTX670Ti, oder GTX660 Ti mit ebenso extrem geringen Abstand um relativ deutlich (20%) vor Pitcairn zu bleiben.

 

[Pilstrinker]

1 vs 2 und 2 vs 3/4 sind nicht vergleichbar.

Die Auswirkungen sind die gleichen, überschreitet man die jeweilige physikalische Grenze, kommt's zu den nachteiligen Auswirkungen. Ob das jetzt eine "volllaufende" 1GB-Karte beim überschreiten der 1GB-Grenze ist, oder eine 1,5 oder 2 usw. GB-Karte beim Überschreiten deren Speichermenge, ist dabei egal.

1GB ist wirklich zu wenig, das ist ja schon seit Jahren Mainstream.

Und das gilt jetzt bereits auch schon für die 2GB-Generation. Die werden bald genau so schnell am Ende sein, wie damals die 1GB-Karten. Noch mag's in den meisten Fällen reichen, aber mehr als 1 Jahr gebe ich dem nicht, eher weniger.

PS: Definier mal "ein bisschen darüber hinausgehen". Zumindest ich merke es sofort, wenn die GraKa beginnt, ins RAM auszulagern.