News EU vs. Vista vs. Anti-Viren-Branche

[-Daniel-]

Hey, gibts außer mir hier noch leute, die weder Firewall, noch Virenscanner besitzen, sondern einfach nur hinter nem Router mit fw sitzen und durch intelligente PC-Nutzung und Alternativsoftware, wie Firefox und Thunderbird, bisher sämtlichen Viren erfolgreich aus dem Weg gegangen sind? Ich finde selbst XP schon sicher genug, Vista kann da gar nicht mehr so viel falsch machen.. Ich habe mein Windows XP schons eit 1,5 Jahren installiert und hatte noch keine Probleme mit irgendwelchen Würmern, Viren oder fiesen Hackern...
Wenn man halbwegs clever ist, braucht man keine Security-Software von Drittanbietern. Unerfahrende Leute bremsen sich mit Software von Drittanbietern meistens nur ihren PC aus und berauben sich selbst eines Teiles der Funktionalität, z.B. geschlossene Ports bei Filetransfer per ICQ / IRC, bei Spielen, längere Ladezeiten, Ressourcenminderung durch speicheraufwändige Tools, etc..

Lieber spezielle Kurse in den Volkshochschulen anbieten, die dem Durchschnittsbürger den klugen Umgang mit PCs in der heutigen Zeit lehren, wesentlich sinnvoller als 100 Virenscanner und Firewalls und Piepapo..

 

[Voyager10]

@Blabla Bloblo

Ein Win ohne Securityfeatures billiger? wenn du dich da mal nicht irrst.

 

[Relict]

Der Defender hat 2 Seiten. 1. Kann er Anweder die noch nie ein AV-Pog hatten schützen, er kann aber 2. auch das Gegenteil bewirken in dem er Anwenderm vom Einsatz bessere AV-Software abhält.

Die Anwender die bisher noch nie ein AV-Prog hatten, werden auch ohne Defender weiterhin keins haben. Schliesslich gibt es nicht erst seit morgen AV-Programme und Viren.

Man muss Prioritäten setzen, sprich was ist wohl besser:
- kein AV-Programm und die Hoffnung auf Nachkauf oder
- erstmal ein Grundschutz mit der Hoffnung auf Nachkauf?

 

[Blabla Bloblo]

es würde billiger sein wenn die firmenpolitik von MS anders wäre.
Wenn in der EU ein extra Vista raus kommt ohne sicherheitstools wird es natürlich teurer weil microsoft das extra ändern muss und somit arbeit zusätzlich hat. aber nichts gegen die firmenpolitik von MS zu tun wird dazu führen, dass das auch alle zukünftigen Windows-Generationen betreffen wird

 

[w0mbat]

Zum Thema Dummlabern sage ich nur mal freie Martkwirtschaft :
Einige hier habe wirklich das Zeug zum Superspaten, also noch viel Glück!

 

[Voyager10]

@Blabla Bloblo

Du siehst das aus ner völlig falschen Ecke , ein Vista ohne die derzeitigen Schutzfunktionen wäre ein Win2000 und völlig schutzlos der Malwarefront ausgeliefert, genau das würde microsoft teuer zu stehen kommen.

 

[Zifko]

Also ich finde das auch teilweise richtig gemein. Alle meckern über MS, und jetz wo sie was versuchen um mehr Sicherheit zu gewährleisten stellen sich alle gegen MS. Ich bin zwar kein MS fan, finde sowas aber nicht gerade fair.
Die Begründung das die Virenhersteller dann vernachlässigt werden, bzw ihre Produkte nicht gekauft werden finde ich auch schwachsin. Jeder normale Mensch weis, das ein Virenscanner von Firmen wie Antivir und co einfach mehr bieten als eine bereits vorhandene Lösung (In der Regel ist es halt so).
Wie dem auch sei...bald kommt Vista auf den Markt und dann werden wie sehen wie sich alles entwickelt. Und ob sich das Vorurteil der EU sich bewahrheitet.

 

[-oSi-]

Oh man, fängt die Diskussion schon wieder an ?
Schon wieder kann man gar nicht so sagen, denn sie war nie zu Ende...

Ist Windows zu unsicher, wird gemeckert.
Ist Windows zu sicher, wird gemeckert.

Wo soll das hinführen ?

Wenn man Microsoft vorwirft, zu sicher zu programmieren,
dann könnte man helmisch gesagt auch behaupten,
das Linux & Co. zu sicher seien...
Die könnten doch auch ein Paar Lücken einbauen, damit Symantec & Co dort ihre Produkte platzieren können...

Die werden schon einen Weg finden, ihre Produkte zu vermarkten.
Gleiches gilt für Real und wer sich noch so da tümmelt.

 

[stego]

Man sollte insgesamt vllt auch im Auge behalten, dass der Windows Defender nur ein Anti-Spyware Programm ist und kein Antiviren-Programm ...

 

[beeblebroxx]

@Thaquanwyn: full ack

 

[Roc1]

Eigentlich kann ich es schon gar nicht mehr hören. MS mach dies, MS mach das! Sicherlich wird doch wohl niemand einer Firma vorschreiben können, in welchen Bereichen sie tätig wird. Wenn McAfee nicht mitspielt, wird sie irgendwann aufgekauft. Basta!

Den Zeitpunkt, MS einzubremsen, haben doch alle verschlafen, einschließlich der EU. Jetzt geht es doch nur noch um PR-Gags, um die duseligen EU-Bürger in Sicherheit zu wiegen.
Glaube doch keiner, dass eine DVD, auf der alles, also auch jedes BS von Vista drauf ist, nicht irgendwie geknackt werden kann.

Was mich bei der Sache nur stört, ist die Tatsache, dass der normale PC-Nutzer, nicht die Teilnehmer dieser und anderer Foren, nicht in der Lage ist, das BS zu durchschauen und es an seine Bedürfnisse anzupassen. Für MS dürfte es nämlich ein leichtes sein, mit jedem neuen "Sicherheitsupdate" wieder den Schlüssel rumzudrehen und die Spionagelucke zu öffnen.

Ich habe es aber auch ehrlich aufgegeben, in MS ein sauberes BS zu sehen.

Es gibt jedoch auch keine ernsthaften Alternativen, ohne vorher ein Informatikstudium beendet zu haben. Das ist eigentlich draurig, zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass MS etwas tut was andere nicht auch könnten. Nur mit mehr als 50 Mrd. $ in der Portokasse können die so jedes Unternehmen auf dieser Welt, mit Außnahme von Coca Cola, kaufen wobei die jedoch auch nicht ernsthaft vorhaben ein BS für PCs zu entwickeln.

Für mich persönlich ist nur immer wieder bedenklich, dass MS auf Grund seiner Größe viele kleine Hacker geradezu magisch anzieht und bei einem Erfolg wirklich 97 % der PCs betroffen sein können.

 

[Commander64]

Ich muss sagen, dass ich es sehr gut finde, dass MS was für die Sicherheit tut. Ich kann es absoult nicht verstehen, warum denn jetzt der PC Nutzer darunter zu leiden hat, dass die Entwickler von Antivirenscannern, Firewalls usw. einen größeren Gewinn erwirtschaften können. Man zahlt doch genug für Windows alleine und dann ist es doch wohl gerechtfertigt, dass man gleichzeitig - dem Vortschritt gemäß - ein besseres Sicherheitspaket geliefert bekommt. Sowieso kann jeder Nutzer selbst entscheiden, ob er Produkte zur Sicherheit aus dem Hause Microsoft oder benutzt oder eben von anderen Firmen. Wenn nun das Betriebssystem zu sicher ist, sollen doch Symantec und Co. Sicherheitslücken suchen und gegen eine Gebühr an MS die Infos verkaufen, oder gleich böse werden und Viren programmieren, die ihre Software dann abhält und die von MS nicht, damit sie ihre Produkte verkaufen können.

 

[Spohl]

Also, diese News hier sind ja ganz schön Microsoft freundlich.
Seht es mal so. Man kann ja nicht einmal bei der Installation auswählen, was für Sotware man haben möchte. Microsoft will einfach, dass alle Leute ihr Software besitzen. Das hat den Vorteil, dass andere Firmen, dass sie nur etwas für Windows entwickeln müssen, und es funktioniert dann für 95%. Dadurch steigt die Macht von Microsoft immer weiter.
Microsoft soll doch nur die Software trennen. Wer das Sicherheitszeug von Microsoft will, soll es sich doch gefälligst seperat kaufen, so sollte es sein. Für einen Monopolisten gelten eben andere Gesetze. Bitte gebt nicht gleich eure Meinung ab, wenn ihr nur ein paar News gelesen habt.

 

[PARA]

Ich finde ein Basisschutz sollte im Betriebssytem integriert sein, sodass man nicht gleich nach 5 Minuten surfen nach einer Neuinstallation den PC voller Viren hat. Wem dieser Schutz reicht, kauft scih halt nix, wem er nicht ausreicht, soll sich Extrasoftware kaufen.
Wenn MS dann wieder extra Versionen ohne Sicherheitssoftware rausbringen muss (EU) wie die ohne Media Player wirds dann richtig unübersichtlich.

 

[amd 4ever]

Die EU hat doch wohl nicht mehr alle Tassen im Schrank kaum versucht MS ihr Betriebssystem mal sicherer zu machen wird direkt gemeckert. Das kanns doch wohl nicht sein. Die sollen sich lieber mal die Anti-Viren Software Hersteller vornehmen, besonders Symantec das ist in meinen Augen Abzocke hoch zehn. Die verlangen nen haufen geld für ihre anti-viren Software und dabei bremst die software nur das betriebssystem aus und die Updatefunktion ist auch nur ein Jahr gültig und die Erkennungsrate ist auch nicht die beste und der Arbeitsspeicher wird vor der Prüfung auch nicht auf viren geprüft, also da gibbet genug alternativen und die meisten leute haben doch sowieso Anti-Vir aufm Rechner.


mfg amd 4ever

 

[-oSi-]

Komisch ist doch, wenn ich in das Sicherheitscenter meiner Vista-Installation blicke,
meint Vista, es wäre kein Anti-Virenprogramm installiert.
Demnach müsste ich mir eins suchen.

Wo widerum Symantec, McAfee & Co einspringen und mir eins anbieten müssten.


Wenn Vista wirklich so sicher sei, wäre diese Meldung in Vista selbst unnötig.

 

[HardlineAMD]

Zu Windows:
Ich habe keine Lust, erst mal tausend Programme zu installieren, nur weil MS diese nicht integrieren darf.
Die Kritik, das durch den Media Player oder IE dem Anwender vorgeschrieben wird, was er zu nutzen hat ist lächerlich.
Was die Antiviren-Branche angeht:
Schonmal überlegt? Ein Virus ist heute rausgekommen und heute gibts dafür auch gleich ein Update vom AVir-Hersteller? Die stecken doch unter einer Decke!
Die EU ist eine ganz nützliche Gemeinschaft, nur sollten sie sich manchmal aus Sachen raushalten, von denen diese Bürokratenärsche keine Ahnung haben.
Die könnten demnächst ja auf die Idee kommen, das OpenSource Software nicht kostenlos angeboten werden darf, da die Konkurrenz darunter leiden könnte. Ich hoffe hier liest keiner von der EU (Enorme Unwissenheit) mit.

 

[Bluerock]

Bei einem solchen Thread muss sich die Kommentare erstmal gar nicht durchlesen, schon allein die etwas sehr unsachliche, die gegen die EU-Stichelt, News ist ja wieder ein totaler Ansporn (das ist keine News sondern eine Kolumne). Eine Frage: Warum gibst Programme wie nLite? Warum muss es Programme wie nLite geben?

Wenn man diese Fragen beantwortet hat man schon das MS die Monopolstellung ausnutzt. Des Weiteren legt MS die schnittstellen nicht offen, wodurch nur MS Programme am besten auf Windows abgestimmt werden können. Noch ein beispiel für Monopol ist der IE. Der IE hatte bis zu 95 % Marktanteil, warum? Weil er mit Abstand das beste Produkt war, nein weil man gezwungen wurde ihn zu benutzen.

MS versucht immer den Kunden seine Produkte aufzudrängen, es gibt keine Auswahl ob man den IE haben möchte, Paint etc. nein man muss es haben. Bevor das nicht abgestellt wird, werden sie noch viel mehr Geld bezahlen müssen.

Und an alle die schreibe: Hey diese alten xxxx EU-Leute, diese soll man aufhören sich immer Geld zu holen, weil sein kein Geld haben etc... sag ich geht nochmal zur Schule.

 

[coconut]

---- Des Weiteren legt MS die schnittstellen nicht offen, wodurch nur MS Programme am besten auf Windows abgestimmt werden können. ----.

Genau das ist der springende Punkt.
Keiner hat etwas dagegen, das MS sein Betriebssystem sicherer macht. Aber andere (bessere?) zu blocken und damit den Nutzer ebenfalls daran zu hindern Programme seiner Wahl optimal zu Nutzen, das ist eben nicht O.K.
Darum geht es bei Vista.
Im übrigen war es noch nie gut, wenn ein Unternehmen zuviel (Markt-) Macht hat.
Stellt euch mal vor es gäbe nur noch Intel CPUs oder Vista würde nur noch mit Intel CPUs laufen ....
Na den Aufschrei der Empörung möchte ich nicht hören

 

[Inamori]

Manchmal fragt mann sich doch wirklich was die leute so machen. Soviele Gülle auf einmal kann doch niemand von sich geben.

Windows soll Sicherer sein, aber nicht in dem er andere 1. vom Markt drängt, was er sehr gern macht und 2. durch NOCH mehr Schrott im Windows die das NOCH unsicherer macht. Mit Updates 2 löcher schliessen dafür aber 20 andere öffnen ist MS sein spezialität. Also finde ich gut das EU, MS auf die finger schaut, das Sie wenigstens das was drüben auf der anderen Seite (USA) üblich ist hier nicht Schule macht. Nicht die Wirtschaft soll die politiker Kontrollieren.
Ausserdem ist Wettbewerb doch immer gut. Die meisten Meckern doch wenn alles teuer ist und meine da müsste was gemacht werden. Wenn aber was getann werden soll, dann Meckert mann auch wieder O_o KLONK

Ich will bestimmt nich in 5 oder 10 Jahren auf Markt nur EA, MS und INTEL als Hersteller sehen sondern auch paar andere wie AMD, Linux und Ubisoft usw...
Mehr firmen aufm Markt kann nicht nur schlechtes heißen. Oder würdet ihr gerne nur MS haben die all Euer Software produziert und nach Lust und Laune die Preise diktiert??

Und ein 08/15 User würde alles so nehmen wie es kommt. Wenn Windows nur ein einziges RIESEN BUG wäre, würde er nichtmal das merken. Die wollen/können das Technische nicht verstehen und ausser paar mausklicks wollen sie auch nicht machen. Die meisten arbeiten damit wie mein Bruder. Wenn es probleme gibt dann sind Sie erstmal Ratlos. Aber deshalb heisst es nicht, das Sie alle Dumm wären. Solche User sind nunmal die Masse und die nehmen alles wie es kommt.

FLAMMT weiter