Eyefinity oder Surround Gaming?!

[m4keee]

ich habe selbst eine 6970 und verwende die ebenfalls für 3x full hd eyefinity.
Wenn ich in wow die Settings auf Ultra stelle und mich in OG vors AH begebe bekomme ich auch nur noch knapp 20fps... aber das ist sicher nicht die norm.

Die Karte von Asus mit 4x DP, 2x DVI ist aber top. habe 3x U2311 and DP + AVR am DVI (inkl. sound) und es klappte auf anhieb problemlos.

 

[GrooveXT]

@laryllan
Ja ich habe mir ein Board ausgesucht, dass ausreichend Platz hat um zwei 3-Slot Karten aufzunehmen.
(Gigabyte GA-Z68X-UD3H-B3)
Natürlich bin ich mir im klaren, dass ich nicht immer auf maximalen Details oder gar jedes Spiel mit allen Monitoren spiele kann, aber ich habe jetzt auch nicht die enormen Ansprüche. Ich brauche z.B. kein Antialising und bei Rift reichen mich zurzeit auch Medium-Details vollkommen aus (und trotzdem ruckelt es). Für mich sind übrigens 30fps auch spielbar. Klar sehe ich den Unterschied zu 60, aber es reicht mir. Im moment spiele ich mi 18 fps und das geht auch irgendwie.
Ausserdem ist der Zug ja nicht abgefahren, wenn die Karte nicht reicht, kann ich ja noch eine Zweite dazu bestellen. Bei AMD ist es ja möglich mit einer Karte quasi probeweise erstmal zu schauen und dann nach zu kaufen. Bei Nvidia müsste ich direkt in die Vollen gehen, weil ich sonst kein Surround nutzen kann. Desweiteren sträube ich mich auch davor jetzt 500-600 Euro in Grafikkarten zu invstieren, die in 2 Monaten schon wieder durch schnellere und günstigere Modelle ersetzt werden. Die nächsten Generation ist zu nah und ich denke da ist eine 6970 ein guter Kompromiss.
Aber danke, dass du dich so wehemend dafür einsetzt, dass ich nicht herbe enttäuscht werde.

@m4kee
Wie sind die u2311 zum zocken, die hatte ich mir nämlich auch in den näheren Kreis genommen?!

 

[laryllan]

@m4keee

Danke für die Bestätigung. Das Problem mit nur einer Karte sind eben die FPS-Drops in diesen hohen Auflösungen. Jeder hat dort andere Ansprüche, aber eine sorgenfreie (heißt in jeder Situation genügend fps für ein "rundes" Spielgefühl) Performance habe ich in WOW für mich unter 6048x1080 selbst mit 2x470GTX@750Mhz + 2x MSAA nicht erreicht (System 2).

Im Anbetracht der Umstände, dass selbst WOW schon laut Deiner Aussage mit einer einzelnen 6970 in bestimmten Bereichen auf 20fps absackt, empfinde ich solche Aussagen:

Bezüglich performance, auf 5700x1080 (3x24'') kann ich mit gewissen Qualitätseinbussen praktisch jedes Game spielen.

nicht gerade als zielführend.

Ich würde mir als TE kräftig verschaukelt vorkommen, wenn ich mir auf diese Empfehlung hin nur eine einzelne Triple Slot Karte ordern würde (Die ASUS ist in der Tat eine gute Karte), mir die Möglichkeit auf CF damit fast schon komplett verbaut hätte, und die Leistung nicht ausreicht um eben "praktisch jedes Games spielen zu können".

Denn genau das tut sie nämlich nicht.

Edit: @GrooveXT

Ganz kurz: das Board hat zwar genug Platz, nur dann liegen die Karten wie ein Sandwich zusammen. Schau Dir bitte einmal mein System 2 an. Das sind "nur" 2x 2 1/2 Slot Karten. Das geht zwar irgendwie, ist aber alles Andere als optimal (Lüfter im Deckel, daher ist der Rechner bzw. die Lüfter beispielsweise hörbar, wenn auch nicht störend).

Bei Deinen Ansprüchen kann jedoch auch eine 6970 reichen, zumal Du Dich ja vorerst auf MMOs beschränkst, daher ist die Vorgehensweise auch verständlich. Ggf. solltest Du jedoch auf ein anders Modell ausweichen.

VG

 

[GrooveXT]

Noch was zu wow, dass spiele ich nun schon seit mehrere Jahren und habe auch schon diverseste Systeme dran gehabt, aber ich habe das Spiel noch nie zur Stosszeit in einer der großen Hauptstätte ruckelfrei erlebt. 20 FPS sind in dem Fall eigentlich kein schlechter Wert!

Und was bitte ist 6048x1080? Also 5760x1080 wären 3 FHD Monitore....

 

[m4keee]

Die u2311 (also das alte Model) sind sehr gut. Ich habe zum direkten vergleich nur meinen alten HP w2207 daneben stehen und der wirkt tatsächlich irgendwie blass. Ansonsten kann ich dir nicht viel sagen, für den Preis ist der Dell auf jeden fall spitze, vor allem auch weil er einen Displayport hat. Damit sparst du dir schonmal einen aktiven adapter :-)

die "krumme" auflösung von 6048x1080 kommt durch aktiviertes Bezelmanagement zusammen. Da wird quasi unterm Monitorrand zwischen den Bildschirmen das Bild simuliert.

Edit:

Noch was zu wow, dass spiele ich nun schon seit mehrere Jahren und habe auch schon diverseste Systeme dran gehabt, aber ich habe das Spiel noch nie zur Stosszeit in einer der großen Hauptstätte ruckelfrei erlebt. 20 FPS sind in dem Fall eigentlich kein schlechter Wert!

Ich wollte damit nicht sagen, dass wow unspielbar ist. Sobald du keine solche Masse an Leuten mehr um dich rum hast gehen die Frames auch wieder auf gute 50 hoch.
Ich habe mein System nun gut 2 Wochen und bin rundum zufrieden. Die Games die ich bisher gespielt habe: Lotro, SC2 und Portal2 laufen alle zufriedenstellend. Wenn auch SC2 kein Eyefinity unterstützt.

Heute hab ich mir aber mal den Spass erlaubt und Crysis1 bestellt. Ob und vor allem wie gut das laufen wird, darauf bin ich gespannt.

 

[laryllan]

@GrooveXT

Gerade im Hinblick auf Eyefinity wäre vielleicht ein 16:10 (1920x1200) Monitor ganz gut. z.B. http://geizhals.at/deutschland/467180

So würde ich es HEUTE machen *g*

Bezelmanagement wurde ja schon erklärt.

@m4keee
Crysis 1? Ohne Mods geht es sogar, sofern man die "richtigen" Details runterschraubt. Für mich war das so allerdings nix.

VG

 

[GrooveXT]

Es sollte schon ein IPS-Panel sein, ich bin zu sehr verwöhnt von meinem iMac.

 

[laryllan]

http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=98_1920x1200~106_IPS&sort=p

 

[GrooveXT]

Ja genau die Liste schwebt mir auch vor. Warum würdest du zu den 16:10 Modellen raten?

Ich hatte eventuell auch 27 Zoll mit MVA-Panel in bezweckt gezogen. Aber ein Kollege meinte, dass 3 27 Zoll Geräte zu groß seien. Ich bin mir da nicht so sicher. Wäre hier für einen Rat durchaus dankbar. Ansonsten fällt meine Wahl wohl auf den Dell U2412M...

 

[laryllan]

Die 16:10 bzw 1920x1200 haben einfach die 120p mehr in der Höhe :-) Gerade bei drei Monitoren in der Breite wirkt das Sichtfeld etwas besser mit diesen 120p mehr an Höhe und da ohnehin ein Neukauf ansteht, würd ich gleich die 16:10er nehmen.

Zu 27 Zoll: Mit welcher Auflösung?

VG

 

[GrooveXT]

Tja sagen wir mal so, ich habe derzeit den 27 Zoll imac. Der hat natürlich 2560x1440...das ist schon echt nett. Habe auch schon überlegt, ihn als Master Monitor zu nehmen und mir zwei weitere daneben zu stellen... aber der billigste 27 Zoll mit gleicher Auflösung fängt bei 600 Euro an, dass ist zu viel. Wenn dann 3 FullHD MVA-Geräte für ca. 300 Euro. Keinen Plan wie die Auflösung wirkt, wenn ich die bei meinem iMac runterstelle sieht's einfach schon wegen der Interpolation sch*** aus...

 

[Frostborn]

Man soll auch nur 3 Identische Monitore nehmen, da sonst der "Rand" der Monitore nicht immer Korrekt ausgeblendet werden kann. Dann evtl. lieber 3x24", dafür aber identische.

 

[GrooveXT]

Mmh, also ich habe hier ein Angebot für beide Monitore liegen. Für die 3 24 Zöller (mi 1920x1200) würde ich insgesamt 180 Euro mehr zahlen (60 je Monitor) als für die 23 Zöller....

Jetzt weiß ich echt nicht, was ich machen soll. Beide Preise sind super, sind die etwas höhere Auflösung 180 Euro wert?

 

[laryllan]

Du wirst Dich später wahrscheinlich ärgern, wenn Du die Kleineren nimmst. :-)

Ich wüßte, was ich täte.

VG

 

[GrooveXT]

So, ich habe gerade nen Moment Zeit und dachte mir ich resümiere meinen Thread.

Folgende Konfiguration habe ich nun zu hause stehen:
- 3x Dell 2412M
- 1 Asus 6970 DirectCUII
- Core i5 2500k @ 4,1 Ghz

Fazit bisher:
Erstmal bin ich froh mich für die 24 Zöller entschieden zu haben. 27 Zoll wäre definitiv zu groß gewesen und da meinem Empfinden nach die Monitore durchaus noch höher und ruhig ein wenig schmaler sein dürften, wären die 23 Zoll die schlechtere Wahl gewesen.

Kommen wir zur Spieleperformance, die ich leider noch nicht so ausführlich testen konnte. Ich habe die 6970 leicht übertaktet (vorerst 920 Mhz Chip). Als Vergleich ziehe ich die 2560x1440 Auflösung meines iMacs, den ich kurzzeitig als Monitor genutzt habe und / oder die 1920x1200 eines einzelnen 24 Zoll-Monitors heran. Generell habe ich keine FPS gemessen sondern gehe einfach nach meinem eigenen Empfinden. Manche Spiele empfinde ich schon mit 25 FPS flüssig (z.B. Crysis 2) , manche ruckeln sogar mit 100 FPS (z.B. NFS, das irgendwelche komischen Mikroruckler hat, egal welche Auflösung).

Also auf 2540x1440 konnte ich Crysis 2 auf "Hardcore" sehr gut spielen. Auf dem Triple-Screen-Setup mit 6016x1200 fängt das Spiel dann an zu ruckeln. Gefühlt liegen wir irgendwo im 20 fps Bereich. Ich habe dann die Qualität auf "Fortgeschritten" runtergestellt und das Spiel läuft selbst in kritischen Szenen butterweich. Den Qualitätsunterschied bemerke ich nicht direkt, es sieht immer noch sehr gut aus.

Dann habe ich Call of Duty MW3 gestern installiert. Bildqualität auf "nativ" gestellt und mit dem Widescreenfixer auf meinen Triple-Screen gehievt. Es läuft perfekt, gefühlt weit über 40 fps selbst in kritschen Szenen. Grafikeinstellugen sind natürlich voll aufgedreht.

So dann noch F1 2011, dass sogar mit 8xMSAA und gib mir alles auf den 3 Monitoren sehr konstant und über jeden Zweifel erhaben perfekt läuft. Ich denke auch hier liege ich bei ~50 fps.

NFS Shift 2 läuft immer gleich schlecht. Ich konnte es weder auf einem einzelnen 24 Zöller noch auf den 3 Monitoren ruckelfrei spielen. Wobei es sich hier mehr um "Lags", als um ruckelnde Grafik handelt. Keine Ahnung was es genau ist, aber die Qualität des Spiel scheint generell nicht so besonders.

Was noch..ähm Starcraft 2 unterstütz kein Eyefinity, was echt schade ist. BF3 habe ich mir gar nicht erst geholt, wegen diesem Origin Müll. Achja..Rift habe ich noch probiert. Tja und da habe ich keine Ahnung was mit meiner Kiste los ist. Irgendeine Einstellung im Ultra/Hoch-Modus bringt meinen Rechner an die Grenzen. Das Spiel ruckelt, aber egal auf welcher Auflösung. Im Spiel kann man ja relativ einfach die FPS abfragen, deswegen weiß ich, dass ich bei der Einstellung Ultra auf 3-Screens ca. 22 fps bekomme. Auf "Hoch" sind's dann ca. 26, aber ab und an ruckeln tut's trotzdem. Den Effekt habe ich auch schon bei 2560x1440 und ähnlichen Frameraten. Auch ist ein Kern meiner CPU immer bis ans Limit ausgelastet. Also prinzipiell ist es mit ein wenig Abstrichen auf 3 Monitoren gut spielbar.

Für kritische Spiele werde ich jetzt noch ein wenig an der Taktschraube der Grafikkarte drehen.

Generell kann ich aber durchaus zu einer einzelnen 6970 raten. Sie liefert im Triple-Screen-Betreib durchweg flüssige Frameraten und nur wenige Spiele scheinen wirklich von der GPU limitiert zu werden. Aber auch diese lassen sich durch leichte Reduzierung der Details in den Griff bekommen.

Ich für meinen Teil werde auf eine zweite Grafikkarte verzcihten und lieber schaun, was uns in den nächsten Monaten mit den neune Generationen präsentiert wird.

 

[laryllan]

Erst einmal Danke für Deinen Bericht.

Leider kann ich Dein Fazit nicht nachvollziehen. FPS unter 40 empfinde ich nicht ansatzweise als flüssig, gleich ob es HDR Online oder BF 3 ist. Ab 50 geht es dann meist recht gut, ab 60 läufts rund.

Crysis 2 bietet mit DX11 + HighRes nur folgende Eintellmöglichkeiten: Hoch, Sehr hoch, Extreme, Ultra.

Mit 2x6970er ist bei 6064x1080 maximal mit sehr hoch noch halbwegs akzeptables spielen möglich, bei 45FPS (MR frei und gerade noch einmal fix getestet).

Mir scheint, du verwendest bei Crysis 2 noch die alte Version.

MW3 benutz immer noch die alte Engine, hier ist es also also nicht zu erwarten gewesen, dass man mehr Leistung benötigt.

Zu F1 2011:
http://www.hardocp.com/article/2011/09/26/f1_2011_gameplay_performance_review/4
Aber interessant, dass Rennspiele (ich mag sie net :-)) tatsächlich weniger Leistung benötigen.

Sicherlich kann man nahzu jedes Spiel mit einer einzelnen Karte im Eyefinity Setup irgendwie zum Laufen bewegen. Ich verzichte beispielsweise dankend auf das herunterregeln der BQ Regler in Spielen und beschränke mich stattdessen lieber auf einen Monitor, sofern die Leistung für alle drei nicht reicht.

Jeder handhabt das etwas anders und ich sehe es als leichtsinnig an, "generell zu einer einzelnen Karte" zu raten.

Sicherlich ist es mittlerweile aber auch immer ungünstiger, in teure GPUs zu investieren.

VG

 

[GrooveXT]

Naja eigentlich wollte ich mit dem Statement keine rege Diskussion vom Zaun brechen. Deswegen habe ich ja auch gesagt "nach meinem Empfinden" und das ich "durchaus" zu einer einzelnen Karte raten kann, genauso wie ich gesagte habe "mit leichter Reduzierung der Details".

Es tut mir leid, wenn dir meine Spieleauswahl nicht zu sagt, aber das ist nun mal mein Portfolio an Spielen, die ich spiele. Das ich meine Konfiguration nicht nach einem einzigen Grafikbrecher à la BF3 richte, ist aber glaube ich verständlich. Wenn 90 % der Titel vernünftig laufen, habe ich alles richtig gemacht.

Das du entgegen der allgemeinen Meinung ein Spiel erst mit 50-60 FPS als flüssig empfindest, ist ja auch dein gutes Recht. Bei dem durchschnittlichen Menschen fängt die "flüssige" Wahrnehmung bei 25 FPS an. Mich stören z.B. auch nicht die 24p bei Filmen oder ich sehe auch ein Spiel auf einem 120 HZ Monitor nicht "flüssiger" als auf einem 60 Hertz Monitor - aber es gibt Menschen die das tun. Das ist Gusto und mehr nicht. Genauso, dass du es als nicht für gut empfindet, mit mittleren bzw. nicht mit vollen Details spielen zu können und stattdessen lieber auf die 2 zusätzlichen Monitore verzichtest. Aber das muss nicht die allgemeine Wahrnehmung sein und ist es auch nicht.

Ich finde es eher leichtsinnig jmd die Idee des Eyefinity madig oder gar auszureden, weil er sich keine zweite oder Dualkarte kaufen möchte bzw. ihn dazu zu überreden das Doppelte zu investieren, wenn sein Spieleportfolio die Performance gar nicht abruft.

Es geht nun mal auch mit einer Karte! Und das durchaus auch "gut". Das man nicht den Anspruch haben darf alles auf max zu spielen, habe ich ja auch selber gesagt. Außerdem darf man dabei auch nicht die Nachteile einer 2-Chip Lösung vergessen.

Aber sicherlich ist es "leichtsinnig" im Moment überhaupt dazu zu raten eine 500-600 Euro teuere Dualkarte zu kaufen oder gar zwei aktuelle Karten zu ähnlichen Preisen, wenn in den nächsten 2 Monaten neue Geräte mit mehr Leistung fürs Geld aufschlagen werden.

EDIT:
Ich kann jedem nur nahelegen:
Kauft euch erstmal eine Karte, probiert es aus, eine zweite Karte kann man immer noch nachrüsten. Oder man überbrückt mit der einen Karte die Zeit bis zur nächsten Generation, denn mit Abstrichen kann man sehr wohl jedes Spiel mit einer Karte spielen. Jetzt 500 oder gar mehr als 600 Euro in "alte" Technik zu stecken, ist Verschwendung, dann wartet lieber noch bis zur HD7000/Geforce 600 Serie.

 

[Panerai]

Guten Tag!

Da das hier mein erster Beitrag ist und ich KEIN Profi bin hoffe Ihr entschuldigt etwaige falsche Definitionen oder falsche Ausdrücke.

Beiteilige mich gerne an dieser Diskussion da ich vor kurzem den gleichen Wunsch verspürte ein Triple Head - System anzuschaffen. Grund war, dass bei uns in Österreich Ditech einen iiyama 27" um € 199,-- im Angebot hatte. Ich sofort hin und hab mir das Ding 3x geholt. Mit einer Reaktionszeit von 2ms dachte ich mir kann ich nix falsch machen....machte ich auch nicht - Alle Monitore verrichten mit bravour Ihre Arbeit.

So dann ran an eine Graka..
Hab mich für die GTX 590 von Asus entschieden. Tolles Teil, leise, 3 Monitoranschlüsse alles bestens. Hab für viele Spiele (Mafia II, BF3, Skyrim usw...) schon die optimalen Einstellungen gefunden, läuft sehr flüssig alles bis auf GTA iV. Da bekomm ich einfach keine gute Einstellung hin um das Game "sorgenfrei" mit guten FPS zu spielen.

Aber irgendwie hab ichs mir noch ein Stück besser vorgestellt sodass ich jetzt über eine 2te Gtx 590 nachdenke, irgenwie knallst noch nicht so richtig wie Micki einst sagte....

Dass ich mir mit der installation von 3 Monitoren eine neue Sparbüchse aufgemacht habe weiss ich erst jetzt denn nun bremst mich mein Intel Q9550 Prozessor, also brauch ich neues Motherboard und neue Cpu, Soundkarte hab ich schon getauscht aber die fällt mit € 70 eigentlich schon in den Bereich Portokasse. Da ich möglicherweise mit einem 1000W - 1200W Netzteil rechnen muss sind hier nochmals € 250,-- fällig aber nun ists zu spät..

Nehme an ich liege richtig dass ich für Gtx590 Sli ein 1000W Netzteil brauche oder?