Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsFalsche Spezifikationen: Nvidia entschädigt US-Käufer der GeForce GTX 970
Die Holzattrappe ist eher eine Ankdote zum Schmunzeln und hatte auch nicht Kunden zum Ziel.
Der 970er Speicher war ein Kommunikationsfehler zwischen Technik und Marketing und gerade keine bewusste Verbreitung falscher Informationen.
Für uns ist die Holzatrappe zum Schmunzeln. Ich glaube aber nicht für die Investoren die Damals mit in der Präsentation saßen. Als die erfahren haben das nur eine Holzatrappe gezeigt wurde, waren die garantiert in Schockstarre und haben vermutet, das dass Teil nicht lieferbar ist wenn selbst der Chef kein Sample bekommt
Das mag ja alles sein, nur sollte man mal den Baum im Wald lassen und nicht so tun, als ob man dadurch zum Tode verurteilt worden wäre. Manche führen sich auf, als ob man sie kastriert hätte.
Stellen den Nvidia hat mich angepisst, ich mag nicht mehr leben-Fall bestimmt noch auf eine höhere Stufe, als wenn die Freundin mit dem besten Freund gepoppt hat, steigen dann aber doch in den Golf und nehmen Rache.
Wird werden täglich wissentlich und unwissentlich belogen und betrogen, mir geht das doch am Arsch vorbei.
Aber keine Sorge, hatte ich dadurch einen Schaden, dann hatte das immer böse Folgen für die anderen Beteiligten.
Ich rede hier NVIDIAs AC Implementierung nicht schön. Ich sage nur, dass dies nichts mit dem DX 12 Support zu tun hat.
Stell dir mal vor AMD hätte kein Tessellation in Hardware und würde den TessellationFactor, der von dem API Anwender (SPIEL) zb auf 32 gesetzt wird einfach auf 2 überschreiben da nur dies noch praktikabel in Software berechnet werden könnte?
Das wäre nicht zulässig, weil es das Ergebnis verändern würde: Bei einem bestimmten Tessellation Faktor darf ich von einer bestimmten Anzahl von erstellten Dreiecken ausgehen. Sogar wie die Unterteilung des Elterndreiecks stattfinden muss ist definiert. Erzeugt eine Implementierung zu viele oder zu wenig Dreeicke, so kann dies zu Fehlern führen: Angenommen ich starte einen Tessellation Shader und schreibe das Ergebnis in einem Buffer passender Größe. Mit Hilfe der Formeln für die Unterteilung kann ich nun auf der CPU berechnen wie viele Dreiecke in dem Buffer drinnen stehen, und dann dementsprechend so viele Dreiecke durch weitere Shader verarbeiten. Sind zu wenige drinnen, so werden diese Shader auch auf den hinteren Bereich des Buffers angewendet, dessen Inhalt nun nicht definiert ist. Sind es zu viele Dreiecke, so werden diese Shader nicht auf alle Tessellierten Dreiecke angewendet. Im Gegensatz dazu verändert das Fehlen von Async Compute auf NVIDIA aber das Ergebnis nicht. Auch AMDs Tessellation Implementierung ist für den DX 11 Support vollkommen in Ordnung, weil sie das richtige Ergebnis liefert.
Die Freiheit für den API Anwender die Queues „unabhängig“ voneinander zu nutzen, wie bei DX12 beschrieben, bedeutet aber auch, dass der Hardware/Treiber Ersteller dies Funktionalität auch so implementieren muss. Was Nvidia aber nachweislich nicht macht.
@moquai
Und weißt Du was das Beste ist, die meisten User hier im Thread die am lautesten Mimimimimi und Bäh und Och machen und ja wie gemein Nvidia doch ist, das sind dann die User mit einer AMD Grafikkarte. Dieses Weinen und Jammern, weil Nvidia doch so schlecht ist und AMD ja so gut, aber warum nur kaufen die Leute dennoch Nvidia, weil ja alle die die Nvidia Grafikkarten kaufen keine Ahnung haben und immer nur auf das Marketing reinfallen. Wobei auf das Marketing reinfallen, das könnte man ja noch zum Teil akzeptieren, AMD hat ja kein Marketing, somit hat auch Nvidia in diesem Bereich das Monopol.
Bei den GTX 970 Besitzern oder denen die es waren, ist dieses Thema seit einem Jahr schon durch, aber scheinbar sitzt der Stachel bei den AMD Fanboys doch noch sehr tief und kauen dieses Thema immer wieder durch.
Doch genau dies bedeutet es. Und dein "Single-Core Beispiel" zeigt genau dies. Aus einer SingleCore CPU wird nie eine MultiCoreCPU.
Oder nun andersrum. Warum gibt es verschiedene Queues?
Der API Anwender befüllt die unterschiedlichen Queues mit bedacht und Nvidia schert sich nicht darum und schiebt sie wieder in eine. Ist wie beim TessFaktor Beispiel. WAS TessFaktor=32? Nöö, da mach ich 2 draus. Voll API konform.
@moquai
Und weißt Du was das Beste ist, die meisten User hier im Thread die am lautesten Mimimimimi und Bäh und Och machen und ja wie gemein Nvidia doch ist, das sind dann die User mit einer AMD Grafikkarte.
Kann gut sein. Oder aber die Signaturen werden gefälscht oder erst gar nicht gepostet, die können dann nur hoffen, dass sie sich nicht verplappern. Für mich nur ein einziger Kindergarten.
Gar nicht auszudenken, wenn die mal echte Probleme zu bewältigen haben.
Zwei Gründe (ohne Garantie auf Vollständigkeit):
- Modellieren komplexerer I/O Abhängigkeiten oder Shaderabhängigkeiten (davon provitiert auch NVIDIAs DX 12 implementierung)
- Bessere Ausnutzung der Rechenressourcen bei zu geringer Parallelität oder bei ungleichmäßiger Auslastung der GPU (davon profitiert sie nicht)
Eventuell noch ein weiteres Beispiel dazu: CUDA unterstützte aus dem ersten Grund von Anfang an mehrere Queues, sogar wenn die Queues nie parallel abgearbeitet wurden und man deshalb mit Queues die Ausnutzung der GPU nicht erhöhen konnte. Erst mit dem GK110 hat NVIDIA das zumindest für Compute aufgaben geändert.
Der API Anwender befüllt die unterschiedlichen Queues mit bedacht und Nvidia schert sich nicht darum und schiebt sie wieder in eine. Ist wie beim TessFaktor Beispiel. WAS TessFaktor=32? Nöö, da mach ich 2 draus. Voll API konform.
Eben nicht. NVIDIAs Async Compute Implementierung liefert das korrekte Ergebnis. Synchronisiert man sich mit den Schlangen, so steht an den Synchronisationspunkten der richtige Inhalt (also das selbe Inhalt wie bei AMD) im Speicher. Das ist bei deinen Tessellation Beispiel nicht der Fall.
@ chatstar
Das Problem war, dass sie die falschen Angaben auch ins Bios geschrieben haben. Und die Marketing Abteilung ist sicher nicht für das BIOS verantwortlich
Die MA verarbeitet eigentlich zwar nur zugelieferte Daten und Fakten, aber es könnte auch gut sein, dass Techniker mit in der MA sitzen. In der Firma von meiner Frau sitzen Produktentwickler in der MA, was sich manchmal auch dementsprechend auswirkt.
Aber wer sollte sich wundern? Denkst Du, die Leute denken groß über die Aufgabenverteilung nach?
Eben nicht. NVIDIAs Async Compute Implementierung liefert das korrekte Ergebnis. Synchronisiert man sich mit den Schlangen, so steht an den Synchronisationspunkten der richtige Inhalt (also das selbe Inhalt wie bei AMD) im Speicher. Das ist bei deinen Tessellation Beispiel nicht der Fall.
Auch bei Nvidias AC ist das nicht der Fall denn es geht nicht um nur EIN Bild sondern um eine Abfolge von Bildern und eben da liefert Nvidias AC ein desaströses aber kein richtiges Ergebnis.
@ janeeisklar
Wenn du unbedingt die Performance eines Features als Vorraussetzung für die Korrekheit des Ergebnises sehen willst, dann kann ich dies nicht ändern. Ich habe hier seitenlang nur erklärt, weshalb man die Performance eines Features nicht als Voraussetzung für den Support einer API hernimmt.
Das es zwischen der Technikabteilung und der Marketing Abteilung von Nvidia einen Kommunikationsfehler gegeben haben soll, könnte man dann noch glauben, wenn es nur um die Spezifikationen gegangen wäre, die man den Medien und den Online Portalen zur Verfügung gestellt hat. Aber selbst dann hätte spätestens nach 4.Wochen die Rechtsabteilung von Nvidia, ohne deren OK gar nichts ungeprüft in die Öffentlichkeit gelangt feststellen müssen, das die Spezifikationen die von den Medien dann verbreitet und auch in den Online Portalen so übernommen wurden, nicht der Richtigkeit entsprechen. Dafür bedarf es aber keine 5.Monate
Zudem wurden ja nicht nur die Specs falsch herausgegeben, sondern die falschen Specs waren ja auch im Bios der Grafikkarte hinterlegt und soviel ich weiß, hat nun mal die Marketingabteilung mit dem Bios einer Grafikkarte nicht gerade viel zu tun, dafür ist nämlich die Technikabteilung zuständig.
Also handelt es sich hier um ein Kommunikationsfehler der Ingenieure von Nvidia zur Technikabteilung einhergehend mit einem Informationsverlust der Technikabteilung zur Marketingabteilung, was dann zu einem totalen Kontrollverlust der Informationen zur Spezifikation der GTX 970 führte und die Marketingabteilung in einen demenziösen Zustand der Hilflosigkeit führte, was dann wiederum zur Folge hatte, das man in einer Art Wachkoma die falschen Specs für die richtigen hielt und diese dann der Öffentlichkeit mitteilte. Und das kann dann schon mal 5.Monate dauern, bis man aus einem solchem Wachkoma erwacht.
Wenn man es richtig nimmt, ist nicht NVidia schuld sondern unser lieber @Nai, der Kohlmeisen haßt und mit seinem kleinem Tool den Fehler erst belegt hat.
Versuch mal eine grössere Firma zu finden, in der die Marketing Abteilung NICHT für technische Angaben (oder Angaben jeglicher Art) zuständig ist. Die Aufgabe vom Marketing ist es, die eigenen Produkte möglichst ansprechend zu präsentieren. Dazu gehört auch die Aufbereitung der technischen Spezifikationen, und ggf. auch das Feingefühl dafür, welche Details man besser nicht kommuniziert (Firmengeheimnisse und so).
Ich seh die Sache einfach so: Benchmarks anschauen und die Karte mit dem längsten Balken wird gekauft. Die technischen Details und was das Marketing vorher so rumgerührt hat sind mir irgendwo herzlich egal. Solang die Karte schnell genug ist passt mir alles. Wie viele Shader, Cores oder sonstige Features die Karte braucht, um diese Geschwindigkeit zu erzielen ist mir ehrlich gesagt mittlerweile ziemlich wayne. Hier wird nur wieder ein Wirbel um etwas gemacht das in ein, zwei Jahren grad wieder veraltet ist und dann kräht kein Hahn mehr danach.
Der eigentliche Skandal ist aus meiner Sicht eher, dass US-Kunden oftmals bevorzugt behandelt werden während man in Europa (und dem Rest der Welt) in die Röhre schaut. Auch hier wieder: Eine Entschädigung gibt es nur in den USA, obwohl *alle* Kunden betroffen waren. Da hilft auch der ach so tolle Verbraucherschutz in Europa nichts...
Zudem wurden ja nicht nur die Specs falsch herausgegeben, sondern die falschen Specs waren ja auch im Bios der Grafikkarte hinterlegt und soviel ich weiß, hat nun mal die Marketingabteilung mit dem Bios einer Grafikkarte nicht gerade viel zu tun, dafür ist nämlich die Technikabteilung zuständig.
Ich habe hier nur erläutert wie die Korrektheit in API Standards definiert ist, wieso sie so definiert wird, und was die Hardware tun muss um einen API Standard zu erfüllen. Dies sieht Microsoft und Khronos ja ähnlich, denn ansonsten würden sie den Standard anders definieren und es würde kein Label für die entsprechende Hardware geben. Wenn ihr DX 12 Support unbedingt anders definieren wollt, dann ist es eure Angelegenheit. Die Unterschiede zwischen den Tessellation Beispiel und NVIDIAs Async Compute habe ich ja oben schoneinmal ausführlich erläutert, weshalb eins die Korrektheit erfüllt und das andere nicht. Aus dem Grund möchte ich darauf nicht nocheinmal eingehen.
