Leserartikel [FAQ] Vista vs XP

[BigLebensky]

ohne jetzt jeden beitrag gelesen zu haben möchte ich auch kurz meinen senf dazu geben.
da ich auf grund meines jobs sehr sehr viele rechner sehe, habe ich glaube ich eine ganz gute übersicht.

die neuen pcs werden alle mit vista ausgeliefert, ausser man hat glück und bekommt noch xp (zb bei dell).
ich muss sagen ich war teilweise echt geschockt wie grotten langsam die rechner mit vista waren.
alleine die erste einstellungsphase mit hardware geschwindigkeitstest dauerte so lange wie eine komplette neuinstallation mit xp.
ein kunde hatte sich ein sony vaio 12" notebook gekauft - top of the line - mit vista fast nicht zu gebrauchen.
ständig rattert die festplatte dahin ohne dass auch nur eine einzige anwendung läuft.
dann einen xps rechner bei dell bestellt, ebenfalls das beste was es zu der zeit zu kaufen gab.
auch hier war ich alles andere als beeindruckt von vista.
extrem viele programme / treiber die unter xp tadellos funktioniert hatten zickten herum.
wlan karte wurde trotz vista ready logo nicht ordentlich erkannt und musste umgetauscht werden.

selbiges szenario bei mir zu hause.
ich habe mir einen netten htpc zusammengebaut und wollte es mit dem vista und seinem mediacenter betreiben.
trotz aktueller hardware einfach nur langsam und lästig.
wlan und tv karte machten beide probleme.
nach drei tagen hatte ich genug und das gute alte xp ist nun drauf, ohne jegliche probleme.

vor einem monat habe ich mir ein notebook in der 1000 € klasse gkauft.
mit 4 GB ram ist dies der erste rechner der nicht spürbar gebremst wird durch vista, fragt mich nicht warum das so ist

auf meinem hauptrechner ist bis heute xp drauf.
ich kann es mir ganz einfach nicht leisten, dass irgendwelche programme unter vista nicht mehr ordnungsgemäß funktionieren.

 

[Seth-Apophis]

Wie viel RAM haben denn die anderen Rechner?

Vista macht (aus meiner Erfahrunge) erst ab 2GB RAM Sinn, erst dann ist es mindestens genauso schnell wie XP.

Auf den Rechnern mit 1GB oder weniger, auf denen ich Vista installiert habe, macht es keinen Spaß.

Ich habe aber auch auf einer Menge Rechnern ab 2GB RAM Vista eingerichtet, und alle laufen äußerst schnell. Treiberprobleme hatte ich noch nie. Programme, die nicht laufen, kenne ich ebenfalls nicht.

 

[atomfred2k]

Trotzdem wird XP mit der gleichen Config _IMMER_ schneller laufen.

 

[Seth-Apophis]

Nein.

Siehe:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302495,00.asp
http://www.vistablog.at/stories/26901/
http://www.vistablog.at/stories/22988/

 

[BigLebensky]

Also die Rechner hatten alle 2 GB Arbeitsspeicher.
Zugegeben das Sony Notebook hatte eine recht schwache CPU, ein 12" eben.
Trotzdem, wenn ein Gerät welches 2600 € kostet nicht vernünftig läuft mit Vista, dann darf sowas auch nicht verkauft werden mMn.
Was mich extrem stört ist die Tatsache, dass die HDD einfach ständig arbeitet ohne ersichtlichen Grund.
Kann mir mal jemand erklären woran das liegt ?
Programme die nicht laufen wollen unter Vista gibt es zur genüge.
Bei einem Arzt haben wir ein Vista Notebook wieder mit XP neu aufgesetzt weil die eingesetzte SW auf Vista nicht lauffähig war. Es wurde zwar gesagt sie würde laufen, kamen aber nur Bluescreens.
Selbes bei einer Baufirma, da wollte die Buchhaltungssoftware nicht so richtig.
XP drauf und alles läuft wieder wie gewohnt.

Nicht dass hier der falsche Eindruck entsteht ich würde kein neues BS haben wollen.
Ganz im Gegenteil, ich war eigentlich immer heiss drauf.
Aber was MS da abgeliefert hat, ist für mich definitiv verbesserungswürdig.
Es gibt nun mal auch ältere Rechner da draussen, und denen empfehle ich allen bei XP zu bleiben.

Meinen Kunden sage ich immer, nichts überstürzen und wenn alle auf einmal auf vista migrieren.
Achja, von fehlenden Druckertreibern möchte ich erst gar nicht anfangen, obwohl sich da gsd schon viel getan hat.
Was ich da schon herum gesucht hab im Netz - UNGLAUBLICH !

 

[Seth-Apophis]

Was mich extrem stört ist die Tatsache, dass die HDD einfach ständig arbeitet ohne ersichtlichen Grund.
Kann mir mal jemand erklären woran das liegt ?

Ja, kann ich. Vista indiziert am Anfang viele Dateien, legt Schattenkopien an und füllt den Superfetch-Ordner.
Nach ein paar Tagen hört das Rattern auf und Vista läuft wie geschmiert...

Auf älteren Rechnern würde ich auch XP empfehlen. Habs grad mit VMware gemerkt, Vista in VMware ist eine Qual, XP läuft einwandfrei und schnell.
Aber auf neuerer Hardware macht es keinen Unterschied in der Geschwindigkeit, jedefalls merke ich keinen auf fünf total verschiedenen Hardwarekonfigurationen (ab 2GB RAM).

Was die Druckertreiber betrifft: Meine Drucker stecke ich einfach nur an und innerhalb von Sekunden sind sie installiert, von selbst. Auf XP ist teils stundenlanges Treiberinstallieren nötig.

Aber ich schätze mal, dass bei dir eher exotischeres herumsteht...

 

[/home/tool]

BTW: Programme lassen sich auch im Kompatibilitätsmodus für ältere OS installieren. Ich kenne das beschriebene Problem mit Ärzte-/Anwaltssoftware, aber im o.g. Modus installiert funzen die meisten Programme einwandfrei.
Zum Thema Geschwindigkeit: ich hatte (subjektiv) noch kein schnelleres OS als mein aktuelles Vista 64bit. Das fühlt sich einfach nur performant an, kein Hängen, kein Stocken, nix. Geiles Betriebssystem für mich, Punkt und aus (ich hab lange gebraucht um umzusteigen, aber gestern ist mein geliebtes XP endgültig von der Platte geflogen).

edit../ maati: Du hast in der VM Aero deaktiviert? Das und ausreichend RAM vorausgesetzt läuft Vista virtuell recht flott.

 

[Freak_On_Silicon]

@BigLebensky

Du "meckerst" zwar über Vista, aber hast du schon mal daran gedacht, das die Hersteller der zB Drucker verantwortlich sind?

Microsoft wird wohl kaum für alle Drucker die Treiber machen.
Genauso ist es mit den progs die nicht laufen.

Ich hatte Vista schon, da war es noch in der Beta Phase...

Am Anfang, ja, da ging gerademal die Hälfte der Progs die ich benutzte, doch jetzt fällt mir gerade nichts ein.

Außer vielleicht CATIA das gibts es glaub ich aber auch endlich als Vista Version.

 

[BigLebensky]

natürlich ist mir das bewusst, ist mir ja auch egal warum ein programm bzw die peripherie nicht funzt.
nur wenns eben nicht so rennt wie es soll, dann ist es für mich zeitverschwendung sich damit auseinander zu setzen.
ist für mich eine ganz einfache rechnung, wenn ich wegen vista mehr zeitaufwand habe, bzw neue hardware kaufen muss, dann kommt vista runter und xp rauf.

 

[Seth-Apophis]

wenn ich wegen vista mehr zeitaufwand habe, bzw neue hardware kaufen muss, dann kommt vista runter und xp rauf.

Das ist kein sinnvolles Argument. Wenn ich z.B. nur einmal etwas mehr Zeitaufwand habe und die neue Hardware, die ich kaufe, besser ist als die alte, warum dann nicht umsteigen, wenn ich später wieder jede Menge Zeit spare durch das bessere System?

 

[Seppuku]

@ maati

Das ist in meinen Augen sehr wohl ein sinnvolles Argument! Aber das ist doch genau die Frage, die jeder selbst beantworten muss! Wenn ich mit dem zufrieden bin, was ich aktuell habe, warum soll ich dann Geld und Zeit investieren? Nicht jeder ist dem Kaufwahn (wie manche hier) verfallen. Und spare ich durch Vista wirklich mehr Zeit? Glaube kaum, dass man das so verallgemeinern kann. Jemand der nur "normal" mit dem Rechner arbeitet (da zähle auch ich mich dazu), wird von Vista nur marginal profitieren (im Vergleich zu XP). Oder was wäre in deinen Augen ein paar Punkte, durch die ich mit Vista "jede Menge Zeit spare"? Vista hat zwar nette Features, die ich bei XP gerne dabei hätte, jedoch sind sie in meinen Augen eben nicht den zeitlichen Aufwand und die Kosten wert, die ein Vistakauf mit sich bringen würde.
Aber wie gesagt: Das muss jeder selbst entscheiden!

 

[Seth-Apophis]

Aber das ist doch genau die Frage, die jeder selbst beantworten muss!

Eben! Aber wenn das jeder selbst beantworten würde, dann gäbe es nicht so viele sinnlose anti-Vista-Kommentare.

Zum Einen habe ich auch gesagt, dass man kein Geld investieren muss, wenn man zufrieden ist bzw. nicht viel Zeit sparen würde. Aber da das eben jeder selber entscheiden muss, geht das doch eigentlich keinen was an und man könnte sich Kommentare wie "Vista bringt mir nix" etc. doch sparen, oder nicht?

Vista bringt auf jeden Fall was. Ist halt nur die Frage, ob es das Geld wert ist. Mit welchen Features man mit Vista eine Menge Zeit spart, habe ich glaube ich recht oft geschrieben, das werde ich jetzt nicht nochmal auflisten.

Es gibt halt leider viel zu viele sinnlose und falsche anti-Vista-Kommentare. Das stört mich, und da muss ich einfach widersprechen. In zwei Jahren Vista habe ich nur Vorteile gegenüber XP gefunden (z.B. auch äußerst schnelles Installieren von Druckern). Ob diese Vorteile das Geld wert sind muss jeder selber wissen und nicht für jeden macht es Sinn (man stelle sich vor, 3 Milliarden Menschen würden sich an einem Tag Vista kaufen... ) aber man muss doch nicht Unsinn verbreiten etc., nur weil man selbst nicht klar kommt (z.B. Kompatibilitätsprobleme, die es nicht (mehr) gibt oder angeblich geringere Geschwindigkeit).

 

[ingomc]

In zwei Jahren Vista habe ich nur Vorteile gegenüber XP gefunden

Das ist sehr schön für dich, aber trifft wohl auf die wenigsten zu

Paar beispiele:
Vista braucht mehr Festplattenspeicher, frisst mehr Arbeitsspeicher und mehr CPU Power, und der Durchschnitt-PC-Benutzer hat halt nunmal nen Aldi (Norma Lidl...) PC...

Alte TV Karten funktionieren nicht mehr weil kein Support für Vista gibt...

Schon mal versucht eine Audigy 2 ZS mit allen Features unter Vista zum laufen zu bringen? Und die Audigy ist da nicht die einzige...


Es gibt noch viele genügend andere Beispiele was wiederrum dazu führt das jeder selber einschätzen muss, was für ihn persönlich am besten ist

 

[Seppuku]

@ ingomc

Der Durchschnittsnutzer wird sich auch wohl ehen kaum extra ein neues Betriebssystem für den alten Rechner kaufen (weil der meistens nicht einmal weiß wie man ein Betriebssystem installiert).
Und jeder Aldi-, Lidl-Rechner für 500€ hat schon seit längerem ausreichend Leistung für Vista und die Anwendungen, die ein Durchschnitts-Nutzer benutzt (Dual-Core, über 2gig ram, über 500gig Festplattenspeicher,...)
Das nicht Unterstützen von Hardware ist natürlich für den einzelnen schon ein Grund auf Vista zu verzichten (oder selbst wenn es mit einem Fertig-Rechner mitgeliefert wurde, es gegen XP auszutauschen).
Aber wenn es um Treibersupport geht, dann solltest du lieber kein Produkt von Creative nennen . Denn jeder weiß, dass man mit einem Creative-Produkt, den nicht vorhandenen Support mitkauft .


@ maati

Stimmt schon.
Mir geht dieses pauschale Niedermachen von Betriebssystemen (hier: Vista) auch total auf den Senkel!
Es gibt eben kein "bestes Betriebssystem", sondern nur das beste für den persönlichen Einsatzzweck.
Aber die gleiche Verbohrtheit gibt es ja bei Prozessoren, Grafikkarten und Konsolen auch und ist in meinen Augen ein Zeichen für mangelnde geistig Reife!

 

[Boogeyman]

frisst mehr Arbeitsspeicher und mehr CPU Power

Bitte mal genau erläutern!
Vista verwendet RAM nicht wie XP, wo der restliche RAM nutzlos rum dümpelt. Auch nutzt Vista den eingebauten Speicher intelligent, je nach RAM Einbau.

http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936-5.html

Das natürlich Vista auf einen Recher von 2001 nicht gut läuft, dürfte auch klar sein. Dafür ist ein neues OS auch nicht ausgelegt.
Vista läuft aber mit relativ neuer Hardware problemlos. Man sollte aber mindestens 1GB Ram haben und nicht gerade mit einen XP1600+ als Prozessor benutzen.

Zum Verständnis, es zwingt keiner jemand, auf Vista zu wechsel, XP ist wenn es gut einrichtet ist, auch ein gutes Betriebssystem. Vista arbeitet aber in vielen Dingen mit entsprechender Hardware noch etwas besser.

 

[ibkcj]

und der Durchschnitt-PC-Benutzer hat halt nunmal nen Aldi (Norma Lidl...) PC...

Alte TV Karten funktionieren nicht mehr weil kein Support für Vista gibt...

also meine letzten 2 rechner warn zufällig vom aldi, und bei jedem hat die tv karte den geist aufgegeben. beim ersten nach ca. nem halben jahr, beim zweiten gings dann etwas schneller.
also fürn durchschnittsuser kein argument mehr *g*

 

[Seppuku]

@ ibkcj

Wozu gibts dann die 3 Jahre Garantie...
Bei meinem fast 5 Jahre alten Aldi-Rechner läuft sie seit dem ersten Tag trotz fast täglicher Benutzung. Von daher sind Aussagen von Einzelpersonen irrelevant.


Entschuldigung für OT!

 

[ingomc]

Aussagen von Einzelpersonen irrelevant.

Korrekt.
Meine TV Karten laufen heute alle noch Fehlerfrei (Medion + Pinnacle)

Der Durchschnittsnutzer wird sich auch wohl ehen kaum extra ein neues Betriebssystem für den alten Rechner kaufen

kaufen nicht ne... Manche behaupten ja, Manche besorgen sich das irgendwoher
Grundsätzlich hast du aber absolut recht.

Vista verwendet RAM nicht wie XP, wo der restliche RAM nutzlos rum dümpelt.

Wenn Vista 1GB Speicher für das System braucht, dann sind die Weg und der Rest kann benutzt werden, das is bei XP so und bei Vista.

Auch nutzt Vista den eingebauten Speicher intelligent, je nach RAM Einbau.

XP 32bit braucht bei mir 500MB.. Vista 64bit rund 800MB. schon mal XP mit 256MB Ram installiert gehabt? Da hat XP nämlich auch keine 500MB zur Verfügung... oder überseh ich da was?

 

[Boogeyman]

Wenn Vista 1GB Speicher für das System braucht

Vista braucht keine 1GB Ram für das System, ich habe das auch verlinkt, sollte man auch mal lesen.

Windows Vista richtet sich bei der Speicherbelegung nach der im Rechner installierten Speichergröße. Im Gegensatz zu früheren Windows-Versionen wird von Vista automatisch mehr Speicher für das System genutzt, wenn dieser vorhanden ist. Die Folge hierdurch: Es müssen seltener Daten auf die Pagedatei auf der langsamen Festplatte ausgelagert werden, wodurch das System deutlich beschleunigt wird.

oder überseh ich da was?

Ja und zwar richtig

XP 32bit braucht bei mir 500MB.. Vista 64bit rund 800MB.

Toller Vergleich, du vergleichst also ein 64 bit OS mit einem 32 bit OS, das ein 64bit OS von Haus aus einen höheren Speicherbedarf hat ist dir schon bekannt? Bei 4GB Ram würde Vista 32bit ca. 550 MB Speicher belegen, bei 2GB ca. 480 MB.

Das Vista 64bit mehr Speicher belegt, liegt übrigens nicht an Windows, das ist bei allen anderen Betriebssystemen so.

Bei den 64-Bit-Versionen nimmt Windows bedeutend mehr Speicher ein. Dies liegt daran, dass bei 64-Bit-Anwendungen sämtliche Variablen statt in 32 Bit Wortlänge jetzt in 64 Bit vorliegen. Typischerweise werden die Anwendungen um 20 % bis 40 % größer und nehmen auch entsprechend mehr Speicher ein. Datenformate wie Musikdateien und Videos sind hiervon nicht betroffen.

 

[ingomc]

Vista braucht keine 1GB Ram für das System, ich habe das auch verlinkt, sollte man auch mal lesen.

Bin da von einem unsauberen Vista 64bit ausgegangen @4GB RAM

Gegensatz zu früheren Windows-Versionen wird von Vista automatisch mehr Speicher für das System genutzt, wenn dieser vorhanden ist.

Für was wird da mehr genutzt? Und was hab ich dadurch für einen Vorteil? (edit: diesen Arbeitsspeicher könnte man gut für andere Anwendungen manchmal brauchen z.B. Photoshop CAD...)

XP 32bit braucht bei mir 500MB.. Vista 64bit rund 800MB.

Kein Vergleich, sondern eine Feststellung... wo ich wieder zurückkomme auf...

schon mal XP mit 256MB Ram installiert gehabt? Da hat XP nämlich auch keine 500MB zur Verfügung... oder überseh ich da was?

XP @ 4GB bei mir hat 500MB an Systemspeicher allein belegt... früher hatte man aber grade mal 256MB oder weniger, da konnte XP auch nicht einfach mal 500MB von 256MB (+ Auslagerung) verschlucken oder etwa doch?

Edit: War grad nochmal schnell bei meinem Vater am PC, der hat 512MB Ram und XP, und was sehen meine Augen, 240MB Speicherauslastung obwohl der mehr Hintergrundprozesse hat als mein PC... wenn ein paar Programme wie Browser usw noch an sind kommt der aber dann auch auf mehr als 400mb... also muss das mit der Auslagerungsdatei zusammenhängen, Experten klärt mich auf