News ForceWare 163.44 behebt VRAM-Bug auf G8x

[gustl87]

hallo ! vielen dank ! aber eine frage hab ich noch dazu:

ist auch die 8600 mobile gt mit 128mb betroffen ?

danke !

-gb-

 

[GDC]

Der Link zum Beta-Treiber wär mal nützlich, wenn er schon beworben wird als wärs die Krönung der Evolution. Anmerken möchte ich allerdings noch, dass ich mit dem letzten offiziellen Treiber 162.18 massive Probleme bei der Videodarstellung hatte, trotz installierter Codecs blieb die Wiedergabe schwarz.

 

[Falk01]

@Wolfgang, dem News Ersteller:

Warum wird immer mit so hohem 16xAF gebencht ? Ich finde, das schon bei 4xAF sehr gute optische Verbesserungen erreicht werden. Und man den Unterschied zu 16x kaum bis garnicht mehr erkennen kann. Jedoch die fps dadurch stark gedrückt werden. Genauso bei AA.

Ich persönlich finde 4xAA + 4xAF ideal, da gute Bildqualität mit genügend fps. Und wer es optimal haben will 8xA 8xAF. Aber 16x ??

Dann gibts auch nicht soviel gemeckere über die niedrigen fps

 

[Chiller_50]

So, ich habe nun ordentlich gebencht mit dem neuen Treiber, allerdings nur 3DMark 03 und 05, der 06er dauert mir vorerst zu lange.
Auflösung 1600x1200, die AA und AF Einstellungen habe ich im Benchmark und nicht im Treiber vorgenommen.

03 0xAA 0xAF 21822 Punkte
03 4xAA 8xAF 11962 Punkte
03 8xAA 16xAF 7213 Punkte

05 0xAA 0xAF 14225 Punkte
05 4xAA 8xAF 10108 Punkte
05 8xAA 16xAF 6920 Punkte

Der 05er lief viel flüssiger durch als damals, allerdings hatte ich damals nur in 1280x1024 mit 8xAA getestet.
Im großen und ganzen bin ich doch sehr überrascht.
Vielleicht hole ich die Tests im 06er noch nach, aber bestimmt nicht jetzt.
Kann hier noch jemand diese Auflösung fahren und testen, dann hätte ich nen guten Vergleich ?

 

[y33H@]

@ tAk

Ich geb euch ja allen irgendwo recht, aber ich habe eben immer den kompletten
Markt und zukünftige Spiele im Kopf, deswegen tue ich mir mit der GTS/320 so
schwer
Ich hatte eh vor, sobald der Bug gefixt noch mal ne 640er und ne 320er
zu benchen, vll lass ich mich dann überzeugen

Habe hier schon editiert, wenn auch ungern, aber die Mehrheit gilt,
nicht meine eigene verbockte Meinung (die Pro 320 Leute werden so viele)^^:

Eingeschränkte Empfehlung!
245€: nVidia Geforce 8800GTS 320Mb (Shader Modell 4)

CPU-Mindestanforderung: ab Athlon64@2.5GHz/Athlon64 X²@2.3GH/CeleronS@2.5GHz/PentiumE@2.3GHz, alle Core2Duo/Core2Quad
Links: [Specs] [Review][Benchmark]
Empfohlener Hersteller: [Egal, der Billigste mit Referenzdesign (siehe Bild)]

Die 320Mb Variante der 8800GTS bietet eigentlich eine eine sehr gute durchschnittliche Performance zu einem (sehr)) attraktiven Preis.
Leider bricht sie (bei einigen Spielen) durch den halbierten Speicher ein und es gibt zT kurze Ruckler - hier muß man davon ausgehen, dass sich diese Problematik bei zukünftigen Spielen fortsetzt, der nicht allzu große Abstand zur GTS/640 (~25%) ist aber bei diesem Preis verschmerzbar. Näheres findet sich bei den "Häufig gestellten Fagen". Alternativ kauft man eine günstigere Karte wie die X1950Pro und schlägt im Winter bei der neuen Generation zu oder greift zu teureren Karten. Wie fast alle 8800 Karten erfreut auch die GTS/320 mit einem leisen Lüfter.

6) Wieviel Videospeicher (VRAM) brauche ich?
Viele Grafikkarten gibt es mit 256Mb oder mit 512Mb Videospeicher (VRAM). Die Größe des Speichers hat, anders als viele denken, jedoch meist nur einen geringen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit der Karte, wenn diese über einen eher langsameren Chip verfügt. Es gibt zwar Spiele, die einen größeren Speicher nutzen, der Leistungsgewinn liegt aber meist nur im Bereich von einigen Prozent. Hauptsächlich hängt die Performance der Grafikkarte von ihrem Grafikchip (GPU) ab, ist das VRAM aber voll, müssen Daten in das normale RAM ausgelagert werden - (starke) Performanceeinbrüche und Ruckler sind die Folge.
Der Aufpreis sollte lieber in eine Karte mit schnellerer GPU als mit größerem Speicher investiert werden. 512Mb lohnen sich nur, wenn der Aufpreis gering ist oder erst bei bei starken Karten (wie einer 8800GTS oder einer X1950XT (mindestens eine X1950Pro oder 7900GT) aufwärts). Da solche Karten die meisten Spiele mit maximalen Texturdetails, hoher Auflösung und zusätzlich Kantenglättung sowie Anisotroper Filterung meistern, macht sich sich hier zusätzliches VRAM häufig bezahlt.
So ist eine 8800GTS/320 teilweise (deutlich) langsamer als eine GTS/640, eine X19x0XT profitiert auch spürbar von 512Mb statt 256Mb, bei einer 7600GS wiederum sind 512Mb völlig sinnlose Geldverschwendung!
Ein gewisser Mindestbedarf an VRAM muss aber vorhanden sein, sonst wird ein Spiel manchmal unspielbar.
Aktuell fährt man in der Mittelklasse mit 256Mb noch gut, in der Oberklasse und höher lohnen 512Mb+.


cYa

 

[PP_cl]

Guter Beta-Treiber habe sogar 5FPS mehr ^^ Aber der EDITOR bug ist immer noch drin schade

 

[Krautmaster]

@ y33H@

dir ist schonklar das hier mit 16xAF udn 4x AA gebencht wurde? Ich stehe mit meinen Angaben glaube ich kaum alleine da das Bioshock auf 1680er Auflösung selbst mit einer 320er 8800GTS flüssig rennt, auf Max Details. AA und AF kann man im Demo sowieso nicht einstellen... Kann sein das der ein oder Andere Framedrop auf 20 oder 25 FPS stattfand, wär mir aber dessen nicht bewusst.

Das Wort Optimierung war in diesem Falle dann wohl zugegeben falsch, dann wird ATI mit bei ihren Karten jedoch auch noch herbe Fehler ausmerzen müssen.

okay ich sag mal so... für mich stellt die 320er 8800 GTS eine Übergangskarte dar, wenn ich im Winter Penryn oder Barcelona kauf kommt auch ne neue Graka rein, die besser fetzt als die 320er. Aber für hier und jetzt echt die beste Karte für das Geld wie ich find... und so schön liese/lautlos

EDIT: Okay die Karte läuft dabei auch auf 620/1500/1020

 

[C.J.]

Der Treiber ist wirklich sehr schön. Ich hatte vorher nen 158.xx drauf und hatte bei Bioshock oft nen VRAM-Verbrauch um die 400 MiB bei maximalen Details ohne AA. An einigen Stellen brach der Spielspaß dann halt etwas unter 30 fps ein, lief aber immer noch flüssig. Mit diesem Treiber bleibt der VRAM-Verbrauch bei mir konstant bei 320 bis 330 MiB und hakleigen Stellen liefen nun mit 35 oder gar 40 fps butterweich durch.

Der Treiber erlaubt es durch einen Hack auch unter Windows XP AA (obwohl noch nicht geklärt ist, ob es nicht zu Bildfehlern kommt. Mir sind noch keine aufgefallen, aber das Spiel ist halt sehr dunkel xD) einzuschalten. Bei 4xAA steigt mein VRAM-Verbrauch wieder auf 400 bis 450 MiB an und es kommt wieder zu Framesdrops, manchmal sogar bis auf 20 fps. Nach einigen Sekunden haben sich die Frames wieder erholt, aber (vor allem in Hinblick auf UT3) ist das kein Zustand.

Trotz dieses neuen Treibers bleibt der Eindruck der GTS 320 gemischt. Man muss sich entscheiden, ob man mit einigen Einschnitten leben kann. Entweder trifft es die Texturschärfe oder das AA. Ich kann eben auch ohne AA leben, deswegen besitze ich diese Karte. Wer auf AA auf keinen Fall verzichten will, sollte zur 640 MiB Version oder gleich zur GTX greifen.

 

[tAk]

Ich denke die Diskussion über die Leistungfähigkeit der 320MB Version führt hier zu weit, sprich ist zu O.T.

Es gibt sicherlich Argumente, die für die kleine Version sprechen und andere, die dagegen sprechen.

Freuen wir uns doch, das man das Problem einigermassen in den Griff bekommen hat.

mFg tAk

 

[Tigershark]

@Falk01:

AF kostet bei der GF 8x00 Serie so gut wie keine Leistung mehr. 4x oder 16x AF ist mit entsprechendem Restsystem kaum ein Unterschied. Siehe zahlreiche Benches. Und warum sich dann mir 4x zufriedengeben, wenn man auch 16x haben kann? Beim AA ist das ein wenig anders, weil es exorbitant mehr Leistung frisst (die XxQ Modi außen vor gelassen).

 

[bruts]

Ich wäre sowieso mal für einen neuen und gescheiten Graka-Test mit neusten Treibern etc pp.

Wäre das jetzt nicht ein guter Zeitpunkt für sowas?

 

[linksblinker]

un wo krieg ich den Treiber nun her?

 

[X-Ray3]

http://de.nzone.com/object/nzone_downloads_rel70betadriver_de.html

 

[Papa Schlumpf]

@ acf|MagIcxS

Oder auch hier direkt bei CB ganz einfach downloden , ist doch denke ich mal auch nicht schlecht oder?
https://www.computerbase.de/downloads/treiber/grafikkarten/nvidia-geforce-treiber/

 

[Turrican101]

Was ist eigentlich mit dem Treiber, der den unerlaubt hohen Stromverbrauch im 2D-Modus senken sollte, den nVidia vor Monaten mal angekündigt hat? Wird das noch was oder haben die das aufgegeben?


Aber bei vielen hier scheint ja eher die Performance das Problem zu sein, alle Spiele ruckeln ja schliesslich, sobald man mal über 1600x1200 mit alles an AF/AA auf volle Pulle spielt...
Schon traurig wenn aktuelle Highend-Karten nur ne Übergangslösung darstellen, bis mal endlich der Nachfolger raus ist!
Dann bestimmt mit 300W Verbrauch im idle, interessiert ja keinen...

 

[Child]

Dito - ähm ... hat von euch mal einer drüber nachgedacht, dass man viele der High-Quality Settings im Spiel gar nich sehen kann? Unterschied 2xAA und 4xAA is ja schon minimal genug.

Ich weiß nich wieso man da drüber diskutiern kann. Da frag ich mich, wieso regt sich keiner über die Shader.Modell-3.0-only Games auf?

 

[grödner]

@turrican, es gibt kein treiber wass den stromverbrauch senken kann, es gibt software mods wie rivatuner wo man die pipelines ausschalten
kann, aber dies bringt nur wenig ersparniss, es gibt ein bios mod, wo man den originellen bios modifiziert(zuerst immer ein backup machen!!), so kann man die frequenz von CPU und von VRAM in 2D modus senken, geht sehr gut, hab ich auch
aber es ist riskant den bios zu zerschiessen und die garantie zu verlieren, und er geht nur unter XP auf 2D , auf vista bleibt die karte auf 3D modus wegen die aereo oberfläche

 

[Selflex]

Ich glaube der Treiber hat meine 8800GTX zerschossen, seither macht er nur Bildfehler und freezt

tolle sache NVIDIA, wer haftet jetzt für meine Karte??

Mfg Selflex

 

[aspro]

Keiner (bzw. du), weils ein Beta-Treiber ist.

 

[Selflex]

Keiner (bzw. du), weils ein Beta-Treiber ist.

Achso, dann ist ja klar. Danke