Fps, Hz & Co.

[webwebber]

ich finde, man muss als gamer, schon in der oberen liega spielen um einen vorteil gegenüber anderen zu haben.. 120hz helfen bei mittleren skills auch nicht weiter.. wenn jemand richtig gut ist und auf 60hz zockt, wird ihn jemand mit 120hz und mittleren fähigkeiten auch nicht besiegen.
wenn folgende sachen ganz oben sind, kann man mit 120hz besser spielen:
map awareness
schnelles und genaues zielen

 

[S1mpLeX]

Wahrscheinlich gibt es nur eine Lösung: So ein Ding bestellen und mit der eigenen Konfiguration zuhause testen.

TE wie du siehst gehen die meinungen auseinander.
mach es am besten so wie du es selbst schon geschrieben hast, beste lösung!

 

[audioph1le]

Ein Vorschlag: Bestelle dir mal einen 120Hz-TFT bei Amazon (man kann den wieder innerhalb von 30 Tagen zurückschicken) und schraube deine Grafik soweit runter, dass du durchgehend 120FPS bekommst.
Dann kannst du das ganze selbst testen
Edit: Steht ja eh in deinem 1. Post xD

 

[Scheibes]

nachdem du das gelesen hast, weißt du bescheid!

Wasn Schwachsinn was da drin steht!

Das menschliche Auge kann nicht mehr als 25 Bilder pro Sekunde verarbeiten. lol

 

[webwebber]

noch ein kleiner tip für nvidia zocker, im neuen nvidia-inspector kann man den inputlag verringern indem man den frame-limiter auf 58fps/60hz und 118fps/120hz + vsync setzt

 

[Whiterose]

@audioph1le

Ich habe selber den Test gemacht und also ein Bildschirm mit 120 Hz und einen mit 60 Hz.
Du siehst keinen Unterschied das ist wirklich mehr die Art das muss einfach besser
da "Begründung XY". Also einfach nach Persönlicher Meinung

Wenn du vor zwei Bildschirme die vom Kontrast etc. identisch sind und sich nur die Hz unterscheiden
stehen würdest und dir jemand sagen würde das sind beides 120 Hz Monitore würdest du es sicher auch
nicht sehen und meinen das wären beides 120 Hz Monitore evtl. sogar die gleichen.

Ich fasse für dich gerne auch deine Begründung für 120 Hz zusammen damit du sehen kannst was ich meine

[...]Games, wo man die FPS unlocken kann. 60Hz/FPS = Augenkrebs. 120Hz/FPS = Wasserfall. Meine K/D-Rate [...] mindestens verdoppelt, wenn ich mit 120Hz/FPS spiele. [...] keinen Unterscheid siehst, dann solltest du zum Augenarzt

Ich glaube mehr brauche ich dazu nicht sagen.

 

[webwebber]

@audioph1le

Ich habe selber den Test gemacht und also ein Bildschirm mit 120 Hz und einen mit 60 Hz.
Du siehst einfach keinen Unterschied das ist wirklich mehr die Art das muss einfach besser
da "Begründung XY"

Wenn du vor zwei Bildschirme die vom Kontrast etc. identisch sind und sich nur die Hz unterscheiden
stehen würdest und dir jemand sagen würde das sind beides 120 Hz Monitore würdes du es sicher auch
nicht sehen.

Ich fasse für dich gerne auch deine Begründung für 120 Hz zusammen damit du sehen kannst was ich meine



Ich glaube mehr brauche ich dazu nicht sagen.

würde das nicht unterschreiben, man sieht einen unterschied, aber als unerfahrener gamer sicher nicht..

 

[SavageSkull]

wenn folgende sachen ganz oben sind, kann man mit 120hz besser spielen:
map awareness
schnelles und genaues zielen

Was auch immer "map awareness" sein soll, wenn du doppelt soviele Bilder in der doppelten Geschwindigkeit darstellst, hast du trotzdem nicht mehr Informationen. Du siehst nicht mehr als jemand dessen Monitor nur 60Hz hat.
schnellere Reaktionen durch schnellere Eingabeabfragung hast du durch FPS, nicht durch Hz.
Mehr Hz helfen lediglich bei der Illusion der Bewegung sonst nichts.

Zwei gleich gute Spieler, mit gleicher FPS, einer hat einen 60Hz Monitor, einer einen 120Hz sind auch im Spiel gleichgut. Derjenige mit einem 120Hz hat keinen spielrelevanten Vorteil.

würde das nicht unterschreiben, man sieht einen unterschied, aber als unerfahrener gamer sicher nicht..

Den Unterschied siehst du entsprechend deines körperlichen/geistigen Zustands, mit Spielerfahrung hat das nichts zutun.

 

[Whiterose]

Wasn Schwachsinn was da drin steht!

Das menschliche Auge kann nicht mehr als 25 Bilder pro Sekunde verarbeiten. lol

Also ich lese in den Beitrag

Das Menschliche Gehirn kann tatsächlich nicht mehr als 25 Bilder in der Sekunde verarbeiten.

Vieleich ist dein Gehirn auch mit deinen Augen ersetzt worden

EDIT: @webwebber Ich habe es auch umgeschrieben, "Du siehst keinen Unterschied das ist wirklich mehr die Art das muss einfach besser
da "Begründung XY". Also einfach nach Persönlicher Meinung "

 

[ComputerAffe]

Wenn man nur zum Spaß Shooter zockt, so wie ich ,
dann reicht natürlich 60 Hz.
Wenn man aber ein absoluter Profi sein will, brauch natürlich das beste Equipment.
Dazu zählen definitiv Monitore oder TFTs die dir so viele Bilder wie möglich liefern.
Das menschliche Auge ist durch aus in der Lage den Unterschied zwischen 60 Bildern und 100 zu erkennen. Zwischen 100 und 120 Bider/s kann das glaube ich keiner mehr.
Ein 120 Hz Monitor zeigt dir mehrere Bilder pro Sekunde und ermöglicht dir doch den einen oder anderen Feind in der Ferne zu sehen, wenn du gerade deine Ego perspektive(egal in welche Richtung) schwenkst. Im Klartext:
Es geht bei 60 Hz Bildmaterial verloren welches dir helfen könnte.
Der Inputlag spielt auch eine wichtige Rolle, wo ich als Pro Spieler wie folgt entscheiden würde.
Bsp. 120 hz Tft Inputlag: 30ms
Bsp. 60 hz Tft Inputlag 0 ms
Ich würde den 60 hz nehmen, weil sich der Inputlag wie ein zusetztlicher Ping verhält.
Bei allen Angaben hier spreche ich aus Erfahrung.
Kann aber keinem versprechen, dass er besser wird, die Chancen stehen nur besser.
PS.: Inputlag sorgt für ein Gefühl, dass die Maus nachzieht. Ab 50ms spürbar.

Hinzugefügt:
für 120 Hz musst du natürlich die Grafik runterdrehen, dass du auch die FPS erreichst, ausser du hast den Megarechner^^

 

[andy_0]

@ SavageSkull
Naja, kann man so nicht sagen. Der 120Hz Monitor stellt im besten Fall ein Frame 8ms eher da ...

Annahme: Ausgangszeitpunkt t=0 entspricht ein Frame z.B. Vorderansicht. Der Spieler dreht sich zeitgleich, wird grafisch jedoch noch nicht dargestellt. Bei t=8 erhält der 120Hz Monitor (wenn die GPU mit 120 Bilder/s ausgibt) das erste neue Frame während der Spieler mit 60Hz Monitor bis t=16 warten muss.

Das gesagt muss man erwähnen, dass viele Monitore, insbesondere die mit einer schnellen Schaltzeit (d.h. <4ms), häufig hohen Input-Lag haben. Der verwendete Trick Overdrive erzeugt Lags von ~2 Frames d.h. 32ms. Lieber also ein Monitor ohne Input-Lag und im Worst Case (d.h. einmal im Jahr ^^) mit einer 8ms "Verzögerung" als permanent 32ms hinten dran. Dieser Input-Lag ist jedoch auch häufig nicht spielentscheidend, jedoch für den Spieler durchaus merkbar (zzgl. eigene Reaktionszeit, Input-Lag der Steuerung, ...) und dies kann man als unnatürlich wahrnehmen was schlussendlich störend wirkt.

@ Scheibes
Das menschliche Auge kann durchaus mehr als 25 Bilder die Sekunde warnehmen, es ist aber abhängig worauf man diese Aussage bezieht. Die zeitliche Auflösung von Helligkeitsdifferenzen ist viel höher als die zeitliche Auflösung von Bewegungen. Abhängig von der Person nimmt man durchaus noch Bildflackern bei z.B. 100Hz. Das hat jedoch nichts mit der Bildinformation an sich zu tun.

Als Vergleich: Kinofilme werden mit 24 Bilder/s gedreht. Die Wiedergabe erfolgt mit 48 Bilder/s d.h. jedes Bild wird doppelt gezeigt um das Bildflimmern zu reduzieren. Behauptet jetzt jemand, er hält es im Kino wegen den ruckelnden Bildern und flimmernden Bild nicht aus?

Man muss natürlich differenzieren. Keiner will ein Spiel mit 24 Bilder/s spielen, man sieht DURCHAUS einen Unterschied. Aber er fällt dir im Kino gar nicht bzw. kaum auf, da du selber keine Eingabe tätigst. Der Sprung von 24 auf 60 Frames ist also durchaus nennenswert Groß. Es gibt jedoch auch Spiele die sind bei <30 Frames als durchaus flüssig zu bezeichnen.

@ all
Diese Diskussion findet mittlerweile wöchentlich statt. Leider werfen hier Leute jedesmal ihre komischen "Erfahrungen" in den Raum. Wie soll man Leute ernst nehmen, die der Überzeugung sind, 300 FPS auf einem 60 Hz Monitor sind besser als 300 FPS auf einem 120Hz Monitor oder sie können seit dem viel besser zielen? Nur weil das Bild bestenfalls (!) flüssiger läuft hat man keinen Spielvorteil. Es ist also bestenfalls eine Frage der Ästhetik und nicht der Notwendigkeit von 120Hz.

 

[webwebber]

im grunde ist das eine endlose diskussion, die es millionenfach im internet schon gibt.. ich sehe einen unterscheid zwischen 120hz und 60hz, punkt. jemand anderes, der auch gerne jünger ist und nicht geistig zurückgeblieben ist, sieht es EVTL nicht. soll jeder für sich entscheiden und gut ist. aber leute anmachen für ihre meinung ist einfach sinnloses geflame

 

[SavageSkull]

Ein 120 Hz Monitor zeigt dir mehrere Bilder pro Sekunde und ermöglicht dir doch den einen oder anderen Feind in der Ferne zu sehen, wenn du gerade deine Ego perspektive(egal in welche Richtung) schwenkst.

Du müßtest dann allerdings je nach Field of Vision Einstellung des Spiels eine Bewegung von mehr als 90° (eher mehr) innerhalb eines Zeitraums unter 16ms machen UND dein PC müßte auch in der Lage diese große Aktion in einem Zeitraum unter 16ms zu berechnen UND dein Monitor müßte genau vor und nach diesem Frame ein Bild darstellen. Ganz davon abgesehen, dass du das auch noch wahrnehmen mußt.
Das ist zwar theoretisch möglich aber praktisch unmöglich.

 

[audioph1le]

@ Adler-Wolf: Du brauchst keine 2 TFTs und das zu testen. Einfach einmal mit 60 und einmal mit 120Hz spielen.
Ich bin kein Arzt, aber ich kann dir sagen, dass mit deiner Wahrnehmungsfähigkeit etwas nicht in Ordnung ist.
Fakt ist, man sieht einen enormen Unterschied zwischen 60Hz/FPS und 120Hz/FPS.

Und alle die noch mit 60Hz herumgurken, werden sich in der Zukunft darüber ärgern, dass sie die ganze Zeit mit einem Office-TFT gespielt haben.

@ über mir: Man sieht mehr bei schnellen Moves, das ist ja der Sinn der 120Hz-TFTs in meinem Fall. (3D für die Kinder)

 

[andy_0]

@ audioph1le
Zu deinen Aussagen kann man frech antworten: Sie du dir doch bitte mal einen richtigen Monitor (http://www.amazon.de/Eizo-FS2331-BK...VBQK/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1341489929&sr=8-2) an (ok, für Spiele würde ich diesen jetzt wohl nicht verwenden ...). Dann werden wir ja wissen wer sich jedes mal bei Verwendung seines Monitors ärgern muss .

 

[Rome1981]

Ich finde Menschen faszinierend, die tatsächlich behaupten, sie könnten einen Unterschied zwischen 60 und 250 fps wahr nehmen. Wir sind schließlich keine Fliegen...
Mal ehrlich, wer das behauptet und auch noch glaubt, für den ist jede DVD nichts anderes als ein Daumenkino...
Es ist immer ganz gut, wenn Hz und fps proportional zueinender sind. Alles andere ist wurscht. Sonst würde Kino und TV auch gar nicht funktionieren...

Ach ja und in Puncto Erfassung von Bewegungen... seit wann wird die Mausbewegung vom Bildschirm erfasst?

 

[Phantom2k]

Wenn man auf dem Desktop einfach nur 120hz einstellt merkt man plötzlich das die maus viel flüssiger läuft und das sich die fenster flüssiger verschieben lassen. Das beweist schonmal das man einen unterschied zwischen 60fps und 120fps sehen kann.

Das ein spiel auch mal unter 60fps fällt kann trotzdem immernoch vorteile auf einem 120hz tft haben, wegen dem vsync. Denn auf einem 120hz tft kann man auf vsync praktisch verzichten, auf einem 60hz TFT dagegen nicht.

 

[audioph1le]

Nja habe BF2 von 2007 bis 2010 nicht umsonst mit 300+ FPS gespielt, auf einem 60Hz TFT. Dabei musste ich jedes Mal die Konsole öffnen und den Befehl eingeben. Ich bin faszinierend, ich weiß, genau wie alle BF2 Heli Pros.
Keiner von denen hat mit den standardmäßigen gelockten 100 FPS gespielt, da es einfach nicht flüssig genug war. Ich kann dir gerne die Xfire-Namen der ganzen BF2-Freaks geben. Jeder von Ihnen wird dir sagen, dass 100FPS bei BF2 nicht ausreicht um professionell zu spielen.

 

[grünel]

Also ich merke auch definitiv einen Unterschied zwischen 60 und 120Hz. Wie Phantom2k schon sagt ist das für mich bereits auf dem Desktop sichtbar, der Mauscursor bewegt sich mit 120Hz deutlich "geschmeidiger". Getestet am BenQ XL2420T. An die Zweifler: Ich stehe jederzeit für Blindtests zur Verfügung

Und ja, Kinofilme ruckeln deutlich, deswegen ist z. B. Peter Jackson ja auch so bemüht eine Verdoppelung der Bildrate einzuführen. Dass es bei Kinofilmen nicht so ruckelig rüberkommt wie bei Spielen liegt an der Bewegungsunschärfe im Film.

Persönlich hab ich ein 60Hz-IPS-Panel genommen, weil mir die Farbdarstellung/Kontrast trotzdem wichtiger war, und es meines Wissens noch keine 120Hz-IPS-Panels gibt.

Ob dir 120Hz was bringt oder ob du es überhaupt siehst kann dir niemand sagen (wobei ich mir nur schwer vorstellen kann, dass jemand den Unterschied NICHT sieht wenn er genau hinschaut - da geb ich audioph1le schon Recht...), das wirst du wohl ausprobieren müssen.

 

[andy_0]

@ grünel
Es behauptet ja keiner(?) das es keinen Unterschied macht, wenn man entsprechend 120Hz ausgeben kann. Der Unterschied ist nur nicht "OMG! Jetzt bin ich DER Pro! Vorher war ich Nuuub!".

Du hast dich ja auch lieber für ein ordentliches Panel anstatt ein bissl weicherer Darstellung entschieden.

@ audioph1le
Tut mir leid dir das sagen zu müssen, aber es interessiert niemanden was irgendwelche selbsternannten "Profis" denken. Ein 60Hz Monitor stellt nur 60 Bilder in der Sekunde da. Es spielt also keine Rolle ob das Spiel mit 60, 100, 300 oder 6000 Bilder/s läuft (solange es immer mindestens 60 Frames/s sind), da der Monitor nur 60 Bilder in einer Sekunde anzeigt und die restlichen verworfen werden.