Frage zu den AMD CPU's

[Arcturus]

Den 81xx auf jeden Fall nicht kaufen, der ist aus der Vorgängergeneration und hat nur Nachteile.

 

[Held213]

Ist der 8150 etwa besser als der 8320 ? Den der ist mit den rund 220 € nicht grade billig

Der 8150 kostet etwa das gleiche wie der 8320, du meinst wahrscheinlich den LCS. Der kommt im Paket mit einer All-In-One Wasserkühlung: http://geizhals.de/?cat=cpuamdam3p&xf=25_8~590_boxed#xf_top

Bei gleichem Preis würde ich aber den neueren 8320 vorziehen. Der wird bei gleichem Takt etwa 5-10% schneller sein: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-6

Und nun zum Thema OC:
Welchen chipsatz bräuchte ich zum OC ? Bei intel ist es ja der Z77 doch bei AMD weis ich es nicht genau :hmm:
Und wie sind die AMD's mit ovenem Multiplikator (Oder wie immer man das auch nent) gekenzeichnet ? Bei intel sind sie mit einem K am ende gekenzeichnet soweit ich weis...

Bei AMD heißen die CPUs mit offenem Multi "Black Edition". Wenn du dir mal die Produktbilder anschaust, steht das auf dem Karton. Die FX-8xxx müssten ausnahmslos BE sein.

Übertakten ist mit allen 9xx Chipsätzen möglich: http://www.pctreiber.net/2012/asrock-970-extreme3-review.html/3#uefi-oc

 

[hrafnagaldr]

Ein 83xx unter Vollast braucht auf jeden Fall einen guten Kühler, speziell mit OC.
Die verbrauchen extrem viel unter Last, da sollte man also vorsorgen.
Dadurch schwächt sich der Preisvorteil natürlich wieder ab, da ein i5 mit einem deutlich günstigeren Kühler auskommt.
AMD liegt halt bei vielen Integerthreads vorn, zum Spielen taugt beides.

Naja der FX-8350 bleibt bei mir mit einem Mugen 3 Rev. B eigentlich immer unter 45°C. Wobei es in meiner Wohnung auch recht frisch ist. Der ist schon ab 33€ zu haben. Und mein Kumpel kühlt damit auch seinen i5 Ivy Bridge. Wegen den Kühlern wird AMD nicht unbedingt teurer. Ein I5 bei 4GHz+ wird schon auch ordentlich heiß.

 

[rhyn]

Hallo,

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-3570K-vs-AMD-FX-8320-Black-Edition

und ich würde, wenn es vorrangig ums spielen geht, zum FX 6300 raten.

Der i5 ist klar schneller als jede AMD CPU im Gaming Sektor. Jedoch hast du mit einem FX 6300 nahezu identische Werte beim Gaming wie ein 8350, und sparst enorm viel Strom.

Wo die AMDs schneller sind, in einigen ausgewählten Anwendungen, wenn es z.B. ums ver-& entschlüsseln geht.
Auch unter Linux sind die AMDs top CPUs.

Aber bei einem Gamingrechner unter Windows kommt der AMD nicht an den Intel ran.

Fazit: AMD 6300, flott in Spielen, geringerer Stromverbrauch, TDP 95 W, somit leiser zu kühlen.

Rhyn

 

[nebulein]

Ich würd auch eher zum FX 6300 raten, wenn du lieber AMD möchtest, da wie rhyn schon erwähnt hat, er nahezu die selbe Leistung im Gaming bietet wie der 8350.

Außerdem wird der FX 6300 bald im Preis gesenkt und ist dann für knappe 100 € zu haben. Die CPU war vorher schon der Preis/Leistungssieger aber mit dem Kampfpreis wird sie es erst recht.

Zum Thema übertakten, hier tut ja jeder so als wären nur die FX übertaktbar. Mein I7 2600k, geht mit dem alten Mugen 2 schon mit 2 Klicks ohne große Mühe auf 4,5ghz. Leider brauch man das nur so gut wie gar nicht, weil selbst im Standardtakt die CPU schon die meisten Grafikkarten auslastet und man zu 95% im Grafikkartenlimit hängt, wodurch ich ihn auch gar nicht mehr übertaktet laufen lasse.

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/preissenkung-fuer-amd-prozessoren-im-anmarsch.39959/

Wenn du schon bei der CPU sparen möchtest, wirst du dir vermutlich auch keine Geforce Titan rein hängen. Viele vergessen nämlich das bei PCGH der Crysis 3 Benchmark auf einer Titan lief und nur dort man Differenzen messen konnte bzw. die FX Prozessoren mit den Intel 4 Kernern in einer Liga spielen.

 

[Casi030]

Wenn du schon bei der CPU sparen möchtest, wirst du dir vermutlich auch keine Geforce Titan rein hängen. Viele vergessen nämlich das bei PCGH der Crysis 3 Benchmark auf einer Titan lief und nur dort man Differenzen messen konnte bzw. die FX Prozessoren mit den Intel 4 Kernern in einer Liga spielen.

Genau DAS ist der Punkt,verwendest keine Große Graka,verschwiendet der Vorteil der Intel CPUs recht schnell.
Und somit liegen Intel und AMD gleichauf in der Leistung,nur beim Preis nicht.

 

[Meridian1]

Wenn du schon bei der CPU sparen möchtest, wirst du dir vermutlich auch keine Geforce Titan rein hängen. Viele vergessen nämlich das bei PCGH der Crysis 3 Benchmark auf einer Titan lief und nur dort man Differenzen messen konnte bzw. die FX Prozessoren mit den Intel 4 Kernern in einer Liga spielen.

Ich kann leider nicht erkennen, dass der FX mit einem Intel 4-Kerner in einer "Liga" spielen kann in Crysis 3. In ein, zwei Szenen mit viel Gras wohl ja, aber ansonsten...

Neueste CPU-Tests nach dem Patch 1.1 zeigen wieder das gewohnte Bild.

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/

 

[Casi030]

Neueste CPU-Tests nach dem Patch 1.1 zeigen wieder das gewohnte Bild. .

Die Marktmanipulierende Macht von Intel,ist doch nix neues.
Die haben ja nicht umsonst ihre "Forschungsgelder" aufgestockt.

 

[nebulein]

Genau DAS ist der Punkt,verwendest keine Große Graka,verschwiendet der Vorteil der Intel CPUs recht schnell.
Und somit liegen Intel und AMD gleichauf in der Leistung,nur beim Preis nicht.

Aber auch nur in der Theorie. In der Praxis hast du eben nunmal einfach den Sachverhalt, dass die meisten Games weder alle Module noch alle Kerne beanspruchen. Es gibt so langsam mal einige Titel bei denen 4 Kerne Vorteile gegenüber 2 Kernen bringen. Die Spiele bei denen dann aber noch mehr Kerne zum Einsatz kommen, kann man an einer Hand abzählen. Die meisten Spiele nutzen 1-2 Kerne und da ist dann auch einfach Intel fast immer vorn wegen der höheren IPC.

Mir fällt da z.b. Battlefield 3 ein und eben Crysis 3. Dann kommt aber sehr lange nichts und gerade bei diesen beiden ist dann oft die Grafikkarte das Bauteil, welches das Limit vorgibt. Man sollte hier mal realistische Vergleiche machen mit einer GTX670 oder einer 7950. Die Monsterkarten wo dafür benutzt werden hat nur ein ganz kleiner Prozentteil doch im Einsatz.

@Meridian1

Den Artikel hatte ich schon vorher gepostet in einem anderen Thread. meine Aussage bezog sich aber auf den Benchmark von Crysis 3 und da war wohl der Sachverhalt so, dass sehr viel Gras genommen wurde, welches von mehr Threads profitiert und nur deswegen konnten dort die FX mal ihre volle Stärke zeigen.

Cry Engine 3 setzt allerdings mehr auf Multithread und die Unreal Engine 4 auch. Gerade in der wird es bestimmt wieder viele Games geben, aber die kommt auch erst 2014.

 

[Casi030]

Auf die schnelle:https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-gpu-braucht-cpu.1584/seite-4
Was man dort ja recht gut sehen konnte.

Ergänzung (9. April 2013)

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-gpu-braucht-cpu-zweiter-teil.1617/seite-4

 

[Meridian1]

Mir fällt da z.b. Battlefield 3 ein und eben Crysis 3. Dann kommt aber sehr lange nichts und gerade bei diesen beiden ist dann oft die Grafikkarte das Bauteil, welches das Limit vorgibt..

Bei mir bestimmte in Bf3 mein alter 1090t oft das Limit der GTX670 zumindest im Multiplayer. Auch in Bf3 Multiplayer reicht trotz Multithreading ein FX nicht ansatzweise an die Intel 4-Kerner heran. Ich verweise auf den Link von Chiller24.

 

[hrafnagaldr]

Ich kann leider nicht erkennen, dass der FX mit einem Intel 4-Kerner in einer "Liga" spielen kann in Crysis 3. In ein, zwei Szenen mit viel Gras wohl ja, aber ansonsten...

Neueste CPU-Tests nach dem Patch 1.1 zeigen wieder das gewohnte Bild.

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/

Das lag nicht am Patch sondern der verwendeten Szene. An Stellen mit viel Gras liegt der FX auf Niveau des i7. Wenn die Kerne genutzt werden können, dann steht AMD gut da. Nur ist der Programmieraufwand eben sehr hoch.
Somit zeigt sich immerhin, wie stark Benchmarks von der verwendeten Szene abhängen.

Kaum muss wenig Flora berechnet werden liegt beim FX wohl wieder Leistung brach, die nicht anderweitig genutzt werden kann. Dann gewinnt Intel mit der hohen IPC.

 

[nebulein]

Bei mir bestimmte in Bf3 mein alter 1090t oft das Limit der GTX670 zumindest im Multiplayer. Auch in Bf3 Multiplayer reicht trotz Multithreading ein FX nicht ansatzweise an die Intel 4-Kerner heran. Ich verweise auf den Link von Chiller24.

Ich weiss das die da nicht heran kommen. Wüsste auch nicht das ich das geschrieben habe?

Ich sagte nur das sind Spiele die von Multithreading profitieren und das sieht man eindeutig bei den gezeigten Links.

 

[Lübke]

@neo-bahamuth: das weiß nicht nur der geier viele zu berechnende objekte skalieren da schön mit vielen kernen. weniger objekte hingegen profitieren mehr von hoher ipc. imho ist crysis 3 (bzw dessen engine) sehr gut geeignet, die vor- und nachteile der einzelnen architekturen aufzuzeigen.
aktuell profitieren aber sehr wenige spiele von multicore >4, weshalb ich aktuell quadcore mit hoher ipc (sprich i5) bei spielen vorne sehe. auf dauer werden die neuen konsolen das bild zwar vermutlich drehen, aber bis es soweit ist, sehe ich i5 (leistung) und fx6300 (preis-leistung) als die optimalen spiele cpus.

 

[hrafnagaldr]

Jo sehe den i5 auch vorne, ganz klar. Die Ressourcen in Spielen zu nutzen ist ja nicht so einfach, leider.
Wobei ich sagen muss, dass mit dem FX-8350 das schlecht optimierte Planetside zwei auch in großen Schlachten gut spielbar bei mir läuft. Von daher hält sich der Ärger in Grenzen

 

[pipip]

Ach was, von AMD hört man immer wieder, sie sind scheiße, billig und gehen eh bald ein. Jetzt bringen sie Produkte auf den Markt wie Kabini, Teshma, und wahrscheinlich Kaveri, die sich vor der Konkurrenz nicht verstecken brauchen.
Die jetzigen FX sind klar bei Multi-threading gut genug um mit der Konkurrenz mitzuhalten. Den Verbrauch kann man zwar sicher noch optimieren, aber in erster Linie kann man nur abwarten wie GF die Zukunft gebacken bekommt.
Steamroller-Architetkur wird zu mindestens dort nachbessern wo die ersten FX massiv versagt haben, single Thread Performance (Atom verwendet momentan sogar noch in order, man sieht aber dass das scheinbar für viele Anwendungen immer noch ausreicht). Diese ist so zu sagen "stein alt" aber heute immer noch sehr verbreitet.