Zum Beenden der Diskussion: Ihr habt euch natürlich an die XKCD-Version von Frankenstein gehalten, bei welcher der Name des Monsters "Frankenstein" ist: https://xkcd.com/1589/nlr schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
(Satzbau.)
News Frankenstein lässt grüßen: Nach BIOS-Flash ist die RX 9070 fast so schnell wie eine XT
Das war damals ein upgrade von einer 9500 non-Pro auf eine ein 9700 wenn ich mich recht entsinne, weil es sich bei denen um Teildeaktivierte Chips handelte, die 9500 Pro war eine Zwischenlösung die aber nicht per Flash freischaltbar warhel666 schrieb:
Ich kann nur noch mal wiederholen wie erstaunlich ich es finde, dass die Karten nahezu rein über Takt und TBP skalieren und die 8CUs weniger so wenig Unterschied bewirken. Das gab es mWn noch nie. Es ist ein Mysterium für mich.
Ich würde gerne wissen woran es liegt. Kriegt AMD die CUs nicht alle gut ausgelastet (durch Treiber oder gar den Hardware-Aufbau) mit Arbeit beim rendern? Gibt es Szenarien, die vielleicht dieses Mehr an CUs besser ausnutzen können? Tritt der Mehrwert erst an der Grenze auf, wenn man beide Karten an den maximalen Takt prügelt?
Jetzt rechnet die 9070 bei 300 Watt TBP ja etwa genau so schnell wie die 9070 XT. Sind die CUs so (in?)-effizient, dass sie bei geringerem Takt immer noch so viel verbrauchen, dass 64 Compute Units (Achtung Takt-Fantasiezahlen zur Anschaulichkeit) mit 2.65GHz so schnell laufen wie 56 Compute Units mit 3GHz?
Ist Verhältnis besser oder schlechter als diese "12,5%"? Wie verschiebt sich das im Verhältnis zur maximalen Leistungsaufnahme im unteren und oberen Bereich? Haben beide Karten unter der Haube doch die selbe aktive Anzahl CUs? 😂 Ich wünsche mir Antworten
Vermutung:
Vllt. ist das auch einer der technischen Günde, warum AMD keine 9080 oder 9090 auf den Markt bringen wollte (ich finde das Zielgruppen-Argument von ihnen schon sinnvoll, um wieder Marktanteile zu kriegen), denn wenn die CU Anzahl nicht so richtig gut in Rechenleistung skaliert, ergibt ein Produkt mit größerem Chip auch nicht viel Sinn.
Ich würde gerne wissen woran es liegt. Kriegt AMD die CUs nicht alle gut ausgelastet (durch Treiber oder gar den Hardware-Aufbau) mit Arbeit beim rendern? Gibt es Szenarien, die vielleicht dieses Mehr an CUs besser ausnutzen können? Tritt der Mehrwert erst an der Grenze auf, wenn man beide Karten an den maximalen Takt prügelt?
Jetzt rechnet die 9070 bei 300 Watt TBP ja etwa genau so schnell wie die 9070 XT. Sind die CUs so (in?)-effizient, dass sie bei geringerem Takt immer noch so viel verbrauchen, dass 64 Compute Units (Achtung Takt-Fantasiezahlen zur Anschaulichkeit) mit 2.65GHz so schnell laufen wie 56 Compute Units mit 3GHz?
Ist Verhältnis besser oder schlechter als diese "12,5%"? Wie verschiebt sich das im Verhältnis zur maximalen Leistungsaufnahme im unteren und oberen Bereich? Haben beide Karten unter der Haube doch die selbe aktive Anzahl CUs? 😂 Ich wünsche mir Antworten
Vermutung:
Vllt. ist das auch einer der technischen Günde, warum AMD keine 9080 oder 9090 auf den Markt bringen wollte (ich finde das Zielgruppen-Argument von ihnen schon sinnvoll, um wieder Marktanteile zu kriegen), denn wenn die CU Anzahl nicht so richtig gut in Rechenleistung skaliert, ergibt ein Produkt mit größerem Chip auch nicht viel Sinn.
Zuletzt bearbeitet:
Deswegen hat sicher AMD auch die Karte so kastriert mit 220Watt und selbst da ist diese nur 15% unter der 9700XT die Architektur scheint mit der Größe ja so gar nicht zu skalieren , deswegen auch der Hig -End GPU Verzicht mit doppelter Größe.
Aber dennoch mehr , nett das es geht bei der 9700
Aber dennoch mehr , nett das es geht bei der 9700
Ich tippe mal ja ansonsten hätte die kleine 9700 nicht 220Watt und die Große 304Watt .
B
Beg1
Gast
Child schrieb:
https://extreme.pcgameshardware.de/...a-4-laberthread.657190/page-114#post-11850807
Die Begründung bessere Lesbarkeit ist in diesem Kontext sogar korrekt, sie haben sich für das Zitat OHNE Anmerkung bezüglich des Fehlers entschieden.
Entweder hätte man das Zitat aus der Überschrift entfernen müssen, was aber bei einem Userpost irgendwie merkwürdig wäre oder man hätte eine lange Erklärung schreiben müssen, wofür in einer Überschrift kein Platz ist.
Knecht_Ruprecht
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.233
Konnte man die ATI 9700 damals nicht auch zur ATI 9700 Pro flashen? Oder Trügt mich meine Erinnerung?
[Edit]
Ja, ist richtig: https://www.computerbase.de/forum/threads/9700-9700-pro.31493/
Ich glaube, ich hatte das damals sogar auch gemacht. Ich hatte zumindest eine 9700nonpro.
[Edit]
Ja, ist richtig: https://www.computerbase.de/forum/threads/9700-9700-pro.31493/
Ich glaube, ich hatte das damals sogar auch gemacht. Ich hatte zumindest eine 9700nonpro.
Es wäre erfrischend, wenn es bewusst keine Verwechslung wäre, weil das dann bedeuten würde, dass die Moral der Geschichte verstanden wurde.groink19 schrieb:Es ist immer wieder amüsant, wenn Leute "Frankenstein" und das Monster, welches er erschaffen hat, verwechseln.
Obvision
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2013
- Beiträge
- 1.163
Korrektur: Bringen kaum was bei gleichem Powerlimit (sofern Karte ins PL läuft)Experte18 schrieb:
Bei 317 Watt mit 56 CU und ~320 Watt zu 64 CU haben die 56 CU merkbar mehr Saft pro CU.
Dadurch takten diese sogar höher als die CU einer "Referenz" 9070 XT mit gleichem PT.
Ist natürlich nicht für alle Grafikkarten der Fall, aber die 9070 (XT) sind nunmal stets im Powerlimit
hab ich damals auch gemacht, löten und flashen und übertakten... da ich die 9500 mit 128 MByte hatte ging das zur 9700 Pro... aber bei einer 200-Euro-Karte war dass damals "nicht ganz so riskant"... bei einer 600 Euro Karte würde mich das schon mehr schmerzen, wenns verkackt wird.Banana_Split schrieb:
Mordhorst3k
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 778
Eine andere Überschrift zu nehmen, damit man dieses "Problem" umschiffen kann kommt nicht in den Sinn?nlr schrieb:
Jethro
Commander
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 2.422
Nach der Rechnung hat man aus einer 9070 eine 9070XT OC Version mit einem +10% erhöhten Power Target (370W) gemacht. 317W 9070 mit 5,66W pro CU gegen 370W 9070XT OC mit 5,78W pro CU.Obvision schrieb:
Falls man das leichter reproduzieren könnte und man nicht die angesprochenen Probleme hätte wäre eine sehr interessante Karte.
Hm, zewcks Überschrift: Wenn er es so gesagt hat (was er gemacht hat), dann kann man die Aussage als Zitat genauso schreiben.
Sehe da jetzt echt kein großes Problem...
Edit: Zwei Dumme, ein Gedanke...
Sehe da jetzt echt kein großes Problem...
Edit: Zwei Dumme, ein Gedanke...
F
Francis B.
Gast
Ist das ein Lehrberuf?Obvision schrieb:
Ja, ist der überhaupt in der Innung?
kachiri
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 22.596
Habe ja direkt gesagt und das sagen ja auch sämtliche Tests aus. Die 9070 ist hart powerlimitiert.
Die 9070 hat 12,5% weniger Einheiten - und gleichzeitig ein um fast 30%(!) verringertes Powerlimit. Das sie im Schnitt trotzdem nur knapp 13% in WQHD hinter der 9070 XT ist, spricht halt eher für die kleinere Karte.
Die 9070 ist im Grunde so etwas wie eine 6800. Absoluter Sweetspot des Chips. Mit mehr Power, kommt sie gut an die größere Karte ran.
Weniger Power bzw. noch effizienter wird aber schon sehr schwer :x
Die 9070 hat 12,5% weniger Einheiten - und gleichzeitig ein um fast 30%(!) verringertes Powerlimit. Das sie im Schnitt trotzdem nur knapp 13% in WQHD hinter der 9070 XT ist, spricht halt eher für die kleinere Karte.
Die 9070 ist im Grunde so etwas wie eine 6800. Absoluter Sweetspot des Chips. Mit mehr Power, kommt sie gut an die größere Karte ran.
Weniger Power bzw. noch effizienter wird aber schon sehr schwer :x
