Mich wundert nach wie vor, dass AMD mit dem miesen Frame Pacing davon gekommen ist und der Aufschrei nicht viel viel größer war.
Vor allem ist es wirklich lächerlich in den Diskussionen zu Frame Gen, wenn jemand eine AMD Karte hat und der andere eine Nvidia Karte und unabhängig von den Meinungen dazu, das was die Personen jeweils auf dem Monitor gesehen haben VÖLLIG unterschiedlich ist. Sprich wir reden hier über ein komplett unterschiedliches Niveau bzgl. Latenzen und Frame Pacing. Zumal FSR FG immer Probleme mit den verschiedenen Displaymodi hatte. VRR + schwankende Framerates + Vsync scheint problematisch gewesen zu sein. Mit FPS Limit oder im Vssync limit hingegen scheint es besser funktioniert zu haben. Wieder andere berichten aber dass man Vsync aus machen sollte, was mMn. ein absolutes No-Go ist, wenn man mit Frame Gen nahe der max. Resfresharte des Monitors ist.
Bei nvidia gibts das alles nicht. Da macht man im Treiber VRR und Vsync an und den Rest regelt Streamline bzw. Reflex ganz automatisch und völlig ohne Probleme.
Das man da zwischen AMD und Nvidia nutzern nicht vom gleichen sprechen kann ist mittlerweile so als würde dir jemand mit einer GTX1080 erzählen wie gut und flüssig das neueste Game bei 30 FPS mit 150 ms Latenz läuft. Das ist nicht nur frustrierend für jegliche Diskussionen es ist auch einfach nur traurig, dass AMD Nutzer mit sowas abgespeist werden.
Hardware Unboxed hat zu AMDs Frame Pacing Problemen auch Videos gemacht. Auch erst kürzlich zu dem neuen Treiber. Das Frame Pacing ist schon deutlich besser, aber eben auch nicht in jedem unterstützten Spiel perfekt und vor allem greift das Treiberupdate auch nur in Spielen mit Nativer FSR4 Integration. Ältere FSR3 Spiele die jedoch FSR4 FG via Treiber upgrade nutzen können profitieren zwar vom FSR4 FG Algorithmus (bzgl. Bildqualität) aber nicht vom besseren Framepacing.
Das Problem ist, dass Frame Gen immer wichtiger wird und eben auch bei Nvidia bereits verdammt gut ist. Ich könnte mir nicht mehr vorstellen ein aktuelles, forderndes Spiel ohne Frame Gen zu spielen. Das wäre für mich ein sehr großes Downgrade, so essenziell ist die Technik für mich geworden.
Deshalb ist jedes bisschen was AMD hier bzgl. Latenzen und Frame Pacing einbüßt extrem relevant und entspricht realer, spürbarer Performance.
Denn wann mach ich Frame Gen an bzw. wann brauche ich es am meisten? Wenn die Frameraten nicht sehr hoch sind, also idr. unterhalb von 120-150 FPS.
Und gerade dann kann man es sich nicht leisten, dass sich das Game mit schlechterem Frame pacing oder höheren Latenzen auch noch mit aktivem FG schlechter anfühlt als ohne.
Wenn Latenzen nicht niedrig und das Frame Pacing nicht absolut (!) perfekt ist, kann man sich das ganze Vorhaben schenken. Man greift hier in die Ausgabe der Mühsam erreichneten Frames ein. Es darf einfach nicht sein, dass das FG das wieder durcheinander oder aus dem Tritt wirft. Das ist der Supergau für so ein Feature.
Ich würde Frame Gen deshalb auch niemals aktivieren, wenn das Frame Pacing schlechter wäre als ohne Frame Gen. Bzw. wenn sich z.B. 120 FPS mit Frame Gen ruckeliger als 120 FPS ohne Frame Gen anfühlen würden. Denn das ist der Maßstab und der muss unbedingt erfüllt sein. Es darf nicht sein, dass Frame Gen "irgendwie" Frames dazwischen wurstet und man auf dem Zähler doppelte FPS stehen hat, während das Game vielleicht nur 30% flüssiger aussieht, aber dann eben zwar etwas flüssiger wirkt, jedoch gleichzeitig auch wieder mehr Mircoruckeln zeigt. Das ist kompletter Murks und fühlt sich seltsam an. Dann merke ich sofort dass was nicht stimmt. Das muss einfach passen, damit die "Fake Frames" sich auch "echt" anfühlen.
mMn. ist das wieder genau das gleiche Desaster wie mit dem Upscaling.
Auf Nvidia kannste auf ner Mittelklasse Karte 4K flüssig befeuern, weil der Upscaler auch ein ordentliches Bild zaubert, wohingegen du bei AMD lieber bei 1440p bleibst, weil der Upscaler einfach nicht leistungsfähig genug ist. Das war gerade mit FSR2 und FSR3 ein thema.
Und jetzt das gleiche wieder mit Frame Gen. Während man bei Nvidia mit Reflex + FG sehr viel niedrigere Latenzen hat als ohne Reflex und FG, muss man bei AMD auf das AntiLag2 verzichten und bekommt mit AMD quasi die non-Reflex Latenzen zu spüren und mit aktiver FG dann nochmals schlechtere Latenzen. Irgendwann wird der Unterschied so astronomisch, dass sich bei Nvidia 120 FPS mit FG tatsächlich wie 120 echte FPS anfühlen, dank Latenzreduktion, während sich bei AMD 120 FPS mit FG wohl eher wie 40 FPS anfühlen würden, da man mit 60 FPS ohne Latenzreduktion + 1 Frame latenz für das FG spielt..
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Nvidia bietet seit Ende 2022 Frame Gen + Reflex mit sauberem Frame pacing an, während AMD es jetzt ende 2026 mal schafft das Frame pacing unter den richtigen Voraussetzungen aufs gleiche Niveau zu heben, jedoch weiterhin kein AntiLag2 verpflichtend macht. Das kann man doch keinem erzählen...
Also entweder ist das sämtlichen AMD usern einfach komplett egal oder es fehlt das technische Verständis?
Mich würds freuen, wenn da auch Computerbase in Zukunft mehr drauf achten könnte und das besser prüft. Ich befürchte nur, dass vielleicht Zeit, Interesse und vielleicht auch das subjektive Auge dafür fehlt. Denn bzgl. AMDs Frame Pacing mit FSR FG kam hier auf CB in den letzten Jahren gefühlt kaum bis gar keine Kritik, obwohl es Probleme gab, wie ja die Videos von HW Unboxed dazu sowie die Verbesserung von AMD jetzt eindeutig zeigen. Selbst auf meiner GeForce ist mir das miserable Frame pacing mit AMDs FSR 3 FG immer wieder negativ aufgefallen. Manche Spiele laufen damit abgesehen von der schlechten latenz sauber, andere Spiele hingegen haben unterirdisch schlechtes Frame pacing. Das kanns halt nicht sein.
Ständig liest man hier, dass AMD ja auch gut aufgestellt sei und FSR4 nah an Nvidia ran kommt, aber das seh ich halt aktuell gar nicht. Der Upscaler mag für viele die weniger hohen Anspruch an Bildqualität stellen mittlerweile ausreichend gut sein, das würde ich AMD auch zugestehen (auch wenn das nach wie vor ein Performancenachteil für AMD ist, wenn man eine höhere Stufe für gleiche Qualität braucht) aber das Frame Gen war ja jetzt lange Zeit und ist in vielen Spielen nach wie vor eine riesige und praktisch völlig inakzeptable Baustelle. Es bringt niemandem etwas, so zu tun, als würde AMD auf dem Papier Frame Gen unterstützen, wenn es dann in der Praxis in den meisten Fällen nicht mal ansatzweise mit der Lösung des Marktführers vergleichbar ist. Das ist unfair gegenüber den Kunden und den Lesern und vor allem auch schade für AMD, die sich wohl auch lange Zeit diese Probleme nicht mal eingestehen wollten. Da muss einfach viel mehr Druck von den Kunden und der Presse gemacht werden. Sehr viel mehr Druck. Vor allem in Zeiten in denen es immer häufiger vorkommt, dass Frame Gen in Systemanforderungstablellen genutzt und somit quasi vorausgesetzt wird. Davon kann man jetzt halten was man will, das ist für sich schon kritikwürdig, aber wenn man sich dann auf das feature noch nichtmal verlassen kann, weil Frame pacing und latenzen so stark leiden ist das ja gleich doppelt besch... eiden.
Ach ja übrigens bekommt selbst Intel Frame Gen sehr gut hin. Sogar Multi Frame Gen. Intel bietet dafür XeLL zur latenzreduktion und Frame Gen mit sehr gutem Frame pacing. Das ist also nichts, was aus irgendwelchen ganz besonderen Umständen nur Nvidia gut hinbekommt. Die Kritik muss sich AMD also gefallen lassen.
