Für 1440p sparen oder 1080p-Monitor für den Übergang?

[Trillhouse]

HI Leute,

ich hab mir vor kurzem nen PC mit ner GTX970 zusammengestellt. Deshalb habe ich in letzter Zeit Ausschau nach passenden WQHD-Monitoren gehalten, wozu ich noch ein paar Fragen hätte:

1.) Ist die GTX 970 auf lange Sicht gut genug für WQHD mit hohen Details und Kantenglättung, bzw. brauch man bei der Auflösung überhaupt Kantenglättung?

2.) Da ich von der Konsole komme: merkt ein Neuling überhaupt einen großen Unterschied zwischen 1080p und 1440p bei hohen Details, der auch den gegenwärtigen Aufpreis rechtfertigt oder ist das nur für Enthusiasten? Da mein PC demnächst bestellt wird und ich Student bin, ist mein Budget eben für kurze Zeit angeschlagen, es würde höchstens für den QNIX reichen

3.) Lohnt es sich, erstmal nen 1080p-Monitor zunächst zu kaufen? Ich habe gehört, dass sich nächstes Jahr einiges auf dem WQHD-Markt tun wird, inkl. Modelle mit 144Hz...darauf könnte man ja sparen.

Danke!

 

[Valeria]

Bei Konsole => PC merkt man wohl eher die besseren Texturen und Grafik, die bei Konsolen einfach auf Minimum stehen würde man einen Balken zum einstellen hätte.
Bei deiner Entscheidung kann ich dir nicht helfen.

 

[Marius]

Auf die ppi kommt es an.
1440 auf 27" ist nicht besser als 1080 auf 23"

Ich spare auf QHD auf 24"

 

[han123]

Naja, die 1440p merkst Du auf alle Fälle richtig gut beim Arbeiten, wenn Du fürs Studium mal irgendwelche Dinge am Rechner erledigen willst. Das macht schon einen ziemlichen Unterschied zu 1080. Beim Spielen merke ich es persönlich nicht so wirklich, aber ich sehe auch nie einen wirklichen Unterschied zwischen Ultra und Hoch bei Spieleinstellungen.

 

[KTelwood]

Vieeel Wichtiger, wei groß soll der Monitor werden?

1) Nein !
2) Kommt auf deine Augen an.
3) Es lohnt sich nie was zu kaufen, was du nicht haben willst. Aber ein 24" 1080p Monitor ist zum Zocken am PC erstmal gut genug. Kannst den Pc ja auch noch an den Fernsher klemmen für Spiele mit Gamecontroller.

 

[Towatai]

Wieso kein 16:10 - 1920 x 1200 - Monitor in 24" ?!

 

[Katillah]

Auf lange Sicht ist Nichts gut genug, würden viele sagen.

Wenn du direkt davor sitzen willst, würde ich unter 27" gehen. Wenn du min. 1,35m Raum beim Spielen vorm Monitor hast, 27".
Je höher die Auflösung und je geringer die Pixeldichte bei der richtigen Wahl des Panels, desto qualitativer ist oder scheint ein Bild zu sein.

Da aber Konseleros eh von max 30 fps kommen, kannst du dir auch Crysis 3 auf Ultra bei 1440p geben... [/spaß]

Kannst uns auch Titel nennen und den wichtigen Teil der restlichen Hardware schreiben? Dann kann man sich genauer dazu äußern.

 

[Mursk]

Wieso kein 16:10 - 1920 x 1200 - Monitor in 24" ?!

Definitiv eine schönes Seitenverhältnis. Doch die Preisschere zw. 16:9 und 16:10 kann recht arg auseinander gehen: http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=5137_8#xf_top

Da sind 60 € Unterschied bei den günstigsten Geräten schon über 50 % des Kaufpreis vom FHD Gerät.

Auf 1440p würde ich aktuell nur setzen, wenn IPS Panel ein Muss sind. Ansonstne gibts für einen ähnlichen Preis QHD Auflösung.

 

[KeyKon]

Man wird nie auf AA verzichten können solange man noch einzelne Pixel sieht, selbst auf einem Handy mit FHD sieht man zum Teil die Treppenstufen oder ein Flackern an Rändern von Objekten obwohl man da ja die einzelnen Pixel nur noch erahnen kann.

Ich bezweifle dass eine einzelne 970 auch in zwei Jahren noch dazu reichen wird auf dieser Auflösung alles auf Max zu spielen.

Meiner Meinung nach gewinnt man bei einem Spiel mit guter Grafik kaum etwas durch die höhere Auflösung, zum Surfen und Arbeiten am PC ist WQHD aber ein riesen Vorteil.

Beim Spielen an sich merkt man den größeren Unterschied durch einen Monitor>60Hz, vor allem bei schnellen Shootern, aber es ist durchaus auch bei Strategiespielen angenehm wenn man beim schnellen Scrollen mehr erkennen kann - natürlich auch nur wenn die Grafikkarte genug FPS hergibt. Das bringt wiederrum beim Surfen und Arbeiten keinerlei Vorteile.

Es kommt also ganz darauf an wo du die Prioritäten setzt.
FYI ich habe weder das eine noch das andere da ich zu geizig dazu bin, ich habe aber beides schon bei Kollegen begutachten können.

LG KeyKon

 

[PaladinX]

Selbstverständlich kannst du bei 2560x1440 die Kantenglättung auf 2x oder sogar 0 reduzieren, mach ich auch so.
Es ist eben je nach Spiel und dessen Grafik individuell, ob man die Kanten störend empfindet oder nicht.
Die höhere Auflösung ist auf dem Desktop toll, genauso aber in Games.
Eine GTX970 ist schnell genug, wenn du nicht überall Ultra laufen lassen willst.

 

[BxB]

ich hab 2560x1440 @ 27".
es ist echt klar schärfer als 1080p und hat ne menge mehr Bildinformation. Alle Icons in Windows sind ziemlich klein und man kann echt mehr machen.

Du kannst mit ner höheren Auflösung immer runter, aber hoch nur mit DSR ^^
Mit ner 970 hast gut Leistung, dass du alles ältere in WQHD spielen kannst. sieht echt gut aus.
Und wenn mal was hart an der Leistungsgrenze ist, stell den kram runter - Auflösung oder Details.
Eine höhere Auflösung setzt die Grundqualität relativ hoch, das heisst viele Details brauchst nicht mehr so hochzuknallen und PostProcessing wie AA+AF sind nicht mehr so notwendig wie bei niedrigeren Auflösungen.

 

[Tricky56]

@BxB
Wenn man 2560x1440 auf eine niedriger Auflösung wie zb. FullHD stellt, sieht aber bei den meisten Monitoren aber sehr sehr bescheiden aus...

 

[Qarrr³]

Hab auch einen 1440p hier stehen und ne 970 dran. Die Blockbuster laufen meistens so gerade flüssig oder man muss etwas reduzieren, aber 90% der Spiele, die ich spiele laufen auf 4k mit downsampling konstant bei 60 fps.

Und 1440p sieht deutlich besser aus als 1080p. Sind ja auch etwa 75% mehr Pixel.