Für battlefield ein neuen pc?

[dom6770]

Wieso fragst du dann, ob PS3 oder PC?

 

[celli123]

Auch wenn der I3 nur 2 Kerne hat kann man BF 3 gut spielen. Ich zocke auf einen I5 3320 zusammen mit einer externen GTX 560. Die Notebook CPU hat nur 2 Kerne und trotzdem läuft auch die Kaspische Grenze mit 64 Mann ordentlich. Nur wenn wenn 64 Mann versuchen mit ihrem ganzen Arsenal versuchen die Innenstadt von Karkand zu vernichten wir es etwas ruckelig wenn man mitten drin steht
Ich hatte selbst überlegt ob ich mir eine Xbox oder PS3 hole aber mit nur 24 Mann hätte ich keinen Spaß denn da ist mir einfach zu wenig los auf den Karten.

 

[Timberwolf90]

Dafür, dass der i3 doppelt so teuer ist wie ein Athlon II X4 bringt er in BF3 bei hohen Qualitätseinstellungen überhaupt keinen voreilt. Da bekommt man mit einer besseren Grafikkarte deutlich mehr Frames da ab einem Quadcore mit 3Ghz sowieso fast immer zwangsläufig die Grafikkarte der Limitierende Faktor ist.

 

[jones123]

Welche amd cpu kann man mit dem i5 vergleichen?

 

[Mydgard]

Ich stimme den Vorrednern zu, falls Du aber wirklich einen Core i3 kaufen willst, dann nimm den neueren 3220 statt 2120 ... kostet quasi das gleiche, hat aber 200 MHz mehr Taktung, ist außerdem ein Ivy Bridge, kein Sandy Bridge. Prinzipiell könntest Du Dir aber wirklich den Phenom anschauen ...

Shooter an einer Konsole ist nicht mein Ding, musst Du wissen ... bei der Playstation hast halt gleich noch Blu Ray mit dabei.

 

[jones123]

J aber in tests ist der i3 besser als amd x4 955

 

[Timberwolf90]

Ob Phenom II 955 oder i3 2100 ist bei einer HD 7770 ziemlich egal da hier sowieso hier die GPU der Flaschenhals ist und nicht mehr Bilder Pro Sekunde berechnen kann.

Einen großen Unterschied macht es aber ob man aufgrund des Budget nur eine HD 7770 verbaut satt einer HD 7850.

 

[jones123]

ja maximal, aber ich will ja halt nicht das es lägt in 64 spiler server und auf youtube gibts videos die die gleiche einstellung und hardware haben wie ich und es läuft flüssig

 

[Timberwolf90]

Wenn du den Athlon II auf 3.4Ghz übertaktet was mit ein paar Handgriffen erledigt ist er minimal langsamer als ein Phenom II 955. Da sollte man im MP auch auf den Großen Maps kein Problem haben. Jedoch ist es ein unterschied ob meine Grafikkarte in der nativen Auflösung meines Monitors nur 38 Bilder pro Sekunde schafft oder doch flüssige 55 Bilder pro Sekunde.

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/grafikkarten-2012-test.1854/seite-23

 

[Jin1986]

ich find das die ps für 200 € überteurt ist dafür was für müll drin steckt

Mal überlegt was du für ein Müll du laberst?
Schau mal einen PC an, der knapp 7 Jahre alt ist. Ist der noch etwa gut?
BD-Laufwerk wurde damals neu in der Konsolenwelt eingeführt, eine Recheneinheit mit CELL Architektur...die Entwicklung kostet nunmal Geld. Sony muss das Geld irgendwie wieder reinholen.
Für einen guten BD-Player blechst du mittlerweile auch deine 80€. 120€ zusätzlich zum Zocken, Streamen ist nicht teuer.

@TE:

Was ist denn dein bisheriges System?!

Mit einer HD 7770 auf High zocken- da sehe ich mau. Habe die Grafikkarte selber und die genügt meinen Ansprüchen für gelegentliches zocken. Ich empfehle dir aber eine stärkere Grafikkarte. Ein AMD Phenom II X4 965 BE ist stark genug um die Grafikkarte bei hohen Auflösungen und Details zu befeuern.

 

[realAudioslave]

https://www.computerbase.de/forum/threads/fuer-battlefield-ein-neuen-pc.1111282/#post-12696466
https://www.computerbase.de/forum/threads/ps3-kaufen-oder-warten-auf-die-ps4.1112437/

Wieso 3 Threads zum selben Thema? Und wieso überhaupt dieses Thema, wenn du die PS3 ohnehin für Müll hälst?

 

[[ChAoZ]]

Ein i7 wirst du wohl in 4 Jahren auch nicht mehr kaufen, veraltet. Vor allem reicht ein i5 mehr als aus.

Locker!
Schau mein Sys (unten) an.
Läuft Butterweich auf 64ern in 1080p bei High (1x Ultra) mit max. AA usw.

ich find das die ps für 200 € überteurt ist dafür was für müll drin steckt

Sony macht immer noch Minus dabei.
Der Preis ist zu niedrig gewesen.

 

[dom6770]

Locker!
Schau mein Sys (unten) an.
Läuft Butterweich auf 64ern in 1080p bei High (1x Ultra) mit max. AA usw.

Ja schon, aber in vier Jahren gibts neue Prozessoren, da kauft man nicht 4-5 Jahre alte CPUs. Oder kaufst du dir heute noch etwa C2D, C2Q? Ebenso wird es mit den iX in 4 Jahren sein, jedenfalls mit den Sandy und Ivy-Bridge CPUs. Sockel wird sich da in der Zwischenzeit auch mehrmals geändert haben.

 

[Kissing_a_Nun]

Ich verstehe wirklich nicht wie Leute, die glauben sie hätten irgendeine Ahnung von der Materie, hier so einen Müll von wegen "Man braucht für Battlefield 3 einen Quad-Core Prozessor" schreiben können...

Für Battlefield 3 ist absolut keine 4-Kern CPU nötig, soll heißen dieses Spiel profitiert nun wirklich nicht im geringsten von einem Quad-Core-Prozessor. Es kommt bei Battlefield 3 allein auf die Grafikkarte an, sofern man einen halbwegs aktuellen Prozessor besitzt. Dies veranschaulichen auch nachfolgende Benchmarks sehr gut:

http://www.techspot.com/review/458-battlefield-3-performance/page7.html

http://www.tomshardware.de/battlefield-3-Grafikkarten-Performance-Vergleich,testberichte-240902-13.html

Also, ihr kennt ja den Spruch: "Wenn man keine Ahnung hat,..."

 

[hZti]

Ich Zocke mit ner 9800 gt BF3 (20 Euro) es muss also nicht immer so teuer sein.

 

[[ChAoZ]]

Ja schon, aber in vier Jahren gibts neue Prozessoren, da kauft man nicht 4-5 Jahre alte CPUs.

Das "Locker" bezog sich auf "i5 reicht mehr als aus"

Ich verstehe wirklich nicht wie Leute, die glauben sie hätten irgendeine Ahnung von der Materie, hier so einen Müll von wegen "Man braucht für Battlefield 3 einen Quad-Core Prozessor" schreiben können...

Schon klar mein Freund, schon klar.

Als ob nur BF3 läuft.
Was ist mit den Hintergrunddiensten? Windows 7? Evtl. ein Player? Widgets (Win7 Widgets = 5% CPU Last)
Mein Quad liegt bei 70-80% je nach Map und Anzahl Spieler
Ein Dualcore würde hier an seine Grenzen stoßen.

Ich Zocke mit ner 9800 gt BF3 (20 Euro) es muss also nicht immer so teuer sein.

Low @ 640x480?

 

[hZti]

Haha das denkt man immer aber nein so middle und teilweise low aber auf 1680x1050 ich hatte auch mal ne 560 ti und ne 6950 ich weis also es gibt besseres aber so gehts eig auch ganz gut

 

[DonSerious]

Ich verstehe wirklich nicht wie Leute, die glauben sie hätten irgendeine Ahnung von der Materie, hier so einen Müll von wegen "Man braucht für Battlefield 3 einen Quad-Core Prozessor" schreiben können...

Für Battlefield 3 ist absolut keine 4-Kern CPU nötig, soll heißen dieses Spiel profitiert nun wirklich nicht im geringsten von einem Quad-Core-Prozessor. Es kommt bei Battlefield 3 allein auf die Grafikkarte an, sofern man einen halbwegs aktuellen Prozessor besitzt. Dies veranschaulichen auch nachfolgende Benchmarks sehr gut:

http://www.techspot.com/review/458-battlefield-3-performance/page7.html

http://www.tomshardware.de/battlefi...ormance-Vergleich,testberichte-240902-13.html

Also, ihr kennt ja den Spruch: "Wenn man keine Ahnung hat,..."

?????
Was redest du da... klar kauft man sich sicher keinen Dualcore mehr erst recht nicht für Battlefield 3. Einen i5-3570k gibts für 160-180 Euro. Deine Argumentation ist sinnfrei. Zur Graka: 660 ti oder besser. Hauptsache kein Amd. Hatte die 7970 trotz der zu erwartenden schlechten Performance gekauft und übertaktet -> 40 fps. Mit der 680 smooth oced und sogar auf AK-Maps min. 60 fps bis locker 70

Mfg

 

[hZti]

Was laberst du vor der 660 war noch die 560ti die standart BF 3 Karte aufeinmahl mindestens 660ti

 

[DonSerious]

Die Standardkarte?
Neues Wort. Man kauft selten absichtlich alte Technologien mein Lieber...
Die 660 ti kommt fast an die 670 ran also -> zugreifen. Was will ich jetzt noch mit ner 560 ti? Kann mich nicht daran erinnern, dass man nach Release der 560 ti die 460 empfohlen hat.