Fx-8350 was Spiele angeht empfehlenswert?

[Supman]

naja das mit den Kernen ist so ne Sache wenn ich mir die Versionshinweise - Patch 1.03 in fc3 durchlese

- Probleme bei Rechnern mit mehr als 32 Prozessorkernen wurden behoben.

 

[micha2]

@echtrasen
oh, da weis schon der erste was die Konsolen 2014 leisten werden

mit der SSD hast du natürlich recht. die gehört aus meiner sicht in jeden neuen PC. beim Ram reichen aber 8GB mehr als aus.
und wenn die zeit mal kommen sollte, wo ein spiel mal von mehr als 8GB profitiert, ist nen weiterer riegel schnell nachgerüstet.

 

[H0denk0b0ld]

Ja hab mir auch gedacht das 16 GB RAM vllt besser wären...
Zu der Festplatte: Die SSD ist schneller als eine normale oder? Aber haben die nicht deutlich weniger Speicher??

 

[micha2]

ja, eine SSD ist deutlich schneller. gerade was die Zugriffszeiten betrifft. 0,1 vs 12ms.
und genau das macht das System schneller.
ne HDD sollte aber für große Datenmengen mit an bord sein

zum zocken sind 16GB aktuell nicht besser.
erste spiel profitieren von mehr als 4GB. aber mehr als 8 braucht nicht eines.

 

[New-Generics]

wie manche leute direkt wieder nach intel schrein ...


nein der vishera packt spiele sehr gut und da er ncith ganze zeit auf 100% läuft ist der strom verbrauch auch normal

muste ja nicht unbedingt oc´n bissel runtervolten und dann kanns mim zocken losgehen

 

[H0denk0b0ld]

@micha2
Eine SSD wäre schon interessant aber wie siehts denn mit dem preis aus?- sind die nicht deutlich teurer?

 

[micha2]

wie manche leute direkt wieder nach intel schrein ...

mit einem i5 hält auch kein Vishera mit.
wenn man ausschließlich zocken möchte, ist der i5 nunmal das schnellste.
der FX schafft das zwar auch. aber wie sich das bei zukünftigen spielen entwickelt weis ich nicht und du auch nicht.

@TE
ab 70€ bekommt man ne 120/128GB SSD. das sollte Minimum sein.

 

[echtrasen]

Naja, es scheint ja sicher zu sein welcher Prozessor es werden wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass selbst eine aufgebohrte APU-CPU mit den aktuellen Intels mithalten kann, auch mit Optimierung. Vielmehr wird es doch daruf hinaus laufen, dass man sich als PC-Spieler nur alle paar Jahre eine neue Grafikkarten besorgen muss. Aber ich kann mich auch irren.
16GB braucht man zum Spielen nicht. Ich dachte da nur daran, gleich die Slots so voll zu machen, dass er nur zwei weitere Riegel dazu kaufen müsste, falls das System tatsächlich mal ausgemaxt werden muss, anstatt sich dann vier neue Riegel zu besorgen.

 

[New-Generics]

naja ich hab noch den ph2 wie man an der sig sieht und bisher laufen alle spiele super auch ohne "intel inside" aufkleber aufen gehäuse

 

[Jethro]

Wenn 8GB DDR3 RAM nicht mehr ausreichen dann ist DDR4 RAM der neue Standard, mehr als 8GB kannst dir sparen wenn Du nur Spielen willst, die wirst in den nächsten Jahren mit keinem Spiel voll machen können.

Eine SSD solltest auf jeden Fall haben, da merkst sofort den Unterschied zu einer normalen HDD.
256GB SSDs gibts mittlerweile für ca. 160€, das reicht für eine 100GB Windows und eine 150GB Partition für Spiele/Programme die von einer schnellen Platte profitieren.

naja ich hab noch den ph2 wie man an der sig sieht und bisher laufen alle spiele super auch ohne "intel inside" aufkleber aufen gehäuse

Bezweifelt ja keiner aber bei gleichen Preis ist eine Intel CPU zurzeit immer schneller als eine AMD, wär ja Quatsch fürs gleiche Geld die langsamere Komponente zu kaufen.

 

[micha2]

naja ich hab noch den ph2 wie man an der sig sieht und bisher laufen alle spiele super auch ohne "intel inside" aufkleber aufen gehäuse

ist ja auch richtig.
ich nutze ja selber den FX-6300. aber ich zocke nunmal nicht ausschließlich. und bei den anderen Anwendungen, welche ich nutze hat Intel preislich nichts vergleichbar schnelles wie den FX-6300. da sieht ein i3 nunmal keinen stich

tip an dich. Phenom II X6 bei EBay verkaufen. FX-6300 für den Erlös holen und ca.15% mehr spieleleistung mitnehmen.
genauso habe ich es gemacht. war ne richtig schöne Nullnummer, was das Geld angeht

Bezweifelt ja keiner aber bei gleichen Preis ist eine Intel CPU zurzeit immer schneller als eine AMD, wär ja Quatsch fürs gleiche Geld die langsamere Komponente zu kaufen.

naja, nicht ganz. gleichen preis gibt's da eher weniger. und wenn man multitread-optimierte Anwendungen mit reinnimmt wendet sich das blatt zu Gunsten AMD´s.
da sieht ein i5 auf einmal keinen stich mehr gegen einen gleichteuren FX-8350. der spielt dann nämlich auf einmal in der i7-liga mit.
aber eben nicht bei spielen. da ist es dann wieder umgekehrt.
deswegen rate ich aktuell bei reinen gamingrechnern auch zu einem i5.

 

[New-Generics]

tip an dich. Phenom II X6 bei EBay verkaufen. FX-6300 für den Erlös holen und ca.15% mehr spieleleistung mitnehmen.
genauso habe ich es gemacht. war ne richtig schöne Nullnummer, was das Geld angeht

naja ich lass den pc gern arbeiten in sachen video und musik convterieren da sind mir 6 echte kerne lieber als 3module bin deswegen damals auch von nen 2500k auf den 1090T umgestiegen da merkste man schon gut den leistungs unterschied ( kann aber auch am schlechten intel board gelegen haben ) und solang bad company 2 flüssig läuft und meine rennspiele bleibt der 1090T solang drin bis ein bezahlbarer echter 6 kerner aufen markt ist

 

[Freeway81]

SSD und Intel Ivy deutlich schneller als AMD Vishera und SSD...

Wenn dein Budget bei 800€ liegt aufjedenfall zu Intel greifen

 

[NeoGeo]

nein der vishera packt spiele sehr gut und da er ncith ganze zeit auf 100% läuft ist der strom verbrauch auch normal

Es gibt etliche Spiele bei denen AMD 30-40-50% hinter Intel liegt.
Wenn man eine gute Grafikkarte hat (7950 oder besser / 670 oder besser) dann bin ich der Meinung das eine AMD CPU nicht passend ist.

In Planetside 2 , Crysis 3 limitiert "Vishera" eine GTX690 um ~50-60%.

 

[y33H@]

nein der vishera packt spiele sehr gut und da er ncith ganze zeit auf 100% läuft ist der strom verbrauch auch normal

In Spielen wie Skyrim werden Vierkerner generell nicht ausgelastet, dennoch zieht ein FX-8350-System gerne 100W mehr als eines mit einem Core i5-3470 und letzterer ist viel schneller bei gleichem Preis.

 

[Arno78]

Hey

mehr stromverbrauch bla bla bla das sind im Monat ca. 1,50€ mehr an Kosten

Defeniere mal viel.

Ich finde nicht das ein i5-3470 viel schneller ist als ein 8350.
Außer Du empfindest 15% als viel.

Für mich bedeutet viel min. 50% mehr

Ist meine Meinung.
Was beduetet für euch viel schneller ?

Gruß

 

[y33H@]

In Skyrim sind es rund 30 bis 40 Prozent mehr Fps (mit CPU-lastigen Mods 50 Prozent aufwärts) für den gleichen Preis bei 100 Watt weniger. Die machen vll die Stromrechnung nicht fett, aber sie wollen gekühlt werden. Es gibt schlicht keinen Grund bei gemischten workloads und vor allem wenn Gaming im Vordergrund steht den FX-8350 zu kaufen anstelle des Core i5-3470.

 

[Mourinho]

In Skyrim sind es rund 30 bis 40 Prozent mehr Fps (mit CPU-lastigen Mods 50 Prozent aufwärts) für den gleichen Preis bei 100 Watt weniger. Die machen vll die Stromrechnung nicht fett, aber sie wollen gekühlt werden. Es gibt schlicht keinen Grund bei gemischten workloads und vor allem wenn Gaming im Vordergrund steht den FX-8350 zu kaufen anstelle des Core i5-3470.

Wie kommst Du auf die 40%?
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review,3328-14.html

Da bisher kein Spiel die 8 Kerne des FX 8350 ausnutzen, arbeiten meist die hälfte der Kerne gar nicht, so hat man auch keinen 100W Mehrverbrauch.

http://www.hartware.de/review_1544_4.html

Man kann auch übertreiben bzw. schön Hochrechnen.

 

[y33H@]

Grafik-limitierte CPU-Benchmarks sind nutzlos ... und die Szene ist nicht sonderlich anspruchsvoll.

Da bisher kein Spiel die 8 Kerne des FX 8350 ausnutzen, arbeiten meist die hälfte der Kerne gar nicht, so hat man auch keinen 100W Mehrverbrauch.

Selbst gemessen in umfangreichen Tests, ansonsten würde ich es nicht posten.

 

[Mourinho]

Grafik-limitierte CPU-Benchmarks sind nutzlos ... und die Szene ist nicht sonderlich anspruchsvoll.

Selbst gemessen in umfangreichen Tests, ansonsten würde ich es nicht posten.

Habe das von Dir genannte Skyrim Beispiel genommen, aber jetzt ist es Grafiklimitierend und nutzlos.
Das Du selbst gemessen hast macht dich jetzt nicht glaubwürdiger.

Für mich lieferst Du nichts brauchbares mit deinen Behauptungen bzw. keine erhärteten Beweise.