y33H@ schrieb:
Es gibt schlicht keinen Grund bei gemischten workloads und vor allem wenn Gaming im Vordergrund steht den FX-8350 zu kaufen anstelle des Core i5-3470.
Bei dieser Aussage könnte man dir ja glatt eine gewisse Neigung unterstellen
Also das kann man mMn eben genauso nicht sagen. Bei "gemischten Workloads" kann ein FX (Paradebeispiel FX-6300) eben sehr wohl die bessere Wahl sein, da man eben in Multithreadszenarien eine nennenswert höhere Performance erhält. Und wie eben auch hier schon mehrfach erwähnt wurde, sind die FX der Vishera Generation jetzt nicht die aller schlechtesten CPUs für Spiele. Es kommt eben auf die Prioriäten an. Sind die eindeutig Richtung Spiele verschoben, ist eher ein Intel die bessere Wahl, eher Richtung in Multithreadingszenarien - dann eher einen FX. In beiden Fällen gibt es logischerweise Ausnahmen.
nebulein schrieb:
Dann schaut doch mal Benches zu aktuellen Spielen wie z.b. Planetside 2 oder Guild Wars 2, also zu behaupten, dass es fast keine Spiele gibt die die CPUs auslasten halte ich für großen Kokolores das war vielleicht vor einem halben Jahr so, aber inzwischen gibt es einige Hardwarefresser die wieder schön die Hardware fordern und dann ist der Unterschied zwischen den FX und einem I5 gerade bei den Min FPS, die ich viel wichtiger finde als die avg, bis zu 20fps.
Anhang anzeigen 310241
http://www.tomshardware.de/guild-wars-2-performance-benchmark,testberichte-241090-7.html
Da kann sich jeder selbst ein Bild machen.
Also das kann man einfach nur als Propaganda einstufen. Gerade ein Bild von einem Benchmark verlinken, wo eine
GTX690 verwendet wird, die ja so extrem viele Leute besitzen, spricht schon Bände.
Das die aktuellen Intel Modelle dank der höheren Singlethreadleistung in einigen Spielen mehr aus der Grafikkarte herausholen, streitet ja kaum einer ab. Das Bild wird aber von Leuten wie dir immer unnötigerweise verzerrrt, da es bei kleineren Grafikkarten ganz anders aussehen kann und auch immer noch die große Mehrzahl der Spiele keinen Nachteil hat.
Das hilft einem natürlich nichts, wenn man eines dieser Spiele spielen will, aber trotzdem darf man nicht immer pauschalisieren und alles über einen Kamm kehren. Man erinnere sich an den sehr plastischen Test von vor einem Jahr:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-gpu-braucht-cpu-zweiter-teil.1617/
Dieser ist nun natürlich zum Teil veraltet, gültig ist aber trotzdem nach wie vor, dass es eine sehr starke Grafikkarte braucht, damit sicht die Intels absetzen können. In der Breite sind
bei diesem Test nur einstellige Unterschiede zwischen den Prozessoren!
Nochmal: Das hilft einem natürlich wenig, wenn man ein Spiel spielen will, dass eine stärkere CPU braucht, damit es gut spielbar ist. Der Punkt ist aber, dass es einfach nur Polemik ist, wenn man es so hinstellt, als würde generell 30, 40 oder 50 Prozent mehr Frames herausschauen, wenn man einen Intel Prozessor statt einem AMD Prozessor verwendet.
Es wird einfach zu oft (absichtlich?!) der Fehler gemacht, dass bei Spielebenchmarks in CPU Tests, wo eine Highest-End Grafikkarte zur Seite gestellt wurde, davon ausgegangen wird, dass es bei kleineren Grafikkarten ähnliche Unterschiede gibt - das ist eben extrem oft nicht der Fall!
liest du diese überhaupt?
