Fx-8350 was Spiele angeht empfehlenswert?

[y33H@]

Nimm die 640er Benches von CB oder die fordernde Szene von PCGH, aber nichts Grafik-limitiertes. Ich verbringe mindestens fünf Tage die Woche mit Spiele- und CPU-Benches ... und gerade Skyrim teste ich sehr viel. Aber hey, du weißt es bestimmt besser *seufz* alle meine Aussagen kann unter mit Fakten untemauern, seit jeher.

 

[OT71]

Nimm die 640er Benches von CB oder die fordernde Szene von PCGH, aber nichts Grafik-limitiertes. Ich verbringe mindestens fünf Tage die Woche mit Spiele- und CPU-Benches ... und gerade Skyrim teste ich sehr viel. Aber hey, du weißt es bestimmt besser *seufz* alle meine Aussagen kann unter mit Fakten untemauern, seit jeher.

ich hab selber schon meinen 2500k mit einem FX-6300 in verschiedenen benchmarks verglichen. in auflösungen von 800x600 kann man auch die 30-50% herausarbeiten. bei sehr starken grafikarten oder crossfire/sli wird es ebenso sein.

aber bei verwendung von midrange grafikkarten mit gängiger auflösung wird bis auf wenigen ausnahmen kein oder kaum ein unterschied feststellbar sein.

der trugschluss ist, das viele meinen das eine intel cpu grundsätzlich ~40% schneller ist. und das wollen hier einige immer verkaufen.

fakt ist, das es besondere vorraussetzungen(hardware/software) brauch um die mehrleistung zu ermöglichen.

 

[y33H@]

Sofern die Grafikkarte schnell genug (der i5 befeuert mal eben eine Generation mehr ohne zu limitieren) oder das CPU-lastig genug ist (man nehme etwa Project Cars mit vielen Fahrern oder ein Shogun 2), hast du diesen Geschwindigkeitsvorteil nun mal - ergo spricht nichts dafür, bei gleichem Preis die langsamere und energiehungrigere CPU zu (für Gaming) zu kaufen.

Im Übrigen verlierst du in Skyrim in CPU-lastigen Szenen (etwa Markath) selbst mit einer HD 6950 in 1080p mit Ultra-Details (was 8x MSAA + 16:1 AF enthält!) mit einem FX-8350 etwa 10 bis 15 Prozent Fps gegenüber einem Core i5-3470. Es ist erschreckend, immer wieder CPU-Limits erklären zu müssen ...

 

[OT71]

wie ich schon geschrieben habe, es gibt auch spiele wo die AMD cpu in hoher auflösung nicht genügend power hat.

das ist aber nicht die regel.

aus meiner sicht ist eh der 6300er leicht oc die beste AMD cpu für games...sollte es eine AMD cpu sein.

 

[y33H@]

Dem stimme ich zu, der FX-6300 ist ein sehr attraktives Angebot.

 

[Nureinnickname!]

Im Übrigen verlierst du in Skyrim in CPU-lastigen Szenen (etwa Markath) selbst mit einer HD 6950 in 1080p mit Ultra-Details (was 8x MSAA + 16:1 AF enthält!) mit einem FX-8350 etwa 10 bis 15 Prozent Fps gegenüber einem Core i5-3470. Es ist erschreckend, immer wieder CPU-Limits erklären zu müssen ...

Von wieviel fps reden wir denn hier? <30-40fps? So lange es drüber ist. Who cares?

Das lustige ist ja dass laut dem CPU Benchmark von PC Games Hardware, ein C2D E8400 @ 3,6GHz schneller ist als ein i3 2100 @ 3,1GHz. Wie kann das sein? Falsch gebencht? Oder sind die i3,i5 usw. Prozessoren doch nicht so schnell wie immer alle behaupten?

Klick

 

[HELLge]

wenn es ein Neukauf des Systems ist ist die intel plattform die bessere Wahl, bei vorhandenem AM3+ Board mit 9x0 Chipsatz kann man über ein Upgrade auf den FX nachdenken wenn der Preis stimmt. Habe selber einen FX verbaut und bin zufrieden da ich schon ein AM3+ Board hatte und die CPU nur knapp über hundert Euro kam aber würde ein Komplettneukauf anstehen würde ich auch einen kleinen i5 kaufen als Spieler

 

[Raptorchicken]

man wird mit ihm jedes aktuelle spiel problemlos spielen können. da aber ein intel core i5 in spielen die bessere leistung und das bessere preis-/leistungsverhältnis bietet ist für spiele der intel zu empfeheln und nicht der amd fx-8350.

 

[KL0k]

@nureinnickname!
zum einen ist der 2100 nicht unbedingt der beste aus dem portfolio - wenn dann sollte man sich sowieso richtung 3220er orientieren. und zum anderen weil skyrim ein titel ist, der von realen kernen und taktfrequenz profitiert. die 6mb l2 cache spielen dahingehend dann auch sicher ne rolle.
sobald ein titel aber auf threads optimiert is, sieht das schon wieder n bisschen anders aus. daher ist der bench nicht unbedingt suuuuuper aussagekräftig.

das is quasi dasselbe als würde man einen phenom2 x4 gg die neuen amds stellen und sich wundern, dass der noch sogut mithält.

 

[ChaosBimpf]

ich versteh nicht warum man da jetzt so rumdiskutieren muss. nach reinen fakten ist der i5 für den anwendungsbereich einfach der bessere prozessor was den threadersteller angeht. mag ja sein dass amd prozessoren in anderen anwendungsbereichen gleich schnell oder schneller sind aber hier nicht. da muss man doch nicht immer aus reinem fanboygehabe den einen oder anderen hersteller stur verteidigen.
wenn ich einen neuen pc kaufe hab ich keine markenbrille auf sondern schau was das beste für mein geld ist

 

[y33H@]

Von wieviel fps reden wir denn hier? <30-40fps? So lange es drüber ist. Who cares?

Du bekommst für das gleiche Geld mehr Leistung bei geringerem Stromverbrauch ... also nichts mit "who cares", sondern "that's it".

Das lustige ist ja dass laut dem CPU Benchmark von PC Games Hardware, ein C2D E8400 @ 3,6GHz schneller ist als ein i3 2100 @ 3,1GHz. Wie kann das sein? Falsch gebencht? Oder sind die i3,i5 usw. Prozessoren doch nicht so schnell wie immer alle behaupten?

Der E8400 @ 3,6 GHz hat +16 % mehr Takt und einen schnellen, sehr großen L2 - der i3 leidet hingegen an seinem beschnittenen L3. Das kann ergo sehr wohl sein.

 

[nebulein]

Dann schaut doch mal Benches zu aktuellen Spielen wie z.b. Planetside 2 oder Guild Wars 2, also zu behaupten, dass es fast keine Spiele gibt die die CPUs auslasten halte ich für großen Kokolores das war vielleicht vor einem halben Jahr so, aber inzwischen gibt es einige Hardwarefresser die wieder schön die Hardware fordern und dann ist der Unterschied zwischen den FX und einem I5 gerade bei den Min FPS, die ich viel wichtiger finde als die avg, bis zu 20fps.

Anhang anzeigen 310241

http://www.tomshardware.de/guild-wars-2-performance-benchmark,testberichte-241090-7.html

Da kann sich jeder selbst ein Bild machen. Der FX 8350 lohnt sich in keinem Fall zum spielen und der FX 6300 ist in Sachen Preis/Leistung interessant, aber im Grunde müsste die Empfehlung eigentlich immer I5 heißen denn da gibt es einfach keine Probleme bzw. kein Spiel das Probleme verursacht und der Aufpreis lohnt sich in jedemfall. Früher hat man 4000-5000 DM Für einen spieletauglichen PC hingeblättert da sind 50€ mehr gar nichts.

 

[Raptorchicken]

Du bekommst für das gleiche Geld mehr Leistung bei geringerem Stromverbrauch ... also nichts mit "who cares", sondern "that's it".

Der E8400 @ 3,6 GHz hat +16 % mehr Takt und einen schnellen, sehr großen L2 - der i3 leidet hingegen an seinem beschnittenen L3. Das kann ergo sehr wohl sein.

dafür hat der i3 einen on-die speichercontroller, der den vorteil der 3MB mehr cache des E8400 wett machen dürfte...

 

[Celinna]

Dann schaut doch mal Benches zu aktuellen Spielen wie z.b. Planetside 2 oder Guild Wars 2, also zu behaupten, dass es fast keine Spiele gibt die die CPUs auslasten halte ich für großen Kokolores das war vielleicht vor einem halben Jahr so, aber inzwischen gibt es einige Hardwarefresser die wieder schön die Hardware fordern und dann ist der Unterschied zwischen den FX und einem I5 gerade bei den Min FPS, die ich viel wichtiger finde als die avg, bis zu 20fps.

Anhang anzeigen 310241

http://www.tomshardware.de/guild-wars-2-performance-benchmark,testberichte-241090-7.html

Da kann sich jeder selbst ein Bild machen. Der FX 8350 lohnt sich in keinem Fall zum spielen und der FX 6300 ist in Sachen Preis/Leistung interessant, aber im Grunde müsste die Empfehlung eigentlich immer I5 heißen denn da gibt es einfach keine Probleme bzw. kein Spiel das Probleme verursacht und der Aufpreis lohnt sich in jedemfall. Früher hat man 4000-5000 DM Für einen spieletauglichen PC hingeblättert da sind 50€ mehr gar nichts.

absolut richtig, es gibt noch vielmehr spiele als die 2 genannten wo intel mal eben 50% schneller ist.
alleine im Sektor MMORPG's wo man noch viel CPU power braucht erst recht, oder mein lieblingsbeispiel Starcraft2, schaut euch da mal die benchmarks an da fallen euch die Augen raus.(bis 100% schneller)

Habs ja selbst gemerkt als ich von meinem x6 1090t auf nen i5-3570k umgestiegen bin, da hiess es hier im forum es lohnt nicht sind 5% ...
blödsinn! ich merke in jedem Spiel nen richtigen Boost und hatte immer gedacht die graka limitiert aber es war die cpu die meine gtx680 nicht ausreizen konnte.

 

[y33H@]

dafür hat der i3 einen on-die speichercontroller, der den vorteil der 3MB mehr cache des E8400 wett machen dürfte.

Theoretisch, ja. Die gezeigte Skyrim-Version ist aber eh uralt, mit der aktuellen sieht's anders aus.

 

[NeoGeo]

der trugschluss ist, das viele meinen das eine intel cpu grundsätzlich ~40% schneller ist. und das wollen hier einige immer verkaufen.

In Planetside 2 sind es bei den min. FPS fast 100% und das ist keine Meinung sondern eine Tatsache

Ich habe mir extra wegen Planetside 2 neue Hardware geholt. Andere Spiele interessieren mich im Moment nicht sonderlich.

 

[Meridian1]

Habs ja selbst gemerkt als ich von meinem x6 1090t auf nen i5-3570k umgestiegen bin, da hiess es hier im forum es lohnt nicht sind 5% ...
blödsinn! ich merke in jedem Spiel nen richtigen Boost und hatte immer gedacht die graka limitiert aber es war die cpu die meine gtx680 nicht ausreizen konnte.

Geht mir ebenso nach Umstieg von 1090t auf 3570k mit der GTX 670.

 

[Nureinnickname!]

Habs ja selbst gemerkt als ich von meinem x6 1090t auf nen i5-3570k umgestiegen bin, da hiess es hier im forum es lohnt nicht sind 5%
blödsinn! ich merke in jedem Spiel nen richtigen Boost und hatte immer gedacht die graka limitiert aber es war die cpu die meine gtx680 nicht ausreizen konnte.

Kommt auf die Auflösung auf der du Spielst, auf das Spiel selber, und auf die Qualitäts settings an. Wenn ich z.b auf 640x480 und ohne Vsync Spiele, ist es klar das ich mit nem i5 3570k mehr fps habe als mit einem X6 1090T. Man sollte ohne weiteres eine GTX680 auch mit einem X6 auf 100% auslastung bekommen, aber das möchte ja anscheinend niemand , es wird ja immer auf gute grafik, mit z.b SuperSampling verzichtet. Wenn ich doch die Grafikkarten Power habe, warum nicht nutzen? Klar hat ein i5 3570k mehr leistung. Ich habe soweit ich weiß kein einziges Spiel wo mein X6 es nicht schafft die HD5850 (Ja steinzeit) auf 99% zu bekommen.

 

[y33H@]

Diese Auslastungsanzeigen kannst du in die Tonne treten.

 

[nebulein]

@Nureinnickname

Wieviele Artikel und Grafiken muss man dir doch noch präsentieren das du es glaubst? Mein Beitrag wird einfach mal stumpf ignoriert liest du diese überhaupt? In PS2 sieht man doch ganz klar das alles auf Max ist und bei GW2 im Test auch und bei beiden schmatzt alles was von AMD ist einfach nur ab, das kann man doch nicht ignorieren und sich noch froh reden.

Fakt ist nunmal das es inzwischen Spiele gibt die die Phenom 2 und auch Core 2 Quad Technik an ihre Grenzen bringt. Ist nur komisch wenn einer einen Phenom 2 hat, heißt es behalte ihn, hat einer einen Core 2 Quad is der zu langsam und er soll aufrüsten dabei ist der Core 2 Quad der neueren Generation bei gleichem Takt dem Phenom 2 X4 sogar überlegen.