Gamer-GraKa für 800x600 gesucht

[Seby007]

Hi Leute,

möchte mir zum Office-Pc nen Gaming-Recher mit nem Athlon 4000+ bzw. X2 3800+ (siehe Thread), >2GB RAM kaufen. Das besondere ist, das es _mir_ der qualitiv hochwertige 15"CRT in der Größe für Games völlig ausreicht. CRTs eignen sich afaik eh besser für GAming und Video. Z.B. sehe ich bei 800x600 kaum störende Pixel und die Krebsauflösung von 640x480 ist gut tolerierbar auf sonen kleinen Monitor.
Also ich würde die Games (alte, aktuelle und kommende) also höchstens mit 800x600 spielen wollen. Aber ich will nicht auf Qualität verzichten, d.h. keine Matschbilder. Also würde ich den AF auf max. setzen wollen, AS brauche ich sogut wie nicht. Aber der Detailgrad im Spiel (vor allem Texturauflösung, Objektanzahl, Pixelshaderfeatures...) sollte auch auf max. liegen... Welche Grafikkarte wäre das ideale Gespann diese etwas spezielle Anforderungen?

 

[silent-efficiency]

Wie viel willst du den ausgeben? Ist es dir wichtig, dass die Karte Leise ist? ATI oder Nvidia vorlieben, oder auch egal?
Allgemein kann man sagen, dass bei kleinerer Auflösung vor allem der Speicher der Karte unwichtig ist. D.h. eine Karte mit 512 MB wäre Geldverschwendung für solch kleine Auflösung, da ist vor allem der chip wichtig. Außerdem würde bei solch einer Auflösung ab einer gewissen GPU-Stärke die CPU irgendwann limitieren.
Mögliche Empfehlung: ATI Radeon 1950 Pro mit 256MB Speicher

 

[Eyebecks]

Für diese Auflösung gibt es wirklich was: Gigabyte 7600GT, passiv, 128MB für 98 Euro. Sollte von der Leistung her bei solch geringen Auflösungen völlig ausreichend sein. Dazu kein Krach und ziemlich günstig (zumindest für eine passiv gekühlte GT).

 

[Seppuku]

Alles über einer 7600gt wäre bei solchen Auflösungen rausgeworfenes Geld!

Aber mal ehrlich, wenn du nichts besseres gewohnt bist, dann wirst du mit dem aktuellen Bildschirm zufrieden sein.
Wenn du aber einmal das Vergnügen hattest, an einem guten TFT zu arbeiten, dann würdest du deine Meinung bezüglich der Spiele- und Videotauglichkeit schnell ändern (vor allem wenn man einen 15" CRT benutzt!).

Mein wirklicher Rat: Kauf dir wenigstens einen 17" TFT. Die gibt es auch schon für relativ wenig Geld. Und ich garantiere dir, dass das Spieleerlebnis selbst bei mittlteren Grafikeinstellungen deutlich größer ist, als bei deinem 15" auf hoch! Was bringen mir z.B. eine hohe Texturauflösung, wenn der Bildschirm diese nicht mal auflösen kann (um es mal etwas überspitzt auszudrücken).
Du legst einerseits auf eine gute Darstellung wert, spielst aber auf 800x600. Das ist ein Widerspruch in sich! Was bringt dir ein hoher Detailgrad, wenn die Gegner nur aus einer handvoll Pixel bestehen? Da sieht man sowieso keine Details!

 

[silent-efficiency]

Oha, jetzt hab ich doch tatsächlich zu hoch Empfohlen. Ich Spiele auf einem 19-Zoll Röhrenmonitor. Manche Spiele auch mit 800x600 Auflösung, aber auch nur, weil meine Graka manchmal nicht mehr hergiebt.
Habe mal geschaut wie sich Auflösung und Qualitätseinstellungen auf die Grafik auswirken. Alle Qualitätseinstellungen auf High zu stellen und die Auflösung auf 800x600 ist wirklich nicht die beste Methode. 2xAA und 1024x768 sieht auf jeden Fall besser aus, als 8xAA auf 800x600 zum Beispiel. Wenn es leise sein sollte würde ich auch auf jeden Fall eine passive 7600GT empfehlen:
http://www.heise.de/preisvergleich/a196072.html
Wie macht man das eigentlich, dass nicht der Link angezeigt wird, sondern man auf das Wort klickt und dahinter sich ein Link verbirgt?

 

[Eyebecks]

Die Gigabyte-Karte gibt es sogar noch billiger bei Geizhals.
Die Leistung vom 7600GT reicht völlig aus und die 128MB sind bei Deinen Anforderungen auch nicht zu wenig.

@xp_home: Du schreibst ein Wort, markierst es und klickst dann auf das "Link"-Pictogramm (neben der Schriftfarbe) und fügst dort die URL ein.

@Seppuku:

Mein wirklicher Rat: Kauf dir wenigstens einen 17" TFT...

- Er wollte keine Kaufberatung bezüglich eines Bildschirms. Selbst, wenn Du eigentlich recht hast.

 

[AndrewPoison]

Eine 7600GT sollte wirklich ausreichend sein. Kann mit ihr auf 1280x1024 alle Games die ich will flüssig zocken (BF2, GTR2, ...). Nicht so ganz flüssig läuft NFS:Carbon. Aber bei 800x600, was etwa ein drittel an zu rendernden Pixeln als bei 1280x1024 bedeutet, sollte sie das völlig gebacken bekommen.

 

[Seppuku]

@ Eyebecks

Ja, das stimmt schon. Aber er hat ja diese Aussage getätigt:

Aber der Detailgrad im Spiel (vor allem Texturauflösung, Objektanzahl, Pixelshaderfeatures...) sollte auch auf max. liegen.

Und ich wollte/will ihm klar machen, dass diese Effekte zur Steigerung der Grafik so gut wie verpuffen, wenn man in so niedriger Auflösung spielt!
Wenn er wert auf gute Grafik legt, dann halte ich bei dieser Peripherie einen Kauf einer guten Grafikkarte erstmals zweitrangig. Warum? Wenn ein Gegner nur aus einer Hand voll Pixel besteht, geht sowieso jeder Detailgrad verloren, auch wenn er noch so hoch eingestellt ist.
Und ich sehe es bei einer Kaufberatung schon als Pflicht an, den Threadsteller darauf hinzuweisen!

 

[palaber]

Muss Seppuku mal in Schutz nehmen. Er hat recht. Und das Forum hier, ist doch schließlich dazu da, auf Denkfehler usw. hinzuweisen, oder?

 

[Eyebecks]

Ja klar, aber eine neue Grafikkarte kostet 100 - 150 Euro. Ein halbwegs anständiger TFT kostet weit mehr als das Doppelte! Und der TFT bringt nix, wenn die Grafikkarte Schrott ist. Dann kann man ja gar nicht mehr zocken.
Die Empfehlung sollte also eher gegen meine 128er Karte gehen und aussagen, dass er vielleicht doch eine 7600GT mit 256MB oder eine 1950Pro kaufen sollte und sich gut überlegen sollte, ob es nicht langsam Zeit wird für einen anständigen TFT (notfalls bei kleinem Beutel auch noch eine neue (gebrauchte) Röhre mit 19 oder 20 Zoll - die bekommt man schon für 20-30 Euro). Aber TFT-Diskussionen gibt es hier wirklich schon genug.

@Palaber: Mit den Denkfehler hast Du völlig recht. Ich habe es nur kommen gesehen, dass hier gleich wieder so eine TFT-Diskussion losgeht.

 

[Rasemann]

Kauf dir ja keinen TFT, die sind alle Schrott.
Außer man gibt €800+ aus, erst dann bekommt man TFT´s die mit CRT´s halbwegs gleichziehen können.

Ich hab aber auch einen 19" CRT und spiele zum Teil ältere Spiele auf 1600x1200.

Übrigens: mit einer 7600GT bist du recht gut bedient.
Der Lüfter der Normalen mit 256MB ist das leiseste an meinem Rechner.

Dein 15" sollte locker 1024x768 vertragen.

 

[Vilmar]

Aber auf wie viel Herz, 60?^^
Da bekommt man ja noch Augenkrebs

 

[enemykillerz]

raseman Was labberst du fürn Käse?^^

Mein TFT hat grade mal 330€ gekostet 22Widescreen und ich bin der glücklichste mensch überhaupt, zwischen durch hatte ich ein AsusPw201 20 zoll der kostet heut noch über 480€ und jetzt habe ich ein 22" und der ist einfach Traumhaft.
ich habe ebenfalls ein eizo 19" CRT aber ein TFT kann er bei weitem nicht das wasser reichen!
Ein TFT hat viel klarer farben, kristallklar, gestochen scharf, brillante Qualität!
Oder wieso werden die ganzen röhren Tvs out und die ganzen LCDs setzen sich durch? weil Röhre besser ist klar!

Also 15CRT ist ja mal wirklich totaler schwachsinn wenn du beim CRT bleiben wilst (warum auch immer) kauf dir wenigstens ein 17 oder 19Zoll monitor.
Dann siehst du auch was gute Grafik ist und was spaß macht.
ich spiele seit 2000 keine games mer auf 800x600
Ich habe Testweise mal NFS auf 800x600 gespielt LOL wie kann man sich das antun und dazu noch gut finden?? auf einem 15Zoll zuspielen ist doch total schwachsinn.

Kauf dir ein großen schönen Monitor und du wirst dich freuen und glücklich sein.

 

[Seby007]

uiui, zahlreiche Posts, schön. Hier mein Statement:

Ich habe schon ein TFT am Bürorechner (nur 15" 1024x768) und einen anderen TFT am Laptop (15,4" 1280x800). Im Keller ist dann noch ein 17" CRT. Überall wo ich TFTs mit Spielen gesehen habe ist mir insbesondere die Farbwiedergabe und der Schwarz-Ton negativ aufgefallen.
Aufgrund daß der Monitor relativ klein ist, sieht es ja eben überhaupt nicht pixelig aus bei solcher Auflösung (@ xp_home: aufnen 19" würde ich mir 800x600 auch nicht zumuten vorstellen). Der 15" schafft auch die 1024x768 Auflösung, dann sieht aber alles so klein und ich kann nur mit Mühe im Spiel lesen. Und mit 32Bit + 120 Hz sieht das Bild auch recht anständig aus.

Anstoß der Idee:
Habt ihr euch schon den Artikel Gothic 3 Perfomance durchgelesen. Um den Inhalt in einem Satz zusammen zufasssen: Selbst eine starke X1950XT bremst Gothic 3 in der Auflösung von 800x600 (0xAf, 0xAA) aus auf dem 3 Ghz-Core2Duo!!! (<-- die 3 Ausrufezeichen müssen mal sein!)
Mein Budget lässt aber max. ne X1950Pro / 7600GT zu! Was ist dann mit künftigen Titeln - die werden ja dann erst Recht mit dieser Mainstreamkarte ausgebremst!

 

[below]

Gothic 3 ist meiner Meinung nach einfach beschissen programmiert. Daraus würde ich keine Schlüsse ziehen.

 

[playlord18]

@below: Sehe ich auch so. Gothic 3 kann man nicht als Maßstab für generelle Spieleperformance nehmen. Das Spiel läuft ja sogar auf vielen Highend-Rechnern ziemlich bescheiden.

 

[Eyebecks]

Wie man bei Raseman, Vilmar und enemykillerz sehen kann, war meine Befürchtung ob der TFT-Diskussion sogar begründet.
Zurück zum Thema:
Eine 7600GT mit 128MB, wie von mir oben empfohlen, reicht leistungsmäßig völlig aus, wenn Du nicht in den nächsten zwei Jahren einen TFT anschaffen willst und bei Deiner kleinen Röhe bleibst.
Wenn irgendwann in dieser Zeit mal ein TFT her soll, greifst Du lieber zur 256er Variante oder gleich zur 1950Pro. Die sind dann eben 30-50 Euro teurer.

 

[$co®pion]

Irgendwie wiederspricht sich ne Auflösung von 800x600 mit "Qualität"

Ausserdem sind ja dann die Schriften in Counterstrike, Battlefield2 usw bei 800x600 so riesig, das man vor lauter Schrift gar nix mehr sieht.
1024x768 ist finde ich die unterste Grenze.

 

[Seby007]

Ich werde gleich zur teuren Grafikkarte greifen. Ich werd dann die alte Röhre mit den TFT in diesen Ferien zwischen den Spielen wechseln und mich dann entscheiden. Was für ein Glück, dass Gothic nicht so gut programmiert worden ist *puh*