Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestGaming mit Ryzen 8000 im Test: Ryzen 9 8945HS mit RDNA 3 vs. Ryzen 6000 & Intel Core Ultra
Was soll daran bitte falsch sein? Ja, das ist mehr als unglücklich formuliert, aber die Aussagen sind korrekt.
Was für fehlgeleitete Diskussionen sorgt sind Leute die ihr Hirn nicht einschalten. Im Test vom Meteor Lake wurde auch der gleiche Mist behauptet. Leute wollen einfach rumstänkern ohne sich überhaupt um Fakten zu stören.
@bensen : Hatte überlesen, dass sich DDR5-5200 auf die Desktop-APU bezieht (wo aber RAM-OC möglich ist). Ich ändere das. Dann ist die Aussage nur etwas missverständlich, weil der höhere Speichertakt des Core Ultra mit LPDDR5X gegenübergestellt wird, den Phoenix und Hawk Point aber genauso unterstützen.
Das und anderes kann man so eigentlich nicht formulieren, da der Intel mit viel schnellerem Speicher antreten durfte. Der Unterschied wird also noch größer sein, wenn man dem 8945HS auch mal LPDDR5 zugestehen würde.
Wobei weder CB noch sonst irgendjemand AMD daran gehindert hat, ein Notebook mit schnellem LPDDR5 zum Test zu schicken. Offiziell unterstützt wird schnelles LPDDR5 ja. Und dadurch, daß sowas nicht geschickt wurde, wird wieder der Eindruck erweckt, daß die Hawks mit schnellem LPDDR5 vielleicht doch noch nicht so stabil laufen. Team Red stellt sich halt manchmal etwas blöd an, muß man schon so sagen.
AMD Ryzen 8000 Hawk Point in der Analyse - Zen4-Refresh gewinnt gegen Meteor Lake bei Leistung und GPU
Die neue Intel-iGPU scheint teilweise noch Probleme mit den Treibern haben, denn neben fehlender Leistung haben wir beim Testen teilweise auch schwankende FPS-Zahlen gesehen, weshalb flüssiges Spielen hier unmöglich war.
Es geht nicht darum, warum die dicht beisammen liegen, sondern darum, warum die 37W Version bis zu 4% schneller sein kann. Das kann man doch nicht als völlig normal abhaken.
Der Grund wurde doch ebenso benannt, die GPU kann in einzelnen Spielen höher Takten weil bei niedrigerer TDP die CPU aggressiver gedrosselt wird.
Und da bereits vorher die GPU der Flaschenhals war, kann man etwas mehr Leistung bekommen, wenn das Spiel mit sehr wenig CPU Leistung auskommt.
Vorher haben sich die 65W halt z.B. in 30W GPU und 35W CPU aufgeteilt, mit 37W Limit sind’s dann 32W GPU und 5W CPU und man gewinnt etwas Performance.
In anderen Fällen können es dann auch 28W GPU und 9W CPU sein und man verliert etwas Performance.
Ich hätte gerne einen Benchmark mit einem 8700 und DDR 8000 oced to 9000. Funktioniert hier so halbwegs. Halbwegs darum, da man die Latenzen extrem weit nach oben treiben muss, so dass 8100 (BLCK 101.27) schneller sind als 9000.
Ich find das schon grenzwertig die letzten Balken im Test also das was hängen bleibt oder zumindest einen starken Eindruck hinterlässt ist diese Fake Effizienzvergleiche.
Das ist aber generell ein Testproblem von Computerbase an sich. Diese Perf/W Messungen sind keine Effizienzmessungen im eigentlichen Sinn. Auch die Ausrede, dass die Laptops mit unterschiedlicher Konfiguration daherkommen ist, gelinde gesagt etwas peinlich.
Warum man sich weigert spezifische Tasks (5 minuten 4k video auf youtube, Tomb Raider benchmark sequenz @ 120fps, etc.) zu definierne und dann den Energieverbrauch zum erfüllen dieser zu messen, entzieht sich meinem Verständniss.
Die Innovationszyklen von AMD sind mittlerweile einfach zu lang und so konnte Intel bei nun besserer Fertigung nachziehen. Das kommt für AMD wohl ein bisschen zu früh, denn: Egal was AMD abliefert in Laptop, gekauft wir IMMER Intel. Die Marktanteile bleiben verschwindend gering.
Auch ich habe in dem winzigen AMD-Angebot in den letzten Jahren kaum etwas gefunden obwohl ich gerne AMD gekauft hätte. Von einer AMD / AMD-Kombi mit konkurrenzfähiger, sauber abschaltender GPU ganz zu schweigen.
Am Ende werden sie die Dinger wohl selber bauen müssen, wenn sie Erfolg haben wollen.
Ich finde den Test schwierig. Wie auch schon den Meteor Lake Test.
Was wird hier eigentlich getestet / verglichen? Was soll ich aus dem Test lesen können?
Gemäss dem Titel wird die CPU Architektur verglichen. Dafür passen aber die Testgeräte nicht: zu viel Abweichung in den Spezifikationen (TDP, RAM) als das hier eine sinnvolle Aussage gemacht werden könnte. Wie schon @blackiwid und @CCIBS angedeutet haben.
Ein Vergleich von Notebooks ist es aber auch nicht, da nicht auf die Geräte so wirklich eingegangen wird.
Daher finde ich den Test relativ nichts-sagend, weil man kaum was rauslesen kann ausser iGPU/Spieleleistung von diesen zwei Geräten... Schon gar nicht kann man hier sagen, dass die CPUs oder gar deren Effizienz verglichen wurde, da die Testumgebung dafür schlicht nicht geeignet ist.
Ich hab noch ein bischen Hoffnung, dass wir schon in dieser Generation Notebooks mit LPCAMM2 und CAMM2 sehen werden, aber bei bisheigen Neuvorstellungen scheint das nicht der Fall. Für mich kommt verlöteter Speicher nicht in Frage, LPCAMM2 wäre der beste Kompromiß.
Was heisst Hoffnung?
Habe ende 23 nen Precision 7680 bekommen, der hat noch Raptor Lake und schon CAMM.
Klar bisher nur von Dell, die Frage ist ob man das will? Für 32GB 5600er nimmt Dell 440€, 128 GB sind 1750€.
Die Module kosten also reichlich Holz.
Ich vermisse von The Stilt bis heute ein neues Ryzen strictly technical.
Und ja es ist heftig, wie Gut Zen4 skaliert.. Aber das Thema hatten wir schon bei Zen3 und Zen2.
Amd zeigt hier, dass man am Ende in der gleichen TDP Klasse mehr Effizienz hat. Spannend wird es dann sein, was die OEM draus machen.
Ich finde ja beide APUs sehr interessant. Sowohl die Intel, als auch die AMD.
Für einen wirklich guten Vergleich bräuchte man ja im Endeffekt zwei identische Geräte. Vor allem gleiche Kühlleistung. Was hilft es für den Prozessor eine TDP oder etwas ähnliches einzustellen, und dann reicht z.b. die Kühlung nicht aus und die CPU/iGP muss drosseln. Ein Dilemma.
Habe ende 23 nen Precision 7680 bekommen, der hat noch Raptor Lake und schon CAMM.
Klar bisher nur von Dell, die Frage ist ob man das will? Für 32GB 5600er nimmt Dell 440€, 128 GB sind 1750€.
Die Module kosten also reichlich Holz.
Das war CAMM, die erste, proprietäre Version der Schnittstelle, AFAIK nur im Precision 7680 und 7780 angeboten.
Daraus sind nun CAMM2 und LPCAMM2 hervorgegangen, die auf der CES vorgestellt worden sind. Ich hoffe, dass diese bald eingeführt werden, vor allem statt verlötetem LPDDR5X, aber da die ersten Notebooks mit Meteor Lake und Hawk Point sie dies noch nicht nutzen, sondern meist LPDDR5X, hoffe ich wohl vergebens.
Wenn es um HDR geht - ja.
Bei SDR erreicht das neue G14 laut notebookcheck.com fast die vom Hersteller genannten 500 cd/m² (ein Macbook Pro ist bei SDR auch nicht heller und 500 cd/m² sind auch für draußen definitiv zu gebrauchen).
@Robman86 die A15 liegen aber alle bei 300 oder 250 cd/m². Ein 14" wäre mir zu klein, selbst 15,6" möchte ich nicht mehr. Da sind die 16" mit 16:10 genau richtig
edit: Habe mich übrigens auch beim G14 verlesen: Knapp 500 cd/m² werden dort bei HDR erreicht, 420 cd/m² sind es bei SDR. Das ist (für draußen) gerade noch ok, aber eben nicht "fast" 500 cd/m², wie ich oben geschrieben hatte.
Ach, das ist doch alles viel zu früh. Es ist doch kaum was auf dem Markt von Seiten der OEMs. Weder von Team Red noch von Team Blue. Was man derzeit nachgeschmissen bekommt, das sind die Modelle der bisherigen oberen Mittelklasse. Gut für den Schnäppchenjäger, aber dafür empfinde ich mich als zu alt.
Ich will was Neues, ich will was mit der neuen Technik und werde daher so lange warten (müssen).
Der Intel Core Ultra 7 155H ist mit 28 Watt TDP (Base) und 64 Watt bzw. 115 Watt (PL2) max. Turbo Power angegeben.
Euer FPS-pro-Watt-Verhältnis ist daher fehlerhaft und bezieht sich fälschlicherweise auf den Basistakt von 28W.
Ich bin wirklich besseres von CB gewohnt, könnt ihr dies so schnell als möglich korrigieren, damit keine Fehlerhaften Angaben ins Netz gelangen.
