Du kannst auch jederzeit hier nachfragen, wenn etwas nicht klar sein sollteHyrican200 schrieb:
Googlen und Eigeninitiative zeigen ist immer der beste Weg, aber manchmal findet man keine guten Erläuterungen oder es sind noch Fragen offen - wie gesagt, hier kannst du sie jederzeit stellen Das wird hoffentlich nicht passieren. Interessant wäre für dich wohl eine AMD-CPU mit X3D-Cache, einem sehr großen und schnell angebundenen Cache, den die CPU idealerweise zum Aufbereiten der Daten für Spiele verwenden kann. AMDs erste solche CPU, der 5800X3D (noch für den alten AM4-Sockel) schlug ein wie eine Bombe und der neue für AM5, der 7800X3D hat diese Tradition hervorragend fortgeführt. Du kannst dir dazu ja mal die Benchmarks hier auf ComputerBase ansehen (verlinkt). Es gäbe auch noch den 7950X3D, der nebst der brachialen Spieleleistung des 7800X3D auch noch extrem gut im Multicore-Produktivbereich darsteht. Der ist für den durchschnittlichen Spieler aber eigentlich gar nicht der Rede wert und nur des Habenwollens interessant. Erst, wenn große Teile im Hobbybereich z.B. mit Videoschnitt oder CAD-Gestaltung, Fotobearbeitung mit Batch-Workflow etc. einnehmen, sollte man sich die Mehrkosten hier für mit einplanen.Hyrican200 schrieb:
Musst du aber eigentlich nicht. 2500 Euro ist "aktuell" ein sehr gutes Budget, wo du spitzenmäßige SSDs mit 4 TB bekommst, eine 4080 Super die brachial schnell auch mit aktiviertem Raytracing ist, hochwertige Netzteile und Gehäuse sowie schnellste CPUs. Das Budget nochmals aufzustocken würde dir rein spielerisch keinen echten Mehrwert bieten, außer man presst auf Biegen und Brechen eine RTX 4090 hinein. Die ist dann nochmals ca. 30% schneller als eine 4080 Super, kostet aber auch statt ca. 1.050 Euro gleich mal in Richtung 1.900 Euro und DAS ist dann, obgleich die 4080 Super schon wahnwitzig teuer ist, einfach ein Preisbereich, der nicht für den geneigten Spielefreund, sondern nur noch für pure Enthusiasten in Frage kommen sollte.Hyrican200 schrieb:
2.500 Euro ist ein wirklich umfangreiches Budget, um einen PC zu bauen, mit dem du wahrscheinlich auch in 5 Jahren noch zufrieden sein wirst.Hyrican200 schrieb:
Es ist natürlich immer schwer, exakte Prognosen abzugeben und wie sich die Hardware und auch die Software in dieser Zeit entwickelt, aber in der Vergangenheit war es Gang und Gäbe, dass mehr oder weniger High End-Hardware stets das Potenzial hatte, gute 4-5 Jahre problemlos und ohne nennenswerte Performance- bzw. Qualitätseinbußen die aktuellsten Spiele bedienen zu können.
Das hat nichts mit dem Budget zu tun. AiO (also Fertig-Wasserkühlungen in einem Stück) haben einfach konstruktionsbedingte Probleme. Wasser diffundiert IMMER durch die Schläuche und Fittings hindurch. Das is ein schleichender Gasungsprozess über die Monate und Jahre. Da ist also nichts feucht in deinem PC und dennoch hat die Kühlung nach einiger Zeit eine nicht geringe Menge an Wasser verloren, die im schlimmsten Fall dafür sorgt, dass der Füllstand nicht mehr ausreicht und die Pumpe trockenläuft. Dem vorbeugen kann man entweder, wenn die AiO im Deckel des Gehäuses verbaut wird oder aber in der Front und die Schläuche der AiO ragen nach unten. Sie dürfen dort keinesfalls nach oben ragen. Für nach unten montierte Schläuche haben aber nur die wenigsten AiOs eine ausreichend lange Schlauchlänge und zudem sind performante Grafikkarten heute extrem lang, was die Schläuche nochmals knickt, unschön verlegen lässt und wiederum mehr Länge erfordert.Hyrican200 schrieb:
Gehe dem allem aus dem Weg und verwende einen potenten und dennoch leisen Luftkühler. Übrigens sind AMDs X3D-CPUs derart energieeffizient (erneut: sieh die verlinkten ComputerBase-Tests im Abschnitt Leistungsaufnahme), dass sie mit teils weniger als der Hälfte des Stroms auskommen, den Intel-CPUs beim Gaming verwenden und dabei dennoch mehr Gamingperformance bieten. Eine AiO ist also auch aus Hinsicht der Kühlung gar nicht notwendig und pegeltechnisch vermutlich sogar kontraproduktiv gegenüber einem effizienten und leisen Towerkühler.
Und um's @till69 - der mit diesem Argument gerne um die Ecke schliddert - direkt vorweg zu nehmen:
JA, AMD's CPUs verbrauchen im Idle und bei nur geringer Last etwas mehr Strom als Intels CPUs. Wir sprechen hier aber von einem Bereich, je nach Modell und Lastszenario von vielleicht 20 Watt. Lass es 30 sein und wir rechnen mal durch:
Würde dein Rechner sich 365 Tage im Jahr jeden Tag 8 Stunden lang in diesem Szenario befinden, also dauerhaft die 30 Watt Mehrverbrauch gegenüber einer Intel-CPU anliegen, dann wären das 88 Kilowattstunden. Je nach Stromkosten, sagen wir mal 35 ct per kwh, würde das jährlichen Mehrkosten von etwa 30 Euro entsprechen. Ich denke nicht, dass das wirklich ins Gewicht fällt, zumal die Effizienz beim Spielen besonders mit einer schnellen Grafikkarte und höheren FPS ganz schnell wieder zu Gunsten AMDs auffällt und das Blatt sich wendet.
Im CPU-Limit z.B. braucht ein AMD Ryzen 7 7800X3D 48 Watt im Schnitt, eine Intel 14700K-CPU verbrennt hier bereits 124 Watt im Schnitt und das Top-Modell, der 14900K sogar wahnwitzige 149 Watt.
https://www.computerbase.de/artikel...eite-3#abschnitt_leistungsaufnahme_in_spielen
Aktuell sollte man bei Intel einfach die Finger stillhalten, wenn man technisch nicht allzu versiert ist. Die CPUs der 13. und 14. Core-Generation haben massive Probleme mit der Elektromigration, sprich: mit der zeitlich beschleunigten Degradation der Schaltkreise, die selbst nach kurzer Nutzung schon zu Defekten führen können. Intel hat deshalb sogar das Garantieprogramm auf 5 Jahre ausweiten müssen.Hyrican200 schrieb:
Das alles kann sich mit den neuen Core Ultra-CPUs aber wieder wenden. Der Bug soll laut Intel hier behoben sein und zudem sollen die Prozessoren zwar nicht schneller, wohl aber "in der Nähe" der Gaming-Performance von AMD liegen und zudem wieder deutlich effizienter werden. Das sind bisher alles nur Floskeln seitens Intel, aber ich denke, in weniger als zwei Wochen werden wir alle mehr wissen.
Die gleiche wie bei 2.500 Euro, evtl. wahnwitzige 8 statt "nur" 4 TB SSD, evtl. 96/128 GB VRAM statt "nur" 64? Ganz ehrlich, du bekommst bei 2.500 Euro wirklich einen irrwitzig schnellen und bei Bedarf auch sehr leisen PC, der aktuell z.B. so aussehen könnte:Hyrican200 schrieb:
Lexar NM790 4 TB PCIe 4.0 SSD - ca. 230 Euro
AMD Ryzen 7 7800X3D - ca. 440 Euro (aktuell leider etwas teurer geworden, gabs schon um ca. 320 Euro)
Corsair Vengeance 64 GB DDR5-6000 30-36-36-76 - ca. 200 Euro
Gigabyte GeForce RTX 4080 Super Gaming OC - ca. 1.070 Euro
MSI X670E Gaming Plus WiFi - ca. 230 Euro
Thermalright Phantom Spirit 120 SE - ca. 40 Euro
Lian Li Lancool 216 - ca. 100 Euro
be quiet! Pure Power 12 M 850W - ca. 130 Euro
FSP Vita GM 850W ATX 3.1 - ca. 110 Euro
---
Summe: 2.420 Euro
Erneut: das ist kein PC, den du jetzt sofort blind kaufen sollst (aber durchaus könntest
) - aber ich denke, es veranschaulicht dir durchaus, dass du zu einem Budget von 2.500 Euro wirklich "top notch" Hardware bekommst.Die Kunst ist hier immer, die Komponenten so aufeinander abzustimmen, dass keine sich sonderlich ausbremst. Bei deinem Budget ist aber, wie schon mehrfach gesagt, problemlos drin, beide Komponenten ganz weit oben aus dem Regal herauszunehmen, womit du dir keinerlei Sorgen eines nennenswerten Bottlenecks machen musst.Hyrican200 schrieb:
Raytracing ist ein nettes Gimmick - und oftmals nicht mehr als das. Es gibt einige Spiele, die hier etwas deutlicher hervorscheinen (scheinen... verstehst?!Hyrican200 schrieb:
), wie z.B. das verlinkte Cyberpunk 2077, andere Titel wiederum zeigen nahezu überhaupt keinen Unterschied bei aktiviertem Raytracing.Es wird zukünftig vermutlich mehr und mehr Bedeutung bekommen, die Frage ist aber dennoch, ob es für dich ein Kaufkriterium ist.
Ich bin aber ehrlich: so oder so würde ich (ich ganz persönlich! MEINE MEINUNG! Alle verstanden? Okay ^^) keine AMD-Karte kaufen. Eine 7900 XTX ist "gerade so" gleichauf mit einer 4080 Super, bei aktiviertem Raytracing verliert sie hoffnungslos an Boden und obendrein gefällt mir persönlich das Gesamtpaket bei nVidia (Treiber, Featureset, leicht bessere Energieeffizienz) einfach besser, wofür ich bereit bin, den verschmerzbaren Aufpreis zu bezahlen.
Ergänzung ()
Bitte nicht über Hardware spekulieren, die weder namentlich, noch sonst irgendwie auch nur ansatzweise greifbar ist. Mit Preisen und Leistungsdaten aus der Luft gegriffen kann niemand etwas anfangen, der TE, der mit Hardware selbsternannt schon gar nicht viel am Hut hat, ist hiermit überhaupt nicht geholfen.Verak Drezzt schrieb:
