Also tendierst du immer noch zum 5600X, selbst wenn das Budget für 11700, oder 5800X da wäre?Ratlos83 schrieb:
Ergänzung ()
Der Speicher in meinen Konfigurationen ist auch 3600, also kein Problem sagst du?Iguana Gaming schrieb:
Gaming PC für 1200€
- Ersteller PMoney
- Erstellt am
Verak Drezzt
Admiral
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 7.403
Ja er denkt halt weil dort mit schnellem CL14 Ram getestet wurde, würden die Ergebnisse mit etwas langsameren CL16 3600er Ram irgendwie schlechter oder anders aussehen. Das die Ergebnisse wie gesagt hier bei CB innerhalb der Herstellerspezifikationen getestet wurde, sprich bei Intel mit langsameren 2666 bzw. 2933er Speicher, gegenüber AMD mit 3200er Speicher, würde AMD dahingehend klar besser da stehen.
Aber wie gesagt wir reden hier von nem Aufpreis von 170€ bei dubaro, im Selbstbau ist ein 10400F die hälfte dessen des 5600X günstiger und die Benchmarks von HWLuxx, als auch Techspot bzw. Hardware Unboxed die die Benchmarks erstellt haben, zeigen klar auf das unter selbigen schnellen Speicher Bedingungen, nur noch ein kleines Leistungsplus gegenüber Zen3 (5000er Serie) vorhanden ist.
Selbst Hardwareluxx hat nur mit schlechten und langsamen CL18 3600er Speicher getestet und schau dir halt die Ergebnisse an. Nicht nur vom 10400F zum 5600X, sondern ebenso vom 10850K zum 5900X. Daher ist sein Einwand, der im Grunde keiner ist, sowas von belanglos.
Hab auch keine Lust mehr mich mit ihm hier dauernd im Kreis zu drehen. Fakt ist das Zen3, gerade zum zocken, den Aufpreis von der 10. Intel Generation nicht Wert ist. Weder bei den 6 noch bei den 8-Kernern, wer anderer Meinung ist kann es gerne sein, aber ich zahle nicht für paar Prozent Mehrleistung das doppelte oder gar 30% und mehr bei den 8-Kerner.
https://www.hardwareluxx.de/index.p...5900x-und-ryzen-5-5600x-im-test.html?start=12
Was wiederum ja auch die Konfigurationen bei dubaro oder auch anderen Händlern aufzeigt. Hab dir soweit alles gesagt und empfohlen, liegt nun an dir was du daraus machst.
Nicht nur bei den Links die ich dir gepostet habe, sondern bei etlichen anderen Hardware Seiten ebenso, die ausserhalb der Hersteller Spezifikationen getestet haben, wie auch Gamers Nexus zum Beispiel.
Denn dort wurde zum Beispiel ebenso mit schnellem 3200er CL14 Ram alle Systeme getestet. Zwar kein 10400F, aber nem 10600K der kaum schneller ist, gegenüber nem 5600X bzw. auch nem 10700K gg. 11700K sowie nem 5800X.
Gerade in nem CPU lastigen Game wie Total War: Three Kingdoms liegen die CPU's fast gleich auf und rechtfertigen wie gesagt nicht ansatzweise den Aufpreis zu AMD's Zen3 5000er Serie, geschweige denn auch zu Rocket-Lake der 11. Intel CPU Generation.
und bei WQHD bzw. 4K macht es dann aufgrund des höheren GPU Limits dann noch weniger Sinn. Siehe auch die Benchmarks von Techspot die ich dir geteilt habe.
Aber wie gesagt wir reden hier von nem Aufpreis von 170€ bei dubaro, im Selbstbau ist ein 10400F die hälfte dessen des 5600X günstiger und die Benchmarks von HWLuxx, als auch Techspot bzw. Hardware Unboxed die die Benchmarks erstellt haben, zeigen klar auf das unter selbigen schnellen Speicher Bedingungen, nur noch ein kleines Leistungsplus gegenüber Zen3 (5000er Serie) vorhanden ist.
Selbst Hardwareluxx hat nur mit schlechten und langsamen CL18 3600er Speicher getestet und schau dir halt die Ergebnisse an. Nicht nur vom 10400F zum 5600X, sondern ebenso vom 10850K zum 5900X. Daher ist sein Einwand, der im Grunde keiner ist, sowas von belanglos.
Hab auch keine Lust mehr mich mit ihm hier dauernd im Kreis zu drehen. Fakt ist das Zen3, gerade zum zocken, den Aufpreis von der 10. Intel Generation nicht Wert ist. Weder bei den 6 noch bei den 8-Kernern, wer anderer Meinung ist kann es gerne sein, aber ich zahle nicht für paar Prozent Mehrleistung das doppelte oder gar 30% und mehr bei den 8-Kerner.
https://www.hardwareluxx.de/index.p...5900x-und-ryzen-5-5600x-im-test.html?start=12
Was wiederum ja auch die Konfigurationen bei dubaro oder auch anderen Händlern aufzeigt. Hab dir soweit alles gesagt und empfohlen, liegt nun an dir was du daraus machst.
Ergänzung ()
was übrigens auch umgekehrt bei Intel der Fall wäre, wenn dem so sein würde. Mir ist es wie gesagt wumpe welcher Hersteller auf dem Produkt klebt, solang P/L stimmt und er hier ist das beste Beispiel wieso ich in der Kaufberatung hier jeden Tag auch nicht am Start bin. Weil genau diese Diskussionen jedes mal so mühselig sind, obwohl die Fakten entsprechend auf dem Tisch liegen.Iguana Gaming schrieb:
Nicht nur bei den Links die ich dir gepostet habe, sondern bei etlichen anderen Hardware Seiten ebenso, die ausserhalb der Hersteller Spezifikationen getestet haben, wie auch Gamers Nexus zum Beispiel.
Denn dort wurde zum Beispiel ebenso mit schnellem 3200er CL14 Ram alle Systeme getestet. Zwar kein 10400F, aber nem 10600K der kaum schneller ist, gegenüber nem 5600X bzw. auch nem 10700K gg. 11700K sowie nem 5800X.
Gerade in nem CPU lastigen Game wie Total War: Three Kingdoms liegen die CPU's fast gleich auf und rechtfertigen wie gesagt nicht ansatzweise den Aufpreis zu AMD's Zen3 5000er Serie, geschweige denn auch zu Rocket-Lake der 11. Intel CPU Generation.
Ergänzung ()
und bei WQHD bzw. 4K macht es dann aufgrund des höheren GPU Limits dann noch weniger Sinn. Siehe auch die Benchmarks von Techspot die ich dir geteilt habe.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, ich würde auch sagen, wir drehen uns im Kreis und ich kann @PMoney nur nochmal auf das Fazit des CB-Tests zur neuen Intel-Generation oder hier bei HWLuxx hinweisen, bzw. hier zum Intel-Stromfresser-Boost.
Intel war jahrelang führend wegen einer deutlich höheren IPC (erledigte Arbeitsaufgaben pro Taktzyklus), das hat sich mit Ryzen 5000 gewandelt und die aktuelle Generation der Intels kann leistungsmäßig nur mithalten, weil sie eben Strom mit der "Brechstange" draufgibt (die Situation war bis 2016 interessanterweise genau umgekehrt, wobei AMD da noch deutlich schlechter dastand) . Da hat sich das Blatt einfach komplett gewendet, AMD hat das technisch deutlich bessere Produkt in Sachen Architektur und Fertigung (6nm Leiterbreite vs. 14nm bei Intel) , was sich in Stromverbrauch und Kühlung zeigt. Wenn man die Intels halbwegs einbremst strommäßig sind sie halt auch noch langsamer (eben soweit, dass der 8-Kerner 11700 mit 65W TDP gegen den 6-Kerner mit 65W TDP 5600X verliert, obwohl er sich zwischenzeitlich sogar trotzdem ein vielfaches davon temporär genehmigen darf). Wirklich sinnvoll erscheinen mir der 10400F, weil er halt so extrem günstig ist, der 11400F kostet dann aber auch schon fast 200€ für recht wenig Mehrleistung, den Rest des Lineup würde ich nicht empfehlen. Der 5600X gilt aktuell als schlechtes P/L, weil der Preis nicht weiter gesunken, sondern leider wieder gestiegen ist. Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass er für knapp 100€ weniger 95% der Spieleleistung des 5800X bietet, inwiefern sich die zwei Kerne mehr auszahlen werden, ist aktuell schwer zu sagen.
Zu guter letzt noch der Hinweis, dass der Intel Sockel 1200 mit dieser Generation "tot" ist, da kommt nichts mehr. Alder Lake steht in den Startlöchern und damit der Umzug auf DDR5. Für AMD kommt Anfang 2022 noch eine CPU-Generation, die mittels sog. 3D-Cache in Spielen 10-20% drauflegen soll laut Marketingfolien von AMD. Ob das von Relevanz für Dich ist, musst Du selbst beurteilen.
Deshalb auch mein Punkt:
Sorry, das ist ähnlich skurril wie das Argument mit dem "ist nur meine Meinung, aber alle anderen haben keine Ahnung". Ich bin damit jetzt auch endgültig raus, habe wohl alles aus meiner Sicht wichtige dargelegt und verwende meine Lebenszeit jetzt wieder auf etwas erbauliches. Wenn @PMoney noch etwas fragen will, gerne per PM.
Intel war jahrelang führend wegen einer deutlich höheren IPC (erledigte Arbeitsaufgaben pro Taktzyklus), das hat sich mit Ryzen 5000 gewandelt und die aktuelle Generation der Intels kann leistungsmäßig nur mithalten, weil sie eben Strom mit der "Brechstange" draufgibt (die Situation war bis 2016 interessanterweise genau umgekehrt, wobei AMD da noch deutlich schlechter dastand) . Da hat sich das Blatt einfach komplett gewendet, AMD hat das technisch deutlich bessere Produkt in Sachen Architektur und Fertigung (6nm Leiterbreite vs. 14nm bei Intel) , was sich in Stromverbrauch und Kühlung zeigt. Wenn man die Intels halbwegs einbremst strommäßig sind sie halt auch noch langsamer (eben soweit, dass der 8-Kerner 11700 mit 65W TDP gegen den 6-Kerner mit 65W TDP 5600X verliert, obwohl er sich zwischenzeitlich sogar trotzdem ein vielfaches davon temporär genehmigen darf). Wirklich sinnvoll erscheinen mir der 10400F, weil er halt so extrem günstig ist, der 11400F kostet dann aber auch schon fast 200€ für recht wenig Mehrleistung, den Rest des Lineup würde ich nicht empfehlen. Der 5600X gilt aktuell als schlechtes P/L, weil der Preis nicht weiter gesunken, sondern leider wieder gestiegen ist. Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass er für knapp 100€ weniger 95% der Spieleleistung des 5800X bietet, inwiefern sich die zwei Kerne mehr auszahlen werden, ist aktuell schwer zu sagen.
Ich würde vermuten, dass der Dir recht lange reichen wird. Wenn Du lieber jetzt ne Nummer größer willst, würde ich persönlich immer den 5800X nehmen, den es übrigens grad für 365€ gibt.PMoney schrieb:
Zu guter letzt noch der Hinweis, dass der Intel Sockel 1200 mit dieser Generation "tot" ist, da kommt nichts mehr. Alder Lake steht in den Startlöchern und damit der Umzug auf DDR5. Für AMD kommt Anfang 2022 noch eine CPU-Generation, die mittels sog. 3D-Cache in Spielen 10-20% drauflegen soll laut Marketingfolien von AMD. Ob das von Relevanz für Dich ist, musst Du selbst beurteilen.
Dein Argument, CB würde nur innerhalb der Spezifikationen testen ist doch BS, vielleicht mal die Sachen angucken, die ich als Gegenargument bringe? Da wird ohne Powerlimit und mit 3733Mhz-Speicher im G1-Mode getestet und voilà, der 11700 ist grad mal auf Höhe des 5600X im Spieledurchschnitt. Den Abschnitt von HWLuxx dazu kann man ja mal getrost in der Pfeife rauchen , weil die mit steigendem Takt die Timings lockern.Iguana Gaming schrieb:
Deshalb auch mein Punkt:
Irgendwas kann in diesen Benchmarks von Techspot, die ja scheinbar Deine "Kronzeugen" sind (meinen Einwand zu den anderen von Dir geposteten Benchmarks bzgl. der MinFPS hast Du ja einfach weggebügelt), nicht stimmen. Da scheinen ja auch 10.000er- und 11.000er-Generation fast gleichauf (während andere Tests dem Generationsprung eine etwa 10-15% Leistungssteigerung attestieren). Ob der RAM da von Bedeutung ist, sei dahingestellt, vermutlich eher ein hartes Grafiklimit. Es widerspricht in jedem Fall allem, was ich dazu sonst gelesen habe.Iguana Gaming schrieb:
Jo, in einem Video mit dem Titel "Waste of Sand"Iguana Gaming schrieb:
Sorry, das ist ähnlich skurril wie das Argument mit dem "ist nur meine Meinung, aber alle anderen haben keine Ahnung". Ich bin damit jetzt auch endgültig raus, habe wohl alles aus meiner Sicht wichtige dargelegt und verwende meine Lebenszeit jetzt wieder auf etwas erbauliches. Wenn @PMoney noch etwas fragen will, gerne per PM.Vielen Dank für die ganze Hilfe, hat mir sehr weitergeholfen. Die einzige Frage die ich mir noch stelle, ist der Stromverbrauch den Ratlos öfter erwähnt hat. Ob es denn wirklich so ein starker Unterschied zwischen dem 11700F und 5600X/5800X ist. Darüber werde ich mich mal schlau machen.Iguana Gaming schrieb:Ja er denkt halt weil dort mit schnellem CL14 Ram getestet wurde, würden die Ergebnisse mit etwas langsameren CL16 3600er Ram irgendwie schlechter oder anders aussehen. Das die Ergebnisse wie gesagt hier bei CB innerhalb der Herstellerspezifikationen getestet wurde, sprich bei Intel mit langsameren 2666 bzw. 2933er Speicher, gegenüber AMD mit 3200er Speicher, würde AMD dahingehend klar besser da stehen.
Aber wie gesagt wir reden hier von nem Aufpreis von 170€ bei dubaro, im Selbstbau ist ein 10400F die hälfte dessen des 5600X günstiger und die Benchmarks von HWLuxx, als auch Techspot bzw. Hardware Unboxed die die Benchmarks erstellt haben, zeigen klar auf das unter selbigen schnellen Speicher Bedingungen, nur noch ein kleines Leistungsplus gegenüber Zen3 (5000er Serie) vorhanden ist.
Selbst Hardwareluxx hat nur mit schlechten und langsamen CL18 3600er Speicher getestet und schau dir halt die Ergebnisse an. Nicht nur vom 10400F zum 5600X, sondern ebenso vom 10850K zum 5900X. Daher ist sein Einwand, der im Grunde keiner ist, sowas von belanglos.
Hab auch keine Lust mehr mich mit ihm hier dauernd im Kreis zu drehen. Fakt ist das Zen3, gerade zum zocken, den Aufpreis von der 10. Intel Generation nicht Wert ist. Weder bei den 6 noch bei den 8-Kernern, wer anderer Meinung ist kann es gerne sein, aber ich zahle nicht für paar Prozent Mehrleistung das doppelte oder gar 30% und mehr bei den 8-Kerner.
https://www.hardwareluxx.de/index.p...5900x-und-ryzen-5-5600x-im-test.html?start=12
Was wiederum ja auch die Konfigurationen bei dubaro oder auch anderen Händlern aufzeigt. Hab dir soweit alles gesagt und empfohlen, liegt nun an dir was du daraus machst.
Ergänzung ()
was übrigens auch umgekehrt bei Intel der Fall wäre, wenn dem so sein würde. Mir ist es wie gesagt wumpe welcher Hersteller auf dem Produkt klebt, solang P/L stimmt und er hier ist das beste Beispiel wieso ich in der Kaufberatung hier jeden Tag auch nicht am Start bin. Weil genau diese Diskussionen jedes mal so mühselig sind, obwohl die Fakten entsprechend auf dem Tisch liegen.
Nicht nur bei den Links die ich dir gepostet habe, sondern bei etlichen anderen Hardware Seiten ebenso, die ausserhalb der Hersteller Spezifikationen getestet haben, wie auch Gamers Nexus zum Beispiel.
Denn dort wurde zum Beispiel ebenso mit schnellem 3200er CL14 Ram alle Systeme getestet. Zwar kein 10400F, aber nem 10600K der kaum schneller ist, gegenüber nem 5600X bzw. auch nem 10700K gg. 11700K sowie nem 5800X.
Gerade in nem CPU lastigen Game wie Total War: Three Kingdoms liegen die CPU's fast gleich auf und rechtfertigen wie gesagt nicht ansatzweise den Aufpreis zu AMD's Zen3 5000er Serie, geschweige denn auch zu Rocket-Lake der 11. Intel CPU Generation.
Ergänzung ()
und bei WQHD bzw. 4K macht es dann aufgrund des höheren GPU Limits dann noch weniger Sinn. Siehe auch die Benchmarks von Techspot die ich dir geteilt habe.
@PMoney : Da hilft vielleicht hier der Effizienzindex . Und sonst einfach mal den CB-Test lesen, da sind alle Infos drin.
Verak Drezzt
Admiral
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 7.403
@Ratlos83 schau dir halt die Benchmarks von CB genauer an, vor allem in der höheren GPU Limit Auflösung von 1080P und den Frametimes, da liegt der 5600X keine 10% vor dem 11400F und der 10400F ist wie gesagt nur soweit abgeschlagen weil dieser nicht ebenso mit 3200er Speicher getestet wurde
beim 11700 sind es dann mit 3200MHz Speicher auch keine 6% mehr zum 5800X, ich weis nicht was du meinst hier für ein Fass aufzumachen und nach deiner Aussage sind die Ergebnisse von Hardware Unboxed, Gamers Nexus und HWLuxx alles bullshit oder was ? bist einfach nur ein verkappter AMD Fanboy wie viele andere hier im Kaufberatungsbereich und genau deshalb geb ich mir den scheiß hier auch nicht jeden Tag
beim 11700 sind es dann mit 3200MHz Speicher auch keine 6% mehr zum 5800X, ich weis nicht was du meinst hier für ein Fass aufzumachen und nach deiner Aussage sind die Ergebnisse von Hardware Unboxed, Gamers Nexus und HWLuxx alles bullshit oder was ? bist einfach nur ein verkappter AMD Fanboy wie viele andere hier im Kaufberatungsbereich und genau deshalb geb ich mir den scheiß hier auch nicht jeden Tag
Zuletzt bearbeitet:
@Iguana Gaming : Willkommen auf der Igno, war ja nicht die erste unangenehme Begegnung mit Dir.
Verak Drezzt
Admiral
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 7.403
die 11. Intel Generation hat entsprechend hohe Takt sowie Lastspitzen, wer sich nicht auskennt und diese im Bios als TDP Wert nicht begrenzt, hat nen entsprechend höheren Stromverbrauch. Aber das lässt sich wie gesagt umgehen wenn du die TDP auf z.B. 100W begrenzt oder sogar hergehst und direkt undervoltest. Ist im Grunde auch recht einfach wenn du weißt wo du ansetzen sollst und was andere für Ergebnisse mit ihrer CPU erzielt haben.PMoney schrieb:
Mein 10700 z.B. hat sich 1.25-1.35v im Automodus gegönnt gehabt, sodass ich hergegangen bin und diesen in 0.025v Schritten undervoltet hatte, bis mir mein System beim booten abgeschmiert ist. Das war so bei 1.15v und hab von dort nochmals 0.025v draufgegeben und das System lief dann einwandfrei. Bis zur 2042 Beta letzte Woche, wo ich entsprechende Framedrops unter 70 hatte und bin dann nochmals 0.025v hochgegangen und siehe da ich war konstant über 90FPS.
Seitdem habe ich die Voltage auf 1.2v gelockt und meine CPU frisst im Schnitt keine 60-70W, im vergleich zum Automodus wo es sich einfach mal bis zu 100W gegönnt hatte und dementsprechend auch heiß wurde. Wenn man die TDP auf 75-85W bei deinem 11700 aus dem dubaro System begrenzen würde, würde es ähnlich aussehen. Kann zur not dann auch 100W eingeben, aber würde sich Leistungsmäßig bei einer non K CPU nicht wirklich lohnen. Da diese, der 11700 non K, halt nen max. Boost Takt von 4.9GHz hat.
D
DLSS_Cryonaut
Gast
Ähnliche Themen
