Gibt es außerirdisches Leben (auf der Erde)?

[realAudioslave]

Exakte Zahlen kann ich natürlich jetzt nicht nennen. Du kannst aber davon ausgehen, dass ein Millionen Tonnen schweres Raumschiff nur in mm/s² oder noch langsamer beschleunigt.

Klar. Mir gehts dabei eher um die hypothetische Machbarkeit. Die Geschwindigkeit spielt bei solch einem Mammutprojekt ja nicht zwingend eine Rolle.

 

[Krik]

Hyptothetisch ist es, wie geschrieben, machbar.


Wegen den Habitaten, die sich selbst senkrecht zur wirkenden Kraft ausrichten sollen: Warum nicht so was wie bei einem Karussell bauen?

Ok, Ketten müssen es nicht unbedingt sein, ein paar Gelenke dürften schon reichen.

 

[-oSi-]

unfassbar, dass du für ein dir bekanntes experiment ernsthaft nachweise verlangst, aber bittesehr:
http://www.zeit.de/wissen/2011-09/neutrinos-cern-licht
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-13930-2011-09-26.html
http://www.git-labor.de/news/aus-de...neller-als-mit-lichtgeschwindigkeit-unterwegs

darüberhinaus findest du auch bei wikipedia mehrfach die erwähnung des opera-experimentes, von dem du angeblich nichts wissen willst...

dazu hätten wir noch das:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/173235.html
und alles zum thema tachyonen inklusive der stringtheorie.
und du willst immernoch ernsthaft behaupten dass sich alle wissenschaftler grundsätzlich der möglichkeit verschließen, dass lichtgeschwindigkeit evtl doch übertroffen werden kann?

öhm...
Das mit der Überlichtgeschwindigkeit ist widerlegt worden.
http://www.n-tv.de/wissen/Cern-hatte-ein-Kabel-locker-article6457486.html
http://www.welt.de/wissenschaft/umw...-Neutrinos-nicht-schneller-als-das-Licht.html
Google findet noch mehr...

Allgemein sind mir als Laien dennoch einige Dinge sehr suspekt.
Dunkle Materie und Dunkle Energie halte ich für erfundene Sachen, damit das (Welt)-Bild weiterhin passt.
Leider finde ich die Artikel nicht mehr. Darin behaupteten 2 Physiker, das, wenn man richtig rechnen würde,
man keine Dunkle Materie etc. brauche.



zum Generationenschiff.
Die könnten wie eine O’Neill-Kolonie aussehen.
Realisierung ? Sehr Aufwendig, sehr teuer.

 

[Cool Master]

@-oSi-

Dunkle Materie und Energie gibt es allerdings gibt es dafür noch kein Name. Dunkle Materie/Energie sind aktuell einfach nur Namesplatzhalter.

 

[sverebom]

Es gibt Beobachtungen, die nur durch Dunkle Materie erklärt werden können, zum Beispiel den Bullet Cluster. Die Existenz Dunkler Materie ist nachgewiesen. Ob sie für alle Beobachtungen, die mit ihr in Verbindung gebracht werden, benötigt wird, steht auf einem anderen Blatt. Vielleicht muss die Gravitation auf großen Skalen dennoch überdacht werden.

Dunkle Energie ist ein anderes Thema. Deren Existenz und und die Beobachtungen, die zum Postulat der Dunklen Energie geführt haben, sind immer wieder strittig. Allerdings ist die Dunkle Energie mehr als nur ein Hilfsmittel, um irgendwie das Verhalten entfernter Typ 1A-Supernovae zu erklären. Sie spielt auch eine wichtige Rolle für die beobachtete Homogenität und Flachheit des Universums.

Beide "Dunklen Komponenten" sind mehr als nur Flickwerk an der Urknallkosmologie, sprich, mehr als nur ein ominöses Etwas, dass gerade alle Erklärungslücken ausfüllt.

 

[-oSi-]

Muss man denn diesen "Platzhaltern" solche ominösen und geheimnisvollen Bezeichnungen verpassen?
Für die Wissenschaft recht unpassend, finde ich.
Ich kann dennoch behaupten, dass wir nicht mal ansatzweise wissen, wie das Universum funktioniert.
Wie oft liest man Artikel, in denen steht "Das dürfte es gar nicht geben..." Entweder ist das der journalistische Einfluss in die Meldung oder die Wissenschaft wird immer wieder überrascht.

 

[sverebom]

Wie oft liest man Artikel, in denen steht "Das dürfte es gar nicht geben..."

Keine Ahnung. Wie oft denn? Und wie oft im Kontext der Kosmologie?

Wobei man auch aufpassen muss mit dem, was die Medien schreiben, denn meistens haben sie nur ein oberflächliches Verständnis von dem, was sie da von den Agenturen erhalten. Die erwähnten Neutrinomessungen sind ein gutes Beispiel dafür. Prompt wurde überall getitelt "Ist Einstein widerlegt?"

Mal abgesehen davon, dass eine solche Überschrift schon aussagt, dass da jemand nicht verstanden hat, wie Wissenschaft funktioniert (die unzähligen Experimentaldaten, die Einstein belegen, verschwinden ja nicht plötzlich), hat keiner der OPERA-Forscher getönt, man habe Einstein "widerlegt", sondern schlichtweg seltsame Daten präsentiert und um Gegenprüfung der Ergebnisse gebeten.

Es ist also immer Skepsis angebracht, vor allem je bahnbrechender der Inhalt der Artikel klingt.

Ich kann dennoch behaupten, dass wir nicht mal ansatzweise wissen, wie das Universum funktioniert.

Wir können es bis auf wenige Bruchteile an den Urknall heran erklären, und zwar mir empirischen Daten. Natürlich gibt es Vieles, was wir noch nicht wissen. Wir wissen aber eine ganze Menge. So war ich kürzlich überrascht, wie gut die Inflationstheorie mittlerweile überprüft ist. Lange Zeit habe ich die Inflationstheorie auch nur für Flickschusterei gehalten, aber mittlerweile scheint die Theorie auf einem guten Grund zu gehen. Und aus der Theorie geht eine ganze Menge hervor, möglicherweise auch eine Erklärung für die Dunkle Energie (Die Inflation und die Dunkle Energie sind sich sehr ähnlich, so dass es nahe liegt, in beidem ein uns dasselbe Objekt zu vermuten. Allerdings ist die Dunkle Energie wesentlich schwächer als die Inflation, was dieses Ggdanken wohl noch im Wege steht).

P.S.: Und was ominösen und geheimnisvollen Bezeichnungen angeht: Google mal Dark Flow, Dark Fluid und Axis of Evil.

 

[Cool Master]

Muss man denn diesen "Platzhaltern" solche ominösen und geheimnisvollen Bezeichnungen verpassen?

Muss man nicht, aber wie sonst nennen? Evtl. "Das Zeug das da ist, wir aber nicht wissen wie wir es nennen sollen"?

Ich finde Dark Mater und Energy passen recht gut. Dark --> man kann es nicht sehen. Matter --> Materie bzw. Energy --> Energie

Es könnte also Materie sein sprich Atome oder noch etwas kleineres oder Energie sprich Strahlung, wobei das nicht umbeding Atome ausschließen würde.

 

[Lübke]

@-oSi-:

öhm...
Das mit der Überlichtgeschwindigkeit ist widerlegt worden.

du musst von weiter vorne lesen: es ging nicht um diese experimente, es ging nur darum, dass wissenschaftler die möglichkeit, dass lichtgeschwindigkeit gebrochen werden könnte, in betracht ziehen

Muss man denn diesen "Platzhaltern" solche ominösen und geheimnisvollen Bezeichnungen verpassen?

ich glaube nicht, dass die wissenschaft dunkel im sinne von star wars dunkler seite der macht damit meint
geht wohl eher darum, dass rückschlüsse auf deren existenz aus der beobachtung dunkler zonen im weltraum gezogen wurden... dunkel im sinn von gibt kein licht von sich...

 

[#basTi]

Hier noch ein Video von degrasse Tyson, wo er explizit auf außerirdisches/intelligentes Leben eingeht:
The Poetry of Science: Richard Dawkins and Neil deGrasse Tyson (schon zur richtigen Stelle gespult ... ich kann aber das ganze Vid empfehlen!)

//Edit: Hier die Stelle über die wahscheinlichkeit von außerirdischem Leben - "They must be High"

 

[sverebom]

du musst von weiter vorne lesen: es ging nicht um diese experimente, es ging nur darum, dass wissenschaftler die möglichkeit, dass lichtgeschwindigkeit gebrochen werden könnte, in betracht ziehen

Nein, das tun sie nicht. Bei OPERA geht und ging es niemals darum, die "Lichtgeschwindigkeit zu brechen", und dies ist auch nicht die Motivation der Forscher am OPERA-Experiment. Man hat etwas ganz anderes untersucht, dabei vermeintlich überlichtschnelle Neutrinos beobachtet und diese Ergebnisse zur Gegenprüfung der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgestellt.

Kein Wissenschaftler hat dies mit den Worten "Yeah, endlich ist Einstein widerlegt. Ohne ihn macht sowieso alles viel mehr Spaß!" kommentiert. Auch hat niemand gesagt "Es kann nicht sein was nicht sein darf!". Die Reaktion war "Die Ergebnisse sind interessant und deuten vielleicht auf eine neue, aufregende Physik hin, die über Einstein hinaus geht, aber wir sollten Ruhe bewahren und die Ergebnisse zunächst überprüfen!".

Leider hat sich dann gezeigt, dass an den Messergebnissen nicht viel dran war, denn eine experimenteller Beleg für eine Physik, die über Einstein hinaus geht, wäre aufregend gewesen - hätte aber mit großer Wahrscheinlichkeit keine Einblicke in neue Möglichkeiten für die Raumfahrt geliefert, denn Neutrinos sind masselos bzw. hätten, wenn die Ergebnisse zutreffend gewesen wären, eine imaginäre Masse. Das hilft uns aber nicht, Lichtgeschwindigkeit zu erreichen oder zu übertreffen. Masse ist eine Grundeigenschaft der Materie. Wir können sie nicht einfach verschwinden lassen oder in imaginäre Masse umwandeln, ohne unsere Existenz zu negieren.

Und die Lichtgeschwindigkeit ist keine Grenze wie die Schallmauer. Sie ist ebenfalls eine Grundeigenschaft unseres Universums, die weit mehr ist als nur eine Geschwindigkeitsbegrenzung darstellt, die es niederzureißen gilt. Hätte die Lichtgeschwindigkeit einen deutlich anderen Wert, dann gäbe es uns nicht. Es ist kein Zufall oder eine theoretische Annahme, dass der Energieaufwand gegen unendlich geht, versuchte man massebehaftete Materie auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.

Das stellt auch niemand in Frage, und kein ernsthafter Wissenschaftler forscht an der Möglichkeit, die "Lichtmauer" zu durchbrechen. Warp-Antriebe und Wurmlöcher gehen dem Postulat, dass lokal keine Information schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegt werden kann, einfach aus dem Weg (superluminales Tunneln und Quantenverschränkung haben hingegen nichts mit Informationsübertragung zu tun).

Mehr noch: Diese Ideen werden erst durch Einstein und die gegenwärtige Kosmologie zu einer theoretischen (aber nach allem was wir wissen nicht umsetzbaren Möglichkeit). Wurmlöcher gehen direkt aus der RT hervor, und ohne Raumkontraktion und Raumdehnung würde unser Universum wahrscheinlich nicht existieren. Sei also vorsichtig mit dem, was du dir wünschst. Wenn Einstein widerlegt wird, dann wird wahrscheinlich auch die theoretische Existenz von Warp-Antrieben und Wurmlöchern widerlegt.


Warum ich das alles schreibe?
Weil ich hoffe, dass wir doch noch vernünftig diskutieren können und dass vor allem viele Verständnisfehler aus der Diskussion verschwinden. Wenn du aber auf den nächsten Seiten wieder alles verdreht und verzehrt darstellst und Zusammenhänge herstellst, die einfach nicht existieren, dann platzt mir wahrscheinlich der Kopf und erzeugt ein Schwarzes Loch.


-----

//Edit: Hier die Stelle über die wahscheinlichkeit von außerirdischem Leben - "They must be High"

Das glaube ich mittlerweile auch. Anders ist in meinen Augen nicht zu erklären, warum wir noch keine andere Zivilisationen gefunden haben.

 

[MikeBe]

Ein Grund kann auch sein dass es schlicht und ergreifend keine solche gibt.

 

[sverebom]

Oder nicht in unserem beobachtbaren Lichtkegel. Wir können keine Aussagen darüber machen, was außerhalb unseres Lichtkegels existiert.

 

[MikeBe]

Richtig.

Aber ist es so schwer sich vorzustellen dass Leben, und ganz speziell höheres Leben welches in sogenannten Zivilisationen zusammenlebt sehr sehr selten sein kann? Vielleicht sogar einmalig in unserer Galaxis?

 

[sverebom]

Angesichts der scheinbar immensen Anzahl an möglich Orten, die dem Leben zugeneigt sein könnten, und der Beobachtung, wie schnell sich das Leben auf der Erde entwickelt hat, als die Bedingungen günstig waren: Ja!

Wenn du davon ausgehst, dass sich Leben nur auf der Erde entwickelt hat, dann wettest du unter Umständen mit 1 gegen einige zehn bis hundert Sextrillionen. Da würde ich lieber Lotto spielen.

 

[MikeBe]

Ich gehe von gar nichts aus, ich halte mich an Fakten.

Und da der Beweis dass Leben auch außerhalb unseres Sonnensystems existiert bis zum heutigen Tage nicht erbracht wurde, schließe ich die Möglichkeit nicht aus dass die Erde und auf ihr existierende Leben auch einmalig sein kann.

 

[realAudioslave]

Ich gehe von gar nichts aus, ich halte mich an Fakten.

Was denn für Fakten? Wir haben grad mal knapp 1.000 Exoplaneten entdeckt, die man nichtmal direkt sehen kann, sondern nur indirekt per Transitmethode, so dass man im Grunde nur raten kann, ob dort was (lebendiges) zu entdecken ist oder nicht.

Klar kann man Vermutungen anstellen, da man ja in etwa weiss, in welchem Abstand diese Planeten ihren Stern umkreisen, aber das sind eben nur Vermutungen.

Von den 200 Milliarden weiteren Sternen in unserer Milchstrasse, die sehr wahrscheinlich allesamt selbst mehrere Planeten in ihrem System haben, haben wir keinen blassen Schimmer.

Aus dem Nichts das wir wissen zu schliessen, es sei Fakt, das es sonstwo kein Leben gibt, ist ziemlich vermessen.

 

[MikeBe]

Wo sind denn unsere Freunde vom Vulkan, die bösen Klingonen, die verschlagenen Rigelaner, die Remulaner, die geschäftstüchtigen Ferengi? Auch der Alien aus dem gleichnamigen Film habe ich noch nicht in Natura gesehen.

Spaß beiseite, es gibt bis heute keinen schlüssigen Beweis. Man folgert nur aus der schlicht unfassbaren Anzahl von Sternen dass es zwangsläufig auch viele Planeten geben muss die Leben ermöglichen könnten. Darauf hin nimmt man an dass sich dann zwangsläufig auf dem einen oder anderen Planet tatsächlich Leben gebildet hat.

Wie hast du gestern geschrieben realAudioslave, Gott = Phatansiegebilde und Religion = Märchen für Erwachsene, nun ja, dass du damit viele Leute beleidigst weißt du und nimmst du auch in Kauf.

Ich behaupte, diese Außerirdische Glaube nimmt auch Religiöse Züge an, es wird nur auf die große Anzahl der Sterne verwiesen, und Beweise?

Pustekuchen, keine vorhanden.

Und wenn man ein wenig, wirklich nur ein wenig hinterfragt oder gar Kritik äußert, dann wird man ganz einfach fertig gemacht.

Billige Polemik nenne ich ein solches Verhalten.

 

[realAudioslave]

Spaß beiseite, es gibt bis heute keinen schlüssigen Beweis. Man folgert nur aus der schlicht unfassbaren Anzahl von Sternen dass es zwangsläufig auch viele Planeten geben muss die Leben ermöglichen könnten. Darauf hin nimmt man an dass sich dann zwangsläufig auf dem einen oder anderen Planet tatsächlich Leben gebildet hat.

Wie bereits oben von mir erwähnt, wir haben grad mal 1.000 Exoplaneten entdeckt, und bei denen sind wir gar nicht im Stande zu prüfen, ob es dort Leben gibt. Mglw. gibt es sogar in unserem Sonnensystem Leben.

Aber jetzt schon auszuschliessen, es gibt nirgendwo sonst Leben im All, obwohl wir nicht mal ein Promille des Universum erforscht haben und in deiner kurzen Lebensspanne bislang kein Beweis dafür erbracht wurde, ist einfach unhaltbar.

Du kannst nicht aus einem Tropfen Wasser darauf schliessen, das es im Ozean kein Leben gibt.

Wie hast du gestern geschrieben realAudioslave, Gott = Phatansiegebilde und Religion = Märchen für Erwachsene, nun ja, dass du damit viele Leute beleidigst weißt du und nimmst du auch in Kauf.

Nun, der Unterschied zu Leben im All und "Gott" ist der, das es Leben nachweislich gibt.

 

[MikeBe]

Ich verweise auf meine Postings #994 und #996 und frage ist es so schwer zu sagen: Ja, es ist auch möglich dass nur auf der Erde oder in unserm Sonnensystem Leben existiert.

Und nochmal, diesmal für alle: Es ist noch keinem Wissenschaftler gelungen Leben im Labor zu erzeugen.