Ach wie geil immer diese Extrembeispiele, wenn ein 8350 einen 3770k schlägt muss sicher auch was kaputt sein: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/Kartenlehrling schrieb:
Gibt es eine relativ gute Intel CPU für etwa 120 Euro?
- Ersteller Nentiko
- Erstellt am
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Da wird ja ein K-Modell mal richtig vernascht & genatzt ...
Ab Version 1.3 sah das bedeutend anders aus & ich denke auch mal, daß das rein an den Fördergeldern lag.
-->http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/
Ab Version 1.3 sah das bedeutend anders aus & ich denke auch mal, daß das rein an den Fördergeldern lag.
-->http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Na wenn man mal "die Sache" neutral/objektiv & nüchtern betrachtet, dann ist die Empfehlung von Kartenlehrling(i3) mMn nicht verkehrt.
Gerade die i3-Haswells performen speziell in Games absolut zufriedenstellend & das mit 2Cores/4Threads.
Hier sieht man auch ganz gut, welch Leistung SMT/HT noch aus solch einer Kernanzahl kitzelt & das finde ich erstaunlich.
Näheres sagen auch durch die Bank weg gute, fundierte Tests aus & daher ist die Empfehlung mMn auch völlig legitim.
Zusätzlich hat man "einen modernen Sockel" & könnte je nach Bedarf dann auch noch auf einen 4Kerner/Threader oder 4Kerner/8Threader
aufrüsten, was wohl bei den FX & AM3+ nicht gegeben ist.
Was glaubst Du eigentlich, warum sich ProzessorXY in PreisspanneZ platziert? Dies hat mMn Gründe ...^^
Dennoch, ein 4Moduler/8Threader, also bspw. FX83xx kann & wird sich in den genannten Games auch bewähren können.
Ubisoft empfiehlt wohl nicht ohne Grund einen 8Threader & in BF4 leistet ein FX ebenfalls gute, runde Frames ab.
Trotzdem wird ja vorher immer viel "geschwafelt & empfohlen" & wie es dann später wirklich aussieht, erfahren wir ja in Bälde,
zumindest in Watch Dogs & GTA5 ...?
Gerade die i3-Haswells performen speziell in Games absolut zufriedenstellend & das mit 2Cores/4Threads.
Hier sieht man auch ganz gut, welch Leistung SMT/HT noch aus solch einer Kernanzahl kitzelt & das finde ich erstaunlich.
Näheres sagen auch durch die Bank weg gute, fundierte Tests aus & daher ist die Empfehlung mMn auch völlig legitim.
Zusätzlich hat man "einen modernen Sockel" & könnte je nach Bedarf dann auch noch auf einen 4Kerner/Threader oder 4Kerner/8Threader
aufrüsten, was wohl bei den FX & AM3+ nicht gegeben ist.
Was glaubst Du eigentlich, warum sich ProzessorXY in PreisspanneZ platziert? Dies hat mMn Gründe ...^^
Dennoch, ein 4Moduler/8Threader, also bspw. FX83xx kann & wird sich in den genannten Games auch bewähren können.
Ubisoft empfiehlt wohl nicht ohne Grund einen 8Threader & in BF4 leistet ein FX ebenfalls gute, runde Frames ab.
Trotzdem wird ja vorher immer viel "geschwafelt & empfohlen" & wie es dann später wirklich aussieht, erfahren wir ja in Bälde,
zumindest in Watch Dogs & GTA5 ...?
alex_bo
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.132
Also wenn der Preis keine Rolle spielen würde, würde ich auf Haswell Refresh warten und nen K-Prozesor kaufen, aber da das hier finanziell illusorisch ist:
Wenn du ein kleines, sparsames, leises System haben willst: i3.
Wenn du gewillt bist dich mit der Kühlung deines Systems nen bisschen auseinanderzusetzen und evtl. zu übertakten: FX 8320
Es stimmt aber natürlich, dass der i3 den Vorteil hätte, dass du später nen i5/i7/Xeon oder entsprechendes draufbauen kannst, ohne dass du nochmal Mainboard/Ram wechseln musst.
Insgesamt ist es schwer zu sagen. Die i3 Befürworter können im Augenblick ne Menge Benchmarks anführen, die bestätigen, dass für Spiele 2 Kerne+HT mehr als ausreichen. Die FX Befürworter können dagegen halten, dass in Zukunft damit Schluss sein wird und die 2 Kerner einfach an eine Grenze stoßen werden. Wirkliche Beweise haben sie dafür aber nicht.
Falls Spiele wie Battlefield Multiplayer für dich wichtig sind, würde ich glaube ich eher zum FX greifen.
Wenn du ein kleines, sparsames, leises System haben willst: i3.
Wenn du gewillt bist dich mit der Kühlung deines Systems nen bisschen auseinanderzusetzen und evtl. zu übertakten: FX 8320
Es stimmt aber natürlich, dass der i3 den Vorteil hätte, dass du später nen i5/i7/Xeon oder entsprechendes draufbauen kannst, ohne dass du nochmal Mainboard/Ram wechseln musst.
Insgesamt ist es schwer zu sagen. Die i3 Befürworter können im Augenblick ne Menge Benchmarks anführen, die bestätigen, dass für Spiele 2 Kerne+HT mehr als ausreichen. Die FX Befürworter können dagegen halten, dass in Zukunft damit Schluss sein wird und die 2 Kerner einfach an eine Grenze stoßen werden. Wirkliche Beweise haben sie dafür aber nicht.
Falls Spiele wie Battlefield Multiplayer für dich wichtig sind, würde ich glaube ich eher zum FX greifen.
Zuletzt bearbeitet:
Kartenlehrling
Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 8.377
Mir fallen nur BF4 und das MMO ArcheAge ein wo der i3-4330 sich einen FX8xxx geschlage geben muss,
aber trotzdem liefert er gute FPS ab.
Und das in 2 Jahre kommende DX12 sieht der 2/4 Intel i3-4330 auch entspannend entgegen,
schliesslich profitert dieser CPU genauso von der Singlecore-Last Reduzierung und läuft dann immer noch auf Augenhöhe.
Nicht ohne Grund hat Microsoft auf ihrer DX12 Präsentation nur 4Core gezeigt,
nach meiner einfachen mathematischen Fähigkeiten ist mit 6core schluss Leistungsgewinn daraus zu schlagen.
Zuletzt bearbeitet:
alex_bo
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.132
Wenn du meinen Beitrag mal ohne vorgefertige Meinung liest, wirst du feststellen, dass ich eine objektive Position vertrete und sowohl Vor- als auch Nachteile beider Prozessoren genannt habe.
Ich muss Nichts irgendwelche Beweise entgegenhalten, da ich keine Gegenposition einnehme.
Du kommst rüber, wie jemand, der ne Mission hat. Das merkt man deutlich und deshalb kann man deine Argumente irgendwann nicht mehr ernstnehmen. Ist mir jetzt schon in mehreren Threads aufgefallen.
Sei vorsichtig damit, welche "Beweise" du bringst. Jede Grafik, welche ich bis jetzt von dir gesehen habe, hat das selbe Problem: Keine gute Quelle. Erst diese komischen Vikings Benchmarks ständig, die halb auf russisch sind, wo keiner weiss wo die herkommen oder wie vertrauenswürdig die Quelle ist, mal davon abgesehen, dass man sich vielleicht gerne in deine Quellen einlesen würde. Und jetzt irgendwelche hahnebüchenen DirectX12 Projektionen was in 2 Jahren vielleicht mal passieren wird, wo wieder keiner weiss, was man darauf geben kann. Zumal du irgendwie nie die direkte Quelle angibst, sondern ständig zusammenhanglose Grafiken postest.
Deine agitative Signatur tut ihr übriges: Ich habe gestern versucht jemandem deine Signatur zu erklären und ich denke, dass du nicht Unrecht hast. Aber das hätte ich nicht tuen müssen, wenn du selber Argumente und oder Erklärungen für deine Behauptung bringen würdest, zB in Form eines Links oder Ähnlichem. (siehe Post #36)
Ich muss Nichts irgendwelche Beweise entgegenhalten, da ich keine Gegenposition einnehme.
Du kommst rüber, wie jemand, der ne Mission hat. Das merkt man deutlich und deshalb kann man deine Argumente irgendwann nicht mehr ernstnehmen. Ist mir jetzt schon in mehreren Threads aufgefallen.
Sei vorsichtig damit, welche "Beweise" du bringst. Jede Grafik, welche ich bis jetzt von dir gesehen habe, hat das selbe Problem: Keine gute Quelle. Erst diese komischen Vikings Benchmarks ständig, die halb auf russisch sind, wo keiner weiss wo die herkommen oder wie vertrauenswürdig die Quelle ist, mal davon abgesehen, dass man sich vielleicht gerne in deine Quellen einlesen würde. Und jetzt irgendwelche hahnebüchenen DirectX12 Projektionen was in 2 Jahren vielleicht mal passieren wird, wo wieder keiner weiss, was man darauf geben kann. Zumal du irgendwie nie die direkte Quelle angibst, sondern ständig zusammenhanglose Grafiken postest.
Deine agitative Signatur tut ihr übriges: Ich habe gestern versucht jemandem deine Signatur zu erklären und ich denke, dass du nicht Unrecht hast. Aber das hätte ich nicht tuen müssen, wenn du selber Argumente und oder Erklärungen für deine Behauptung bringen würdest, zB in Form eines Links oder Ähnlichem. (siehe Post #36)
Zuletzt bearbeitet:
Kartenlehrling
Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 8.377
Weil Ich einige Folien zusammenfasse damit sie in einen Forums format reinpassen und welch Wunder .... reduziere.
Wenn du natürlich unterstellst das ich Retuschiere und meine eigenen Tabellen mache hast du Recht!!!
Hallo,
steht doch im Text das diese Folie von der DX12 Präsentation war,
kann sich jeder aus dem damaligen Video ein Screenshot machen, soo wie Ich,
von mir sind die Verhältniszahlen, die haben ich mir selber eingetragen um das Verhältniss von Leistungsgewinn zu sehen.
Ergänzung ()
Und nun sag mir wieso ich solche grossen Folien nicht zusammenfassen soll und Reduzieren?
Das wichtige ist ersichtlich, die Auslastung der CPU-Threads und das ein i3-4330 einen FX8xxx schlägt.
alex_bo
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.132
Wenn du es reduzierst, ist es keine Quelle mehr, sondern deine Interpretation einer Quelle, die nur dir bekannt ist und die keiner überprüfen, geschweige denn, sich in die Hintergründe der Tests einlesen kann.Kartenlehrling schrieb:
Wo ist der Link zu dem Video ? Ohne dass der andere es sich selber anschauen kann, wiedermal komplett sinnfrei. Und wenn du jetzt meinst, man solle doch google benutzen: Es ist nicht unsere Aufgabe deine Quellen zu finden! (Deine Auswahl einer völlig einseitigen Promo Präsentation als Quelle, stell ich nichtmal mehr in Frage an dieser Stelle.)Kartenlehrling schrieb:
Danke, jetzt kann man sich wenigstens mal selbst nen Bild der Quelle machen!Kartenlehrling schrieb:
Weil ich nun ersehen kann, dass deine Quelle www.gamegpu.ru ist, welche ich für absolut nicht vertrauenswürdig halte. Du kannst sie natürlich trotzdem zitieren, aber überlasse es bitte deinen Diskussionsteilnehmern, sich ein Bild von deinen Referenzquellen zu machen. Das hier ist schliesslich nicht die Bild Zeitung, wo einem alles schonmal vorgekaut wird, damit man zu falschen Schlussfolgerungen kommt.Kartenlehrling schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Hardwaremensch
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 821
Kartenlehrling ist wohl der derzeit einzige Mensch mit angeblicher Erfahrung, der in der heutigen Zeit noch einen Dualcore verbaut. Zur "Untermauerung" bringt er Benchmarks, allerdings (logischerweise) nur die, die seine Theorien unterstützen.
Eigentlich sagt seine Signatur schon alles.....
Eigentlich sagt seine Signatur schon alles.....
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.791
@Rollensatz
Naja also "ins Klo gegriffen" kann man so wirklich nicht sagen. Ich hatte vor meinem jetzigen Xeon E3 1230 V3 nur AMD CPU`s. Angefangen mit einem Dual Core 3200+ / dann einen Dual Core 5200+ / dann den Phenom II X4 955 Be und einen FX-6300. Wobei ich sagen muß das für den Preis des FX-6300 es keine bessere CPU mit der Leistung gibt. Das die Intels eine höhere Single Core Leistung haben, das ist ja mittlerweile bekannt und man braucht sich ja auch nur mal die Benchmarks anschauen, wie man einen AMD OCén muß damit er einigermaßen mithalten kann mit den Intels.
Wenn man nur ein begrenztes Budget zur Verfügung hat, versucht man halt möglichst das beste "Gesamtpacket" zu bekommen, und da ist AMD halt schon eine Alternative. Zudem gibt es ja auch viele Anwender die nicht nur Gaming betreiben oder Benchmarks durchführen und da kann man auch mit einem AMD PC schon sehr zufrieden sein. Will man natürlich das Optimum an Leistung aus seinem PC rausholen [z.B Gaming / CAD / Musik / Viedeobearbeitung] dann wird man um einen Intel nicht herum kommen.
mfg zotac2012
Naja also "ins Klo gegriffen" kann man so wirklich nicht sagen. Ich hatte vor meinem jetzigen Xeon E3 1230 V3 nur AMD CPU`s. Angefangen mit einem Dual Core 3200+ / dann einen Dual Core 5200+ / dann den Phenom II X4 955 Be und einen FX-6300. Wobei ich sagen muß das für den Preis des FX-6300 es keine bessere CPU mit der Leistung gibt. Das die Intels eine höhere Single Core Leistung haben, das ist ja mittlerweile bekannt und man braucht sich ja auch nur mal die Benchmarks anschauen, wie man einen AMD OCén muß damit er einigermaßen mithalten kann mit den Intels.
Wenn man nur ein begrenztes Budget zur Verfügung hat, versucht man halt möglichst das beste "Gesamtpacket" zu bekommen, und da ist AMD halt schon eine Alternative. Zudem gibt es ja auch viele Anwender die nicht nur Gaming betreiben oder Benchmarks durchführen und da kann man auch mit einem AMD PC schon sehr zufrieden sein. Will man natürlich das Optimum an Leistung aus seinem PC rausholen [z.B Gaming / CAD / Musik / Viedeobearbeitung] dann wird man um einen Intel nicht herum kommen.
mfg zotac2012
CPU_Held
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 1.254
hängt von den spielen ab die du befeuern möchtest.
in den aller meisten fällen limitiert deine 270x
der fx8320 ist für den preis absolut zu empfehlen. und deine spiele wird er alle zufirdenstellen bis super darstellen. -> eben alles eine frage der setting
entweder i5, müsstets aber 25 € draufpacken, oder gebraucht i5. wenn neu, dann definitiv fx 8320
in den aller meisten fällen limitiert deine 270x
der fx8320 ist für den preis absolut zu empfehlen. und deine spiele wird er alle zufirdenstellen bis super darstellen. -> eben alles eine frage der setting
entweder i5, müsstets aber 25 € draufpacken, oder gebraucht i5. wenn neu, dann definitiv fx 8320
Was sollen die ganzen Benchmarks von War of Vikings? Diese sind FÜR DIESEN THREAD komplett irrelevant!
Hier gehts NUR um BF4! (zu den anderen zwei können keine Aussagen getätigt werden).
Selbst wenn der i3 in ALLEN(!) anderen Spielen 3245358345% schneller ist, spielt das keine Rolle, da der TS BF4 schrieb.
So einfach ist das^^
Im SP: i3 = FX, da limitiert "eher" die Grafikkarte (bei hohen Details natürlich)
Im MP: der FX ist "eher" vor dem i3, da höhere CPU Last (gerade Siege of Shanghai z.B. als Worst Case), ergo: FX für den TS besser.
Hier gehts NUR um BF4! (zu den anderen zwei können keine Aussagen getätigt werden).
Selbst wenn der i3 in ALLEN(!) anderen Spielen 3245358345% schneller ist, spielt das keine Rolle, da der TS BF4 schrieb.
So einfach ist das^^
Im SP: i3 = FX, da limitiert "eher" die Grafikkarte (bei hohen Details natürlich)
Im MP: der FX ist "eher" vor dem i3, da höhere CPU Last (gerade Siege of Shanghai z.B. als Worst Case), ergo: FX für den TS besser.
Kartenlehrling
Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 8.377
alex_bo schrieb:
Sind wir hier jetzt bei einer Guttenberg-Hetzjagd , schreibe ich eine Doktorarbeit?
Es kann sich ja wohl jeder selber das Video er-googlen und sich die kompette DX12 und Win8.1 Präsentation anschauen,
die Folie ist soo ausgestrahlt worden .... Punkt ... ich habe nur die verhältnisse für mich eingetragen.
Jede Folie hat doch die Gamegpu Signatur,
ist ja nicht soo das ich mich mit fremden Federn schmücke,
ausserdem sind die Gamegpu.ru Benchmarks glaubwürdiger und nachvollziehbarer als soo manche von PCGH.de .
Ich behaupte sogar das es für Spielebenchmarks keine bessere Seite gibt als Gamegpu.ru ,
da sie immer die neuesten Spiele testen und auch nach einer Beta und update die Test oft erneuern.
Zuletzt bearbeitet:
PRAXED
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 6.651
Wo, wie, und wann willst du sie den spüren....(ok klingt zweideutig)
Das ist wiederum so eine Sache.......was bringen mir XY viele Kerne die alle nicht (jeder für sich gesehen eine hohe Performance bieten) auf wiederum eine Software die dann z.B nur 2-3-4 Threads nutzt....
Auf der einen Seite sehe die Software auf der anderen die Single Thread Leistung einer CPU.
Ein i3 Perfomt sehr gut, unter Win mit xy Programmen...da merke ich absolut 0,0 unterschied zu dem z.B. i5 2400 meines Dad´s. In Games sieht es anders aus......nur dort dann bitte Augen auf! Es sagt hier niemand das ein i3 unspielbar agiert, jedoch muss z.B. ich hier und da mit Einbussen leben.
Ob man bereit ist diese hinzunehmen.. bleibt jedem selbst überlassen. Ich für meinen teil weiß wovon ich rede, da ich auch nur einen Sandy i3 im PC habe. Ich würde heute für ein Gaming System keinen mehr verbauen.
Die besagte Upgrade Fähigkeit ist natürlich Nice...ich kann ja immer noch hingehen z.B. Ivy i5-i7 oder Xeon v2. Ohne in die röhre zu schauen....und habe noch ein paar Jahre ein absolut soliden Unterbau auf Basis des 1155. Ist doch gar nicht so schlecht....
LG Praxed
Das ist wiederum so eine Sache.......was bringen mir XY viele Kerne die alle nicht (jeder für sich gesehen eine hohe Performance bieten) auf wiederum eine Software die dann z.B nur 2-3-4 Threads nutzt....
Auf der einen Seite sehe die Software auf der anderen die Single Thread Leistung einer CPU.
Ein i3 Perfomt sehr gut, unter Win mit xy Programmen...da merke ich absolut 0,0 unterschied zu dem z.B. i5 2400 meines Dad´s. In Games sieht es anders aus......nur dort dann bitte Augen auf! Es sagt hier niemand das ein i3 unspielbar agiert, jedoch muss z.B. ich hier und da mit Einbussen leben.
Ob man bereit ist diese hinzunehmen.. bleibt jedem selbst überlassen
. Ich für meinen teil weiß wovon ich rede, da ich auch nur einen Sandy i3 im PC habe. Ich würde heute für ein Gaming System keinen mehr verbauen.Die besagte Upgrade Fähigkeit ist natürlich Nice...ich kann ja immer noch hingehen z.B. Ivy i5-i7 oder Xeon v2. Ohne in die röhre zu schauen....und habe noch ein paar Jahre ein absolut soliden Unterbau auf Basis des 1155. Ist doch gar nicht so schlecht....
LG Praxed
Zuletzt bearbeitet:
Hardwaremensch
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 821
Solange ein Programm/Spiel nur vier Kerne unterstützt (und das ist im Moment bei den meisten Spielen so), wird der Intel schneller sein als ein Octacore von AMD.
Werden mehr Kerne unterstützt, dann bringt der Octacore mehr Leistung als der Quadcore. Auch der i7 kann sich dann erheblich weiter vom i5 absetzen
Werden mehr Kerne unterstützt, dann bringt der Octacore mehr Leistung als der Quadcore. Auch der i7 kann sich dann erheblich weiter vom i5 absetzen
Kartenlehrling
Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 8.377
Sven29 schrieb:
Ich habe noch kein Spiel gesehen das wirklich von 8 Thread profitiert hat,
selbst BF4 läuft auf einem i5-4670k@4,4ghz schneller als ein i7-4770k@stock mit einer R9290x oder gtx780ti.
Wenn die CPU das erkennt sollte die Verteilung möglichst auf wenig Kerne/Threads sein,
ich vergleich das gern mit dem CinebenchR15 Benchmark, was bei einem Foto funktioniert, muss bei einem Spiel schon lange nicht,
wenn da wie bei Cinebench die Thread-Schlange mehr als 4 Bilder abreißen würde,
hätten wir Ruckler im Spiel, weil ein Auftrag wohlmöglich warten muss.
Darum glaub ich das wir vielleicht in 2-3 jahren mehr Spiele mit 8x verteilten Thread sehen werden,
aber die eigentlich Arbeit läuft weiter nur auf 4Kern vielleicht 6 echte Intel-Kerne.
alex_bo
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.132
Es ist überhaupt nicht sinnfrei. Denn beide liefern Ergebnisse und diese kann man vergleichen. Und nen übertakteter i5 hängt nen Xeon in 90% der Spiele ab. Also ...
Persönlich finde ich beide gut, i5 und Xeon. Es kommt halt darauf an, ob du entweder eines der 10% Spiele spielst, die HT vernünftig nutzen können oder ob du noch andere Sachen mit dem Rechner machst, wo es nen Unterschied macht. Ich zB brauch die CPU nur zum spielen. Alles andere würde mit nem Pentium auch gehen. Videos umwandeln würde halt länger dauern, aber das mache ich vielleicht einmal pro Woche.
Die müssten nen Xeon K rausbringen, das wärs. Die blöde iGPU vom i7 brauch eh keiner.
P.S.: Wenn du wirklich 1337 sein willst mit deinem Xeon: Das Zeichen für ungleich geht so: !=
Persönlich finde ich beide gut, i5 und Xeon. Es kommt halt darauf an, ob du entweder eines der 10% Spiele spielst, die HT vernünftig nutzen können oder ob du noch andere Sachen mit dem Rechner machst, wo es nen Unterschied macht. Ich zB brauch die CPU nur zum spielen. Alles andere würde mit nem Pentium auch gehen. Videos umwandeln würde halt länger dauern, aber das mache ich vielleicht einmal pro Woche.
Die müssten nen Xeon K rausbringen, das wärs. Die blöde iGPU vom i7 brauch eh keiner.
P.S.: Wenn du wirklich 1337 sein willst mit deinem Xeon: Das Zeichen für ungleich geht so: !=
Zuletzt bearbeitet:
