Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGoogle Fotos: Künftige Pixel-Smartphones ohne unbegrenzten Speicher
Ansonsten ist es sowieso klüger seine Fotos nicht in den USA zu speichern und noch klüger nicht bei Anbietern, die mit den Fotos Geld verdienen bzw. diese für ihre eigenen Zwecke verarbeiten.
Die ganzen Indizierungssachen wie Gesichtserkennung und GPS sind wiederum sehr schön um Bilder auch wieder finden zu können. Google macht das ziemlich gut, wie das bei anderen Diensten aussieht weiß ich nicht. Bei Nextcloud hast du halt nur eine riesige Liste.
Highspeed Opi schrieb:
Aber wenn es schon ein Cloud Anbieter sein muss, würde ich aktuell eher auf pCloud setzen. 350 Euro für 2 TB entspricht dem Preis von zwei SSDs mit 2 TB und preislich gleich.
Wird ein Bild mit höchstens 16 Megapixeln auch runtergerechnet? Ich verstehe den Sinn nicht, warum man sein Backup mit Qualitätseinbußen machen sollte ?!
Braucht Google kein Trainingsmaterial mehr für die eigenen Algorithmen?
Kann man eigentlich das WhatsApp Backup auf Onedrive laden?
Wobei zumindest bei Android ja die Option des manuellen Backups besteht und sehr gut funktioniert.
Google macht das schon schlau, erst den User süchtig machen und dann abkassieren.
Es fehlt halt irgendwie ein richtiges drittes OS, am Besten Open Source, welches akzeptabel von den Funktionen und Apps her ist und sich etablieren kann.
Google strafft das Cloud Angebot. Nachdem GSuite nun zu Workspace geworden ist (und da auch der unlimited Storage weggefallen ist) sind nun die Pixels dran. Auch Google kann und will nicht das Cloud Angebot ewig subeventionieren.
Wird ein Bild mit höchstens 16 Megapixeln auch runtergerechnet? Ich verstehe den Sinn nicht, warum man sein Backup mit Qualitätseinbußen machen sollte ?!
Braucht Google kein Trainingsmaterial mehr für die eigenen Algorithmen?
Ja, auch kleinere Bilder werden bei „Hoher Qualität“ komprimiert. Die Abmessungen bleiben dann unangetastet.
Die Kompression fällt auch stärker auf, je kleiner die Bilder sind. Bei 16 MP verschwinden die Artefakte eben hinter der geringen Zoomstufe mit der man die Bilder üblicherweise betrachtet.
Bitte nicht. Ich brauche so etwas unnötiges nicht. Mein Smartphone hat nach 3 Jahren Nutzung nicht mal die Hälfte des internen Speichers (64GB) nutzen müssen.
Natürlich mag es da andere Menschen geben. Aber es ist wie überall: Kaufe was du brauchst. Scheinbar bist du nicht die Zielgruppe von Apple und Google. So einfach ist das.
Als Nutzer mehrerer Android-Geräte trifft mich das schon ziemlich und ich werde wohl zahlen oder ne Alternative suchen müssen.
Aber so ist das halt. Mit dem Pixel 3 konnte man noch in höchster Qualität speichern ohne Anrechnung, das wurde danach zuerst abgeschafft. Und jetzt geht es halt allen Anderen an den Kragen. Scheint man braucht Einnahmequellen.
Vielleicht solange man nicht ranzoomt und nicht zu genau hinschaut... ist immer die Frage, was man damit macht. Für mich käme eine Komprimierung meiner Aufnahmen nicht in Frage.
Bitte nicht. Ich brauche so etwas unnötiges nicht. Mein Smartphone hat nach 3 Jahren Nutzung nicht mal die Hälfte des internen Speichers (64GB) nutzen müssen.
Natürlich mag es da andere Menschen geben. Aber es ist wie überall: Kaufe was du brauchst. Scheinbar bist du nicht die Zielgruppe von Apple und Google. So einfach ist das.
Weil du es nicht brauchst, soll es das nicht geben? Ich brauche kein NFC, soll es deswegen keiner nutzen dürfen? Komische Aussage.
"Kaufe was du brauchst" ist nett, aber SD-Karten sind wie direkt wechselbare Akkus kaum noch zu finden auf dem Smartphone-Markt.
Buggi85 schrieb:
Deine Aufnahmen werden immer irgendwo komprimiert, JPEG sowieso. Es gibt quasi keine unkomprimierten Aufnahmen, egal bei welcher Auflösung.
Ja, wobei ich jetzt in meinem Fall mit 16 MP nicht behaupten könnte einen großen Unterschied zu sehen, auch nicht beim akribischen reinzoomen. Falls ich aber auf die original Quelle bestehen würde, würde ich das auch anders handeln. Im Endeffekt muss man sich selbst kümmern.
20€/Jahr für 100GB Speicherplatz? Das Google auch in Zukunft Geld machen möchte? Schlimm, ich weiß. Aber mein Chef zahlt mir meinen Lohn weil er Gewinn macht. Ist ähnlich zum großen Konkurrenten bei den Preisen, nur bekommst Du grundlegend erstmal 3x mehr Speicher.
Soweit ich weiß sind und bleiben auch Whatsapp Backups außen vor, sprich der Platz wird nicht angerechnet.
Irgendwo laß ich gestern wieviel Giga/Terrabyte der Zuwachs pro Tag ist. Das kannst Du nicht ewig frei anbieten. Finde die Zahlen aber gerade nicht mehr.
Die wichtige Frage ist aber... Werden die 8mb 16MP Fotos zu 16MP 3mb komprimiert?
Gerade bei JPG ist alles unter 80% Qualität für Fotos kein 'Backup' wert. IMHO
sun-man schrieb:
20€/Jahr für 100GB Speicherplatz? Das Google auch in Zukunft Geld machen möchte? Schlimm, ich weiß.
Cloud ist super. Für gewisse Fälle. Aber das Google absichtlich keine Speichererweiterung verbaut nur um Cloud zu erzwingen ist schlecht.
Selbst mit MicroSD slot und 1TB Karte würden viele Leute immer noch die Cloud Funktionen nutzen.
Einem geschenkten Gaul schaut man nichts ins Maul. Inwiefern man indirekt mit seinen Daten vorher gezahlt hat, lasse ich mal außen vor, aber wenn man es nutzte hat man den Bedingungen zugestimmt. Es wurde ja kein aktuelles Google Smartphone im Nachhinein verschlechtert.
Andersherum, was erwartet man? ,,Google, du hast mir gefälligst bis auf Lebzeiten kostenlosen verlustfreien Foto- und Videospeicher zu geben, egal ob es 1 GB oder 10 TB sind. Das ist in dem Preis von meinem 300€ Smartphone mit inbegriffen!" Alternative Angebote gibt es reichlich, falls einem Googles Preise zu teuer sind.
Die wichtige Frage ist aber... Werden die 8mb 16MP Fotos zu 16MP 3mb komprimiert?
Gerade bei JPG ist alles unter 80% Qualität für Fotos kein 'Backup' wert. IMHO
Das kann man so pauschal nicht sagen und hängt einzig von den Algorithmen ab.
Wenn ich bei Amazon Prime sehe das eine 45 Min. Serienfolge in bester Qualität schlappe 230 MB belegt und tatsächlich gut aussieht möchte ich schon behaupten das mindestens das Know How in der Bildbearbeitung vorhanden ist. Man darf es halt nicht vergleichen mit dem einfachen Export aus z.B. Gimp nach JPEG mit dem prozentualen Regler.
Ist da so? Die Speicherkarte war mal gut, aber so lange sie auch als quasi Programmlaufwerk genutzt wird ist und bleibt das Unsinn. Oder baust Du zu Hause auch ein Raid aus NMVE und ner alten 3.5" 5600U/min Platte? Ich hoffe nicht, ohne Autotiering.
Außerdem haben vermutlich kaum 5% der User den Platz wirklich so genutzt wie er gedacht war. Gerade in Deutschland mit seinen "2GB Flatzates" ist das auch ziemlicher Quatsch. Klar, kann man Scheiße finden, bleibt aber auch aus finanzieller Sicht einfach Unsinn.
Ehrlich gesagt kann ich diese Maßnahme nachvollziehen. Ich für meinen Teil sortiere ohnehin regelmäßig meine Fotos auf Google Fotos, lade sie herunter und anschließend werden sie aus der Cloud gelöscht. Das ist mir lieber so und falls mein Pixel mal in die falschen Hände gerät, gibt es darauf nicht viel zu sehen.
