News Googles Browser Chrome wird fünf Jahre alt

[Yuuri]

Sehr gut! Du argumentierst nicht, sondern wirfst mit inhaltsfreien Satzfragmenten um dich, mit denen du deine haltlosen Vorurteile bestätigen möchtest. Damit stellst du dich selbst bloß!

Dein Post mit zwei veralteten Links (FF 11, IE 10 pre 2, Opera 11, Chrome 18, Safari 5.1 auf Windows), einem Benchmark und einem mit aktuellsten Drafts hat mehr Gehalt? Du wirfst ja nicht mal ansatzweise mit "Satzfragmenten" um dich, wie soll man da auf den gequirlten Mist eingehen?

Das sagt dir ALLES über das Rendering von Seiten aus. Du hast die Essenz des Themas Rendering nicht begriffen. Lerne! Des weiteren solltest du dich am technologischen Fortschritt orientieren, anstelle eine Seite wie Computerbase zum Maß aller Dinge zu erklären.

Seiten wie Computerbase, Heise, SPON, Amazon und Co. machen nun mal den Löwenanteil aus. Aber nun gut, wahrscheinlich weiß ich nicht was <input type="color"> bedeutet und wo man es sinnvoll verwendet oder wo ein Video-Tag heutzutage gebräuchlich wird, wenn man trotzdem drei Formate des Videos vorhalten muss, worauf kein Webseitenbetreiber Lust hat. Auch hat wohl ein Video-Tag eine höhere Relevanz deiner Aussage nach als ein korrekt dargestelltes Layout inkl. sinnvoller Semantik.

Du sollst aufhören, mit gefährlichen Unwarheiten um dich zu werfen. Poster wie du senken dass Diskusionsniveau auf Computerbase ins bodenlose!

Hab ich mit deinen paar Links (= "Argumenten") oben gesehen...

Richtig! Tag für Tag versuchst du mit deinem unfundierten Wissen aus unseriösen, oder garnicht vorhandenen Quellen deine Meinung kund zu tun. Einfach nur um überhaupt eine Meinung zu haben. Ein weit verbreitetes Phänomen, dass jeder zu allen Themen eine Meinung haben möchte: auch wenn er keine Ahnung hat

Sieht man wunderbar an dir, denn wenn du das Thema verstehen würdest, würdest du nicht mit Benchmarks und Specs um dich werfen, sondern mit Praxisbeispielen argumentieren. Außer externen "Quellen" (man will ja alles belegen *hust*) ohne Wissen und Erfahrung dahinter, prahlt man heutzutage natürlich auf einem "sehr hohen Niveau".

Wozu unterhalten? Werfen wir uns Links an den Kopf, dann hat man es wenigstens bewiesen, dass es so ist.

Man hat zwar keine Ahnung und keinerlei Erfahrung mit dem, was man eigentlich postet, aber um auf die Kacke zu hauen und zu versuchen, andere bloßstellen zu wollen, reicht es doch alle Male. Dein letzter Satz gibt genau das wieder, was du hier gerade der Allgemeinheit anprangerst. Dumm quatschen ohne Ahnung.

Summa summarum: Wenn du Argumente hast, dann schreib doch bitte erneut und lass deine geistigen Ergüsse nicht bei Sachen aus, von denen du wohl keine Ahnung zu haben scheinst (deine ganzen Beiträge zeugen nicht davon).

PS: Merkst du eigentlich, dass dein Post nichts mit dem fachlichen und dem Thema zu tun haben oder blendest du das gerade aus, weil du mal ein paar Links gepostet hast und dich nun wie Krösus fühlst und anderen zu unterstellen versuchst, dass sie keine Ahnung von der Materie haben?

 

[GrambleX]

Hier im Thread wurde so oft gesagt, dass der IE 10 besser oder gleich gut ist wie seine Mitbewerber. Es gibt persönliche Vorlieben ... geschenkt. Aber handfeste Fakten werden dann doch eher selten genannt. Der IE hat ordentlich Gas gegeben und ist nicht mehr so schrecklich wie früher. Die Konkurrenz eingehohlt hat er jedoch noch nicht. Meine Meinung: Den IE benutzt man trotz seiner Nachteile und nicht wegen seiner Vorteile.

Ein Beispiel:
Die großen Seiten werden im IE trotz den Macken im IE richtig angezeigt. Wenn ich eine Internetseite mit einer gewissen Reichweite bestelle, muss sie auch auf möglichst allen relevanten Browsern korrekt angezeigt werden. Das führt entweder zu Conditional Comments, in denen dann auf die einzelnen Macken der Browser speziell eingegangen wird (hier auf CB für IE6, IE7, IE8, IE9) um die wichtigsten Funktionen bereitstellen zu können, weglassen von neueren Standards (die die Seite besser bedienbar, schneller und komfortabler machen würden) oder wenigstens dazu, dass man beim Programmieren einige Sachen im Hinterkopf haben muss, die man zusätzlich zu den geltenden Standards beachten muss. Z.B. bei verlinkten Bildern den Rahmen immer auf 0 setzen - anstatt wie nach den Standards geltend den Wert 0 als Default-Wert vorauszusetzen. Fazit: Richtige Darstellung trotz eklatanter Mängel. Das ist doch auf jeden Fall kein Grund um auf den IE umzusteigen oder ein Pluspunkt für die Qualität des IE. Die anderen Browser bieten korrektes Layout bei Beachtung der geltenden Standards (nicht immer, aber deutlich öfters als der IE).

 

[Yuuri]

Z.B. bei verlinkten Bildern den Rahmen immer auf 0 setzen - anstatt wie nach den Standards geltend den Wert 0 als Default-Wert vorauszusetzen.

Hast du irgendwo eine Quelle vom W3C dazu, dass verlinkte Bilder keinen Rahmen haben dürfen ohne Stylesheet?

 

[Knecht_Ruprecht]

Gibt es eigentlich für den IE einen ordentlichen Werbeblocker wie etwa Adblock?

 

[Yuuri]

Nennt sich Tracking Protection List und ist von Haus aus ab IE 9 eingebaut. Einfach die Easylist hinzufügen.

http://ie.microsoft.com/testdrive/browser/TrackingProtectionLists/

 

[Knecht_Ruprecht]

Ah ja, Danke. Verwende ja gezwungenermaßen den IE8, also nichts für mich. Egal, wird die Werbung halt angezeigt. Manches filtert der Firmenproxy auch raus, aber beileibe nicht alles.

 

[grenn]

Ich nutze daheim jetzt auch wieder den IE (unter Win8) mit der Adblock Alpha neben Google Chrome
Genauso fix, so why not? Hatte jetzt noch keine Probleme.

Wieso nutzt du nicht den Tracking Schutz?
Der blockiert bei mir auch fast alles.
Die Alpha ist doch schon uralt.

 

[GrambleX]

@Yuuri:

1. http://www.w3schools.com/cssref/pr_border-color.asp
   Unter "Property Values":
   

   transparent : Specifies that the border color should be transparent. This is default

   Default Value wird nicht angegeben, da:
   

   Note: Internet Explorer 6 (and earlier versions) does not support the property value "transparent".

2. Falls das nicht reicht gilt davon abgesehen, dass die default-Werte auf alle Elemente angewendet werden. Ein HTML Tag (<a>) kann nicht aufeinmal standardmäßig eine Eigenschaft auf eine css-Eigenschaft (border-width, border-color) vererben.
3. Dieses Feature ist einfach falsch, weil es nie genutzt wird und somit keinen Sinn macht.
4. IE10 selber definiert die border-style-Eigenschaft mit "none" bzw. "hidden". [Internet Explorer Dev Center]

Ich denke mal, dass diese 4 Argumente erstmal ausreichen sollten um zu zeigen, warum es nicht regelkonform / bzw. einfach ein inkonsequenter Stil ist den default-Wert an dieser Stelle einfach auf "1px solid blue" zu setzen.

PS: Und das war jetzt nur ein ganz ganz kleiner Ausflug in die Welt des IE.

 

[Yuuri]

http://www.w3schools.com/cssref/pr_border-color.asp

W3C bitte, die W3 Schools haben mit dem W3C rein gar nichts am Hut. -> http://www.w3fools.com/

Außerdem ist das die border-color im CSS und die hat den Wert 0, selbst im IE 6 (oder hast du ohne Styles je einen Rahmen um einen div-Block?). Im W3C finde ich nämlich nichts zu einem verlinkten Bild und dessen initialen Wert für den Rahmen.

 

[GrambleX]

OK, mit der ersten Sache hast du natürlich Recht!

Die zweite Sache verstehe ich nicht? Wenn die border-color standardmäßig auf den Wert 0 (was das auch immer sein soll) wäre, dürfte der Internet Explorer diese blauen Rahmen ja nicht anzeigen. Wenn ich ne DIN-Norm habe die besagt, dass ein DIN A4 Blatt bestimmte Abmessungen hat, kann ich doch nicht argumentieren: "Es steht aber nirgendwo, dass ein DIN A4 Blatt in einem Schreibblock in Süddeutschland diese Maße haben muss". Aber vllt. habe ich diesen zweiten Punkt von dir auch einfach falsch verstanden.

Ist aber auch egal. Wenn du mich schon darauf hinweist, dass du die Spezifikationen 1:1 von http://www.w3.org zitiert haben möchtest (legitime Forderung), solltest du nicht die Mühe scheuen da mal selber rein zu gucken:

5.5.16 'border-color'

Value: <color>{1,4}
Initial: the value of the 'color' property
Applies to: all elements
Inherited: no
Percentage values: N/A

[...]

5.3.1 'color'

Value: <color>
Initial: UA specific (Anmerkung: beim IE ist das black)
Applies to: all elements
Inherited: yes
Percentage values: N/A

This property describes the text color of an element (often referred to as the foreground color). There are different ways to specify red:

EM { color: red } /* natural language */
EM { color: rgb(255,0,0) } /* RGB range 0-255 */

See section 6.3 for a description of possible color values.

[...]

5.5.17 'border-style'

Value: none | dotted | dashed | solid | double | groove | ridge | inset | outset
Initial: none
Applies to: all elements
Inherited: no
Percentage values: N/A

Also deutlicher geht es doch nun wirklich nicht mehr?

PS: Wegen dem ominösen Wert 0 bei "border-color":

A color is a either a keyword or a numerical RGB specification.

 

[RedSlusher]

Wieso nutzt du nicht den Tracking Schutz?
Der blockiert bei mir auch fast alles.
Die Alpha ist doch schon uralt.

Habe nur aus Interesse letztens mal nachgeschaut, da war eben Adblock der erste Treffer. Aber wenn das auch anders geht schau ich mir das mal an, danke!

 

[Yuuri]

Die zweite Sache verstehe ich nicht? Wenn die border-color standardmäßig auf den Wert 0 (was das auch immer sein soll) wäre

Sorry, ich kürz so gut wie alles mit x: 0 ab. Hab ich mich wohl vertan und war gerade woanders mit den Gedanken.

dürfte der Internet Explorer diese blauen Rahmen ja nicht anzeigen.

Macht er doch auch nicht?!

<div>foo</div>

Hast du da einen Rahmen? Nein, ergo ganz primitiv, ist folgende Definition vorhanden:

div {
    border: medium none inherit;
}

<a href="..."><img src="..."></a>

Hat dagegen aber

a img {
    border: medium solid inherit;
}
/*
Wobei inherit hier für die Farbe des Links steht, inkl. der Farbänderung bei :visited laut Standardsettings im IE.
*/

Wo steht denn konkret, dass verlinkte Bilder keinen Rahmen haben dürfen? Ich rede hier nicht von einer allgemeingültigen Standarddefinition, sondern genau von verlinkten Bildern, die, wie du sagst, laut Standard, nicht eingerahmt werden dürfen/sollten.

Wenn ich nach deiner Argumentation gehe, dürfte ein Link nicht unterstrichen werden, denn laut Spec, ist text-decoration wie folgt definiert:

5.4.3 'text-decoration'

Value: none | [ underline || overline || line-through || blink ]
Initial: none
Applies to: all elements
Inherited: no, but see clarification below
Percentage values: N/A

Auch laut CSS 2.1 Spec ist es so definiert:

'text-decoration'
Value: none | [ underline || overline || line-through || blink ] | inherit
Initial: none
Applies to: all elements
Inherited: no (see prose)
Percentages: N/A
Media: visual
Computed value: as specified

Die Browser unterstreichen die Links trotzdem. Arbeiten nun alle am Standard vorbei?

 

[GrambleX]

Wo steht denn konkret, dass verlinkte Bilder keinen Rahmen haben dürfen? Ich rede hier nicht von einer allgemeingültigen Standarddefinition, sondern genau von verlinkten Bildern, die, wie du sagst, laut Standard, nicht eingerahmt werden dürfen/sollten.

5.5.17 'border-style'

Value: none | dotted | dashed | solid | double | groove | ridge | inset | outset
Initial: none
Applies to: all elements
Inherited: no
Percentage values: N/A

All elements. Also irgendwann reicht es auch. Wie deutlich soll das denn noch geschrieben werden? Willst du jetzt wirklich wissen wo steht, dass mit "All Elements" auch img-Tags in a-Tags mit href-Attribut gemeint sind? Irgendwann wird es auch mal lächerlich.
Und zu dem Link-Beispiel: Sag du es mir doch. Siehst du diese Definition nun als den offiziellen Standard an oder nicht? Entweder ist das irgendwo so definiert, oder das Beispiel unter text-decoration steht da nicht umsonst. Und jetzt? Sind jetzt alle Standards ungültig? Mit dem Argument arbeitet der IE natürlich 100% regelkonform - gibt ja keine Regeln. Gegen die Logik komme ich nicht an, möchte ich aber auch.

 

[Yuuri]

All elements. Also irgendwann reicht es auch. Wie deutlich soll das denn noch geschrieben werden?

Sieh dir doch text-decoration an, dort steht exakt das Selbe!

'text-decoration'
Value: none | [ underline || overline || line-through || blink ] | inherit
Initial: none
Applies to: all elements

Ein Link wird deshalb trotzdem von Browsern unterstrichen dargestellt!

Und zu dem Link-Beispiel: Sag du es mir doch.

Im W3C finde ich nämlich nichts zu einem verlinkten Bild und dessen initialen Wert für den Rahmen.

Ich konnte nichts finden, deswegen habe ich auch nachgefragt. Deine Aussage war nun mal, dass sich der IE bei verlinkten Bildern nicht standardkonform verhält. Ich und wohl nun auch du, haben aber nirgendwo eine Regel dafür im Standard darin entdeckt. Also verhält sich der IE doch nicht nicht standardkonform.

 

[GrambleX]

Dann verstoßen an der Stelle halt alle Browser gegen diesen einen Standard.
Willst du mir jetzt sagen, dass dadurch die ganze Referenz hinfällig ist? Falls ja kann ich aufhören zu diskutieren. Du willst Belege aus der offiziellen W3C Dokumentation und sagst jetzt, dass die eh komplett hinfällig ist? Sry aber das ist mir zu blöd.

PS:

nicht von einer allgemeingültigen Standarddefinition, sondern genau von verlinkten Bildern

Allein diese Aussage von dir zeigt einem eigentlich, dass du nicht verstanden hast wie man solche Standards liest. Was bedeutet für dich denn bitte allgemeingültig? Über das Wort solltest du nochmal nachdenken. Wenn es eine allgemeingültige Definition gibt ist diese allgemein (also für alle speziellen Fälle) gültig. So funktioniert so eine Definition!