Grafiker-PC (€800-€1500)

[JB1994]

Schau dir die Liste der getesteten Aktionen doch an. Konvertieren, Öffnen, Speichern, Drehen, Schärfen, Unschärfe, Rauschen verringern, RAW Filter, Vergrößeren/Verkleinern, etc.

Hab ich- im Gegensatz zu dir hätte ich allerdings auch eine Idee, warum die Unterschiede teilweise derart groß sind.
Die Puget-Leute machen einen exzellenten Job, aber warum zum Geier hat sich dort niemand die Frage gestellt, warum bei den ganzen blur filtern und lighting effects die Unterschiede derart groß sind? Und das bei Testern, die fast parallel CC2017 mit verschiedenen Nvidia Graka getestet haben. Die angegebenen Filter sind GPU-beschleunigt und nun soll mir mal jemand erklären, warum die auf Intel besser laufen als auf AMD, obwohl doch bei dem CPU-Vergleich für alle eine GTX1080 benutzt wurde. Weiterhin schau dir doch die Lightroom-Tests an. Warum haben da die Ryzen derart schlecht abgeschnitten? Nachvollziehbar? Nein, erst als Adobe kurz nach Ryzen release ein update veröffentlicht hat, leider testet das niemand um mal zu schauen, ob der Unterschied noch immer so extrem ist.

 

[jurrasstoil]

Da wir wild spekulieren dürfen: Weil sie GPU-beschleunigt sind, sprich sie hilft mit, aber die CPU muss immer noch bei bestimmten Teilen der Aufgaben mithelfen. Oder ist das Öffnen und Speichern von Dateien etwa auch GPU-beschleunigt?

 

[JB1994]

Gleitet mir zu stark in einen Streit Intel gegen AMD ab. Die Vor- und Nachteile wurden benannt, nehmen wir an du würdest einen 7700k auf ein preiswertes B250-board packen und den Rest meines Korbes beibehalten, wird @TE festellen, dass da nicht sehr viel Preisunterschied ist (ungefähr 80 Euro zu Gunsten der AMD-Lösung). Lassen wir doch TE entscheiden, für welche Variante er lieber sein Geld ausgibt.