Motion-Blur ist sowieso die hirnloseste Erfindung schlechthin. Auf was legen wir wert beim Gamen? Realitätsnähe! Dreht mal euren Kopf und versucht Motion-Blur auszumachen. Richtig, gibts gar nicht. Woher kommts? Film. Eine Kamera kann halt nicht so viele Bilder pro Sekunde aufnehmen, wie das menschliche Auge, ergo gibts Schlieren beim Betrachten von Kamerabewegungen. Wieso man das aber im Game haben will erschliesst sich mir nicht. Ich würde mich eher freuen gäbe es das in Filmen auch nicht mehr.
Grafikkarte für 3440x1440
- Ersteller kChristopher
- Erstellt am
sethdiabolos
Commodore
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.032
Ich habe Far Cry 4, Ryse und Metro Last Light in 4K per DSR mit einer einzelnen GTX 980 getestet.
Far Cry 4 lief in sehr hoch ziemlich gut, Ryse hatte in maximalen Details noch 30+ Fps und Metro lief zumindest am Anfang mit leckeren 70 Fps in 4K.
Für 100-200€ ist maximal etwas in der Leistungsliga GTX 560-760 drin, wo aber in der Auflösung die Puste ausgehen dürfte.
Far Cry 4 lief in sehr hoch ziemlich gut, Ryse hatte in maximalen Details noch 30+ Fps und Metro lief zumindest am Anfang mit leckeren 70 Fps in 4K.
Für 100-200€ ist maximal etwas in der Leistungsliga GTX 560-760 drin, wo aber in der Auflösung die Puste ausgehen dürfte.
Mod Arse Nulpe
Cadet 1st Year
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 14
Das sehe ich exakt genau so, absolut überflüssig.
HisN schrieb:
Der VRAM ist ganz nett - aber leistungstechnisch befindet sich die Black gerade mal auf dem Level einer 780Ti. Entsprechend mit Blick auf das Preis/Leistungsverhältnis also nicht ratsam. Zudem ist ein 4k Vergleich schwierig - dabei werden 4x so viele Pixel dargestellt, wie bei FullHD. Bei der vorliegenden WQHD-Auflösung jedoch "nur" 2,5x so viele.
Also ich würde dir mindestens eine GTX 970 empfehlen - eine Palit bekommt man schon um 300€.
Ich habe mir Anfang des Jahrs selbst als kleines Nachzügler-Weihnachtsgeschenk einen Dell U3415W geholt (34", 3440x1440), weil das Format deutlich mehr Immersion bietet und ich einfach nicht mit den Displayrahmen im Multi-Monitor-Betrieb leben konnte.
Mit meiner GTX 970 von MSI kam ich zunächst auch wunderbar zurecht - die ersten Ausfallerscheinungen kamen dann in Assassins Creed Unity. Dort musste ich die Auflösung auf 2560x1080 reduzieren, um auf Ultra mit AA/AF die FPS auf 40+ halten zu können. Letztlich betreibe ich inzwischen ein SLI-System, um auch Shootern (wie z.B. Farcry 4 oder Battlefield) in maximalen Einstellungen die für mich nötigen 60 FPS garantieren zu können.
Das Spielgefühl ist zugegeben großartig - aber damit einher geht ein immenser Hardwarehunger - das VGA Upgrade hat dabei in etwa das Gleiche wie der Bildschirm gekostet (750€!). Also entweder die Erwartung an die Einstellungen herunterschrauben, den Bildschirm austauschen oder tiefer in die Tasche greifen - das musst du wissen.
LG
Zuletzt bearbeitet:
cruse
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 14.075
also ich sehe einen leichten blur, wenn ich mich schnell bewege ^^db86 schrieb:
vielleicht bist du einfach zu langsam :>
btw. klar kann eine kamera mehr bilder aufnehmen als das menschliche auge... informier dich mal in dem punkt. das motion blur ist nicht in die games gekommen um fehlende kompetenz zu verschleiern, sondern um realismus hineinzubringen. schnelle bewegungen werden durchaus "verzerrt" bzw, weichgezeichnet. ich glaub dir fehlt einfach die aufmerksamkeit um das zu erkennen - ich weiss nicht.
vielleicht hast du's auch einfach nur vergessen ^^
ich kann mir kaum vorstellen das dir das noch nie aufgefallen ist. denk einfach mal drüber nach ^^
Zuletzt bearbeitet:
Sry aber wo ist die logig ?
600-800 euro für ne flimer kiste und dann mit einer 100 euro graka ankommen?
schonma über eine budget teilung nachgedacht?
2,5k bildschirm mit 27-30 zoll und restliches geld in graka stecken.
für 4k ist alles unter titan black oder 980gtx absoluter käse.
niedrieg siht in 4k schlechter als mittel auf 2,5k aus.
für das geld in auf jedenfall absolut nichts machbar was logisch ist.
wäre das selbe 25 zoll felgen für einen 25 ps trabi giebt es nicht weil unlogisch.
die einzige möglichkeit ist ein triple crossfire aus 7970 (280X) damit könnte man evtl 4k für kleines geld bekommen allerdings eben auch 3 gpu´s
bzw mit 2 gebrauchten 290 wäre der spaß woll sogar recht gut was dann ca 400 euro sind.
600-800 euro für ne flimer kiste und dann mit einer 100 euro graka ankommen?
schonma über eine budget teilung nachgedacht?
2,5k bildschirm mit 27-30 zoll und restliches geld in graka stecken.
für 4k ist alles unter titan black oder 980gtx absoluter käse.
niedrieg siht in 4k schlechter als mittel auf 2,5k aus.
für das geld in auf jedenfall absolut nichts machbar was logisch ist.
wäre das selbe 25 zoll felgen für einen 25 ps trabi giebt es nicht weil unlogisch.
die einzige möglichkeit ist ein triple crossfire aus 7970 (280X) damit könnte man evtl 4k für kleines geld bekommen allerdings eben auch 3 gpu´s
bzw mit 2 gebrauchten 290 wäre der spaß woll sogar recht gut was dann ca 400 euro sind.
so viel unterschied ist es nicht da ja das bild in 4k berechnet wird.
allerdings ist bf4 auch meist cpu limitiert. viele drops auf 30-40 Fps ist ein cpu prob.
aber games wie far cry 4 und so was könnte für eine 968,7 gtx das absolute tot ruckeln werden.
3.135 × 1.960, 4 × MSAA: Far cry 4
26fps mittel und drops bis 8 FPS = unspielbar.
ab 2,5k nach oben wird es schon richtig krank was man an Leistung braucht.
Full HD ist ja wirklich easy going mit heutigen karten.
allerdings ist bf4 auch meist cpu limitiert. viele drops auf 30-40 Fps ist ein cpu prob.
aber games wie far cry 4 und so was könnte für eine 968,7 gtx das absolute tot ruckeln werden.
3.135 × 1.960, 4 × MSAA: Far cry 4
26fps mittel und drops bis 8 FPS = unspielbar.
ab 2,5k nach oben wird es schon richtig krank was man an Leistung braucht.
Full HD ist ja wirklich easy going mit heutigen karten.
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.605
offtopic:
Es brennt in den Augen
noch mal etwas mehr on-topic:
Könntet ihr mal mit dem Begriff 4K nicht so inflationär umgehen? 4K ist kein UltraHD! UHD ist 3,8K um genauer zu sein ...
Zum Thema - UltraHD sind ca. 8Mio Pixel. 21:9 1440p sind rund 5 Mio. Pixel. D.h. man braucht ca. das 1,6fache an leistung für UHD - oder besser gesagt - im Optimum hat man 1,6x so viele fps wie mit UHD. In Battlefield 4 ist man mit einer 980 mit recht hoher Taktung bei 1440p 21:9 bei ca. 40fps - in Ultra. Sollte man sich mit "Hoch" begnügen, wird man sicher mal eben 20-30fps dazu bekommen und landet dann im meist gewünschten Optimum von 60fps.
Ansonsten wäre bpsw. ein R9 290X 8GB Crossfire empfehlenswert. Hohe Auflösungen liegen den AMD Karten, 8GB sind sogar recht erschwinglich und dürften ein eventuelles Volllaufen des VRAMs verhindern. Die recht günstige Sapphire Tri-X soll noch mal mit 8GB verkauft werden - also mal schauen, ob der Preis annehmbar ist.
_Cloud_ schrieb:
Es brennt in den Augen
noch mal etwas mehr on-topic:
Könntet ihr mal mit dem Begriff 4K nicht so inflationär umgehen? 4K ist kein UltraHD! UHD ist 3,8K um genauer zu sein ...
Zum Thema - UltraHD sind ca. 8Mio Pixel. 21:9 1440p sind rund 5 Mio. Pixel. D.h. man braucht ca. das 1,6fache an leistung für UHD - oder besser gesagt - im Optimum hat man 1,6x so viele fps wie mit UHD. In Battlefield 4 ist man mit einer 980 mit recht hoher Taktung bei 1440p 21:9 bei ca. 40fps - in Ultra. Sollte man sich mit "Hoch" begnügen, wird man sicher mal eben 20-30fps dazu bekommen und landet dann im meist gewünschten Optimum von 60fps.
Ansonsten wäre bpsw. ein R9 290X 8GB Crossfire empfehlenswert. Hohe Auflösungen liegen den AMD Karten, 8GB sind sogar recht erschwinglich und dürften ein eventuelles Volllaufen des VRAMs verhindern. Die recht günstige Sapphire Tri-X soll noch mal mit 8GB verkauft werden - also mal schauen, ob der Preis annehmbar ist.
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 11.923
nur mal zur info
die auflösung ist kein 4k, da liegen welten zwischen beim anspruch an die hardware.
hier handelt es sich um eine auflösung mit ca. 5 mio pixeln.
wie gesagt, eine gebrauchte 290x ist das preiswerteste was der te in betracht zieht und wo noch einigermaßen spielbare frames zu erwarten sind.
hegt man keinen "ultra chauvinismus" kann man noch jedes spiel, mit der 290x, in der auflösung zocken.
und was bei dem budget hier sli monster und 4k auflösungen gepostet werden ist mir net ganz klar...
die auflösung ist kein 4k, da liegen welten zwischen beim anspruch an die hardware.
hier handelt es sich um eine auflösung mit ca. 5 mio pixeln.
wie gesagt, eine gebrauchte 290x ist das preiswerteste was der te in betracht zieht und wo noch einigermaßen spielbare frames zu erwarten sind.
hegt man keinen "ultra chauvinismus" kann man noch jedes spiel, mit der 290x, in der auflösung zocken.
und was bei dem budget hier sli monster und 4k auflösungen gepostet werden ist mir net ganz klar...
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.605
Christi schrieb:
Hegt man keinen Ultra-Chauvinismus kann man auch mit einer 290 in UHD spielen...
http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-970-sli-review,22.html
Einfach vergleichen
mfg,
Max
Einfach vergleichen
mfg,
Max
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 11.923
nur hat der te evtl. bald ein 21/9 lg display aufn tisch stehen.
und die teile sind nun mal keine 4k oder uhd displays.
und bei ner 290er und 4k will ich mal die einstellungen sehen. das ist dann für die meisten wohl zu weit weg von ultra
und die teile sind nun mal keine 4k oder uhd displays.
und bei ner 290er und 4k will ich mal die einstellungen sehen. das ist dann für die meisten wohl zu weit weg von ultra
Zuletzt bearbeitet:
Christi schrieb:nur hat der te evtl. bald ein 21/9 lg display aufn tisch stehen.
und die teile sind nun mal keine 4k oder uhd displays.
und bei ner 290er und 4k will ich mal die einstellungen sehen. das ist dann für die meisten wohl zu weit weg von ultra
@Christi
In den meisten Fällen liegt die 290X bei diesen Auflösungen deutlich vor der GTX 970
http://www.guru3d.com/articles-pages/geforce-gtx-970-sli-review,22.html
512bit Speicherinterface lässt grüßen
mfg,
Max
max_1234 schrieb:@Christi
In den meisten Fällen liegt die 290X bei diesen Auflösungen deutlich vor der GTX 970
512bit Speicherinterface lässt grüßen
Na ob 1 FPS "deutlich" ist.. den einzig deutlichen Vorsprung, den sich die 290X da erkämpfen kann ist der Stromverbrauch
