Grafikkarte für 3440x1440

[kChristopher]

Hallo,

ich möchte mir bald einen neuen Monitor kaufen (21:9, 3440x1440) und bräuchte dafür eine neue Grafikkarte. Meine aktuelle Grafikkarte ist die GTX 560 TI von Asus (Max. Auflösung 2560:x600).

Es muss keine Graka sein mit der ich die neuesten Spiele auf Ultra in 3440x1440 spielen kann, es reicht schon wenn sie die Einstellungen Mittel bis Hoch schafft. Spielen tue ich so ziemlich alles (FarCry4, Anno, LoL...). Die Grafikkarte sollte so zwischen 100 - 200 € kosten, je nachdem welche ich brauche um auf Mittlere bis Hoher Einstellung spielen zu können.

An die Graka werde ich dann den neuen Monitor anschließen und meine jetzigen FullHD Monitor.

Ich hoffe ihr hab ein paar gute Vorschläge für mich, ohne das ich viel mehr als die Graka aufrüsten muss



GTX 560 TI
Intel i5 2500k
ASRock P67 Pro3
8GB RAM

 

[HisN]

Eine GTX980 bekommt FC4 auf Mittel mit etwa 30+ FPS gestemmt in 4096x2160, ohne Antialiasing.
Nur um mal ne Hausnummer zu nennen. Vielleicht schaffst Du die Transferleistung dahinter selbst.

 

[Mod Arse Nulpe]

Vergiss deine Vorstellungen und Ansprüche bei dem Budget von 100 - 200 Euro

 

[Moselbär]

HisN schreibt die GTX980 FPS - und mit seinem max. Budget landet er dann bei

http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-r9-280-dual-x-oc-11230-00-20g-a1079879.html?hloc=at&hloc=de

Das wird nicht ganz reichen - jedenfalls nicht mit dem vorgegebenen Budget mMn.

 

[Blood011]

Tja 3440x1440 brauch halt Leistung da musste schon 400-500€ für ne GPU ausgeben oder Auflösung runterdrehen.
Mir wäre es das net wert für 500€ ne GPU kaufen und dann schon am ende der FPS Kette rumkrebsen wenn muss sowas schon 1-2Jahre für Hoch reichen.
Der GPU markt ist halt noch net *reif* genung um sowas ordentlich stemmen zu können.

 

[ciao]

Ich freu mich ja schon auf 8k *hämisches Grinsen*

 

[GremlinGT]

Das mit dem 21:9 Monitor hast du dir hoffentlich gut überlegt? Ist nicht jedermanns Sache, wie ich selber feststellen musste. Hatte ebenfalls so einen 34" im 21:9 Format... es fehlt trotz der Größe einfach an Höhe und manche Spiele (ich denke hauptsächlich ältere) unterstützen das Format nicht und du hast rechts und links schwarze Balken. Ich bin von so einem 34er zu einem 32" Monitor mit 16:9 umgestiegen. Das Bild wirkt viel größer und daher angenehmer weil die Höhe und Breite einfach stimmiger ist. Aber ok ist jetzt einfach mal meine Erfahrung. Solltest du dir jedenfalls nochmal Gedanken machen, falls du dir das noch nicht gut überlegt hast.

Und wie schon gesagt wurde, selbst meine GTX 780 kam bei der 3440x1440 Auflösung in z.B. Grid Autosport schon merklich ins Schwitzen. Ich würde dafür mindestens eine GTX 970 empfehlen.

 

[cruse]

Das mit dem 21:9 Monitor hast du dir hoffentlich gut überlegt? Ist nicht jedermanns Sache, wie ich selber feststellen musste. Hatte ebenfalls so einen 34" im 21:9 Format...

dito...mein Fazit: Nie wieder 21:9 - Nie wieder 16:10

@TE jo 300€ kannst du wenigstens einplanen. Ich würd die idee sofort wieder begraben.

Per Asus cashback und ner R290 für ka ~230,-€ kommst vielleicht annähernd dahin. schau's dir einfach mal an.

 

[kChristopher]

Die R9 280 ist also eig. die beste Grafikkarte die ich mir kaufen kann, in meinem Preisbereich, richtig? Mit welchen Einstellungen könnte ich mit der 280 aktuelle Spiele spielen, so damit auf einem 21:9 flüssig laufen (auch Auflösung runterstellen, da ich für 3440x1440 ja eine viel bessere Grafikkarte bräuchte)

Naja einige finden 21:9 schlecht andere findet es gut. Ich hab im Moment eine 27 Zoll Monitor und finde ihn von der Höhe her oke, 21:9 34 Zoll hat die gleiche Höhe nur breiter. Ich hatte aber auch noch keinen 32 Zoll 16:9 Monitor von daher habe ich nichts zum Vergleichen.

 

[HisN]

Hängt von den Spielen ab.
Tales from Borderlands geht bestimmt besser als FC4 (nur damit man merkt worauf ich hinauswill, das Erscheinungsdatum von einem Game hat mal NULL damit zu tun wie viel Grafikleistung es braucht).

 

[tomtom 333]

Du könntest höchsten noch nach einer gebrauchten Karte schauen ,

aber viel lässt sich nicht einsparen , weil die leistungsstarken Karten fast noch zum Neupreis gehandelt werden.

die 280 AMD ist zwar nicht ganz oben aber schon deutlich schneller als deine ~ 70 % oder so .

Das ist eine gute Anschaffung in deinem Fall .

 

[kChristopher]

Mit aktuellen Spielen meinte ich neuere grafikaufwendige Spiele wie z.B. FC4 (ich denke das zählt dort dazu). Wie gesagt hab ich auch kein Problem damit für solche Spiele die Einstellungen/Auflösung nach unten zu stellen, solange ich nicht alles auf Niederig stellen muss, Mittel bis Hoch wäre oke bei niedriger Auflösung. Andere Spiele die die Grafikkarte nicht so sehr beanspruchen kann ich ja mit höheren Einstellungen spielen.

Mir geht es vorallem darum das ich eine Grafikkarte habe mit der ich 3440x1440, 60 Hz darstellen kann (keine Spiele), mit meiner jetzigen Graka der 560 TI geht das ja nicht, da die Max. Auflösung 2560x1600 ist. Die Spiele müssen ja nicht immer mit höchsten Einstellung laufen aber sollten trotzdem mit einigermaßen guten Einstellungen spielbar sein da es ziemlich blöd wäre eine neue Grafikkarte zu kaufen mit der ich dann keine Spiele spielen kann.

Dafür wäre die 280 eine gute Wahl oder gibt es noch andere bessere in meinem Preisbereich, lohnt es sich evtl. zu warten?

 

[Fermion]

Mit aktuellen Spielen meinte ich neuere grafikaufwendige Spiele wie z.B. FC4 (ich denke das zählt dort dazu). Wie gesagt hab ich auch kein Problem damit für solche Spiele die Einstellungen/Auflösung nach unten zu stellen, solange ich nicht alles auf Niederig stellen muss, Mittel bis Hoch wäre oke bei niedriger Auflösung. Andere Spiele die die Grafikkarte nicht so sehr beanspruchen kann ich ja mit höheren Einstellungen spielen.

Eine GTX980 bekommt FC4 auf Mittel mit etwa 30+ FPS gestemmt in 4096x2160, ohne Antialiasing.
Nur um mal ne Hausnummer zu nennen. Vielleicht schaffst Du die Transferleistung dahinter selbst.

Gehen wir doch mal à la Milchmädchen einfach davon aus, dass die GTX 980 bei der geringeren Auflösung von "3440x1440" etwa 45 FPS in FC4 stemmt. Eine R9 280 dürfte durchschnittlich 35 - 40% langsamer sein. Damit stehst du wieder bei nur knapp 30 FPS bei mittleren Einstellungen.
Das heißt, du kaufst also eine Grafikkarte, die schon bei der Anschaffung so sehr am Limit ist, dass aktuelle Spiele bei nativer Auflösung gerade noch flüssig spielbar sind. Künftige Spiele werden wohl kaum resourchenschonender werden, sodass du praktisch noch in diesem Jahr erneut über eine Neuanschaffung nachdenken müsstest - es sei denn, es macht dir wirklich nichts aus, die Auflösung teils deutlich zu reduzieren.

Eine neue Grafikkarte muss für deinen geplanten 21:9 Monitor ohnehin her und bei dem Budget von 200 Euro ist die R9 280 solide - wenn du noch mal ~20 Euro drauf legen kannst, wäre auch noch eine 280X drin. Aber ich würde mir zwei mal überlegen, mir das Bildschirmformat das Wert ist.

 

[Blood011]

Ja die 280er ist gut die Auflösung von 3440x1440 auf 2560x1440p oder 1080p stellen dann solltest das meiste wieder richtung Hoch/Ultra drehen können.
Man muss auch bedenken das die benches alle auf Ultra sind also volles programm was geht und bei 3440x1440 brauchste schon kein AA z.b was schonmal ne menge kostet.
http://www.hardwarepal.com/far-cry-4-pc-benchmark-performance/
Wie gessagt reicht es wenn de die Auflösung was runterstellst meine 7950PCS(sollte genauso so schnell sein wie die 280er) kommt mit 2560x1080 noch super klar in den spielen die ich jedenfalls zocke BF4/3 The Crew auf Hoch/ultra mit AVG 55FPS(MP).
Je nach dem wie gut der Monitor das scalieren kann würde ich da als erstes ansetzen.
Was habt ihr alle gegen 21:9 er macht doch nur+ versteh ich net wenn nen Spiel kein 21:9 unterstützt hat er noch genau nen 27" 16:9 Bildschirmfläche und die meisten spiele fressen 21:9 ka was ihr da habt ich habe keine Prob oder sagen wars kaum.
Aber manche brauchen für 80cm was se weg sitzen wohl nen 40" 16:9

 

[Bart S.]

Unterhalb der R9 290 würde ich erst gar nicht anfangen.
http://geizhals.de/asus-r9290-dc2oc-4gd5-directcu-ii-oc-90yv05f0-m0na00-a1054782.html (Dank Cashback auch nur 30 € über deinem Budget)
https://www.asus-insider.de/aktionen/deals/ (Bis 18.01)

EDIT

Was für ein NT hast du denn überhaupt?

 

[HisN]

Aber manche brauchen für 80cm was se weg sitzen wohl nen 40" 16:9

Jupp, auf dem braucht man in 4K die Fonts nicht skalieren, damit man sie lesen kann. Da ist was wahres drann.

 

[db86]

Wieso will man überhaupt Spiele auf einem möglichst grossen Bildschirm spielen, wenn man dann bei den Grafikeinstellungen sparen muss? Also meiner Meinung nach macht es doch viel mehr Spass auf einem 22-24" Bildschirm zu spielen und das ohne Augenkrebs zu bekommen. Wenn das Budget für SLI oder CrossFire nicht reicht sollte man sich nicht so Riesendinger anschaffen. Oft wird ja dann gross gekauft, aber bei der Qualität (z.B. grey-to-grey) gespart womit die Spielfreude doch einfach wieder nicht das gleiche sein kann.

 

[Pisaro]

@db86: Ich selber habe einen 24" Monitor und finde ihn doch mittlerweile nen Stück zu klein. 27-29" und 1440p werden es bei mir auch demnächst. Auf größeren Monitoren macht das alles doch noch mehr Spaß finde ich.

 

[db86]

@Pisaro. Lies genau. Ich sagte es macht nicht mehr Spass mit grossem Bildschirm und mittelwertigen Grafikeinstellungen. Am besten ist ohne Frage grosser Bildschirm und ultra/hohe Grafikeinstellungen. Die meisten meinen jedoch es reicht einfach einen grossen Bildschirm zu kaufen und beim Preis zu sparen. Dann gibts beim Gamen halt Schlieren und Flimmern oder eben die Graka ist nicht gut genug und man stellt die Einstellungen runter. Das soll Spass machen?

 

[HisN]

Zum Schlieren:
Die Monitore versorgen uns mit Motion-Blurr (Schlieren), wir verhindern das mit 144Hz und superschnell blinkenden LEDs als Hintergrundbeleuchtung. Und dann schalten wir Motion-Blurr bei den Games an und ziehen damit die Performance wieder in den Keller .... irgendwie lustig was es gibt und gemacht wird^^