Grafikkarte für Full HD Auflösung!

[Christi]

Für Full Hd Auflösung bei Spielen ist IMHO ein Sli System aus z.B. 2x 8800GTX von Nöten.

Mal im Ernst, einer 8800GTX wird doch schon heute von einigen Titeln in 1900er Auflösung alles abverlangt- da ist net mehr viel Luft nach oben.

Hier mal ein interessanter Beitrag zu Crysis

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=611090

Das Spiel soll net immer flüssig gelaufen sein, trotz eines High-End Rechner und "Wurstauflösung"von 1.280x960. Eigentlich muss es eine WS Auflösung sein (etwa 1280x720 oder sowas) die hatten ja auch auf der GC 24 zoll WS Displays von DELL.
Egal, Fakt ist die Auflösung war sehr gering im Gegensatz zu Full HD- natürlich ohne AA und AF

Ok, sagen wieder die einen, dass das Spiel noch net optimiert sei. Mal im Ernst, Crysis kommt bald raus und viel Zeit wird net mehr dafür sein.

Mein Kumpel z.B. hat eine Core Duo CPU, sowie eine 8800GTX und eine Menge RAM. Selbst der muss bei aktuellen Spielen Kompromisse machen- trotz schnellen Rechners.
Da ist in 1900er Auflösung nix mit 4xAA und ähnlichen Bildoptimierungsschnulli.
Die 8800GTX gibts übrigens schon seit 1 JAhr- was erwartet ihr?

@Threadstarter
Mit aktuellen Grakas wird es schwer in Zukunft bei hohen Ansprüchen in 1900er Auflösung zu zocken. In deiner Preisvorstellung von ca. 300€ sowieso net.
Also warte auf schnellere Karten oder interpoliere bei deinem (wahrscheinlichen 24zoll TFT) ein bis mehere Auflösungen nach unten.


MfG

 

[laser114]

Auch wenn du es bereits angesprochen hast: Ja, Crysis war noch nicht optimiert. Und ja es kommt bald raus - aber da ist noch genug Zeit zum optimieren, dass passiert immer zum Schluss. Es kommt ja doch erst zum 16. November.
Dann sollte man sich die Performance anschauen.
Und: Das lief mit einer 8800 GTX.

 

[y33H@]

Ja, mit etwa 30fps in hohen, nicht maximalen Details ohne AA und AF
Und in 2 Monaten werden die sicher keine 30% Performance aus dem Spiel quetschen.
So langsam müssten auch die letzten erkennen, das Crysis Hardware schluckt ohne Ende,
wenn man da die Details hochdreht. Schon die nicht so gute UE3 (also grafisch nicht so gut)
frisst recht viel Power, erst ab einer GTS/640 ist 1280*1024 anähernd wirklich flüssig,
ab einer GTX läufts dann quasi butterweich. Allerdings ohne AA
Also wohl eher nix mit "da läuft sicher in 1920*1080 flüssig".

cYa

 

[Christi]

@y33H@

Jo da haste Recht!
Wie gesagt, Bioshock läuft in 1900er Auflösung auf einer GTX auch net immer superflüssig.
Konnte mich bei Kumpel davon überzeugen. Er spielt übrigens in 1440x900 (16/10) Da läuft es wirlich bombig.

 

[tAk]

Und genau aus diesem Grund ist für die Full HD Auflösung SLI/CF zu empfehlen. Wie lange man mit diesen Einstellungen zocken kann hängt von den erscheinden Spielen ab.

mFg tAk

 

[laser114]

Naja, ich bin sicher bei Crysis wird es einige Optionen geben die viel Leistung kosten, aber nicht besonders viel bringen, wie in den meisten Spielen. Dann muss man eben runter von vollen Einstellungen, sieht oft trotzdem gut aus...

 

[Christi]

Nunja, sehe das gerade bei meinem Bruder und Bioshock.

Er hat einen a643200, 1,5GB RAM und eine 7600GT.

In High Details läuft das Spiel in 1024x768 kein Stück-es ruckelt ohne Ende Da gibts auch keine Einstellung die da groß Entlastung bringt. Habe alles ausprobiert. Zu guter letzt haben wir uns auf mittlere Details geeinigt. Dann läuft es wirklich gut-nur was ist mit der Athmo? Die Grafik ist auf Mittel sowas von viel schlechter als auf Hoch. Nur noch Wischiwaschi auf dem Screen

Wie gesagt, ein Crysis,Stalker, Bioshock, Dark Messiah of Might and Magic etc.pp. spielt man auf High-basta
Im Fall von Crysis kann man sonst auch Farcry zocken Der Qualiverlust der Texturen etc. ist einfach zu stark auf mittlerer Stufe, dann lieber die Auflösung verringern.

 

[tAk]

Naja, ich bin sicher bei Crysis wird es einige Optionen geben die viel Leistung kosten, aber nicht besonders viel bringen, wie in den meisten Spielen. Dann muss man eben runter von vollen Einstellungen, sieht oft trotzdem gut aus...

Das wird es sicher geben. Schliesslich will man Crysis nicht nur an User mit einem "High-End" System verkaufen.

mFg tAk

 

[Christi]

@tAk

Darauf wird es wohl hinauslaufen, wer Crysis so zocken will, wie die Entwickler gedacht haben, braucht ein High End System. Gab ja mal die News von einem EPIC Mitarbeiter, dass die große Schere der Leistung der weltweiten Pc´s die Entwicklung der Spielepracht negativ beeinflussen.

Es hat nunmal nur der allerkleinste Teil solch ein System (bitte net das Forum als Gradmesser nehmen).
Auch ein Grund für die immer mehr Multiplattformtitel.

Ich kann mir nur erklären, dass Crytec das Spiel (erstmal only PC) als Werbung für die Engine rausbringt. Epic geht IMHO mit seiner Multiplattform-Engine eine finanziell erfolgreicheren Weg.

Naja wir werden es gegen Ende September sehen, da soll ja die Demo von Crysis erscheinen.

MfG

Ps. Nochwas zur U3 Multiplattform-Engine.
Die Verkaufszahlen im Vergleich PC/Konsole für Bioshock sprechen eine deutliche Sprache. Das Spiel verkauft sich wie geschnitten Brot für die Box.
Das Crytec sich das entgehen wird kann ich net glauben, ich denke ein grafisch etwas abgeschwächtes Crysis erscheint für die HD Konsolen-nur wann?

 

[tAk]

Wenn ich ein Spiel entwickeln würde, wäre es doch sinnvoll das auch möglichst oft zu verkaufen. D.h. es muss auch auf älteren System aktzeptabel laufen.

Es nur für High-End Systeme zu entwickeln, wäre doch aus rein finanzieller Hinsicht sehr ungeschickt oder nicht?

mFg tAk

 

[y33H@]

Es muss nicht zwangsläufig schädlich sein, der Hardwarefresser Oblivion
ging gut im Verkauf, Gothic oder FEAR auch. Die alle waren technisch bei erscheinen sehr anspruchsvoll.
Zudem kann die Crysis Engine (CryEngine2) vll gut nach unten skalieren, die CryEngine1
braucht bei maximalen Details samt AA/AF/HDR immer noch einen guten Rechner, rennt
aber auch auf lahmen Mühlen, mit doch ganz netter Optik.

Die Demo wirds zeigen, die Optimierungen dann den Rest bringen.

cYa

 

[Christi]

@y33H@

Nur erschienen Fear und Oblivion auch für Konsole. Was die Verkaufszahlen angeht ein logischer Schritt. Sieht man ja jetzt bei Bioshock, dass verkauft sich exellent für die Box und PC.

Trotzdem ist der Fakt, dass (ich meine gelesen zu haben) die Box Version sich 4-5 mal besser verkauft. Das Crytec sich diesen lukrativen Mehreinnahmen auf Dauer entzieht glaube ich net.

Ein Crysis wird es IMHO auch für die HD Konsolen geben. Etwas grafisch abgeschwächt aber es wird kommen. Sonst lässt Crytec zu viel Geld auf der Straße liegen.


@ Topic
Bin aber zuversichtlich, dass eine x1950er Graka für Crysis in 1024er Auflösung und fast alles auf High gut lauffähig ist. Was ich mir aber net vorstellen kann, dass dies eine 7600GT ebenfalls schafft. Schon im Blick auf solche Kracher ist die schnellstmögliche Graka (für AGP) sehr sinnvoll

MfG

 

[y33H@]

@ Christie

Was du mit den Verkaufszahlen bei PC und Konsole ansprichst, stimmt.
Gerade in Amerika gehen Konsolen viel besser als in GB oder bei uns.
Sieht man - da hast du Recht - an zB Bioshock.
Far Cry kam ja auch abgespeckt auf die Konsolen, Crytek sind ja nicht dumm.

@ Topic

Nachdem wie Crysis auf der GC lief (Q6600, 2Gb, 88GTX in 1280*1024 "high" ohne AA/AF bei knapp ~30fps),
wirds für zB mein Sys in 1024*768 imo schon verdammt eng, mittlere Details sind vll drin.
Aber da keiner weiß wie das Game nach unten skaliert und wieviel Crytek durch Optimierungen rausholt,
warten wir auf die Demo, diese bietet einen guten Ausblick auf die endgültige Performance.
Da die Demo 2 Monate vor dem Release kommt, dürfte Crytek vll noch gute 10% mehr Power
in der Vollversion bringen.

cYa

 

[Lar337]

Lief Crysis unter DX10 auf der GC?
Denn es weiß ja immernoch keiner, was das bei dem Spiel an Leistung schluckt. Da könnten die 30FPS auch herkommen

Und zum eigentlichen Thema:
In hohen Auflösungen und ohne AA/AF hängt eine HD2900XT sogar eine GTX ab (laut vielen Tests), da sie genau da ihre Stärke hat (besonders durch die hohe Speicheranbindung)

 

[rumpel01]

Nein, es lief unter XP64 und DX9 ...

 

[y33H@]

*Hier* der GC Link, ein Kumpel war dort und hat es mir bestätigt.
XP64 ist vll langsamer als XP, kommt drauf an ob vll eine Crysis x64 Version lief.

@ Topic

AA und AF sind aber gerade der Arbeitsplatz einer Oberklasse/Highend Karte,
die HD2900 kommt hier aber nicht klar.
Das ist wie einen Porsche Carrera GT zum einkaufen zu benutzen^^

cYa

 

[Lar337]

Er fährt bei einer Full HD Auflösung aber schon auf Maximum, dann kann er nicht auchnoch erwarten, gemütlich zu sitzen

Oder mit anderen Worten: AA kann er eh vergessen, von daher kann die 2900XT in diesem besonderen Fall ihre Leistung mal entfalten

 

[tAk]

*Hier* der GC Link, ein Kumpel war dort und hat es mir bestätigt.
XP64 ist vll langsamer als XP, kommt drauf an ob vll eine Crysis x64 Version lief.

Wieso hat man den XP64 als OS genommen?

Mich interessiert die DX10 Performance viel mehr.

mFg tAk

 

[y33H@]

Tja, das kann ich dir nicht sagen.
Ich weiß aber aus einem Interview, dass die Sandbox (Level Editor) angeblich mit 64Bit
(deutlich) besser laufen würde, vll tut das eigentliche Spiel das ja auch?
Wäre ja super, dann hätten sich der C2D und Vista x64 Ultimate mal gelohnt^^

Zur DX10 Performance bei Crysis ist mir nichts bekannt.

EDIT
Noch was zur allgemeinen Performance *hier*
Aber nix neues.

Cevat believes that GeForce 8800 GTS or Radeon 2900 will be good for running Crysis at 1280 resolutions on maximum settings but for 1600x1200 or higher you'll need faster hardware.

Er glaubt es
Sicher wird er nicht sagen, das es nur 30fps sind (ohne AA/AF)^^
Und für 1600*1200 ne GTX SLI Monster ...

cYa

 

[tAk]

Dass SLI resp. CF nötig ist für hohe Auflösungen dürfte wohl klar sein. Ich frage mich, ob 1650*1080 flüssig läuft mit einer GTX?

mFg tAk