"Grüne" Hardware?

[Piktogramm]

Keine Ahnung was ihr gegen Recycling habt von wegen hoher Energieaufwand etc. Ein Großteil des Recycling sorgt für ein (drastisch) reduzierten Bedarf an Primärrohstoffen und gleichzeitig für ein deutlich reduzierten Energieeinsatz im Vergleich zur Gewinnung aus Primärquellen.

Es gibt vergleichsweise wenig Konstellationen, wo Recycling energetisch aufwendiger ist als die Gewinnung aus Primärquellen. Hier sollte es darum gehen entsprechende Produkte möglichst nicht zu nutzen, was mangels Alternativen aber nicht immer gehen mag.

 

[Onkelhitman]

@Piktogramm
Der wirksamste Schutz ist immer noch der Verzicht. Vieles ist einfach gestrickt. Nehm nur mal so alltägliche Dinge. Die bescheuerten Kunststofftüten im Supermarkt. Ja selbst die recycling-Tragetaschen aus Papier und Pappe. Reinste Verschwendung, es gibt Baumwolltaschen, und da der Großteil eh mit dem Auto einkaufen fährt: Warum keine Baumwoll-Tragetasche im Auto? Die Antwort ist einfach, und das hier ist nur ein Beispiel von unzähligen:
Weil der Mensch faul ist und er Geld zuviel hat, vielleicht, weil er arrogant und ein Trottel ist. (nicht alle)

Man könnte das verhindern (in dem Fall 10 Euro für ne Plastiktüte verlangen, denen, die sie kaufen und Bonzen sind wirds egal sein; die tun dann mit dem Geld wenigstens was "gutes"; die anderen werden es sich überlegen), man könnte Kunststofftüten auch aus Arboform herstellen, die dann wenigstens nach 20-30 Jahren verrotten und aus Holz gebastelt sind. Verbrennen könnte man die auch, wäre eine nachhaltige Form da das Holz ja eine Null-CO2-Belastung ergibt, weil man Bäume einfach wieder pflanzen könnte. Auch die Wursttüten könnten aus Arboform sein, ist ja wurst (Wortspiel!) wenn die sich nach 20-30 Jahren auflösen, es soll ja auf Grund der Hygiene nicht anders im Supermarkt verkauft werden. Verpackungsmaterial wird heutzutage aus Maisstärke gemacht (eigentlich der reinste Hohn für Länder in denen die Menschen nichts zu essen haben), ebenfalls biologisch Abbaubar. Dämmstoffe können aus Silizium/Sand/Glas hergestellt werden. Deren Umweltbelastung ist nach Einsatz auch bei 0, solange sie blank genutzt werden ohne Zusätze. Es ist ja ein Kreislauf.

Aber es ist zum einen zu teuer, und zum anderen halten da dicke Industrien ihre Hand auf. Was meinst du was es kostet Aluminiumfolie zu recyclen? Bzw. allgemein Alluminium ist in der Herstellung schon ein Verschwender. In Österreich warnen sie jetzt vor Aluminium, es KÖNNTE gesundheitsschädlich sein. Umfragen im Fernsehen, bei denen die Leute sagen: Ohja, wir versuchen ohne Aluminium auszukommen. Ulkigerweise werden die Leute nicht befragt WARUM Aluminium schädlich sein soll. Die meisten Menschen sind nunmal, um es krass zu formulieren, Idioten, Narzisten und selbstsüchtige Egoisten. Da hilft Green IT soviel wie ein Tetra-Pack nach Afrika zu schicken damit die wenigstens etwas zu trinken haben.

 

[Daaron]

Solche Dinger gehen n-mal die Woche von Mittelamerika nach China. Die Holz-Pellets für deutsche Pelletheizungen kommen übrigens auch aus Mittelamerika. Verbrauch steigend. Verbraucherzahl ebenso steigend.

Zumindest den Schuh zieht sich bei uns keiner an. Unser Feuerholz stand vor 2-3 Jahren noch im Umkreis von 10km...


Aber eines hast du vergessen: Selbst wenn der Energieaufwand für Recycling teilweise hoch ist, Energie MUSS ja nicht problematisch sein. Wenn du Erneuerbare in die Rechnung einbeziehst, lohnt es sich plötzlich.

Das Fazit ist: Wenn man was für den Planeten tun will, dann muss man etwas gegen die Bevölkerungszunahme tun. Das ist der einzige Weg, der messbar die Belastung senken würde. Das gilt für Deutschland, wie für China, wie für Brasilien, wie für Sierra Leone. Es ist allgemeingültig.

Tja, das ist auch meine Meinung, aber leider ist es nicht so leicht durchzusetzen, dass man in Indien & China das Trinkwasser mit Strychnin versetzt und in Zentralafrika weite Teile der Bevölkerung kastriert... Das kriegst du in keine Agenda.
Wir HABEN die 7Mrd, es WERDEN mehr... wir können nur dafür sorgen, dass 4-5Mrd davon weiter in Lehmhütten hausen, ohne Steckdose. Dann noch die Alphabetisierung auf 0 drehen, schon brauchst du da bestenfalls Recycling-Klopapier, aber ganz sicher keine IT-Komponenten. Mist... das ist auch wieder keine populäre Aussage... Ich werd wohl nie als Weltherrscher gewählt...

 

[Checkup]

Zumindest den Schuh zieht sich bei uns keiner an. Unser Feuerholz stand vor 2-3 Jahren noch im Umkreis von 10km...

Aber eines hast du vergessen: Selbst wenn der Energieaufwand für Recycling teilweise hoch ist, Energie MUSS ja nicht problematisch sein. Wenn du Erneuerbare in die Rechnung einbeziehst, lohnt es sich plötzlich.

Wir haben aber keine Speicher. Es fehlt die Technologie. Von daher wäre das Recycling nur bei vorhanderem Stromangebot möglich. Mit den schon angesprochenen Implikationen. Wir, als Gesellschaft, könnten uns da tatsächlich flexibilisieren.

Bei der derzeitigen Siedlungsdichte möchte ich die Mischgebiete oder Wohngebiete in Nähe von Industrie nicht sehen, wenn nachts um 1:00 die Maschine anläuft. Es ist eine nicht einfach zu beantwortende Frage.

In der Theorie geht das wohl irgendwie. Dann ist aber nichts mehr mit "just in time" und dem "Lager Straße". Das bedeutet auch, 100 tausende "freigesetzter" Kraftfahrer.

Tja, das ist auch meine Meinung, aber leider ist es nicht so leicht durchzusetzen, dass man in Indien & China das Trinkwasser mit Strychnin versetzt und in Zentralafrika weite Teile der Bevölkerung kastriert... Das kriegst du in keine Agenda.

Genauso wie es sozialverträglichen Arbeitsplatzabbau gibt, gibt es auch "sozialverträgliche Bevölkerungsreduzierung" über einen Zeitraum von Dekaden. Was mich stört ist die Äußerung gegenüber der Bevölkerung und die Geisteshaltung, man könne das alles durch das "richtige" Verhalten in den Griff bekommen und vor allem müsse keiner Einschränkungen hinnehmen. Auf der einen Seite kein Problem und auf der anderen Seite sagt die GMO-Lobby, man könne anderweitig die Massen gar nicht mehr satt bekommen.

Die Leute finden dann zwar GMO-Food doof, ziehen aber nicht die Konsequenz, dass die Bevölkerungszahl wohl ein Problem darstellt. Man schränkt sich offensichtlich lieber ein und beißt in den Gen-Mais?

(Sorry für den rant)

 

[Onkelhitman]

@Checkup

Wir haben aber keine Speicher. Es fehlt die Technologie. Von daher wäre das Recycling nur bei vorhanderem Stromangebot möglich. Mit den schon angesprochenen Implikationen. Wir, als Gesellschaft, könnten uns da tatsächlich flexibilisieren.

Doch haben wir: Gas und Methanhydrat. Nicht immer muss man Strom auch als Strom speichern.

Was mich stört ist die Äußerung gegenüber der Bevölkerung und die Geisteshaltung, man könne das alles durch das "richtige" Verhalten in den Griff bekommen und vor allem müsse keiner Einschränkungen hinnehmen.

Und das stimmt. Und das macht man auch, in fast allen Ländern. In Deutschland und in Österreich leider nicht so. Das ist wieder so ein Tabuthema. Man müsste dazu nämlich die Auflagen erschaffen, die es Menschen aus anderen Ländern erlaubt einzureisen und sich niederzulassen, nur wenn sie ein bestimmtes Arbeitsproduktives Niveau besitzen. So wie es die Schweiz (erprobt und zuverlässig, nachhaltig und intelligent) macht. Dadurch steigert man die Innovationsförderung im eigenen Land, hebt den "Ausländeranteil", hebt den Lebensstandard für diesen Personenkreis, und macht es daher viel wichtiger für die Menschen die einwandern wollen, etwas zu können. Wohingegen in der heutigen Zeit der Sozialstaat eher kontraproduktiv eingreift und die Gleichheit fördern will wo keine ist. Mit der "Rassismus-Trommel" für Stimmung sorgt und dann mit Verantwortung gegenüber den dritte Welt Ländern kommt, dabei aber Waffen in Länder verkauft, bei denen man weiss, wie es abgeht. Verkappte Moral und Ethik, damit das eigene Volk ruhig vor sich hin dümpelt und ja nicht nachdenkt.

Eine komplette Nachhaltigkeit würde die Abhängigkeit von Öl und Gas jedoch verhindern. Und seit Schröder wissen wir ja, was wichtiger ist. Der Planet oder Gewinn? Der Gewinn. Das Land oder Gewinn? Gewinn. Der Mensch als Bürger im Land oder Gewinn? Gewinn.