News Grüne Suchmaschine: Ecosia hat 250 Millionen Baumpflanzungen gefördert

[KitKat::new()]

häh? jetzt werden also die umstände geändert, damit dein argument doch noch passt?

das waren die ganze Zeit meine Umstände

wenn nutzer X bei ecosia adblocker nutzt, nutzt er ihn auch wohl bei google. dadurch gibt es nicht einen baum weniger.

wenn ich Ecosia mit Adblocker nutze (also von Google wechsle ohne den Adblocker zu deaktivieren), verursache ich bei Ecosia Kosten ohne jegliche Einnahmen -> Ecosia hat weniger Gewinn beim Betrieb der Suchmaschine und weniger Geld für Bäume zur Verfüung.

 

[Corros1on]

Du hast kein einziges Mal einen Fakt genannt. Du stellst Behauptungen auf, ohne Quellen/Fakten zu nennen.

Wenn die Forderung nach „Quellen“ als Ersatz für logische Kausalketten – wie die Abhängigkeit von Flora und Wasserqualität – herhalten muss, ist die Sachdiskussion am Ende angekommen. Dass Ressourcen (Geld/Zeit) endlich sind und man sie entweder in PR-trächtige Setzlinge ODER in systemische Infrastruktur stecken kann, ist ein ökonomischer Fakt, kein „Wortkonstrukt“. Das „Und was machst DU?“-Argument ist zudem der Klassiker, wenn die Sachargumente ausgehen. Ich muss kein Bauingenieur sein, um die mangelnde Effizienz von Symbolpolitik zu kritisieren.

es wird auch (!) an neuen pflanzmethoden geforscht, um genau das, was du ansprichst, zu verhindern. "baum-inseln", busch-und strauchbepflanzung zusätzlich zum baum etc pp. das gegenteil ist der fall - die forschen aktiv an besseren methoden.

Es geht nicht darum, Menschen für dumm zu verkaufen, sondern um die Priorisierung von Mitteln. „Forschung an Baum-Inseln“ gegen den sofortigen Schutz von Lebensadern durch bewährte Technik auszuspielen, ist eine Entscheidung für das bessere Marketing und gegen den unmittelbaren Impact. Da wir nun bei YouTube-Forschung und „Gutmensch-Angeboten“ angekommen sind, klinke ich mich hier aus. Viel Erfolg beim Nachschlagen der biologischen Grundlagen von Photosynthese und Forstwirtschaft – ihr könnt dafür ja Ecosia nutzen, dann wird beim Nachlesen wenigstens noch ein (theoretischer) Baum gepflanzt.

Einzelne Bäume kann man schon mit geringen finanziellen Mittel pflanzen und dann wachsen sie für die nächsten 30 bis 50 Jahre selbst.
Eine Kläranlage muss für die kommende 30 Jahre Finanziell aufrecht erhalten bleiben. Etwas, was Ecosia nicht garantieren kann, da es nicht garantiert ist, dass es das Unternehmen überhaupt noch in 5 Jahren gibt, geschweigend in 30 Jahren.

Die Vorstellung, dass ökologische Großprojekte in Krisenregionen „Selbstläufer“ seien, die 50 Jahre ohne Pflege, Schutz vor Raubbau oder Bewässerung auskommen, ist leider fernab jeder forstwirtschaftlichen Realität. Wer behauptet, Natur bräuchte keine Pflege, aber bewährte Technik (Kläranlagen) sei „zu komplex“, priorisiert das bequeme Marketing-Bild über die ökologische Notwendigkeit. Ein Baum ist kein Ablassbrief, sondern ein biologisches Investment, das ohne funktionierende Basis-Ökosysteme (Wasser/Boden) schlicht wertlos ist.

 

[Alphanerd]

Wenn die Forderung nach „Quellen“ als Ersatz für logische Kausalketten – wie die Abhängigkeit von Flora und Wasserqualität – herhalten muss, ist die Sachdiskussion am Ende angekommen

Das ist die wenn nur, weil du Argumente ignorierst. Ich habe weiter oben geschrieben, dass der Großteil der Bäume nicht an Gewässern gepflanzt wird, und den Bäumen deren Wasserqualität "egal" ist.

Zu dem Rest: du wiederholst dich und rennst im Kreis ohne was neues beizutragen und dabei altes zu ignorieren.

Du bringst immer die gleiche handvoll (unsinniger) Schlagworte.

 

[QXARE]

du heulst wegen Wasser und Stromverbauch von Suchanfragen und empfiehlst Gemini? eine Suchanfrage mit AI sind 1000x normale Suchanfragen ohne AI!

Wie es angefangen hat

Wie es weiterging

Das war ein Seitenhieb auf die Funktionsweise dieser "grünen" Suchmaschine, mehr aber auch nicht. Bitte den Kontext im Auge behalten, auch ohne AI.

Auf der Webseite findet sich kein eindeutiger Hinweis darauf, dass die Suchanfragen letztlich wieder über Google und Bing laufen (ja, man kann die Subseiten checken, sehr "transparent"...). Das wäre in etwa so, beim Bioladen um die Ecke "regionale" Waren der Umwelt und Nachhaltigkeit zuliebe zu kaufen, die dann aber im Endeffekt aus Übersee mit den großen Schiffen ankommen. 😅

Da helfen auch ein paar gepflanzte Bäume nicht weiter. Vor allem wenn man bedenkt, dass wahrscheinlich deutlich mehr Suchanfragen notwendig sein werden, sobald man sich nicht mehr bei den großen Suchmaschinen bedient. Ob das dann noch der Umwelt zugute kommt?

Ansonsten auch mal Gemini und Co. für Forenbeiträge verwenden!

Außerdem ist eine LLM keine Suchmaschine.

Richtig! Habe ich auch nicht behauptet?

 

[Eagle-PsyX-]

Aber da erzählen alle Botaniker das gleiche, die Genetiken sind richtig schlecht geworden. Sollte aber auch nicht verwundern, da die radioaktive Grundlast auf der Erde seit den Atombombentests um 20% zugenommen hat. Und das bedeutet nunmal verstärkte Mutation.

Ja Strahlung erhöht die Mutationswahrscheinlichkeit. Aber das ist nicht überall und nicht in jedem Status so relevant. Das ist Stammtisch, nicht wirklich sachlich.

Was glaubt ihr wie eure Pflanzen gezüchtet werden, wenn "ohne Gentechnik" draufsteht?? Genau, Radioaktivität und UV Bestrahlung.

Sag ich als Molekularbiologie mit Schwerpunkt Genetik..

 

[Christock]

@Alphanerd

Ich schrieb "ideengeschichtlich". Der Duden ist kein philosophisches Lexikon. Der von mir zitierte Satz ist eine bekannte Sentenz, die entsprechend zu deuten ist.

Ich glaube, du und @Alesis habt mich missverstanden. Ich bin inhaltlich bei euch. Mein Satz bezog sich auf die verächtlich machenden Kommentare gegenüber einem Anbieter, der wenigstens versucht, etwas gegen die von den industriellen Prozessen der Menschheit verursachten Schäden zu unternehmen - natürlich verfasst von Leuten, die ganz bequem vor ihrem Gerät in einem (technisch) hochentwickelten Land sitzen.

 

[CCIBS]

Wer behauptet, Natur bräuchte keine Pflege, aber bewährte Technik (Kläranlagen) sei „zu komplex“,

Wer redet hier von "zu komplex"? Es geht darum, dass garantiert werden muss, dass der Betrieb der Kläranlage aufrecht erhalten bleiben muss. Und ich spekuliere mal, dass man dafür eventuell sogar eine Ausbildung braucht, um diese zu betreiben. Also eine gewissen Komplexität wird sie sicherlich zu haben.

priorisiert das bequeme Marketing-Bild über die ökologische Notwendigkeit.

Eine seltsame Schlussfolgerung aus meinem Post, da ich nie etwas priorisiert habe, und Ecosia etwas gewählt hat, was sich überschaubar kalkulieren lässt. Es ist ja nicht einmal so, das Ecosia selbst die Bäume pflanzt, sondern wie ich es verstehe unterstützen sie nur bestehende Organisationen in den jeweiligen Regionen.

Kurz um. Auch wenn Ecosia verschwindet, und eventuell ein großer Geldgeber verschwindet (rein Spekulativ, da ich na nicht weiß, wie groß dessen Anteil ist), werden die Organisationen nicht verschwinden. In dem Sinne, ist für die Bäume auch weiterhin gesorgt.

Aber natürlich könnte man das auch z.B. mit einer Kläranlage machen, dass Ecosia den Aufbau finanziert, der Betrieb aber trotzdem vor Ort finanziert und gewährleistet werden muss. Oder eine Organisation, welche sie Unterstützen, machen das (in diesem Fall mutmaße ich gerade).

Wenn es dir so wichtig ist, kannst du ja eine Mail an Ecosia schreiben, und ihnen dies Vorschlagen. Auf die Antwort wäre ich gespannt und würde mich freuen, wenn du sie dann hier teilst.

Ein Baum ist kein Ablassbrief, sondern ein biologisches Investment, das ohne funktionierende Basis-Ökosysteme (Wasser/Boden) schlicht wertlos ist.

Wie ich schon geschrieben habe, ist beides Notwendig. Die Organisationen vor Ort werden sicherlich nicht auf "toten" Boden Pflanzen. Vielleicht gibt es entsprechende Vorrichtungen, welche sich schon um Wasser/Boden kümmern.

 

[n8mahr]

wenn ich Ecosia mit Adblocker nutze (also von Google wechsle ohne den Adblocker zu deaktivieren), verursache ich bei Ecosia Kosten ohne jegliche Einnahmen -> Ecosia hat weniger Gewinn beim Betrieb der Suchmaschine und weniger Geld für Bäume zur Verfüung.

..und? dadurch geht nicht ein baum mehr kaputt als ohne ecosia. netto-negativ ist also falsch. schönes wochenende noch.

@ all die anderen:
es ist doch vollkommen wahnsinnig, sich so über eine FREIWILLIGE sache zu echauffieren, sie teilweise begrünet, teilweise vollkommen unfundiert schlecht zu machen, nur, weil sie nicht mit dem eigenen weltbild kompatibel ist. von "bringt doch nix", über "ist bloß greenwashing" bis hin zu "die sollen lieber was anderes fördern" ist echt alles dabei.

ich frage mich aber, wieso die ganzen forstwirtschaftler und kläranlagenbetreiber hier im forum noch nicht
selbst mal was besseres auf die beine gestellt haben. nur meckern, null produktives.
als ob ihnen da etwas weggenommen würde, weil sich einige für aus deren sicht sinnloser projekte einsetzen und das geld, was sonst bei google versickert wäre, dazu verwendet wird.
vor allem, da sie es selbst ja nicht mal nutzen müssen. es ist frei will ig. die, die wollen, können. die, die nicht wollen, bleiben halt weg.
verrückte welt.

 

[KitKat::new()]

..und? dadurch geht nicht ein baum mehr kaputt als ohne ecosia. netto-negativ ist also falsch. schönes wochenende noch.

und?
weniger Geld für Bäume = weniger Bäume = negativ

 

[Iron Plague]

Fantastisch, ein weiterer Meilenstein.

Ich persönlich bin seit der ersten Berichterstattung dabei. Nie war es leichter, etwas Positives zu bewirken. Weiter so!

 

[Alphanerd]

und?
weniger Geld für Bäume = weniger Bäume = negativ

Nein. Es heißt:
Weniger Geld für neue Bäume = weniger neue Bäume = Schade


Weniger Bäume wären es, würde ecosia abholzen, so sind es weniger neue.

 

[n8mahr]

und?
weniger Geld für Bäume = weniger Bäume = negativ

ok, gut getrollt.
du hast erst behauptet, dass eine menge (oder müsste ich summe schreiben?) (bäume), die immer = 0 (bei google) im vergleich zu einer menge möglich >0 (bei ecosia) immer negativ ist in gesamtbetrachtung. was falsch ist.

DANN stellst du die behauptung auf, wenn X größer als 0 ist (was es ist, denn ecosia pflanzt mehr als 0 baum), wäre das ergebnis, wenn man eine menge, die immer kleiner als X ist, davon abzieht, immer negativ. ich war schon schlecht in mathe, aber DAS haut echt den boden raus.
klar, dass du JETZT den referenzwert wechselst und sagst 100 - 1 sind 99, also weniger als 100 also negativ. tssss. wie gesagt, troll weiter, da bin ich raus.

 

[Alesis]

habt mich missverstanden.

Ich habe es nicht falsch verstanden, weil es eine gängige Wortwahl ist, um den Zustand unseres Wirken als negativ zu beschreiben. Deswegen hat ja @Alphanerd so geantwortet. Im Sinne also, man kann sich als Mensch, der ja die Ursache ist, nicht direkt angesprochen fühlen. Es bleibt irgendwie verschleiert. Deswegen versuche ich es mit der direkten Benennung, also den Menschen, die Menschen in meine Aussagen zu bringen.
Spontan fällt mir ein, dass Antisemitismus auch so eine falsche Bezeichnung ist. Es müsste Antijudaismus heißen. Denn das ist die wirkliche Ursache. Geschichtlich sind ja Juden im Christentum böse, weil sie angeblich Jesus ermordet haben. Geschichtlich im Islam leben Juden einen falschen Glauben, auch wenn deren Glaubensherkunft richtig ist. Also über Moses, Noah, Abraham (soll ein Nachfahre von Sem sein). Antisemitismus würde somit bedeuten, dass alle Völker die für sich in Anspruch nehmen die Nachfahren von Sem (ein Sohn von Noah) zu sein mit Hass und Feindschaft überzogen werden.

Semiten aus der Geschichte des Glauben an einen Gott: Ich schreibe jetzt nicht alle, nur die, die sicherlich viele kennen. Araber, Akkader, Babylonier, Assyrer, Aramäer, Hebräer, Kanaaniter, Phönizier. Wobei auch hier wieder zu beachten ist, Araber und das was wir so darunter verstehen, ist nicht gleich Araber. ZB Menschen in Marokko gehören nicht zu den Semiten und werden auch je nach Meinung selbst in der arabischen Welt nicht als Araber bezeichnet.

Es gibt dann noch die andere Sichtweise wer alles zu den Semiten gehört, nämlich die zur semitischen Sprachfamilie gehören.
Bei dieser Komplexität wird klar, Antisemitismus ist eine völlig falsche Bezeichnung. Denn es ist der Hass auf Juden und nicht der Hass auf alle die Semiten sind.

 

[lynx007]

Die Vorstellung, dass ökologische Großprojekte in Krisenregionen „Selbstläufer“ seien, die 50 Jahre ohne Pflege, Schutz vor Raubbau oder Bewässerung auskommen, ist leider fernab jeder forstwirtschaftlichen Realität.

Aber leider auch ein real existierendes und funktionierendes Grennwashing Produkt! Das muss man halt dazu nennen! Wen du 100k Bäume plfanz, dann hast du 100k Bäume gepflanzt! Das schreibst du in den Katalog. Und das schöne imgegensatz der Fortwirtschaft, es kein echte Investion, sondern ein Spende, was gutes für dne Mensch und die Umwelt. Wie gut steht erstmal nirgendso drinnen. Im gegensatz zu einem echten Hochrisikofinanzprodukt.

Hier hat man den Hochglanzprospekt mit "gepflanzen Bäumen" ! Und das davon 100k , das davon 100% eingehen, das ist natürlich unsinn... natürlich achtet man auch darauf, sich irgendwo, auch darum zu kümmern und die dihen im Prospekt zum spenden, Geld sammeln, bzw als Puplicrealtion Greenwashing Projekt. Die auf einen Seite immer extrem verflechtet mit anderne Projekten sind. UNd auf der anderen Seite sehr bis äußerst intransparent werden. Was interesanterweise das absolute gegenteil von einem echten Hochrisikofinanzprodukt ist, wo man ja mit dem Risko wirbt, und sich vom Wettbewerb in der gleichen Hochrisikogruppe abhebt!

Ich will das natürlich nicht schlecht reden. Aber die ganzen Projekte sind so intransparent und auch verflechtet. Nicht ohne Grund standen WWF, odre auch Greenpeace in der Kritik. Am Ende ermöglichen die gleichen Leute die gepflanzten Bäume, die geschützten Tiere, die wo anders die Umwelt zertstören. Und wen man in Kapital misst und gegenübersteht, den steht das oft im Verhältnis.... und ja das kritisieren zu recht die Leute. Was auch die Leute nicht zu unrecht kritiersien, das viele dieser Greenwashing Produkte nur funktionieren, weil Leute sich ein gute Gewissen kaufen können, wollen, damit sie sich von ihrer eigenen Verantwortung reinwaschen.

Ich kauf mir nen Iphone, damit töte ich 10-100 Bäume. Damit ich mich aber besser fühle, nutze ich Escosia, spende bei Grenpeace und WWF, damit der Tiger wieder einen Baum hat, mitfinanziert von Iphone Hersteller, der dann mit Greenpeace udn WWF auf seinen iphone werben kann. Will keiner hören...a ber das ist doch leider die bittere Pille von diesen Grenwashingn Müll. UNd das ist natrülich heuchlischer als jeder echter Nutzwald, nur geplanzt um ihn später wieder roden zu können.

 

[Blutschlumpf]

Nette Idee, aber real würde es vermutlich mehr bringen ne eigene Suchmaschine rauszubringen die deulich energiereffizienter arbeitet als Google und so (von den AI Dingern brauchen wir ja gar nicht anfangen).
Was bringts wenn ich im Jahr Umsatz für vielleicht einen Baum generiere der durchkommt aber durch die Anfragen so viel Energie verballere, dass dafür an anderer Stelle Kohle in Größenordnung von 50 Bäumen verheizt wird.

 

[Muhmaster]

benutze ecosia immer, und wenn mal nen ergebniss nicht zufriedenstellend ist kannste immernoch ne andere suchmaschine bemühen. Tut keinem Weh und hilft allen. also mitgemacht.

für die leute die dran zweifeln(omg wie ich diese immer negativen hasse) seht euch die updates zu den projekten auf youtube z.b. an und lest die monatlichen Finanzberichte wenn ihr wissen wollt was dort ab geht.

 

[KitKat::new()]

Nein. Es heißt:
Weniger Geld für neue Bäume = weniger neue Bäume = Schade


Weniger Bäume wären es, würde ecosia abholzen, so sind es weniger neue.

schade ist für mich hier synonym mit negativ

weniger Bäume in Vergleich zum Referenzwert, würde ich Ecosia nicht nutzen

Dass Ecosia Bäume abholzen müsste, habe ich nie behauptet, keine Ahnung, wie man das auch aus solchen Kommentare rauslesen kann:

wenn ich Ecosia mit Adblocker nutze (also von Google wechsle ohne den Adblocker zu deaktivieren), verursache ich bei Ecosia Kosten ohne jegliche Einnahmen -> Ecosia hat weniger Gewinn beim Betrieb der Suchmaschine und weniger Geld für Bäume zur Verfüung.

ok, gut getrollt.

geb ich gern zurück... wobei besonders gut wars nich

 

[MaverickM]

Richtig! Habe ich auch nicht behauptet?

Und warum führst Du es dann an, wenn es um Suchmaschinen (Und deren Qualität) geht?

 

[QXARE]

Und warum führst Du es dann an, wenn es um Suchmaschinen (Und deren Qualität) geht?

Weil Gemini inzwischen direkt in die Suche integriert ist? Es kann den Suchhorizont deutlich erweitern, ermöglicht neue Arten der Suche, und erlaubt sogar, das Antwortformat zu beeinflussen. Das hat natürlich gar nichts mit einer Suchmaschine zu tun, zumal es hier auch um Ecosia ging, welche Suchmaschine mit AI-Suche vereint. Es steht mitunter direkt auf der Startseite...

 

[MaverickM]

Weil Gemini inzwischen direkt in die Suche integriert ist?

Und liefert häufig miese/schlechte Ergebnisse. Wenn ich Halluzinationen haben wollen würde, würde ich Magic Mushrooms einwerfen, keine Suchmaschine bedienen. Wie gesagt: Eine LLM ist keine Suchmaschine und das, was Google da integriert hat, ist Mist.

Außerdem nutze ich seit geraumer Zeit wie gesagt EnteEnteLos und werde daran auch nichts ändern.