Baal Netbeck
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.936
Ich möchte nochmal darauf hingewiesen, dass es bei Nvidia scheinbar einen Unterschied machen, ob man von V-sync im Spiel oder V-sync im Treiber spricht.
Grundsatzdiskussion FreeSync/G-Sync simultan zu VSync/EnhancedSync + Framelimiter
- Ersteller ShiftC
- Erstellt am
Weisst du etwas genaueres über die Unterschiede bzw. was genau davon betroffen ist?
Ich weiss, dass es Unterschiede zwischen ingame- und treiberseitigen fps-limiter gibt bzw. können letztere eine Latenz verursachen, die in der Größenordnung der Vsync-Latenz liegen kann. Deswegen ist der ingame-limiterimmer häufig die bessere Wahl.
Ich weiss, dass es Unterschiede zwischen ingame- und treiberseitigen fps-limiter gibt bzw. können letztere eine Latenz verursachen, die in der Größenordnung der Vsync-Latenz liegen kann. Deswegen ist der ingame-limiter
Zuletzt bearbeitet:
Baal Netbeck
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.936
Wie es bei Nvidia aussieht habe ich nicht parat.
Ich nehme auch an, dass sich das in den letzten Jahren geändert haben kann.
Also wenn man die battle(non)sense Messungen anguckt, ist das limitieren der FPS im AMD Treiber durch Radeon chill schlecht für den Lag.
Was auch im Ordnung geht, weil es zum stromsparen bei Laptops usw. gedacht ist.
Der rivatuner ist zwar extern aber hat trotzdem einen geringen lag.
Und spielintern kann man das nicht vorhersagen.
Das es intern immer besser ist muss man definitiv verneinen.
Ich müsste jetzt Beispiele raussuchen, aber auch die können verschieden wirken.
Ich meine bei The Witcher 3 fand ich den internen limiter recht träge... Ich habe aber auch keine eigene Möglichkeit das zu messen und muss mich auf andere Quellen verlassen.
Ich nehme auch an, dass sich das in den letzten Jahren geändert haben kann.
Also wenn man die battle(non)sense Messungen anguckt, ist das limitieren der FPS im AMD Treiber durch Radeon chill schlecht für den Lag.
Was auch im Ordnung geht, weil es zum stromsparen bei Laptops usw. gedacht ist.
Der rivatuner ist zwar extern aber hat trotzdem einen geringen lag.
Und spielintern kann man das nicht vorhersagen.
Das es intern immer besser ist muss man definitiv verneinen.
Ich müsste jetzt Beispiele raussuchen, aber auch die können verschieden wirken.
Ich meine bei The Witcher 3 fand ich den internen limiter recht träge... Ich habe aber auch keine eigene Möglichkeit das zu messen und muss mich auf andere Quellen verlassen.
Baal Netbeck schrieb:
Ich möchte gerne hierauf nochmal eingehen. BlurBusters schreibt dazu:
While NVCP V-SYNC has no input lag reduction over in-game V-SYNC, and when used with G-SYNC + FPS limit, it will never engage, some in-game V-SYNC solutions may introduce their own frame buffer or frame pacing behaviors, enable triple buffer V-SYNC automatically (not optimal for the native double buffer of G-SYNC), or simply not function at all, and, thus, NVCP V-SYNC is the safest bet.
There are rare occasions, however, where V-SYNC will only function with the in-game option enabled, so if tearing or other anomalous behavior is observed with NVCP V-SYNC (or visa-versa), each solution should be tried until said behavior is resolved.
There are rare occasions, however, where V-SYNC will only function with the in-game option enabled, so if tearing or other anomalous behavior is observed with NVCP V-SYNC (or visa-versa), each solution should be tried until said behavior is resolved.
Kurz: Je nach Spiel kann es sein, dass die ingame V-Sync Option einen entwicklerseitigen framebuffer oder -pacing mitbringen und sich so negativ auf das natürliche, frametimekompensierende Verhalten von G-Sync + V-Sync im Treiber = ON auswirken kann.
Das dürfte dann auch bei AMD der Fall sein.
In Summe fährt man dann mit folgenden Einstellungen in den meisten Fällen am besten:
G-Sync / FreeSync = AN
Per Treiber:
V-Sync = AN
In-Game:
V-Sync = AUS
Entweder In-Game oder per RTSS (häufig aber nicht per Treiber (AMD FRTC oder Chill / NVIDIA MFR)):
Fps-Limit: min. -3 fps Abstand zur maximalen refreshrate
Bei RTSS ist in der neusten Version aber Vorsicht geboten, weil dort nun standardmäßig die Option "passive waiting" aktiv ist. Das sollte man rausnehmen, um die gewohnte Glättung der Frametimes via RTSS zu bekommen.
Ich habe vieles auch selbst getestet. Wenn man am Bildschirm OSD die Hz Anzeige aktiviert, sehe ich bei G-Sync /FreeSync = AN und V-Sync = AUS trotz einem fps-cap von -10, -20 oder mehr die Refreshrate ständig um einige Hz rumspringen (was ja nicht wundert, weil Framtimevarianzen eben).
Schaltet man jetzt noch V-Sync ein, eiert die refreshrate kein einziges mal (vorausgesetzt ihr habt durchgehend die gesetzten fps). Mit dieser Einstellung kann ich das fps-cap sogar weiter an die obere Grenze annähern und nur bei -3 belassen. Auch hier wackelt die Hz Zahl kein einziges mal.
Getestet in Diablo3, Left4Dead2, Power Wash Simulator, COD:MW2 auf einem 144 Hz FreeSync Premium / G-Sync Compatible Monitor.
Zuletzt bearbeitet:
Mit DLSS3 Frame Generation hat man eh kaum noch eine Wahl.
Da muss man im Treiber Vsync aktivieren, weil viele Spiele bei aktiver Frame Generation Vsync deaktivieren.
Warum man das macht weiß ich nicht, vermutlich um zu garantieren, dass die FPS ordentlich ansteigen und Vsync das nicht verhindert oder vermutlich auch, damit keiner auf die Idee kommt, bei 60 Hz Vsync Frame Generation an zu machen (was dann maximal 30 echte FPS ermöglicht)
Zudem funktioniert das FPS limitieren in Verbindung mit Frame Generation auch nur mit dem Ingame Limiter oder dem Treiber Limiter. Mit RTSS gibts Ruckler.
Von daher ist meine Config nun, dass ich alles per Treiber mache und gänzlich auf externe Tools oder Ingame einstellungen verzichte.
Für mich am ende auch die bequemste Methode...
Da muss man im Treiber Vsync aktivieren, weil viele Spiele bei aktiver Frame Generation Vsync deaktivieren.
Warum man das macht weiß ich nicht, vermutlich um zu garantieren, dass die FPS ordentlich ansteigen und Vsync das nicht verhindert oder vermutlich auch, damit keiner auf die Idee kommt, bei 60 Hz Vsync Frame Generation an zu machen (was dann maximal 30 echte FPS ermöglicht)
Zudem funktioniert das FPS limitieren in Verbindung mit Frame Generation auch nur mit dem Ingame Limiter oder dem Treiber Limiter. Mit RTSS gibts Ruckler.
Von daher ist meine Config nun, dass ich alles per Treiber mache und gänzlich auf externe Tools oder Ingame einstellungen verzichte.
Für mich am ende auch die bequemste Methode...
Shir Khan
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2012
- Beiträge
- 1.055
Hi,
beim Einsatz eines Frame Limiters (oder Frame Range Limiters wie Radeon Chill) lautet eine oft gehörte Empfehlung in Zusammenarbeit mit einem Adaptive Sync Monitor, das Frame Limit um zwei bis drei Fps niedriger einzustellen als die obere Hertz-Grenze der Sync Range des Monitors. Beim 60 Hz-Monitor könnte das Frame Limit also 57 Fps lauten, beim 100 Hz-Monitor 97. Mit dem kleinen Sicherheitsabstand soll verhindert werden, dass bei unpräziser Regelung durch den Treiber "überschießende" Frames die vom Monitor unterstützte Sync Range verlassen und Tearing entsteht.
Nun meine Frage: Ist dieser Abstand ein relativer oder ein absoluter? Anders ausgedrückt: Wären beim 60 Hz-Monitor auch 59 Fps okay, beim 240 Hz-Display aber 236 Fps angeraten? Oder sind die 2-3 Fps Abstand immer passend, unabhängig von der maximalen Hertzzahl des Displays?
Dankbar wäre ich für eine Antwort grob basierend auf technischem Hintergrundwissen.
beim Einsatz eines Frame Limiters (oder Frame Range Limiters wie Radeon Chill) lautet eine oft gehörte Empfehlung in Zusammenarbeit mit einem Adaptive Sync Monitor, das Frame Limit um zwei bis drei Fps niedriger einzustellen als die obere Hertz-Grenze der Sync Range des Monitors. Beim 60 Hz-Monitor könnte das Frame Limit also 57 Fps lauten, beim 100 Hz-Monitor 97. Mit dem kleinen Sicherheitsabstand soll verhindert werden, dass bei unpräziser Regelung durch den Treiber "überschießende" Frames die vom Monitor unterstützte Sync Range verlassen und Tearing entsteht.
Nun meine Frage: Ist dieser Abstand ein relativer oder ein absoluter? Anders ausgedrückt: Wären beim 60 Hz-Monitor auch 59 Fps okay, beim 240 Hz-Display aber 236 Fps angeraten? Oder sind die 2-3 Fps Abstand immer passend, unabhängig von der maximalen Hertzzahl des Displays?
Dankbar wäre ich für eine Antwort grob basierend auf technischem Hintergrundwissen.
Zuletzt bearbeitet:
Tornavida
Commodore
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 4.878
Probieren geht über Studieren. Ich stell das FL dead on auf die Hz Zahl des Moni an. Und wenn mich was stören sollte ,was es meistens nicht tut, dann stellt man soweit zurück bis es passt. Da braucht man gar net so wissenschaftlich rangehen. Die Tatsache, dass das sowohl genau auf den Moni eingestellt funktioniert und eben manchmal nicht spricht für einen generellen Sicherheitsabstand.
Shir Khan
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2012
- Beiträge
- 1.055
Das ist hier nicht möglich, deshalb habe ich nach Wissen und nicht nach Meinung oder persönlicher Erfahrung gefragt.Tornavida schrieb:
Die Information wird benötigt für ein vorgefertigtes Reg-File, das Anwendern einsatzbereit zur Verfügung gestellt wird. Dort sollen möglichst die sinnvollsten Werte drinstehen.
Danke, das ist ein Anhaltspunkt.Tornavida schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Shir Khan
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2012
- Beiträge
- 1.055
Ja. Ich habe den Registry-Schlüssel des AMD-Treibers (um den geht es) für VSync auch noch nicht gefunden, deshalb bleibt das außen vor.Tornavida schrieb:
Davon abgesehen habe ich Vorbehalte bezüglich VSync plus FL. Ich glaube, dass diese Kombination geringem Input Lag nicht zuträglich ist. Das fällt allerdings wieder in die Rubrik Meinung.
Der eingestellte Abstand ist ein Absolutwert, sprich er ist konstant.
Die technischen Hintergründe hierfür sind zum einen die Elektronik bzw. die Firmware des Monitors (adaptive Sync Präzision) und zum anderen die Implementation der Framelimiter, die nicht zu 100% genau arbeiten. Bei in-game Limiteren ist es abhängig von der engine und dem Code der Entwickler. Bei Treiberlimitern ist es abhängig vom Code des Treibers und der API.
Unterschiedliche Spiele, unterschiedliche Treiber oder unterschiedliche Tools bringen somit unterschiedliche Ungenauigkeiten bei der Limitierung von Frames. Dem addiert sich die Ungenauigkeit der adaptive Sync Präzision unterschiedlicher Monitore. Adaptive Sync oder FreeSync ist zwar ein Standard, kommt aber wie bei vielen anderen Normen im Leben mit Toleranzen. Zusätzlich kommt jetzt die GPU- und CPU-Leistung zum Tragen. Wenn diese extrem fluktuierend belastet werden oder die CPU gerade bottlenecked, sind Frametimevarianzen wahrscheinlicher als Situationen, in denen 100% der Zeit mindestens 150fps dargestellt werden und der fps-Cap unter diesem Wert liegt.
Wegen all den o.g. Dingen kann hier keine relative Abweichung genannt werden. Selbst wenn, würdest du sonst mit steigender Hz-Zahl den Abstand erhöhen.
5% Abstand wären 3fps bei 60Hz und 12fps bei 240Hz. Das erhöht zwar deine Sicherheit mit steigender Hz-Zahl, addiert aber vielleicht unnötige Angst noch drauf.
Für die Regfile kann man dann entweder eine mit der Hz-Zahl variierende Prozentzahl für den Abstand angeben, oder man macht es nicht unnötig komplizierter und geht starr immer um 3 oder 4 fps runter, unabhängig von der Hz-Zahl. Diese 3-4 fps sind allerdings Erfahrungswerte von Hardwaretestern.
Wenn man keinen Abstand wählt bzw. max-fps = Monitor-Hz einstellt, besteht die Gefahr bei zusätzlich aktiviertem V-Sync den V-Sync inputlag zu bekommen, sobald die Bildzeiten Ausreißer haben. Der Lag ist zwar relativ unbedeutender, je höher die Refrehrate des Monitors ist, allerdings kann man den fps-cap dann auch gleich weglassen, wenn es doch eh auf fps=Hz eingestellt wird, denn V-Sync übernimmt das sowieso.
Die technischen Hintergründe hierfür sind zum einen die Elektronik bzw. die Firmware des Monitors (adaptive Sync Präzision) und zum anderen die Implementation der Framelimiter, die nicht zu 100% genau arbeiten. Bei in-game Limiteren ist es abhängig von der engine und dem Code der Entwickler. Bei Treiberlimitern ist es abhängig vom Code des Treibers und der API.
Unterschiedliche Spiele, unterschiedliche Treiber oder unterschiedliche Tools bringen somit unterschiedliche Ungenauigkeiten bei der Limitierung von Frames. Dem addiert sich die Ungenauigkeit der adaptive Sync Präzision unterschiedlicher Monitore. Adaptive Sync oder FreeSync ist zwar ein Standard, kommt aber wie bei vielen anderen Normen im Leben mit Toleranzen. Zusätzlich kommt jetzt die GPU- und CPU-Leistung zum Tragen. Wenn diese extrem fluktuierend belastet werden oder die CPU gerade bottlenecked, sind Frametimevarianzen wahrscheinlicher als Situationen, in denen 100% der Zeit mindestens 150fps dargestellt werden und der fps-Cap unter diesem Wert liegt.
Wegen all den o.g. Dingen kann hier keine relative Abweichung genannt werden. Selbst wenn, würdest du sonst mit steigender Hz-Zahl den Abstand erhöhen.
5% Abstand wären 3fps bei 60Hz und 12fps bei 240Hz. Das erhöht zwar deine Sicherheit mit steigender Hz-Zahl, addiert aber vielleicht unnötige Angst noch drauf.
Für die Regfile kann man dann entweder eine mit der Hz-Zahl variierende Prozentzahl für den Abstand angeben, oder man macht es nicht unnötig komplizierter und geht starr immer um 3 oder 4 fps runter, unabhängig von der Hz-Zahl. Diese 3-4 fps sind allerdings Erfahrungswerte von Hardwaretestern.
Wenn man keinen Abstand wählt bzw. max-fps = Monitor-Hz einstellt, besteht die Gefahr bei zusätzlich aktiviertem V-Sync den V-Sync inputlag zu bekommen, sobald die Bildzeiten Ausreißer haben. Der Lag ist zwar relativ unbedeutender, je höher die Refrehrate des Monitors ist, allerdings kann man den fps-cap dann auch gleich weglassen, wenn es doch eh auf fps=Hz eingestellt wird, denn V-Sync übernimmt das sowieso.
